PORTFOLIO FORUM

Nem egyeztetett a Magyar Bankszövetséggel az MNB lakossági hitelekről szóló javaslata kapcsán, amely ráadásul alkotmányossági aggályokat is ébreszt. Erdei Tamás elnök a Portfolio.hu-nak elmondta, a jegybanki javaslatoktól függetlenül tovább...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=138922

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2010. 09. 29. 11:32

Előzmény: #19 tokos.

#20

"Érdemes lenne megkérdezni, hogy az mit szólna aki, mondjuk az eredeti 150 helyett fizet 300-at, de azzal a kockázattal, amire elvileg felkészülhetett, 225-ből is kijönne."

Az én szövegem szerint, akinek 150-ről most 300-ra emelkedett a törlesztője (akinek a duplájára nőtt, azért az messze nem átlagos, ha van egyáltalán), abből a 150e emelkedésből kb. 110-120e piaci hatás 30-40e nem. És leírtam: valóban ez is sok és ez a szabályozás hibája.

Olvass figyelmesebben.

tokos. 2010. 09. 29. 11:21

Előzmény: #18 Törölt felhasználó

#19

"A szövegem lényege meg az volt, hogy megmutassam, a törlesztők emelkedésének NAGYOBB része piaci hatás miatt következett be"

Ez nem nagyon sikerült...

Másrészt érdekes hozzáállás, hogy ha már ez van, akkor miért ne jöjjön még ugyanennyi. Mint mikor a paraszt nekiáll csépelni a szőlőjét jégesőben, lássuk Uram, mire megyünk együtt

Érdemes lenne megkérdezni, hogy az mit szólna aki, mondjuk az eredeti 150 helyett fizet 300-at, de azzal a kockázattal, amire elvileg felkészülhetett, 225-ből is kijönne.

Azt a 75 ropit biztosan tudná mire költeni, téged lehet, hogy nem zavarnak ilyen apróságok, a lakosság többségét viszont igen.

Törölt felhasználó 2010. 09. 29. 11:13

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#18

Akira:

"Úgy érzem, továbbra sem látod be, hogy a bankok maguk is felelősek a kialakult helyzetért, de még ellentmondásba is kerülsz önmagaddal, hogy akkor most a szabályozók a hibásak, de ha javítani akarnánk a helyzeten, akkor nem lehet "szabályozásilag változtatni"?"

Olvasd el figyelmesebben, amit írtam. A lenti rövid pontoknak a lényege az volt, hogy megpróbáltam szétválasztani a piaci hatást és azt a hatást, amit a bankok rájuk nézve kedvező szabályozás miatt tudtak megtenni. (e tekintetben a bank és a szabályozás most egy csoport volt, nem bontottam ketté). A szövegem lényege meg az volt, hogy megmutassam, a törlesztők emelkedésének NAGYOBB része piaci hatás miatt következett be és erre értetettem, hogy ezen nem tudsz és nem is lehet mit szabályozásilag megoldani. Hogy a CHF 150-ről 210 lett, azzal ugyanis nem tudsz mit csinálni, ugyebár... Ezért ellentmondás sincs.

Törölt felhasználó 2010. 09. 29. 11:10

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#17

castorp,

"A bank ne segítsen! Legyen korrekt kiszámítható a hitelszerződés, ha az ember évtizedekre előre próbál tervezni! Az összes MNB-s javaslat ebbe az irányba mutat, a banki cinikus megnyilvánulások ideje lejárt. Ehhez sajnos egy válságra volt szükség és valóban utólag nagyon nehéz kidolgozni a megfelelő szabályozást."

Egyetértek, a bankoknak nem dolguk a szociális tipusú segítségnyújtás, viszont a korrekt üzleti magatartás - az ügyfeleik irányába - alapvető követelmény.

A szabályozást első körben - a múlt tapasztalatára építve - a jövőre vonatkozóan kellene kialakítani, a múltra vonatkozóan csupán az inkorrekt szerződési feltételeket kellene megszüntetni.

Törölt felhasználó 2010. 09. 29. 11:05

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#16

penznyelo,

"1. CHF árfolyamváltozás miatt - erről a bankok nem tehetnek;
2. A kamatok megemelése miatt - ezt a bankok a forrásköltségek növekedésével indokolták, ebben részben igazuk is van, de tény, hogy a bankok a hazai szabályozás hibái miatt könnyen, átláthatatlanul és egyoldalúan éltek ezzel.
3. Egyéb költségek növekedése miatt - pl. kezelési ktg, ezt a bankok saját maguk emelték, szintén a szabályozás hibái miatt. "

Úgy érzem, továbbra sem látod be, hogy a bankok maguk is felelősek a kialakult helyzetért, de még ellentmondásba is kerülsz önmagaddal, hogy akkor most a szabályozók a hibásak, de ha javítani akarnánk a helyzeten, akkor nem lehet "szabályozásilag változtatni"?

Íme, ezt vesézzük ki jobban:

"Ebből nyilvánvalóan az első tétel a legbagyobb, így látható, hogy a törlesztők megemelkedésének nagyobb részt piaci okai voltak. Ezen tehát sehogy nem tudsz szabályozásilag változtatni, nem is lenne helyes."

De igen, mégpedig a piacot is szabályozni kell, nem lehet arra hivatkozni, hogy a piac önszabályozó. A pénzügyi válság nem volt számodra elég bizonyíték erre?

De! A piac szabályozása nem összekeverendő a piac befolyásolásával.

Az pl. a piac szabályozása, hogy korlátokat építenek be mondjuk a devizahitelezés lehetséges max. arányaiba, meg az is, ha korlátokat szabnak a devizaváltás spredjének. Sőt, az is, ha egyszerűen megtiltanák a forráskamat-változás ügyfelekre történő hárítását, hiszen a hitelfelvevők csupán hitelt akartak, nem pénzpiaci kockázatokat, mint a spekulánsok. De csakis akkor szabályozás, ha a piac minden szereplőjére egységesen vonatkoznak ezek a szabályozók. Ha csak a gyevi bíróra, akkor az piacbefolyásolás, és valóban hadakozni kell ellene.

Visszatérve a bankok felelősségére, attól még, hogy a szabályozók nem kényszerítették rá a bankokra a fenti szabályokat, a bankok, a saját és ügyfeleik érdekében maguk is hozhattak volna fentihez hasonló belső szabályokat, fékeket, ill. a bankok maguk is megegyezhettek volna egymás között, hogy - a hitelezési piac hosszú távú fenntarthatósága érdekében - mindannyian, közös elhatározásból meghatározott keretek között "versenypályán" versenyeznek, mert ha egyre nagyobb kockázatnak teszik ki a teljes hitelezési piacot, akkor azzal nem csupán az ügyfeleket teszik ki egyre magasabb kockázatnak, hanem önmagukra is visszaüthet - mint ahogy meg is történt, épp történik...

Ja, hogy a bankok sem tudták, hogy ekkora "világégés" jöhet? Akkor pedig meg ne halljak még egy olyan érvet, hogy dehát az ügyfeleknek meg tisztában kellett lenniük a devizahitelezés kockázataival... :)

Törölt felhasználó 2010. 09. 29. 11:01

Előzmény: #14 Törölt felhasználó

#15

Valóban nem meglepő, hogy maximalizálni akarják a bevételüket és az sem, hogy hülyének nézik az ügyfeleiket. Mindez teljesen érthető, az ügyfelek valóban hülyék, aláírnak egy olyan szerződést ami kötelezettségeket csak számukra ír elő. A banknak nem szükséges indokolnia a kamatemelést.

Törölt felhasználó 2010. 09. 29. 10:55

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#14

"amivel szintén az adott helyzetben próbálták maximalizálni a bevételüket"

A szöveged többi részétől függetlenül: abban azért semmi meglepő és aljasság nincs, hogy maximalizálni akarják a profitjukat. MINDEN vállalkozás ezt teszi, ugyanis ez a dolga, ezért jött létre. De tovább megyek: te is ezt teszed, ezt szeretnéd tenni.

A baj nem ezzel van, hanem azzal, hogy a szabályozás túlzottan kedvez a bankoknak, akiknek nyilvánvaló erőfölényük van az ügyfelekkel szemben.

"Legyen korrekt kiszámítható a hitelszerződés"

Ezzel teljesen egyetértek.

Törölt felhasználó 2010. 09. 29. 10:54

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

#13

erdei csányi embere

Törölt felhasználó 2010. 09. 29. 10:47

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

#12

Ebben a gondolatmenetben - valóban a banki logikát követő gondolatmenet- az a hajmeresztő, hogy egy mesterségesen kreált banki költség mellett azzal érvel, hogy az a teljes törlesztőrészlethez képest csekély összeg. Látható ebből, hogy a bankok az adósokat, mint csoportot, a jó földesúr módjára úgy akarják sarcolni, hogy az teljes befolyt összeg maximális legyen. Érdekes, hogy a bankok pont a romló külső körülmények között tudtak kamatot csökkenteni, amivel szintén az adott helyzetben próbálták maximalizálni a bevételüket (csökkentve a várható fizetésképtelenek számát). Mindezt egy kedves levélben tudatták az adósokkal, mondván segíteni szeretnének. A bank ne segítsen! Legyen korrekt kiszámítható a hitelszerződés, ha az ember évtizedekre előre próbál tervezni! Az összes MNB-s javaslat ebbe az irányba mutat, a banki cinikus megnyilvánulások ideje lejárt. Ehhez sajnos egy válságra volt szükség és valóban utólag nagyon nehéz kidolgozni a megfelelő szabályozást.

Törölt felhasználó 2010. 09. 29. 09:59

Előzmény: #10 Törölt felhasználó

#11

Egyrészt most inkább 210 a CHF, másrészt itt jön be a vételi/eladási spread. Most 210-es árnál kb. 206-214 a két oldal, 150-nél mondjuk 147-153 volt. Tehát amikor te 150-et láttál CHF árfolyamnak, akkor a hitelfelvevő 147-en vette fel a hitelét és most, amikor 210-et látsz, akkor bizony 214-en törleszt. Ez (147->214) meg már mindjárt 45% emelkedés. Duplájára meg csak nagyon kevés adósnak emelkedett a hitele, ez nem átlagos (azok nyilván 140-es CHF-nél vették fel és 220-nál volt dupla).

És a 2. pontnak is fele piaci hatás (volt egy MNB tanulmány pár napja, abból látszik, hogy a bankok a forrásköltségeik emelkedésén felül emeltek kamatot, de az is látszik, hogy valóban nőttek a forrásköltségeik, azaz a kamatemelésük egy fele indokolt volt).

Így a törlesztők emelkedésének szvsz 70-75%-a piaci hatás. A maradék 25-30% is nagy tétel.

Törölt felhasználó 2010. 09. 29. 09:40

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#10

Pénznyelő nem biztos hogy az 1.tétel a legnagyobb egy 150ről 200as chf kb. 35%. A törlesztő több esetben duplázódott tehet a 2.3 pont kb.65 %

Törölt felhasználó 2010. 09. 29. 09:09

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

Rucztibi, nézzük mitől is emelkedtek meg a törlesztők:
1. CHF árfolyamváltozás miatt - erről a bankok nem tehetnek;
2. A kamatok megemelése miatt - ezt a bankok a forrásköltségek növekedésével indokolták, ebben részben igazuk is van, de tény, hogy a bankok a hazai szabályozás hibái miatt könnyen, átláthatatlanul és egyoldalúan éltek ezzel.
3. Egyéb költségek növekedése miatt - pl. kezelési ktg, ezt a bankok saját maguk emelték, szintén a szabályozás hibái miatt.

Ebből nyilvánvalóan az első tétel a legbagyobb, így látható, hogy a törlesztők megemelkedésének nagyobb részt piaci okai voltak. Ezen tehát sehogy nem tudsz szabályozásilag változtatni, nem is lenne helyes.

A közárfolyam valóban "csak" egy pár ezer Ft-os tétel havonta, de ne feledd el, hogy sokszázezer Ft, ha pl. előtörlesztesz, hitelkiváltasz. Ezért én ezt egy reális kompromisszumnak tekintem, ami nem piacellenes, nem okoz effektív veszteséget a bankoknak, az adósoknak meg mindenképpen előnnyel jár.

Azt nem kérheted számon az államon, meg senki máson, hogy helyetted fizesse vissza a hiteledet, amit te költöttél el.

neomodel 2010. 09. 29. 08:44

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

Aha, szóval neked mondjuk havi 5000 Ft az semmi. Nem számít. Csakhogy nem kizárólag erről az 5000 Ft-ról van szó.
Egy. Elvi kérdés. Azért is, mert viszont devizában már nem törleszthetek, csak forintban. Miért? Mert akkor a bank elesik a havi per koponya 5000 Ft-tól. Lám lám, nekik csak számít az a kis 5 rugó. Hogy kajabálnak miatta.
Kettő, amikor fölvetted a hitelt, mondjuk 10 millió Ft-ot, egész véletlenül 10 milláért kaptál drágán, vagyis a bank eladási árfolyamán mondjuk svájci frankot, azaz egy összegben akkor is szépen lefejtek, igaz ezt sem propagálják nagyon, sokan biztos vagyok benne, hogy még most sem értik, hogyan is van ez az egész. Megfejelve azzal, hogy a bank akár saját árfolyamokat generálhat, tehát ahány ház annyi szo(p)kás.
rucztibi, Te bankos "szakember" vagy, írásod stílusából ítélve, szerintem,. Gondolom szeretsz pénzt a kukába dobálni, netán túl jól megy a sorod (egészségedre, mert megérdemled).
De az a logika, hogy a hiteleseknek ez nem számít, de minket bankokat viszont érzékenyen érint - ez mutatja minimum azt a kettős gondolkodást, amitől speciel utálom a bankokat és az állítólagos "banki szakembereket".
Ezek a "szakik" permanensen és még álmukban is azon gondolkodnak, hogyan lehetne kániszmergát elegáns konstrukcióba becsomagolni és a jónépre rásózni, drágán és eszement jutalékokkal megfejelve, szóval hátrább az agarakkal, és tessenek mán' azt a kis aprót a zembereknél hagyni.

Törölt felhasználó 2010. 09. 26. 12:24

Előzmény: #1 portfolio

Az a javaslat- mely szerint lehetővé tennék a bajba jutott devizahitelt törlesztőknek,hogy az MNB deviza középárfolyamon fizethessék vissza hiteleiket-gondolom magának a javaslattevőnek is hiteltelen!Tény,hogy a felvetett javaslat szerint mindössze kb. 5.000.-ft-nyi / Ötezer / könnyítést jelentene!Tehát a korábbi,cca:58-62 ezer forint törlesztőrészlet helyett a bankok által 107-117 ezer forintra emelt havi törlesztőrészlet 5.000.-ft-al történő csökkentése semmit nem fog megoldani, ha csak kifejezetten nem erre irányuló szándék nyilvánul meg a javaslatban!Minden pénzügyi szakember -pláne bankszakember -látja,láthatja azt,hogy aki és akik a megemelt 107-117 ezer forintot már nem tudják fizetni sok esetben miből is tudnák?!,akkor miként tudnák fizetni a 102-112 ezer forintot?!Ugye nem gondolták komolyan az MNB deviza középárfolyamon lehetővé tevő és könnyítésnek tűnő fizetés engedélyezésének bevezetését?!

Szeged, 2010. szeptember 26.

Törölt felhasználó 2010. 09. 24. 15:54

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

..., ha kell, akkor jól beszól az MNB-nek, hogy jó pontokat szerezzen a Kormánynál, ezzel is puhítva azt.
Nem bírom az ürgét, de valóban azt teszi, ami a dolga...

Törölt felhasználó 2010. 09. 24. 12:43

Előzmény: #4 opposition2002

Végül is E.T. maradéktalanul képviseli a(z ő) munkaadói érdekeit.
Ha kell csodálkozik/meglepődik, ha kell harcosan fenyeget.
Ízig-vérig BANKÁR.

opposition2002 2010. 09. 24. 12:37

Előzmény: #3 Törölt felhasználó

Ja, két héten belül már kétszer lepődik meg Erdei Tamás, először a Kósa-Rogán féle javaslatokon, most meg az MNB-én. És ilyenkor mindig elmondja, hogy nem egyeztettek velük.

Az egyeztetésekkel az a baj, hogy nem igazán hajlandók arra, hogy a profitból egy kicsit is engedjenek, ez volt a bankadónál is. Volt olyan megmosolyogtató javaslat is, miszerint az idei bakadót a 2011-es eredmény utén kéne befizetni, hiszen az idei eredmények tervezésénél még nem lehetett azt figyelembe venni, és a tulajdonosok nem örülnének a nagy eltérésnek (Hoppá, ugrott az év végi bónusz - itt kibújt a szög a zsákból).

Törölt felhasználó 2010. 09. 24. 12:01

Előzmény: #2 neomodel

Jó gondolatok.

neomodel 2010. 09. 24. 11:57

Előzmény: #1 portfolio

Nagyon szeret Erdei Tamás meglepődni, másból sem áll az élete mostanság csak meglepetésekből meg értetlenkedésből.

Biztosan meglepődne azon is, hogyha a forrásköltségeik jelenlegi szintjét és a válság 2008. októberében látható szintjét megnézné, és azt látná, hogy jelen pillanatban bőségesen a válság előtti szint alatt van, miközben a kamataik szintje amit éppen a megemelkedő forrásköltségeik miatt emeltek, nem csökkent semennyit. Hogy a svájci bank alapkamatának a 2,5% -os szintjnek 0,25%-ra csökkenéséről már ne is beszéljünk.

Kedves Tamás (Erdei), lehet az emberek többségét az erdőbe vinni, de nem csak együtt kell nevetni alkalmasint, hanem együtt is kellene sírni, de legalábbis némi részvétet kifejezni a bankokat erejükön felül eltartó, kizsákmányolt devizahitelesekkel, akkor is, ha felelőtlenül és gondatlanul, nota bene tudatlanul vettek föl hiteleket, mondjuk úgy a bankok hatékony támogatásával és marketingtevékénységének a folyományaként, azt is mondhatnánk, úgy dobták a zemberek után a hiteleket, hogy ha nem hajolt el valaki, biztosan képentörölte valamelyik konstrukció.

És Kedves Tamás (Erdei), mégvalami. Ezek a bankok is maszek vállalkozások, olyan nincs, hogy miközben mindenki letolja a gatyáját, de az ország közel harmada közel van ehhez (képletesen), aközben a bankok kimagasló extraprifot zsebelnek be, ráadásul úgy, hogy a jelenleg fizető hitelesekkel fizettetik ki a pocsék munkájukból adódó veszteségeket. Éppen azok nyerészkednek (kereskedelmi bankok) ezen az országon, akik miatt az egész helyzet kialakult, és akik semmilyen felelősséget a bajban nem vállalnak, és mint jólfejlett bacilusok (netán vírusok) tenyésznek a gazdaszervezetben (devizahitelesek), de jó lesz, ha tudják, a gazdaszervezet pusztulásával maguk is pusztulni fognak.

Kedves Tamás (Erdei), ébresztő van!!! Tessék kevesebbet meglepődni és többet gondolkodni és segíteni.