Topikgazda: matgab 2009. 03. 13. 09:03

Biztos kell az atomerőmű? - Előbb számoljunk  

Ugrás a cikkhez
Egy új atomerőmű - két 1,600 megawatt teljesítményű blokkot számítva - legalább nyolc milliárd euróba kerülne, de ezt csak akkor szabad Magyarországon vállalni, ha a különböző tüzelésű erőművek "versenyeztetése" után a nukleáris energia kerülne ki...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=111708
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
miri 2009. 03. 18. 12:36
Előzmény: #16  Törölt felhasználó
#20
A modern technológiák hordozzák magukban a meghibásodás veszélyét, ezt annak ismeretében kell vizsgálni mi az amit ellátnak ezzel a technológiával. Egy modern autó elektronikája elromolhat, de azt is vizsgálni kell amikor működik mennyi funkciót ellát, amit hagyományos eszközökkel nem tudnánk ellátni ABS, ESP stb. Az ha egy autó nem indul el a számítógép hibájából, még mindig kisebb baj, mintha kisodródik. A biztonság, hatékonyság oltárán fel kell ezt áldozni. Pakson, ha a technika leállna, két egyenértékű vezérlőterem van, saját belső energiellátással, akkor is automatikussan leáll az atomreaktor. Belső biztonság a víz mint moderátor közeg végzi az elektronok termikus energiaszintre történő lassítását, ami feltétele az u235 izotóp maghasadásának, tehát kell a víz, ami ha nincs, vagy már gőz halmazállapotú ez nem történik meg, és a szabályozó rudak képesek elnyelni az elektronokat, nincs ami bombázza az atommagokat, megakadályozzák a maghasadás folytatásódását. És ez nem technika, hanem technológiai korlát. Ha nincs benzin az otto motor nem működik.
kiegyezo 2009. 03. 18. 12:24
Előzmény: #10  Törölt felhasználó
#19
Az atomerőmű akkor szennyez, ha baleset van. Igaz, akkor nagyon szennyez(het).

A szenes erőmű teljes "vertikuma" szennyez, a bányászattól kezdve, akkor is, ha rendesen működik.
---
Amúgy, az egyik leggazdaságosabb dolog az ésszerű takarékosság.

Üdv: kiegyezes.hu ( link )
miri 2009. 03. 18. 12:16
Előzmény: #10  Törölt felhasználó
#18
Az energiaellátást nem szabad egy forrásból megoldani, diverzifikálni kell, akár egy jó portfoliót . Külföldi függőséget csökkenteni kell. Franciaország energiaigényének 70% atomenergia, és nem függ a szénhidrogén termékek árának a változásától, mint egy olyan ország, ami az egész gazdaságát erre építi. Minden energiát meg kell becsülni, és maximálisan kihasználni a vízben, napban, szélben rejlő energia lehetőségeket. Az energiatakarékosság még nagyon sok lehetőséget tartogat számunkra, a hatékonyság növelésével energiafelhasználásunk jobban kordában tartható. De energia igények kielégítése ma nem képzelhető el atomenergia nélkül, a mértékével lehet vitatkozni, minél nagyobb az aránya annál stabilabb az alap energia ellátás. De nem tudom ki örülne egy széntüzelésű erőmű, fűtőmű megjelenésének a környezetében. Csúcserőmű nem lehet atomerőmű, nem lehet ki be kapcsolgatni, mert pont ez rontaná le az élettartalmát.
tokos. 2009. 03. 18. 12:02
Előzmény: #14  miri
#17
Elsődlegesen az urántartalon az oka emlékeim szerint, ami hétköznapi életben is ott van a betonban, téglában stb.
Az ózon viszont szerintem nem radioaktív.
Törölt felhasználó 2009. 03. 18. 12:01
Előzmény: #15  miri
#16
Ezek szerint mindennél gazadaságosabb és jobb a paksi tipusú atomerőmű és nem létezik olyan forgatókönyv amely alapján felrobbanhatna, vagy súlyosan károsítaná a környezetet?

A modern technológiák általában veszélyesek is és általában nem vesznek figyelembe olyan fontos szempontokat amiket figyelembe kellett volna venni. Például ki számol azzal, hogy egy autó mennyi oxigént fogyaszt? csak azzal számolnak, hogy mennyi benzint fogyaszt és mennyi széndioxidot bocsájt ki, pedig fogyaszt oxigént és nem csak széndioxidot bocsájt ki.
miri 2009. 03. 18. 11:42
Előzmény: #11  Törölt felhasználó
#15
Csernobil és Paks nem azonos. Csernobilban grafit volt a moderátor, szabályozó közeg, míg Pakson a víz. Ha a víz eltűnne a reaktorból megáll az erőmű, ez egy olyan biztonsági elem ami megakadályozza hogy elszabaduljon a nukleáris reakció. Pakson soha nem lehet Csernobil, mivel ez egy teljesen más konstrukció. Ezért is hívják nyomott vizes blokkoknak a paksi erőművet, mert nagyon nagy gyomáson, magas hőmérséklet mellett is folyékony víz van benne. Műszaki probléma esetén a szabályozó rudakkal teljesen leállítható a reakció, van benne fék. Csernobil ilyenekkel nem rendelkező konstrukció volt.
miri 2009. 03. 18. 11:28
Előzmény: #9  tokos.
#14
A szénerőművekben elégetett tüzelőanyag is tartalmaz radioaktív komponenseket, ezek természetesen a kéményen keresztül távoznak. Léteznek leválasztók, de ezek nem 100%-os hatékonysággal szűrik ki a szennyezőket, különösen nem a gázneműeket. A magyar viszonyokban ez azt is jelenti, hogy nem minden erőmű rendelkezik megfelelő minőségű leválasztóval, anyagi okokból. A kéménytől távolodva egyre nő a szennyező anyagok koncentrációja, ott ahol nem is gondolnánk ott a legnagyobb. El kell menni Paksra és el kell menni egy lignit erőműhöz és már látszik is a különbség. Természetben a sugárzás természetes dolog, háttérsugárzás formájában mindenhol kimutatható. Levegőben az ózon, a vízben a deutérium, tricium egy radiaktív izotóp mindig benne van. Sokan félnek az atomenergiától mert csak a veszélyeket látják, egészségügy, gyógyszeripar is nagy felhasználója a radioaktivitásnak.
Törölt felhasználó 2009. 03. 18. 11:22
Előzmény: #10  Törölt felhasználó
#13
Nekem is ezt tanították:), a szénerőműnek magasabb a sugárzás szintje.
Törölt felhasználó 2009. 03. 18. 11:20
Előzmény: #9  tokos.
#12
de nem robbanhat.
Törölt felhasználó 2009. 03. 18. 11:20
Előzmény: #9  tokos.
#11
Csernobil nem lett volna olyan vészes, ha egy szénerőmű robbant volna fel helyette.
Törölt felhasználó 2009. 03. 18. 11:19
Előzmény: #9  tokos.
#10
Azért ezt nem hinném. A szén miért sugározna jobban, mint egy atomerőmű?

Ha arra gondolok, hogy a házam mellett legyen-e egy saját szélerőművem vagy helyette egy tízszer gazdaságosabb atomerőművem, akkor biztosan nem választanám az atomot, mert baleset, földrengés, katasztrófa esetén az egész családom elpusztulna.
tokos. 2009. 03. 18. 10:31
Előzmény: #8  miri
#9
Érdekes, hogy mindenki fél az atomtól, pedig állítólag egy szénerőmű összességében több sugárzást bocsát ki, mint egy atomerőmű.

miri 2009. 03. 18. 10:21
Előzmény: #7  Törölt felhasználó
#8
Meg kell különböztetni alap és csúcs energia igényt, szélerőmű alap ellátásra nem elegendő.Napenergia kicsit jobb, de amíg nincsenek gazdaságos tárolási lehetőségek és a napkollektorok ára nem csökken, igencsak drága marad. Szél és napenergiával az a baj, hogy nagyon ciklikus a rendelkezésre állása, erre országos energiaigényt tervezni nem lehet, de mindenképpen fontos szerepük van és ezt maximálisan ki kell használni. Atomerőműnél olcsóbban alapellátást előállítani hosszútávon, megbízhatóan nem nagyon tud a mai műszaki tudomány. 3-4 vasúti kocsi behozza az ország 1-3 éves villamos energia igényének 40-50 % -át. Több forrásból beszerezhető, vannak még tartalékok a hazai bányászatban is. Tárolás pénzért megoldható, szénbányászat rekultivációs költségeinél jóval olcsóbban. Az energia felhasználást kellene minél jobb hatásfokra emelni, az ipar és a lakosság körében is, ebben is sok a lehetőség, nem beszélve az energia szállítás hatásfokának növeléséről.
Törölt felhasználó 2009. 03. 18. 09:51
Előzmény: #5  elemes
#7
Én atomenergia helyett inkább a szélerőműre szavaznék, ott semmilyen hulladék nem keletkezik, nemhogy sugárzó veszélyes hulladék, mint az atomnál.
Törölt felhasználó 2009. 03. 17. 17:02
Előzmény: #1  portfolio
#6
Érdekes, hogy a tisztaszén technológiával termelt áram esetében nem tesz említést a cikk a széndioxid kibocsátás költségéről, ugyanis szenes erőmű épp annyira, illetve jelentősebb mértékben bocsát ki CO2-t, mint egy gázzal, vagy fűtőolajjal működtetett kombinált ciklusú erőmű. Ebben az esetben a CO2 árával korrigáltan 99 euró kellene, hogy legyen a szenes erőmű összköltsége. Ez az alapvető hiba alapvetően megkérdőjelezi a cikk tartalmának szakmai alapjait.
elemes
elemes 2009. 03. 13. 12:19
Előzmény: #2  matgab
#5
matgab,

Nem eltemetni kell a hulladékot, hanem biztonságosan tárolni (ami most hulladék, néhány évtized múlva nyersanyag lesz), és az atomenergia költségeiben (szemben a fosszilis erőművekkel) még ez is bele van számítva.
elemes
elemes 2009. 03. 13. 12:18
Előzmény: #1  portfolio
#4
Az előadás helyszíne miatt (az Energia Klub harcosan atomenergia-ellenes) nyilván árnyaltabban fogalmaztak az előadók.
Törölt felhasználó 2009. 03. 13. 09:40
Előzmény: #1  portfolio
#3
Ezt a buta cikket, így befejezni:
"A REKK vezetője szerint Magyarországon még további két költségelemet is figyelembe kell venni: egyrészt a hálózat megerősítését, másrészt - a villamosenergia-rendszer egyensúlyának fenntartása miatt szükséges - tározós vízi erőmű építésének költségét."
Totál kifelejtette a harmadik legfontosabb költségelemet:
korrupciós csúszópénz, tehát minden szorozva kettővel!
matgab 2009. 03. 13. 09:28
Előzmény: #1  portfolio
#2
ja, egy dolgot nem látok figyelembe véve:

Az atomhulladék néhány száz(ezer) évig tartó eltemetésének és tárolásának költségei hány EUR-t emésztenek fel?

Topik gazda

matgab
4 4 3

aktív fórumozók


friss hírek További hírek