Topiknyitó: Törölt felhasználó 2009. 03. 12. 09:23

Amerikai államcsőd?  

link



mennyire komolyan kell venni ez???
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2009. 03. 17. 23:37
Előzmény: #22  Törölt felhasználó
#37
gepida,

Ajánlom szíves figyelmedbe, amit korábban írtam a beavatkozás kontra szabályozás témájában...

Az államnak (a meccsen a bírónak) nem az a dolga, hogy pénzt osszon a piac szereplőinek (megmondja, melyik játékos mekkorát és milyen irányban rúghat a labdába), hanem az, hogy egységes, mindenkire egyaránt érvényes szabályokat alkosson és azt betartassa (belefújjon a sípjába).

Ahogy írtam, a lex mol szabály volt, nem segély. Egyébiránt pedig a piac nem csupán a befektetők szintjén, hanem első sorban a fogyasztók szintén fontos, a versenyszabályok éppen a fogyasztók érdekeit helyezik előtérbe a befektetőkkel szemben. A befektetési piac ugyanis a vállalatok koncentrálódása irányába hat, amely ellentétes a fogyasztókért folytatott verseny áldásos hatásaival... Ebből az aspektusból egyet is értek a lex mol céljaival... A piaci versenytárs felvásárlása ugyanis minden esetben a fogyasztók kárára válik... (Ha jól emlékszem, az eu is hasonló okok miatt utasította el a felvásárlás/fúzió lehetőségét...)

A többi felvetésedre (pl. 800-es rv ár) pedig már megkaphattad a választ mástól is....
Törölt felhasználó 2009. 03. 17. 23:20
Előzmény: #32  Knight Tyris
#36
KT,

Egyetértünk, a hatékony és egyszerű szabályozás a célravezető. Pontosabban a tiszta, világos, egyszóval egyszerő szabályozás a hatékony. A bonyolult, átláthatatlan, zavaros szabályozás viszont szart sem ér.

Még kevesebb esélye van a piacnak az egyensúlyi (fenntartható) működésre akkor, ha az állam a hatékony szabályozás helyett beavatkozik a piaci folyamatokba - legfőképpen akkor káros, ha ezt pénzzel teszi.

Ha elolvastad a cikket arról, hogy kit tartanak felelősnek a hitelválságért, akkor látsz olyan amerikai elnököt is, aki síkra szállt azért, hogy hadd legyen saját lakásuk (természetesen hitelből) olyan embereknek is, akik a konzervatív hitelpiaci feltételek mellett nem lettek volna hitelképesek. A piac sokáig ellenállt, aztán alapítottak két jelzálogbankot, amelyeknek kifejezetten ezen ügyfélkörnek nyújtottak jelzáloghiteleket.

Ráadásul volt egy nagyon nagy hatalmú bankvezér is, aki - ha azt látta, hogy a részvénypiac bukdácsol, a gazdaság nem növekszik továbbra is exponenciálisan, akkor fokozatosan csökkenteni kezdte a kamatot - egyre ocóbbá téve ezáltal a hitelező bankok forrásait, a hitelezési verseny nyomán a hitelkamatokat is. Ez még inkább fölerősítette az eladósodási rátát. Betétbe egyre kevesebben tették a pénzüket (helyette a tőzsdére ment minden megtakarítás) viszont a bankok szinte korlátlan mennyiségű hitelt nyújtottak. Még a hitel kiváltására is hitelt adtak, sőt, még annak kiváltására is....

A kamatpolitika azt eredményezte, hogy a hitelezés ellenoldalán már nem betét, hanem annál jóval kockázatosabb értékpapírok, részvények, ingatlanok álltak, amelyeknek az értékváltozásai jelentős volatilitást mutatnak.

Ezek az események gyakorlatilag piacbefolyásoló események, nem pedig piac-szabályózó eszközök voltak.

A szabályozás azt jelentené, ha meghatároztak volna minimum betéti és maximum hitelkamatokat, avagy nem engedélyezték volna a jövedelmvizsgálat nélküli hitelezést. Ehhez képest épp az ellenkezőjét tette az állam...

A szabály legtöbbször korlátot jelent, csak nagyon ritka esetben szükséges a kifejezetten megengedő szabályozás...

A piac egyébként valóban nem képes önmagát szabályozni, ez szvsz hülyeség, a piac csupán egyensúlyt teremthet...

Ha nem nevelem arra a gyerekemet, hogy eszébe se jusson drogozni, és ezért rászokik, akkor utólag nem jó megoldás, ha én veszek drogot neki...

Törölt felhasználó 2009. 03. 16. 00:31
#35
... ami biztató v sem... mindenki döntse el magában.
Egy birodalom sem éli túl önmagát.
Az USA sem fogja...
Knight Tyris 2009. 03. 16. 00:21
Előzmény: #33  Knight Tyris
#34
ejj
állami :o)
Knight Tyris 2009. 03. 16. 00:20
Előzmény: #32  Knight Tyris
#33
államI
Knight Tyris 2009. 03. 16. 00:19
Előzmény: #29  Törölt felhasználó
#32
Akira,
alapból egyet értünk, csak mivel most a konkrét szituban nem volt meg a megfelelő szabályozás (amivel meg lehetett volna előzni a bajt) ezért most elkerülhetetlen az állami pénzeszközzel történő beavatkozás (a még nagyobbá duzzadó lavina elkerülése érdekében).

A különbség annyi köztünk, hogy Te azon az állásponton vagy, hogy most sem lenne szabad beavatkozni, én pedig szükséges rossznak tartom. Szerintem más különbség nincs.

A hatékony és egyszerű szabályozás lenne a leginkább célravezető szinte minden esetben, csak hát az érdekkonfliktusok...

ui.
Az állam pénzeszközzel történő a beavatkozás persze sok szempontból totál igazságtalan ez is egyértelmű.
Törölt felhasználó 2009. 03. 15. 22:20
Előzmény: #30  Törölt felhasználó
#31
Akira, teljesen egyetértek (az ez előtti hozzászólásoddal is).
Gepida, picit sem akarom védeni a lex-MOL-t, márcsak azért sem, mert én is sokat érveltem ellene. De a piaci helyzet alakulása más kérdés. Az, hogy most 8e, azt se ők, se más, se senki nem tudta. Még te se, különben végigshortoltad volna a papírt is, meg a piacot is és akkor nem itt írogatnál:) A MOL vezetésnek akkor arról kellett döntenie a részvényesek szempontjából, hogy ők tudnak-e racionálisan olyan - akkori piaci körülményeket és várakozásokat figyelembe vevő - stratégiát kialakítani, amivel valószínűbben elérhető a 32e-s részvényár. Ilyet egyáltalán nem adtak, ettől volt a részvényesi érdek képviseletének szempontjából gáz, amit a vezetés tett. A döbbenet a nagy poltikai összhang volt e kérdésben. Rögtön javítom is, mert mondjuk se abból a szempontból nem lep meg, hogy egyik előzi a másikat balról, se az elmúlt ciklusok mutyijai, meg a MOL-ban pozit betöltők nevei alapján sem az.
Törölt felhasználó 2009. 03. 15. 21:59
Előzmény: #22  Törölt felhasználó
#30
gepida,

Neked is részletesen válaszolni fogok, röviden annyit, hogy a lex mol nem segély, hanem szabályozás. Persze a szabály szükségessége ill. alkalmatlansága már lehet vita tárgya... :)
Törölt felhasználó 2009. 03. 15. 21:56
Előzmény: #24  Knight Tyris
#29
Knight Tyris,

Neked hosszabban fogok válaszolni, csak most nincs rá időm...

Röviden csupán annyit, hogy szerintem az állam pénzeszközzel történő beavatkozása nem ugyanaz, mint az állami szabályozás... Míg az előbbit károsnak tartom, az utóbbit elengedhetetlennek. Egyes vállalkozásoknak, egyes iparágaknak állami források nyújtása szerintem károsan befolyásolja a piaci versenyt, míg az elégtelen álllami szabályozás szintén károkat okoz.

A kérdés csupán az, hogy az állam által vállakozásoknak nyújtott pénzügyi segélyeket lehetséges-e szabályozásnak tekinteni. Szerintem nem.
Törölt felhasználó 2009. 03. 15. 21:48
Előzmény: #25  Törölt felhasználó
#28
kanyisz,

Nekem is tetszik az írás, a válság egyik oka valóban ez. A másik viszont ebből nem világosodik ki, de ezzel nem szeretném degradálni az írást, az enélkül is nagyon találó... :)
Knight Tyris 2009. 03. 15. 14:40
Előzmény: #25  Törölt felhasználó
#27
Frappáns és nagyon szellemes összefoglaló

PAH = Pocsék Alkohol Hitelek ? :o)
Törölt felhasználó 2009. 03. 15. 13:07
Előzmény: #25  Törölt felhasználó
#26
Nagyon-nagyon jó íz írás:)
És sajnos borzasztóan találó a hasonlat is.

(Egyébként világválság nélkül a magyar helyzetre is elmondható nagyjából ugyanez, az utolsó mondat pedig pont arról szól, amit itt már rengetegszer leírtunk jópáran veled együtt)
Törölt felhasználó 2009. 03. 15. 11:26
Előzmény: #24  Knight Tyris
#25
A gazdasági válság okai és következményei közérthetően


Mandy, akinek Berlin-Kreuzbergben van kocsmája, fejébe veszi, hogy
megnöveli a forgalmát. Ettől kezdve hitelre is ad innivalót a
törzsvendégeinek, a főleg szociális segélyből élő iszákosoknak. Egyszerűen
felírja a söralátétekre, hogy ki mennyit ivott.

Ennek gyorsan híre megy a környéken és ugyanabból a társadalmi rétegböl
egyre többen tódulnak a kocsmájába. Amikor Mandy látja, hogy a vendégeket
egy csöppet sem izgatja, hogy egyszer majd fizetniük is kell, apránként
megemeli az árakat, így jelentősen megnöveli a forgalmát.

A környékbeli bank dinamikus, fiatal alkalmazottja felfigyel Mandy
sikerére, és korlátlan hitelt kínál fel neki. A fedezet miatt nem aggódik,
mert úgy véli, hogy az iszákosok tartozása bőven fedezi majd a hitelt.

A Heti Italgazdaság című lap "Az év üzleti vállalkozója" címmel tünteti ki
Mandyt, a szövetségi kancellár pedig fogadja és nyilvánosan átöleli.

A befektetésekre szakosodott, kiválóan képzett bankárok a söralátétek
alapján PIA, ALKO és HÁNYA fantázianévvel ellátott kötvényeket bocsátanak
ki. Ezeket PAH befektetési alapként forgalmazzák, amelyért egy
üzbegisztáni online biztosítótársaság e-mailben vállalt kezességet.

Ezt követően (annak fejében, hogy életük végéig ingyen ihatnak sört Mandy
kocsmájában), az értékpapíroknak több minősítő ügynökség is a kiváló AAA
minősítést adja.

Bár senki sem tudja, hogy mit jelent a PAH befektetési alap rövidítése, és
főként azt nem, hogy valójában mi áll a kötvények mögött, mivel azonban a
tőzsdén folyamatosan növekszik az értékük, a hozamuk pedig rendkívül
magas, a befektetők kedvence lesz.

A bankok vezérigazgatói és belső tanácsadói milliós nagyságrendben kapnak
prémiumot.

Egy nap, jóllehet az értékpapírok értéke még mindig emelkedik, egy idősebb
könyvvizsgáló, akit mellesleg a negatív beállítottsága miatt már
elbocsátottak a munkahelyéről, úgy gondolja, hogy itt az ideje
kifizettetni a legrégibb söralátéten lévő adósságot Mandy vendégével.

Meglepő módon sem a legrégebbi, sem az időrendben öt követő, szintén
szociális segélyből élő törzsvendégek nem tudják kifizetni az adósságukat,
amely közben az éves bevételük sokszorosára duzzadt. Hiába kutatják fel az
adósokat, hiába küldözgetnek nekik fizetési felszólítást, azok nem
törlesztenek, így Mandy csődbe megy.

A PIA és az ALKO nevű kötvény 98,8%-ot veszít az értékéből. A HÁNYA nevű
kötvény, amely jobban tartja magát, megáll az eredeti értékének a
3,62%-nál.

Mandy szállítói, akik szintén a PAH kötvényekbe fektettek be, rendkívül
hosszú fizetési határidőt szabtak.

A bor és a pálinka szállítók tönkremennek. A sörkereskedés csak azért nem
megy csödbe, mert egy nagy állami támogatásnak köszönhetően felvásárolja
egy külföldi befektető.

A bankot az adófizetők pénzéből megmenti az állam. A bank vezetősége pedig
idén szolidaritásból lemond a prémiumának 15%-ról.

Az iszákosok viszont azon keseregnek, hogy Mandy kocsmáját tönkretették a
bankok.
Knight Tyris 2009. 03. 14. 19:29
Előzmény: #23  Knight Tyris
#24
bakker valahogy félrenyomtam. :o)

Az előző hsz-em természetesen Akirának szólt.
Knight Tyris 2009. 03. 14. 19:27
Előzmény: #20  Törölt felhasználó
#23
No :o) akkor téged követve, elfogadva, hogy Te az általad leírt nézőpontot kedveled, én is leírom hogyan viszonyulok a világhoz, a világfelfogásom. Félre ne érts, nem meggyőzési célzattal írom, csak tényként felvázolom, az én látásmódomat.

A világ színes, sokrétű és összetett, a dolgok legtöbbször színesek (nyilván nem mindig).
Egy adott probléma megoldása során a „kavarást-keverést, a zavarosban halászást” én sem szeretem.
Arra próbáltam eddigi hsz-eim során utalni, hogy szerintem a sokszínűség miatt, mikor választ, megoldást szeretnénk adni, célravezetőbb és hasznosabb, ha ötvözetekben gondolkodunk. A lehetséges megoldások előnyös tulajdonságainak az ötvözetében, nem pedig konkrétan egyfajta elképzeléshez ragaszkodni vagy eltolni a nézőpontunkat a fekete illetve a fehér szélsőpont irányába.

Példaként említhetném a különböző fémek ötvözetét, melyek adott feladatra, felhasználásra sokkal előnyösebb tulajdonságokkal rendelkeznek, mintha „simán” használnák őket.
Persze nem lehet mindig ötvözetet használni ez is világos, hanem a „színtiszta” megoldás kell és akár feketén vagy fehéren látni a dolgokat, de ez számomra a kevés számú kivétel (!).

----------

Itt viszont 100%-osan ellentétes a véleményünk, mert szerintem ha nagyon szabadjára engedjük a piac képtelen szabályozni magát, ez pont most bizonyosodott be. Ugyanúgy szüksége van szabályokra, mint ahogy a hétköznapi életben is szükség van rájuk (szabályokra).
A piacokat, piaci szereplőket is csak emberek irányítják az összes hibájukkal együtt. Tehát , ha van állami beavatkozás, ha nincs, ugyanúgy emberek a résztvevői irányítói akárcsak az államigazgatásnak, vagy a hétköznapoknak, emiatt ha nincsenek megfelelő keretek közé terelve a piacok esetében is felszínre jönnek a hibák.

Ha a piac képes lenne szabályozni magát, akkor a hibás beavatkozásokat egyszerűen ignorálná, pl nem alakult volna ki széles körben a másodlagos jelzálogpiac, mert a piac önszabályozása nem engedte volna a benne rejlő magas kockázatok miatt.
Ennek pont az ellenkezőjét tette még rá is tett egy lapáttal és a józan észt is átlépve a lehető legnagyobb felelőtlenséggel nyújtotta boldog boldogtalannak.

--------

Én a célzott beavatkozást mindenképp helyeslem, ha ez az átfogó képet tekintve kárcsökkentő hatású. Inkább koordináltan dőljön össze egy épület, még ha költeni kell is az ideiglenes megtámasztására és így a biztonságos eltűntetésére, mintsem a pusztulásával a tágabb környezetében is tönkretegyen mindent.
Törölt felhasználó 2009. 03. 14. 13:14
Előzmény: #21  Törölt felhasználó
#22
"Segélyekre a szegény, szerencsétlen, beteg, rászoruló embereknek van szükségük, humanitárius okok miatt. A vállalkozásoknak nincs szükségük segélyekre, amelyek nem tudnak úgy működni, hogy túléljenek a mostanihoz hasonló válságokat, azoknak tönkre kell menniük - legalábbis, ha a piacgazdaságot és nem a szocializmust építjük..."

De jó lett volna ha ezt a MOL OMV vitánknál írod. A lex mol is egy ilyen segély volt. Piacgazdasági szabályok szerint a részvényesek már ki lettek volna fizetve 32 ezren, elfelejtve az egészet. Az új cégbe persze bárki vehetett volna részvényt.

Most meg kb 8000, azaz nyolcezer forintos részvényár. A cégvezetés tömjénezi magát. A maradék részvényesek sírnak.

De jó hogy most a piacgazdasági tételeket helyezed előtérbe, akkor meg a nemzeti érdekeket. Te nem részvényes vagy, az haláltutti.

"gondok akkor keletkeznek, ha az állam beavatkozik a piaci folyamatokba." no comment
Törölt felhasználó 2009. 03. 14. 09:38
Előzmény: #19  Knight Tyris
#21
Knight Tyris,

Egyetértek, nem mindig szürke a két szélső érték közötti átmenet, és abban is egyetértek, hogy létezik a két szélsőérték közötti vélemény/megoldás is.

Csupán annak adtam hangot, hogy - amennyire az lehetséges - törekszem arra, hogy a dolgokat kimozdítsam a szürkeségből és a szürkénél pontosabban meghatározzam a színét... :)

Magyarán mondva nem szeretem a kavarást-keverést, a zavarosban halászást, jobban szeretem, ha egyértelmű válaszok vannak a felmerült kérdésekre. Ez pedig legtöbbször úgy lehetséges, ha állást foglalunk abban, hogy egy adott dolog fehér vagy fekete, keletre tartunk-e vagy nyugatra, menjünk vagy ne menjünk.

Visszatérve az eredeti témára, véleményem szerint a válság oka semmiképpen nem az, hogy a piac ne lenne képes önmagát szabályozni, a gondok akkor keletkeznek, ha az állam beavatkozik a piaci folyamatokba. Ez akkor is káros, amikor az állam próbálja a piac egyes szereplőit - különböző kedvezményekkel - előnyben részesíteni, azaz a piaci fogyasztói szokásokat befolyásolni ezáltal (lásd pl. másodlagos jelzálogpiac megnyitása állami befolyással), avagy az is káros, ha az állam nyilvánvalóan életképtelen cégeket próbál az adófizetők, avagy újabb hitelekből megsegíteni.

Hogy fehéren-feketén fogalmazzak: Az állam sohase támogasson/segélyezzen gazdasági társaságokat!

Segélyekre a szegény, szerencsétlen, beteg, rászoruló embereknek van szükségük, humanitárius okok miatt. A vállalkozásoknak nincs szükségük segélyekre, amelyek nem tudnak úgy működni, hogy túléljenek a mostanihoz hasonló válságokat, azoknak tönkre kell menniük - legalábbis, ha a piacgazdaságot és nem a szocializmust építjük...
Törölt felhasználó 2009. 03. 13. 15:23
Előzmény: #9  Törölt felhasználó
#20
Kína aggódik az amerikai vagyona, azt mondja, premier (Wen Jiabao már "elég lőszer" arra, hogy a 8%-os gazdasági növekedés cél -, de attól tart, emelkedő amerikai hiány)

(guardian.co.uk, péntek 13 március 2009 13,42 GMT)

A gesztusok sok kínai Premier Wen Jiabao során a sajtótájékoztatón, hogy megjelölje a záróülésen ma az éves Nemzeti Népi Kongresszus a Great Hall of the People Pekingben. Fénykép: Liu Jin / AFP / Getty Images

Kína aggódik a hatalmas Egyesült Államok kincstári üzemek, Premier Wen Jiabao ma, sürgetve, hogy megőrizzék Washington érték.

Wen is ígéretet tett arra, hogy bővítsék az ország inger csomag, ha szükséges, a pekingi vállalja, amit felvett volt nehéz feladat shoring fel a növekedést.

A megjegyzések jött a találkozó előtt a pénzügyminiszterek és központi bankárok Londonban a hétvégén megteremti a következő havi G20 csúcstalálkozón a globális visszaesés.

Peking akar fejét a protekcionizmus és a nyomás a további felértékelődése a jüan, amely a nyomorék plummeting export ágazatban. Azt is nyomja meg a szerkezetátalakítás, a Nemzetközi Valutaalap, hogy fordítson nagyobb figyelmet a fejlődő országok érdekeire.

Míg a kapcsolatokat az Egyesült Államok nagyjából stabil volt, amikor nemtetszés kincstár titkára Timothy Geithner mondta Barack Obama elnök úgy manipulálni, hogy a kínai valuta. A hatóság ezt követően rowed vissza a megjegyzések.

Ezen a héten is láttam egy kiköpött a két ország között, amikor azzal vádolta a kínai-amerikai haditengerészet a zaklató valamelyik felügyeleti hajó nemzetközi vizeken, a Dél-Kínai-tenger. Peking állítása szerint az amerikai hajó illegálisan működött.

Beszéd az éves sajtótájékoztatón zárásakor a kínai parlament, Wen elmondta: "Van egy hatalmas hiteleket, hogy az Egyesült Államokban. Természetesen aggasztják a biztonsági eszközöket is. Hogy őszinte legyek, én vagyok Kicsit aggódom.

Arra kérte Washington "Megtiszteltetés számomra, hogy a szavak, maradj a hiteles és a nemzet biztonsága, a kínai eszközök". Kínában már működik, diverzifikálja $ 2tn-értékű devizatartalékok, bár továbbra is a legnagyobb birtokosa az amerikai államadósság, amely körülbelül a felét teszi ki a készletek.

Washington továbbra eladási kincstári megjegyzi, hogy az alap $ 787bn inger csomagot. A múlt hónapban az államtitkár, Hillary Clinton, sürgette, hogy Peking, hogy fenntartsa a készlet, amikor látogatást tett Kínában.

"Ezek aggaszt örökké növekvő hiányt, ami leértékel kincstárjegyekkel svm kamatláb magasabb, Frank Gong, a JP Morgan közgazdász, azt mondta a Reuters. "Inside Kína óta sok vita folyik arról, hogy továbbra is meg kell vásárolni kincstárjegyekkel.

Minden változás fokozatos lenne, mert a hirtelen cselekvés hiányában büntetni a dollár - káros az érték a már meglévő üzemek és további hitting a termékek értékesítése az USA-ban, a legnagyobb export piac.

Wen azt mondta, hogy nehéz, de lehetséges, hogy Kína 8%-os növekedési célt. Független közgazdászok azt sugallják, ez a szám is olyan alacsony, mint 5% - irigylésre a legtöbb nagy gazdaságok, de esetleg túl alacsony ahhoz, hogy tartsa meg a munkanélküliséget.

Peking bejelentette 4tn jüan (kb. £ 400bn) tervet novemberben, de Wen megígérte: "Mi már készen elég lőszer, és mi lehet indítani az új gazdasági ösztönzés politikák bármikor."

Azt mondta években a növekedés és a körültekintő irányítás elhagyta több mozgásteret pedig nagyobb költségvetési hiány, és egyre több adósságot. "A leginkább közvetlen, hatásos és hatékony módon foglalkozni a jelenlegi pénzügyi válság is, hogy növelje a költségvetési kiadások - a gyorsabb, jobb," mondta.

A premier elismerte, hogy a munkanélküliség volt a "nagyon súlyos" problémát, de azt mondta az ország továbbra is stabil.

"Azt hiszem, tényleg képes lesz járni az árnyéka a pénzügyi válság korai időpont," mondta. "Miután ez a tárgyalás, úgy vélem, a kínai gazdaság tanúsítson nagyobb életerőt."

Megígérte, hogy összpontosítsanak a munkahelyteremtés, és további segítséget a kisebb cégek, amelyek azt mondta keletkezett 90%-a kínai új munkát. Sok közgazdász gondolom, hogy a kormány túl kevés a támogatás vállalkozóknak.

Számadatok kiadott ezen a héten vegyes képet mutatnak, hogy a kínai gazdaság, az export slumping több mint 25%-a február és kiskereskedelmi gyengülését, de a tartós túlfeszültség a banki hitel, amely egyes elemzők hisznek kínál reményt a hasznosításra.

* Guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2009

Szöveg vagy weboldal fordítása: A Google Fordítóról
Knight Tyris 2009. 03. 13. 13:49
Előzmény: #18  Knight Tyris
#19
A szürkét, szürkeséget, alapvetőnen én sem szeretem, de kicsit nagyobb rugalmasság szerintem hasznodra válna olykor-olykor. :o)

ui:
2 szélső (állás)pont közötti átmenet, átmeneti részeknek nem feltétlen kell szürkének lenniük. :o) És ráadásul sokszor sokkal több lehetőség van bennük. :o)
Knight Tyris 2009. 03. 13. 13:43
Előzmény: #17  Törölt felhasználó
#18
Jó ilyen alapn mindenben van hit, ha elindulsz vhova, akkor is hiszel benne, hogy odaérsz különben el sem idulnál :o) Hiszel benne hogy visszakapod a kölcsönadott pénzt ez teljesen mindennapi érzés, dolog enm ebből volt a baj.

Tehát pontosítva, nem a hit miatt osztották felelőtlenül a pénz, hanem végső soron a félelem miatt, ami sok okbó táplálkozott, pl hogy ők kimaradnak a nyereségből, hogy hozzájuk kevesebb pénz kerül majd (kapzsiság), hogy alulmaradnak a versenyben stb.
Tudták pontosan, hogy sok olyan ügyfél is kapott hitelt, aki nem fogja nagy valószínűséggel visszafizetni, de nem érdekelte őket, senki sem akart a másik előtt kiszállni a ringispilből.

Törölt felhasználó 2009. 03. 13. 13:19
Előzmény: #16  Knight Tyris
#17
Szó sincs róla, hogy a végletesség híve volnék, vagy csupán fehérben és feketében látnám a világot, habár valóban törekszem arra, hogy a dolgokat - hacsak lehet - a végletekig fehérítsem avagy feketítsem (nem a jó és a rossz szinonímájaként értve), ahelyett, hogy megelégedjek a szürkesíéggel.... :)

A hitelezők - amellett, hogy valóban kapzsik voltak - szentül hittek benne, hogy ez így mehet tovább büntetlenül - még Greenspan is -, a józan eszükre sem akartak hallgatni.

A hitel egyébként önmagában is azt feltételezi, hogy "hisszük, hogy visszakapjuk a kölcsönbe adott pénzt". Pláne, ha erről egyáltalán nem győződünk meg, mint ahogy a jelzáloghiteleknél egyáltalán nem vizsgálták az adós jövedelmét - abban a hitben ringatva magukat, hogy majd az ingatlan fedezetet nyújt erre.

Abban is szentül hittek, hogy az ingatlanok ára örökké emelkedni fog....

Volt ebben jó adag vak hit is a hitelezők részéről is.... :)
Knight Tyris 2009. 03. 13. 13:00
Előzmény: #15  Törölt felhasználó
#16
"A hitelből épített gazdasági modell a hitre épült, nem a józan észre."

Részben egyet értünk, józan ész egy csepp sem volt már, de a másik része a mondetnak fals.

Ebben a folyamatban ugyanis hit egy csepp se volt (a hitelezők részéről) csak a színtiszta kapzsiságra és teljes mértéktelenségre épült (főleg a végén) az egész.

----

Másrészről némi megsegítés feltétlen szükséges, hisz hirtelen megvonás esetén a kemény drogos is meghal , (és így nem segítettünk neki semmit, csak korábban bevégezte). Persze nem a problémát okozó állapot visszaállítása a cél.

Tehát nincs fekete és fehér itt sem ahogy Te szereted látni a dolgokat. A végletesség sem jó. :o)

Törölt felhasználó 2009. 03. 13. 11:59
Előzmény: #14  Törölt felhasználó
#15
Castorp,

Szerintem éppen az a baj, ha a gazdaságot is a hit irányítja... :)

Ismered a mondást: "hinni csak a templomban....", a gazdaság esetében én jobban "hiszek" a szememnek és a józan észnek...

A hitelből épített gazdasági modell a hitre épült, nem a józan észre. Az egyre több hitel kihelyezése olyanoknak is, akik nem képesek annak kockázatát felmérni, és nem is képesek azt visszafizetni, és ha mindez egyre tömegesebben jelentkezik, a szerintem pilótajáték.

Az amerikai gazdaság erre a pilótajátékra épült auz elmúlt néhány évtizedben, csak ezt sokan - köztük a fed korábbi elnöke - nem akarták fel- és beismerni.

A hitelezési verseny olyan, mint a kábítószer.

Ha nem tudnánk, hogy a kábítószer, ha túlzásba viszed, káros, és azt sem tudnánk, hogy rá lehet szokni, akkor virágzana a drogüzlet, és egy idő után már mindenki be lenne lőve, csak belőtt emberek támolyognának az autcán.

A hitel ugyanilyen káros, ha túlzásba viszik, csak nem támolygást, hanem válságot okoz, ha tömegesen kezdenek bedőlni a hitelek, így a válság egy önmagát gerjesztő folyamattá válik. Minél több hitel dől be, annál több cég lesz működésképtelen, annál többen veszítik el az állásukat, és még több hitel dől be ezáltal. A kör bezárult. A gyógyszer azonban nem a korábbi hitelezési gyakorlat visszaállítása, mint ahogy a drogost sem a korábbi adagjaival lehet kigyógyítani - már ha ki lehet egyáltálán.

A túlzott eladósodás drog. Ha egy ország teszi, az is drog. Ha az eladósodás határon belül van, az a könnyű drog, ha kifelé is eladósodunk, az már a kemény drog kategóriája.

Kíváncsi vagyok, mikor fogják felismerni, hogy a hitelezési versenyben, pláne a devizahitelezési versenyben résztvevő bankok valójában "drogdílerek", akik rászoktatták a lakosság gyengébbik (de sajnos nagyobbik) részét erre a kábítószerfajtára... :(
Törölt felhasználó 2009. 03. 13. 10:03
Előzmény: #12  Törölt felhasználó
#14
Valóban ez a hit jelenlegi világunk alapja és ez kezd meginogni. Tényleg olyan jó lenne ha elvesztenénk a hitünket az amerikai gazdaságban???
Törölt felhasználó 2009. 03. 13. 10:02
Előzmény: #7  Törölt felhasználó
#13
Kötelességemnek érzem, hogy tudassam veled mikor képes a három és fél éves fiam kihívni téged egy helyesírási párbajra. Nem kell sokáig várnod...
Törölt felhasználó 2009. 03. 13. 07:21
Előzmény: #1  Törölt felhasználó
#12
Ez szerintem teljesen komoly, régóta mondom mindenkinek, hogy jobban tenné, ha nem üzletelne amerikaiakkal és dollárban...

A jelenlegi pénzügyi válság is csupán azért terjedt az USA-n túlra, mert az világ bankjai vakon hittek az USA banki papírjaiban:

"Az emelkedő CDS-felárak elég baljós előjelnek számítanak, és aláássák a bizalmat a hitelpiacok, az amerikai gazdaság és a tőzsde feltámadásával kapcsolatban. A vicces az a történetben, hogy számos CDS kiírója az AIG, vagy hozzá kapcsolódó cégek, holott a biztosítót magának az amerikai kormánynak kellett az elmúlt egy évben állami pénzből többször kimenteni. A CDS-t vásárlóknak elég nagy kockázatot jelenthet egyébként, hogy képes-e a CDS kiírója helytállni, ha valóban bedől az, akinek a csődkockázata ellen biztosítást nyújtott. Van, aki szerint a mostani rendszer olyan, mintha a Titanic elsüllyedése ellen olyan embertől vennénk biztosítást, aki a hajón a tartózkodik."

Ez egyébként számomra jó hír, hiszen végre megjelennek azok a hangok is, amelyek bődületes marhaságként állítják be a magánszektor állami kisegítését... (ld. korábban, látens szocialista gazdaság-építés....)
Törölt felhasználó 2009. 03. 13. 07:02
Előzmény: #10  Törölt felhasználó
#11
Törölt felhasználó 2009. 03. 12. 13:48
Előzmény: #9  Törölt felhasználó
#10
:)

magyar alam csod mar nem is divatos
Törölt felhasználó 2009. 03. 12. 10:03
Előzmény: #8  Törölt felhasználó
#9
Akkor én most vílág csődről írok . : )
Törölt felhasználó 2009. 03. 12. 10:01
Előzmény: #7  Törölt felhasználó
#8
a Metro ujsag londoni mutaciojaban ma reggel angol allamcsodrol cikkeztek....
Törölt felhasználó 2009. 03. 12. 09:47
Előzmény: #6  Törölt felhasználó
#7
Vagy génkezelnek és klónozva ki tenyésztenek egy tehenet ami 5 tehén helyet ad ihatatlan tejet, és lerohanják a tehenész országokat hogy ,azzal a mesével biológia fegyvert gyártanak a tejből. Ezért az országokban ki írtják a teheneket , és az amcsi teheneket kell megvenni. Én személy szerint majd le estem a székről amikor a bbc-n láttam hogy irakba ahol rengeteg olaj van , amerikából kell behozni a benzint és a gázolajat.
Törölt felhasználó 2009. 03. 12. 09:41
Előzmény: #3  Törölt felhasználó
#6
:)
de kerlek komolyan.... mit gondolunk.....



(Siegfriednak igaza van pl.
Amerikai gazdaság: Van két tehened.
Az egyiket eladod, a másikat pedig arra kényszeríted, hogy 4 tehén helyett tejeljen.
Megdöbbensz, amikor a tehén váratlanul elpusztul.
Az esetet ráfogod egy olyan országra, amelyiknek van tehene, és azokat természetes körülmények között tartja.
Bejelented, hogy az ország veszélyt jelent az emberiségre.
A világ megvédése érdekében megtámadod az illető országot és elkobzod a teheneit.)
Törölt felhasználó 2009. 03. 12. 09:40
Előzmény: #4  zotya32
#5
Madmax ?
zotya32 2009. 03. 12. 09:35
Előzmény: #2  Törölt felhasználó
#4
tegyük fel, bekövetkezne....
mi lesz akkor a dollárral? meg a világ többi pénzével? meg úgy az egész mostani berendezkedésünkkel?
Törölt felhasználó 2009. 03. 12. 09:34
Előzmény: #1  Törölt felhasználó
#3
Semenyire majd lerohanak egy országot ismét, elviszik az aranytartalékukat ismét, meg a deviza tartalékaikat és kész, probléma meg oldva.
Törölt felhasználó 2009. 03. 12. 09:32
#2
link

napionline

Topik gazda

Newcomer
4 3 3

aktív fórumozók


friss hírek További hírek