PORTFOLIO FORUM

Visszavonja Schmitt Pál államfő 1992-ben megszerzett kisdoktori címét a Semmelweis Egyetem szenátusa - jelentette be a testület ülését követő sajtótájékoztatón Tulassay Tivadar, az egyetem rektora csütörtökön. A szenátus 33 igen és 4 nem...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165033

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

kukutyinbenko 2013. 05. 16. 11:18

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#80

" Hibázott itt nagyon sok ember, de nem hiszem hogy bárki rosszhiszemüséggel tette volna."

Pedig elég nagy valószínűséggel pont ez történt. Biztos véletlenül jutottak MOB pozíciókhoz és egyéb előnyökhöz az érintettek. Ne csináljunk már úgy mint ha nem ebben az országban élnénk, ahol az egész szisztéma alapja, hogy ki kinek a farokvége, és ki, kinek, mikor húzza meg...

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 11:10

Előzmény: #77 Törölt felhasználó

#79

ezzel nem értek egyet. Ha semmi mást nem is, a felelősségüket legalább kimondhatnák.

_pampa 2013. 05. 16. 11:07

Előzmény: #77 Törölt felhasználó

#78

Hmmm...értem...
Akkor ezen személyek úgy döntöttek, hogy jár neki.....
20 év múlva mások pedig hogy nem jár....

Akik akkor tévedtek,hibáztak...azok most már öregek,hagyjuk szegényeket ne háborgassuk van nekik elég bajuk amúgy is.....

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 11:01

Előzmény: #75 _pampa

#77

"Az ő dolgozata mind alakilag mind tartalmilag "O" volt. Én ezt nem vitatom, nem vitattam.Arra próbáltam reagálni, hogy ez nem történhetett volna meg ha megfelelő, erre alkalmas emberek bírálnak.
És az ő felelősségükről hallgat a mostani vizsgálat is...."

Mert 20 évvel ezelőtt történt... Minimum 70 évesek, rég nem tanítanak már, mégis mit kellene tenni velük?

Ez a vizsgálat arról szólt, hogy Schmittnek jár-e a doktori, vagy sem. Nem. Elvették, ennyi.

_pampa 2013. 05. 16. 11:00

Előzmény: #62 Törölt felhasználó

#76

A tisztség támadása miatt. Az a poszt nem bír el egy ilyen volumenű támadást.
Azonnal le kellett volna mondania!
A késlekedése szintén nagy szakmai baki volt.

szvsz

_pampa 2013. 05. 16. 10:58

Előzmény: #73 Törölt felhasználó

#75

Én az övét nem ismerem és nem is akarom megismerni.
Csak arra írtam, hogy az lényegtelen, hogy mennyi a másolás és mennyi a saját munka. Lehetnek extrém esetek ahol pár oldalra is ráfér amit több száz oldal bemásolása után mint összegzést megír valaki.
Ez alapján nem lehet ítélete mondani.
Az ő dolgozata mind alakilag mind tartalmilag "O" volt. Én ezt nem vitatom, nem vitattam.Arra próbáltam reagálni, hogy ez nem történhetett volna meg ha megfelelő, erre alkalmas emberek bírálnak.
És az ő felelősségükről hallgat a mostani vizsgálat is....

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 10:54

Előzmény: #62 Törölt felhasználó

#74

Pampa, erre (katt előzmény) nem válaszoltál.

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 10:44

Előzmény: #70 _pampa

#73

Nem, akkor nem 1 oldal a munkám, hanem az, hogy rájöttem erre. De akkor akár azt is dokumentálni tudom, hogy hogyan.

Pali bá esetében viszont az volt maga a munka, a dolgozat. Szóval ne keverjük már a természettudományos vagy műszaki dolgozatokkal, ahol a dolgozat pusztán dokumentálása a munkának.

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 10:42

Előzmény: #69 _pampa

#72

szerintem a bírálók is egyértelműen sárosak, ami persze nem menti Schmitt Pált.
Engem is zavar, és ha utána akarsz menni, támogatom, de történetesen jobban zavar, ha a köztársasági elnök csal, mintha két ismeretlen főiskolai tanár.

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 10:38

#71

Pechje volt, reflektorfénybe került és szétcsócsálták a hiénák. Akiknek ha megvizsgálnák a papirjaikat, vlszinüleg hasonló érdekességek kerülnének elő. SP szövegbeemelésével nem az a baj, hog ymás irta, hanem hogy ő nem tüntette fel, hogy az máshonnan való. A birálóknak meg ezt ki kellett volna szűrni, mert a témában nem hemzsegnek száűzával a doktori disszertációk. Hibázott itt nagyon sok ember, de nem hiszem hogy bárki rosszhiszemüséggel tette volna.

_pampa 2013. 05. 16. 10:29

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#70

Érdekes kérdés ez a "összeollózás".
Amennyiben te egy dolgozatba összeollózod száz vegyi anyag képletét, majd az összefoglalóban ami egy oldal, leírod a keverési arányokat és az így kapott új vegyszer simán a vízbe szórva felbontja azt O, ill. H,-re Európában Nóbel-díjat az araboktól egy golyót fog érni...:)

Pedig csak egy oldal lesz a te munkád....100 oldal másolás.....:)))

szvsz

_pampa 2013. 05. 16. 10:22

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#69

Már azért is jogos a doktori visszavonása mert egy olyan ember ne legyen dr. aki úgy plagizál egy dolgozatba, hogy a végén feltünteti a forrást....az nem érdemli meg..:)))

És bizony, a bírálóknak az lenne az egyik feladata, hogy legalább az ALAKI hibát észrevegyék mert ha annyira "amatőrök" hogy nem veszik észre akkor ők mivel érdemelték ki a címüket? Azok is vették libáért?
Egy sima megrovás vagy figyelmeztetés teljesen jogos lett volna részükre is.

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 09:19

Előzmény: #60 pampa

#68

180 oldal szimpla bemásolása idézőjel nélkül az nem alaki hiba, hanem plágium. Ha hivatkozik rá, akkor sem lett volna elfogadható, igaz akkor nem plágium, hanem elégtelen.

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 07:59

Előzmény: #66 signal2

#67

Hát ehhez képest ezt írta most:

"Amennyiben használt forrást és a dolgozatban feltüntette az "plagizálás"? Nem."

signal2 2013. 05. 16. 07:51

Előzmény: #62 Törölt felhasználó

#66

Szerintem szerinte plagizált.

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 07:51

Előzmény: #64 pampa

#65

És a rendőr, aki hülye volt és ezeket nem vette észre az ugyanaz szerinted, mint lopni?

pampa 2013. 05. 16. 07:48

Előzmény: #61 Törölt felhasználó

#64

Az alaki hibát minden beleolvasás nélkül észre kell venni.

A rendőri példáddal élve:
Amennyiben a rendőr megállítja a biciklist és nem veszi észre, hogy nincsen első lámpa,hiányzik a hátsó is és még csengő sincsen...az alaki hiba, természetesen azt nem kell észrevennie, hogy lopta e a biciklit ránézésre... de ha az előzőt észleli és emiatt egy alaposabb vizsgálatnak veti alá akkor kiderülhet a lopás is!

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 07:48

Előzmény: #60 pampa

#63

Ha egy dolgozat 80-90%-a idézőjel nélküli, nem saját szerzemény szó szerinti másolása, az plágium.

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 07:45

Előzmény: #60 pampa

#62

Ha szerinted nem is plagizált, akkor miért mondtad, hogy le kell mondania?

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 07:38

Előzmény: #60 pampa

#61

"Arról pedig, hogy egy dolgozatban hány oldal az összemásolás volt számtalan értekezés ezen a fórumon. Nem az a lényeg hanem az, hogy ebből milyen következtetést von le a megírója."

Egy diplománál (sem).
De ő még ezért PhD-t is "kapott". :D
Nézd meg Viktor diplomáját! De lehet nézni 20 évvel korábbról is.

"A beadott munka sem ALAKILAG (!!!) sem tartalmilag nem felet meg!!!!"

Egyik következhet a másikból. (Ha nincs visszaélés, csak önhibás, vagy "önhiba nélküli"* tévedés.)
Tegyük fel, hogy meg sem fordul a fejedben, hogy 200 oldalt másolt, akkor nem követelheted rá az "alaki" idézőjelet.
* pl. nem jutsz hozzá a forráshoz

"Hogyan bízzunk a többi (bírálásukkal megszerzett) címben ezután?"

Bizony, meg kéne nézni a többi "nagyember" dolgait, hogy mit találunk benne és akkor kiderül, hogy egyszeri tévedés/visszaélés, vagy sorozatos volt.
(Mert ugye az alég velőszínűtlen, hogy sorozatban nem vették észre, hogy másoltak)

"Tehát az alakiban egyet értük. Ott hibáztak.
Kapnak érte büntetést?"

Ha a rendőr nem kaja el a biciklitolvajt, akkor automatikusan bűnös? A biciklitolvajt meg ez menti?

pampa 2013. 05. 16. 07:06

Előzmény: #58 bigyula

#60

Fussunk neki még egyszer csak címszavakban.

Írt doktorit? Igen.
Hibás volt alakilag? Igen.
Tartalmilag? Igen.
Ő adta magának a címet? Nem.
Tévedésből,oda nem figyelés miatt kapta meg? Igen.
Amennyiben használt forrást és a dolgozatban feltüntette az "plagizálás"? Nem.
Visszavonták a címet? Igen.
Meghurcolták érte? Igen.
Akik bebizonyították, hogy alkalmatlanok voltak a bírálatra kaptak esetleg egy figyelmeztetést? Nem.

Arról pedig, hogy egy dolgozatban hány oldal az összemásolás volt számtalan értekezés ezen a fórumon. Nem az a lényeg hanem az, hogy ebből milyen következtetést von le a megírója.
Végül csak annyit, hogy nem akarom védeni ahogyan az ügy kirobbanásánál sem tettem, hanem arra akartam rámutatni miszerint ebben az esetben a másik fél is hibázott és talán ő a nagyobbat. Amennyiben betartja a szabályokat eleve nem is kaphatott volna címet.
Ezt miért nem vizsgálták?

Teljesen egyértelmű, hogy itt a botrány volt a cél nem az ügy kivizsgálása.
A mostani lezárt vizsgálat egyértelműen megállapította:
A beadott munka sem ALAKILAG (!!!) sem tartalmilag nem felet meg!!!!
Akkor miért bírálták el jónak???? Hogyan bízzunk a többi (bírálásukkal megszerzett) címben ezután?

????

És a végére még csak annyit, hogy az elsők között voltam aki azt írta, hogy le kell mondania!
Ezért hibás az a címke miszerint védem azt ami védhetetlen...

szvsz

Sigorszky 2013. 05. 16. 06:56

#59

Nem unjátok még?
Teljes erkölcsi megsemmisülésnek hívják a böntetését. Róla kiderült, sokakról meg soha nem fog. Olyanokról sem, akik szintén próbáltak felmászni az uborkafára. Ebben az országban lopni, csalni, hazudni kell, Magyarország, szeretlek...
(Apropó, szólna valaki az M1-nek, hogy vegyék már le a műsorról azt a fost?!)

bigyula 2013. 05. 16. 06:21

Előzmény: #44 pampa

#58

"Tehát az alakiban egyet értük. Ott hibáztak.
Kapnak érte büntetést?"

Valamit tisztázzunk: ha a bírálóknak követeled a "büntést", akkor szerintem előbb Palibát kellene büntetni! Vagy nem? Ugyanis, Ő sem kapott semmilyen "büntetést"! A jogtalanul használt doktori cím visszavonása nem büntetés!

Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 22:54

Előzmény: #53 pampa

#57

"A bolgárral pedig együtt dolgozott a NOB-nál és arról lehetne vitázni, hogy mennyi volt az ő munkája abból az anyagból"

1. A bolgár szerző könyve '87-ben jelent meg, Schmitt még csak meg sincs említve benne.
2. Ahogy nincs semmilyen forrás akkoriban arról, hogy közösen szerezték volna.
3. Schmitt nem tiltakozott ez ellen 26 évig. Pedig a művet ismerte.
4. Schmitt '92-ben nyújtotta be a dolgozatát, amelynek 225 oldalából 180 ebből a könyvből van. Szó szerint. Fénymásolt diagramokkal. Idézőjel sehol.
5. És a bolgár szerző meg sincs említve az előszóban (csak a végén az irodalomjegyzékben).
6. Az azóta elhúnyt szerző lánya nyilatkozatban mondja el, hogy nem ismeri Schmittet és nem tud semmiféle olyanról, hogy ez közös munka lett volna Pálnak az apjával.

Ha valakik közösen dolgoztak valamin, akkor ez mind-mind nem így van.

És ez csak a bolgár esete. Scmitt doktorijának másik nagy másolása egy német szerzőtől van. Amit még a botrány kirobbanása UTÁN is elhallgatott. Ha csak elfelejtett volna idézni (amit egy általános iskolás is tud már, hogy kell), akkor nem így reagál.

Miért próbálod meg védeni a védhetetlent?

Csak magadat teszed mégröhejesebbé. Tudod, ilyenkor lesz tuti biztos, hogy politikai küldetésed van az ittléteddel. Egy szimpla magánember, aki a saját gondolatait írja le egy fórumon, az sose lehet ennyire elfogult (pláne úgy, hogy állítólag korábban más pártokra szavazott), hogy a tényeket is letagadja, főleg egy ennyire nyilvánvaló ügyben.

Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 22:07

Előzmény: #53 pampa

#56

Az idézőjel használatát pedig már egy általános iskolás is tudja és ez nem volt másképpen '92-ben sem, pláne nem egy doltori esetében.

225 oldalból 200 oldal idézőjel nélküli, több műből való szó szerinti átmásolása nem véletlen alaki hiba, hanem csalás.

Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 21:55

Előzmény: #54 Törölt felhasználó

#55

Helyesen:
2. Schmitt az első nyilatkozataiban...

Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 21:04

Előzmény: #53 pampa

#54

"A bolgárral pedig együtt dolgozott a NOB-nál és arról lehetne vitázni, hogy mennyi volt az ő munkája abból az anyagból.Sajnos a másik fél már nem él így Pál azt állíthat amit csak akar."

1. A bolgár lánya azt állította, hogy nem ismeri Schmittet és nem hallotta, hogy az apjával közösen dolgoztak volna azon a könyvön.
2. Az első nyilatkozataiban nemis beszélt a másik lemásolt műről, ami meg egy német szerzőtől van...
3. Ha csak alaki hibát követett volna el, az ügy kirobbanásakor ezt nyilatkozza. De nem ezt tette.

pampa 2013. 05. 15. 20:54

Előzmény: #52 Törölt felhasználó

#53

Látod ez az ami teljesen az ő sara!
A bolgárral pedig együtt dolgozott a NOB-nál és arról lehetne vitázni, hogy mennyi volt az ő munkája abból az anyagból.Sajnos a másik fél már nem él így Pál azt állíthat amit csak akar.
Természetesen ilyen esetnél azt kell erőltetni a mi bizonyítható és amit te írsz az rendben van.Azért kell bírálni!

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 20:37

Előzmény: #49 pampa

#52

Tegyük fel a vita kedvéért, hogy a csúnya bírálók megengedték neki, hogy valamit rosszul tüntessen fel, egyébként minden rendben van, szegény Pali bácsi nem hibás, de !!!

az összes/egyes hivatalos helye(ke)n a dr. univ. címét PhD-nek tüntette fel, ez még adott esetben az okirathamisítás gyanúját is felvetheti, nem is beszélve arról, hogy ezzel akár jogtalan előnyöket is szerezhetett.

Euroman 2013. 05. 15. 20:35

Törölt hozzászólás

#51

Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 20:23

Előzmény: #49 pampa

#50

"Nem csalt. Ezt már régen tisztáztuk."

Az, hogy te régóta szembemész a tényekkel, az nem tisztázás.

pampa 2013. 05. 15. 20:12

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#49

Nem csalt. Ezt már régen tisztáztuk.Feltüntette a forrást.Az az alaki hiba, hogy nem ott ahol kellett volna.Ezt nem vették észre a bírálók, amennyiben használok forrást akkor kell lenni " " jelnek a szövegben.
Nem csak a pénzt kell felvenni hanem el is kellene olvasni azt amit beadnak....

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 20:03

Előzmény: #47 pampa

#48

Pál CSALT, a bírálók hibáztak. Aki a kettő között nem tud különbséget tenni, az vitaképtelen. Ha csak nem akar, akkor is.

pampa 2013. 05. 15. 19:57

Előzmény: #46 Törölt felhasználó

#47

Pál ugyanúgy hibázott, nem tüntette fel a forrást a megfelelő helyen, csak a végén egyben.
A bírálók hibáztak, nem vették észre az alaki hibát.
Páltól elvették a címet amit a hibázók ítéltek oda....
Valószínűleg akkor ezért a munkáért pénzt kaptak a bírálók....ők megtartják....

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 19:46

Előzmény: #45 pampa

#46

Igen, hibáztak. És?
1. Ettől még jár Schmittnek a cím?
2. Ugyanolyan súlyú szerinted a két tett?
3. Te még sohasem hibáztál? A bírálók véletlenül hibáztak, Schmitt szándékosan csalt. Tényleg nem érted a különbséget?

pampa 2013. 05. 15. 19:39

Előzmény: #43 Törölt felhasználó

#45

penznyelo

Az általad bemásolt cikkben két észrevétel volt. Miért csak az egyikre hegyezed ki az állításaidat? A másik engem igazol? Azért?
Tévedtek,hibáztak a bírálók is. ALAKI hiba volt a dolgozatban!Aki elolvassa az észreveszi!

szvsz

pampa 2013. 05. 15. 19:36

Előzmény: #40 bigyula

#44

Tehát az alakiban egyet értük. Ott hibáztak.
Kapnak érte büntetést?

Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 19:33

Előzmény: #38 pampa

#43

Nyugtass meg, hogy csak játszod... Lassan azt gondolom, hogy te egy paródia vagy és csak szórakozol itt. Komolyan nem lehet valaki ilyen.

Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 19:31

Előzmény: #39 pampa

#42

"Nem csalt, és erről ne nyissunk vitát."

Plagizált. Tény. Ez pedig azt jelenti, hogy más munkáját ellopta, ez csalás.

Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 19:30

Előzmény: #38 pampa

#41

Nem. Pál CSALT. A bírálók meg ezt nem vették észre. Ugye érted a különbséget? Hozzáteszem, akkoriban nem volt olyan könnyű ezt kiszúrni, másrészt egy magasbeosztású sportdiplomatától ezt nem is feltételezték.

Én ellopom a pénztárcádat, te nem veszed észre. Te béna vagy én tolvaj. Jár nekem a te pénzed csak azért, mert te béna voltál és nem vetted észre? És jár-e neked büntetés, mert figyelmetlen voltál?