Topiknyitó: Portfolio 2012. 03. 29. 19:00

Visszavonják Schmitt Pál doktoriját  

Ugrás a cikkhez
Visszavonja Schmitt Pál államfő 1992-ben megszerzett kisdoktori címét a Semmelweis Egyetem szenátusa - jelentette be a testület ülését követő sajtótájékoztatón Tulassay Tivadar, az egyetem rektora csütörtökön. A szenátus 33 igen és 4 nem...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165033
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
bigyula 2013. 05. 18. 11:52
Előzmény: #196  _pampa
#200
"Nem ferdítek mert eleve a tartalmi résszel nem foglalkozom.Lényegtelen."

NEM! A tartalomból következnek a formai hibák! Ha nincs feltüntetve, hogy valami idézet, akkor maximum gyanús lehet. Ha nincs lábjegyzet, csak egy összegző lista a forrásokról a végén, akkor nem várható el a bírálóktól, hogy az egész forrást felkutassa, és végigolvassa! Főleg, ha a palibával ellentétben nekik nem is volt bejárásuk a NOB svájci könytárába...
_pampa 2013. 05. 18. 11:50
Előzmény: #195  Törölt felhasználó
#199
lényegtelen az oldal szám.
Lopás egy sor is meg 1000 oldal is!
Amennyiben plagizálásért vissza kell vonni a kiadott címet akkor amennyiben egy diploma munkából egy oldalról lemard a lábjegyzet és az idéző jel a te álláspontod szerint vissza kell vonni!

Ezt képviseled napok óta.
Továbbra is ez a véleményed?
tuksz 2013. 05. 18. 11:48
Előzmény: #194  _pampa
#198
"Tudtak az alaki hibáról!"

Akkor felteszem mégegyszer a kérdést, hogy lássuk milyen az, amikor "tudsz" róla.

A Szocialista Képzőművészek Csoportjának legfiatalabb tagja volt Kondor György, aki mindössze 24 éves koráig alkotta meg műveit.

Most döntsd el, hogy idéztem (és formailag hibás), vagy saját szöveg (és formailag nem hibás)!
De vigyázz! Ártatlanság védelme(sic!)!!!
_pampa 2013. 05. 18. 11:46
Előzmény: #192  Törölt felhasználó
#197
Ezért:

"Kertész szerint a mostani jelentés őt igazolja, ugyanis a bírálatában többször is felhívta a figyelmet a hivatkozások hiányára."

A bíráló tudta, hogy hivatkozik és ez hiányzik a műből.Schmitt sem titkolta előle.
Hogyan hiányolhatott valamit amiről nem tudott?

Amennyiben nem érted hiába az egész, hagyjuk.

szvsz
_pampa 2013. 05. 18. 11:42
Előzmény: #193  bigyula
#196
Nem ferdítek mert eleve a tartalmi résszel nem foglalkozom.Lényegtelen.

Ezt olvasd el:
"Kertész szerint a mostani jelentés őt igazolja, ugyanis a bírálatában többször is felhívta a figyelmet a hivatkozások hiányára. Mint arról korábban a hvg.hu is beszámolt, az ókortörténész opponensi véleményében azt írta, „egy ilyen terjedelmes anyaggyűjtés esetében elvárható, hogy a szerző pontosan feltünteti adatai lelőhelyét. A megnevezett szakirodalom alapján aligha lehetett volna a sportágak ilyen részletes programelemzését elvégezni. A jegyzetanyagban vagy egy külön függelékben hivatkozni kellett volna a hivatkozott kongresszusok, ülésszakok jegyzőkönyveire, egyéb adalékaira. Az egyetemi docens bírálatában azt kifogásolta, hogy Schmitt értekezésében egyetlen láb- vagy végjegyzet sem szerepel, ami mutatná, hogy az egyes adatokat, ténybeli megállapításokat, a különféle meghatározásokat honnan vette, és amikor egy következtetést megállapít, nem teszi világossá, hogy az saját észrevétele, vagy esetleg a szakirodalomból idéz. „Ez egyébként minimális követelmény egy tudományos igényű írás esetében” – írta Kertész. "

Akkor miért kapott címet?
Mindennel tisztában voltak már előtte is.
Szerintem azért nagy a "csend" ezekről mert beszélni kellene egy bizonyos "telefonhívásról" és ezt nagyon nem akarják egyesek....

Valószínűleg penznyelo is ezért erőlteti csak a "tartalmi" bírálatot.

szvsz
Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 11:32
Előzmény: #187  _pampa
#195
"Szerinted hány diplomát kellene visszavonni a diák figyelmetlensége miatt?
Egy két oldal aljáról lemaradt a lábjegyzet....
PLAGIZÁLT!!! Diplomát elvenni!

mert amit penznyelo képvisel az alapján így kellene eljárni. És ne jöjjön azzal, hogy egy pár oldal esetén még nem PLAGIZÁLÁS!"

Megismétlem: itt 225 oldalból 200 másolás. Döntően 2 műből. Szó szerinti, még a hibák is benne maradtak, ábrák is fénymásolatok.
_pampa 2013. 05. 18. 11:31
Előzmény: #189  tuksz
#194
Ebben az ügyben nem szürke" volt a lehetőség. Tudtak az alaki hibáról!
Így minősítették jónak a munkát. A tartalmiba most ne kezdjünk bele mert arról nem tudhattak, hogy mennyi a másolt szöveg hiszen a készítő nem jelölte a dolgozatban " " jellel.

Az egyetem előírásának ALAKILAG sem felet meg.
Attól súlyosabbat, mit a visszavonás mit kaphatott volna?

Én azt nem értem az egészből, hogy a többi érintette miért védik ennyire? Ők nem "feláldozhatóak"? Esetleg tudnak olyat amit nem szeretnének ha kiderülne és így "védik" az érdekeiket?

Volna itt még mit vizsgálni.

szvsz
bigyula 2013. 05. 18. 11:31
Előzmény: #190  _pampa
#193
Megint ferdítesz! A kb. 230 oldalból 170-175 oldal a bolgár szerzőtől volt (ábrákkal együtt!!!), és utólag kiderült még kb. 30 oldalról, hogy egy német szerzőtől van! Ha egy diplomamunka 230 oldalából csak 30 saját, és a másik 200 nem saját, akkor szerinted tekinthető-e a mű egyáltalán diplomamunkának?
Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 11:30
Előzmény: #186  _pampa
#192
Ok, akkor 2-es, 3-as, 4-es pont kipipálva. Lássuk az 1-est.

Szerinted Schmitt miért nem plagizált? Várom az érveket.
Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 11:29
Előzmény: #190  _pampa
#191
Itt 225-ből 200-ban bizonyított a másolás.
_pampa 2013. 05. 18. 11:25
Előzmény: #188  bigyula
#190
Rendben,egy oldalról lemarad az " " jel és a lábjegyzet is. Akkor el kell venni a diplomát? A többi oldal rendben alakilag és tartalmilag is. De egy oldal esetében BIZONYÍTHATÓ a plagizálás ténye.

El kell venni utólag a diplomát?
tuksz 2013. 05. 18. 11:09
Előzmény: #187  _pampa
#189
"penznyelo szokta mondani, hogy nincsen csak fehér és fekete,van szürke is"

Ezt most hogy értsem?
Ha te nem tudsz dönteni (nincs bizonyítékod, átvernek), akkor szürke van, ha meg más, akkor fekete?

"a diák figyelmetlensége miatt?"

Ezt meg hogy értsem? Figyelmetlenségből elfelejtette megkérdezni a gépírótól, hogy a 90% "saját" munka, vagy csak annak van feltűntetve? Ugyanis, ha ő másolja, akkor bizony tudott volna róla, hogy nem az övé.

"És ne jöjjön azzal, hogy egy pár oldal esetén még nem PLAGIZÁLÁS!"

Pár oldalt sem lehet véletlenül kvázi szó szerint átvenni, legfeljebb "tudat alatt" gondolatokat, ötleteket, esetleg azt egyszerre is ki lehet találni.
Megint más kérdés, hogy a jogszabályok a "minőség" alapján ált. megkülönböztetnek büntetési tételeket. Márpedig ez az eset több szempontból is szinte a legpofátlanabb: mennyiségileg túl sok, megbánást nem tanúsít (sőt), "példakép" a társadalom számára stb. Azaz a lehető legsúlyosabb büntetési tételt érdemli.
bigyula 2013. 05. 18. 11:09
Előzmény: #187  _pampa
#188
EMBER! Nem az a palgizálás, ha elmarad a lábjegyzet, és csak a végén tünteti fel a forrást, hanem elsősorban az idézőjelek hiánya, azaz a sajátjaként való feltüntetés az idézett művekből! A bírálóknak is egyértelmű lett volna, ha a 230 oldalból 200 idézőjelek között van, akkor az nem saját mű!
_pampa 2013. 05. 18. 10:53
Előzmény: #184  tuksz
#187
penznyelo szokta mondani, hogy nincsen csak fehér és fekete,van szürke is.
Ő jelenleg folyamatosan a plagizálást erőlteti még annak ellenére is, hogy a dolgozat végén szerepel a bolgár mint forrás.
Rendben legyen plagizálás az, ha az oldal aljáról hiányzik a lábjegyzet és ezért vegyék el a dt.-it meg a diplomát is.
Szerinted hány diplomát kellene visszavonni a diák figyelmetlensége miatt?
Egy két oldal aljáról lemaradt a lábjegyzet....
PLAGIZÁLT!!! Diplomát elvenni!

mert amit penznyelo képvisel az alapján így kellene eljárni. És ne jöjjön azzal, hogy egy pár oldal esetén még nem PLAGIZÁLÁS!
A PLAGIZÁLÁS nem mennyiség függő és azt sem szabad figyelembe venni ha az író a dolgozat végén feltünteti a forrást!
_pampa 2013. 05. 18. 10:42
Előzmény: #180  Törölt felhasználó
#186
1 nem
2 igen
3 igen
4 nem tévedtek tudatosan cselekedtek (beismerte)
5 egyenértékű a két cselekmény
Schmitt vacakul csinált meg egy dolgozatot..megtehette,most is megteheti bárki
a bírálók jónak minősítették... megtehették most is megtehetik bármikor...

És azért felelősek mert nem vállalták fel azt, hogy értesítik a médiát miszerint utasították (amennyiben ezt felsőbb utasításra tették) őket a dolgozat pozitív elbírálására. Nem tették meg így ők is részesei a csalásnak. Ezért fölösleges azt keresni ki "gyilkolt" nagyobbat.

szvsz
_pampa 2013. 05. 18. 10:34
Előzmény: #182  bigyula
#185
És azt tudod, hogy ezen emberek elbírálása révén még hányan szereztek "kamu" dr-it? És ezért betölthetnek magas posztokat? Vizsgálták?
Mert sajnos ha valaki kirobbant egy ilyen volumenű ügyet ott hullani kellene a fejeknek....
Érdeke módon itt csak egy fej hullott...

Ez mindent megmagyaráz az akkori és a mostani Magyarországról...

Régen a apák anyák voltak pozícióban most pedig a fiúk lányok....

Ameddig ez a "módszer" lesz Magyarországon nem lesz itt semmilyen "rendszerváltás"...

szvsz
tuksz 2013. 05. 18. 10:31
Előzmény: #181  _pampa
#184
"Ebből az ügyből engem csak ennyi érdekel."

A Szocialista Képzőművészek Csoportjának legfiatalabb tagja volt Kondor György, aki mindössze 24 éves koráig alkotta meg műveit.

Most döntsd el, hogy idéztem (és formailag hibás), vagy saját szöveg (és formailag nem hibás)!
De vigyázz! Ártatlanság védelme(sic!)!!!

Ha te sem tudsz dönteni, akkor miért várod el másoktól?

"elévülés miatt nem lehet mást tenni"

Folyamatos jogsértés esetén nem áll fenn elévülés. Az egy szerencséje van, hogy a magyar jog a "plágiumot" önmagát nem bünteti, csak az azzal összefüggő egyéb jogsértéseket.
Törölt felhasználó 2013. 05. 18. 10:17
Előzmény: #181  _pampa
#183
Légy szíves egyértelműen, röviden válaszol MIND a 4 kérdésre. Vitazni csak úgy van értelme, ha tisztázottak az alapok, hogy ki mit állít, stb. 4 egyszerű kérdés, várom a választ.
bigyula 2013. 05. 18. 10:07
Előzmény: #181  _pampa
#182
"Ebben a sztoriban több hunyó is van"

Ezt senki sem vitatja. Csak a hunyóság mértékét. Az egyik "tudatosan" (palibá), a másik pedig valószínűleg "külső ráhatás" miatt hunyó (bírálók).

"csak egyet "hurcoltak" meg"

Hármuk közül kinek volt a legnagyobb haszna a megítélt "doktori" címből? Kiből lett közszereplő, Köztártasági Elnök? Aki még elnökként sem érti, hogy miben hibázott?
_pampa 2013. 05. 18. 09:47
Előzmény: #180  Törölt felhasználó
#181
Én csak egy kérdésre várnék választ.
Amennyiben az opponens szerint is(!) már eleve alakilag ,formailag HIBÁS,ROSSZ volt a dolgozat miért bírálták el tartalmilag?

Ebből az ügyből engem csak ennyi érdekel.

Ő már bekötve kapta és akkor látta először....
Ez mentség? Miért nem mondja meg,hogy ki telefonált oda,hogy ezt át kell engedni?
Ebben a sztoriban több hunyó is van, de csak egyet "hurcoltak" meg.

Az lenne a minimum, hogy a többi is elszenvedjen némi erkölcsi veszteséget ha már elévülés miatt nem lehet mást tenni.

És a kérdéseidre adandó válasz az amit te is jónak tartasz kivéve a plagizálást. Szerintem az egy bíróságon nem állna meg.
Nehéz valakire rábizonyítani a lopást amikor a dolgozat végén feltünteti a szerzőt.
A többi rendben van, még esetleg annyit, hogy a 2012-es tartalmi vizsgálat szerintem etikátlan volt. Hogyan lehet 20 év távlatában értelmezni egy dolgozatot?

Ennek ellenére a legnagyobb hibát azzal követte el, hogy a botrány másnapján nem mondott le.A vége ugyanaz lett, de az időhúzással csak rontott a helyzeten.

szvsz

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek