Visszavonja Schmitt Pál államfő 1992-ben megszerzett kisdoktori címét a Semmelweis Egyetem szenátusa - jelentette be a testület ülését követő sajtótájékoztatón Tulassay Tivadar, az egyetem rektora csütörtökön. A szenátus 33 igen és 4 nem...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165033
kíváncsi vagyok, hogy a keh honlapján mikor javítják ki a hibát. ott még Dr. a Schmitt. sőt, az önéletrajza szerint is doktor. meg címzetes egyetemi tanár.
érdekelne név szerint az a 4 személy, ill. a doktori biz-ból az a kettő, akik szerint egy így szerzett doktori címet nem kell visszavonni. és persze az indokaik.
az ugye mindenkinél tiszta, hogy az egyetemi tanár, aminek Schmitt hirdeti magát, egy tudományos fokozat, mégpedig a professzori címet jelenti az egyetemi szakzsargonban...
igen, ez tényleg ciki :) az örökkévalóságnak szánt alaptörvényükön ott éktelenkedik az aláírása, és blamálja magát az alaptörvényt, megalkotóit, meg az egész kurzust. amikor a fagyi visszanyal :)
Szvsz innentől nincs más lehetőség Orbán számára, mert valóban nagyon gáz számukra is, ha Schmitt marad. Nyilván a mai fejlemények sem véletlenül születtek. Nem hiszem, hogy akár a Magyar Nemzet, akár a SOTE illetékesei egy ilyen szándékosan terelős, felelősségelhárítós, következtetést nem levonós bizottsági jelentés után maguktól mertek volna így írni, így dönteni. Emögött már Orbáni akarat lehet a háttérben szvsz.
Schmitt Pál lehet a rendszerváltás utáni első köztársasági elnök, aki nem tölti ki mandátumát, miután a Semmelweis Egyetem szenátusa megfosztotta húsz éve szerzett doktori címétől. Az egyetem döntése a frankfurti reptéren érte a köztársasági elnököt, akinek pénteken több korábban meghirdetett nyilvános programja is van, ám most már a Fideszen belül is többen arra számíthatnak, hogy még ma lemondhat.
"igen, ez tényleg ciki :) az örökkévalóságnak szánt alaptörvényükön ott éktelenkedik az aláírása, és blamálja magát az alaptörvényt, megalkotóit, meg az egész kurzust. amikor a fagyi visszanyal :)"
Hat igen, ez egy eleg erdekes jogvitat is generalhat, hogy hamis-e a koztarsasagi elnok alairasa az elmult masfel ev torvenyein, koztuk az alaptorvenyen...
Csak egy tavolrol hasonlito peldat hoznek, amennyiben egy ceg szerzodesen valami technikai hiba miatt nem stimmel az ugyvezeto/cegkepviseletre jogosult alairasa (pl lejart az oteves ugyvezetoi megbizatasa amit nem vettek eszre, vagy nem pont ugy irt ala, ahogy az az alairasi cimpeldanyan szerepel, stb.) akkor az a szerzodes ervenytelenseget eredmenyezi.
De majd a jogaszok jol elvitatkoznak ezen, ugyis abbol elnek, hogy - bar mindannyiukat ugyanazok a szabalyok iranyitjak, megis - homlokegyenest ellentetesek az allaspontjaik.
Ma reggel a Mokkában volt Szíjjártó, aki nem látta , bánhatja. Az a nyomorult idióta az összes kérdésre csak azt ismételgette, hogy az alaptörvény szerint az elnök személye sérthetetlen! Mint egy papagáj!Egy árva "igen" "nem" , de még egy "talán" sem hagyta el a száját. Hány ilyen szerencsétlen hülye van még ott?
Kis híján belevágtam a teásbögrét a TV-be:))
Amennyiben egy bíróról kiderül, hogy "vette" a címét az évek alatt meghozott ítéletei semmisek? Kimondott válást a párok ismét házasodtak....Bigámisták?
stb.
Valószínűsítem, hogy a visszavonásik ő is jogosan használta a címét.
Ennek ellenére le kell mondania!
- kieg: az 1965-ös egyetemi diploma felülvizsgálat alatt (2012)
- Címzetes antiprofesszori cím (2012)
- Antidoktori cím, SOTE (2012)
- Címzetes egyetemi tanár (1994)
- Doktori cím Testnevelési Egyetem (1992)
- Okleveles közgazdász, Közgazdaságtudományi Egyetem (1965)
na az lenne még ciki, ha az egyetemi diplomáját is megtalálná valaki...
itt a lényeg az, hogy amikor orbán esténként, lefekvés előtt előveszi a nagy művet, olvasgatja, belelapozgat, akkor az utolsó oldalon mindig ott fog virítani a "doktor" aláírása.
és ez mindenki másra érvényes.
kb. ezen fog viccelődni a világ. nem csak a magyarok.
egyébként lehet, hogy most kell még kérni egy ingyenes példányt az alkotmányból. pár év múlva sokat érhet... a gyűjtőknek, lévén "nekem még a doktoros verzió van meg" címszóval lehet hirdetni :)
Karrier
Ennyi pénz jár Schmittnek, ha lemond
2012. március 29., csütörtök 14:21 Pénzcentrum.hu
Élete végéig megilleti Schmitt Pált a mindenkori köztársasági elnöki tiszteletdíjnak megfelelő mértékű pénzbeli juttatás attól függetlenül, hogy mennyi ideig lesz hivatalban - így módosított a kormánypárti parlamenti többség a köztársasági elnök jogállásáról és javadalmazásáról szóló jogszabályt idén január elsejétől. A volt köztársasági elnököt személyes gépkocsi használat is megilleti, amelyhez az autót és a sofőrt a rendőrség biztosítja. Emellett Schmitt Pál a köztársasági elnök elnevezést is használhatja. Mindez csak akkor nem járna neki, ha kimondanák, hogy a személye összeférhetetlen a betöltött tisztségével, vagy ha megfosztanák a köztársasági elnöki poszttól.
Mintha megérezte volna a parlament kormánypárti többsége, hogy meginoghat Schmitt Pál széke: idén január elsejétől törvényben rögzítette, a volt köztársasági elnöknek akár egy hivatalban töltött nap esetén is élete végéig a mindenkori köztársasági elnököt megillető tiszteletdíjnak megfelelő mértékű pénzbeli juttatás jár. Jelenleg a köztisztviselői illetményalap harminckilencszerese a köztársasági elnök havi tiszteletdíja. Az illetményalap 38 650 forint, vagyis Schmitt Pálnak havonta bruttó 1 507 350 forint a fizetése.
Fotó: Köztársasági Elnöki Hivatal
Ez azt jelenti, hogy abban az esetben, ha az a helyzet állna elő, hogy a köztársasági elnök mandátuma lejárta előtt távozna posztjáról, a továbbiakban is ekkora összegű juttatás illetné meg. A törvény szerint, ha a volt köztársasági elnök öregségi nyugdíjban részesül, a pénzbeli juttatás nettó összegét a részére járó nyugdíj havi nettó összegével csökkentett mértékben kell folyósítani. Miután Schmitt Pál májusban lesz 70 éves, öregségi nyugdíjra is jogosult. Akkor nem illeti meg a tiszteletdíj a volt államfőt, ha a társadalombiztosítás ellátásaira való jogosultság szempontjából biztosítottnak minősül (vagyis egyéb más kereső tevékenységet folytat), ide nem értve azokat a tevékenységeket, amelyek végzése a köztársasági elnöki tisztség betöltésével nem összeférhetetlen.
A volt köztársasági elnököt - kérelmére - megfelelő lakáshasználati jog illeti meg. E jogosultság a köztársasági elnök, illetve a volt köztársasági elnök halála esetén az özvegyét is megilleti. A lakást és annak fenntartását a Köztársasági Elnöki Hivatal biztosítja.
Emellett személyes gépkocsi használat is jár neki, amelyhez személygépkocsit és gépjárművezetőt a rendőrség biztosít. Emellett élete végéig valamennyi egészségügyi ellátást térítésmentesen vehet igénybe a szolgáltatást nyújtó egészségügyi intézmény és a Köztársasági Elnöki Hivatal megállapodása szerint.
A volt államfőt kétfős titkárság is megilleti, amelyhez a kormány biztosít helyiséget. Ráadásul még a közéletben való részvételéhez, közcélú felajánlásokra, adományozásokra is kap pénzt a központi költségvetésből. Szabadon rendelkezhet az Országgyűlés fejezeten belül, külön soron tervezett előirányzat felett. Az előirányzatból akár pályáztatás nélkül, egyedi döntése alapján is nyújthat közcélú felajánlást, adományt. Annyi csak a megkötés, hogy pártnak, illetve pártnak anyagi támogatást nyújtó szervezetnek nem juttathat forrásokat a rendelkezésére álló keretből. A kedvezményezettekkel még csak szerződést sem kell kötni. Az adományozás, felajánlás vállalásától számított tizenöt napon belül közzé kell tenni az Országgyűlés a kedvezményezett nevét, valamint a felajánlás, adomány célját és összegét.
A juttatások csak akkor illetik meg a volt államfőt, ha azt megelőzően vagyonnyilatkozatot nyújt be. A jogszabályban két megkötés szerepel csupán arra vonatkozóan, hogy mely esetben nem járnak az említett juttatások: ha kimondanák, hogy az elnök személye összeférhetetlen a betöltött tisztségével, vagy ha megfosztanák a köztársasági elnöki poszttól.
Cikkünk megjelenése után:
Molnár Csaba (független) képviselő módosító indítványt nyújtott be a köztársasági elnök jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011 . évi CX. törvényhez, melyben minden juttatástól megfosztaná Schmitt Pált, ha a botrány hatására lemondásra kényszerül.
"(3) Ha a köztársasági elnök megbízatása az Alaptörvény 12 . cikk (3) bekezdés f) pontj a alapján, ténylegesen a volt köztársasági elnök érdekkörében felmerült, az erkölcs iintegritásával vagy egyes cselekményeinek jogszerűségével összefüggő körülményre tekintettel szűnt meg, az Országgy űlés - bármely képviselő javaslatára - az országgyűlési
képviselők kétharmadának szavazatával dönthet úgy, hogy a jelen alcímben meghatározott jogosultságok és juttatások a volt köztársasági elnököt a továbbiakban nem illetik meg ."
A juttatás egyáltalán nem függ attól, hogy az elnök mennyi ideig volt hivatalában. A köztársasági elnök jogállásáról és javadalmazásáról szóló sarkalatos törvény óriási könnyítést jelent a korábbi szabályozáshoz képest. A korábban hatályos, a köztársasági elnök, a miniszterelnök, az Országgyűlés, az Alkotmánybíróság és a Legfelsőbb Bíróság elnöke tiszteletdíjáról és juttatásairól szóló törvény időbeli feltételekhez kötötte a volt államfőt megillető juttatásokat. A 2010. augusztus elejéig érvényben lévő szabályozás szerint akkor illette meg pénzbeli juttatás a volt államfőt a távozás után, ha legalább két évig volt a hivatalában. Gépkocsi használat pedig annyi időre járt neki, amennyi ideig betöltötte a tisztséget.
A Fidesz-KDNP kétharmados többségével megalakult Országgyűlésnek az első dolga volt, hogy szigorította a jogszabályt. Csak akkor járt volna a volt köztársasági elnöknek lakáshasználati jog, lakásfenntartási támogatás, személyes gépkocsi használat, sofőr és kétfős titkárság, ha kitölti ötéves hivatali idejét. A módosítás 2010. augusztus 6-án lépett hatályba, tavaly december 31-én azonban érvényét vesztette az új jogszabály életbe lépésével.
nos, úgy néz ki, hogy a következő napokban is ez a .... fogja a magyarságot képviselni a világban. amikor ránéz majd valaki, akkor a magyarokat fogja látni. ő képvisel engem, téged, minden magyart. ő az "erkölcsi mintakép". legalább is a magyarok őt küldték oda, hogy képviselje őket. ezt a ........-t.
Az meg pláne katasztrofális, hogy Itthon senki nem hajlandó vállalni a felelősséget vezetői szinten, illetve az ahhoz tartozó helyes magatartást gyakorolni, és még akkor sem tud helyesen dönteni, ha teljesen egyértelmű az adott dolog...
Törölt felhasználó2013. 05. 15. 16:39
#28
Na tessék. Kiderült, hogy ebben is tévedtél.
"Lezárult a volt köztársasági elnök Semmelweis Egyetemhez benyújtott felülbírálati kérelme alapján indult jogorvoslati eljárás, közölte szerda délután a Semmelweis Egyetem. Az egyetem tavaly március 29-i határozatával visszavonta Schmitt Pál egyetemi tudományos fokozatát, dr. univ. címét. A volt államfő sérelmezte ezt a határozatot, ezért nyújtott be ellene felülbírálati kérelmet. A kérelem, továbbá a Fővárosi Törvényszék korábbi határozata alapján indult a most lezárult jogorvoslati eljárás.
Az egyetem szerdai közleménye szerint a Jogorvosolati Bizottság azt állapította meg, hogy Schmitt Pál 1992-ben „Az újkori olimpiai játékok programjának elemzése” címen benyújtott értekezése már a beadáskor sem formailag, sem tartalmilag nem felelt meg az 1985. évi I. törvény 111.§ (1) bekezdésében leírt követelményeknek és a Magyar Testnevelési Egyetem Doktori Szabályzatának. A Jogorvoslati Bizottság jogszabályba ütközőnek és etikailag kifogásolhatónak találta az egykori Magyar Testnevelési Egyetem azon eljárását, ahogy az értekezést hivatalos eljárásra bocsátotta. A közlemény ezzel feltehetőleg a doktori megvédésére utal.
...
A döntés után Schmitt lemondott ugyan a köztársasági elnöki címéről, de alig két héttel megszületését követően felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a szenátusi döntés ellen. Információink szerint a volt köztársasági elnök nem a plágium tényét vitatta, hanem jogi formai hibákra hivatkozva akarta elérni a határozat megsemmisítését."
Nekik kötelességük lett volna elolvasni és így megállapítani, hogy alakilag nem megfelelő a munka.Nem tették mert máskülönben most hogyan mondanák, hogy sem alakilag sem tartalmilag nem megfelelő?
Hibáztak ők is. Büntetés?
szvsz
"Nekik kötelességük lett volna elolvasni és így megállapítani, hogy alakilag nem megfelelő a munka"
Szerintem olvasták, de mivel nem volt feltüntetve a bolgár, így nem feltétlenül voltak a tudás birtokában, hogy Palibá lopott. Az alaki hibákban igazad van, de akkoriban ez természetes volt... Sok diplomamunkát kellene átvizsgálni mondjuk 1985 és 1995 között...
Nem. Pál CSALT. A bírálók meg ezt nem vették észre. Ugye érted a különbséget? Hozzáteszem, akkoriban nem volt olyan könnyű ezt kiszúrni, másrészt egy magasbeosztású sportdiplomatától ezt nem is feltételezték.
Én ellopom a pénztárcádat, te nem veszed észre. Te béna vagy én tolvaj. Jár nekem a te pénzed csak azért, mert te béna voltál és nem vetted észre? És jár-e neked büntetés, mert figyelmetlen voltál?
Az általad bemásolt cikkben két észrevétel volt. Miért csak az egyikre hegyezed ki az állításaidat? A másik engem igazol? Azért?
Tévedtek,hibáztak a bírálók is. ALAKI hiba volt a dolgozatban!Aki elolvassa az észreveszi!
Igen, hibáztak. És?
1. Ettől még jár Schmittnek a cím?
2. Ugyanolyan súlyú szerinted a két tett?
3. Te még sohasem hibáztál? A bírálók véletlenül hibáztak, Schmitt szándékosan csalt. Tényleg nem érted a különbséget?
Pál ugyanúgy hibázott, nem tüntette fel a forrást a megfelelő helyen, csak a végén egyben.
A bírálók hibáztak, nem vették észre az alaki hibát.
Páltól elvették a címet amit a hibázók ítéltek oda....
Valószínűleg akkor ezért a munkáért pénzt kaptak a bírálók....ők megtartják....
Nem csalt. Ezt már régen tisztáztuk.Feltüntette a forrást.Az az alaki hiba, hogy nem ott ahol kellett volna.Ezt nem vették észre a bírálók, amennyiben használok forrást akkor kell lenni " " jelnek a szövegben.
Nem csak a pénzt kell felvenni hanem el is kellene olvasni azt amit beadnak....
Tegyük fel a vita kedvéért, hogy a csúnya bírálók megengedték neki, hogy valamit rosszul tüntessen fel, egyébként minden rendben van, szegény Pali bácsi nem hibás, de !!!
az összes/egyes hivatalos helye(ke)n a dr. univ. címét PhD-nek tüntette fel, ez még adott esetben az okirathamisítás gyanúját is felvetheti, nem is beszélve arról, hogy ezzel akár jogtalan előnyöket is szerezhetett.
Látod ez az ami teljesen az ő sara!
A bolgárral pedig együtt dolgozott a NOB-nál és arról lehetne vitázni, hogy mennyi volt az ő munkája abból az anyagból.Sajnos a másik fél már nem él így Pál azt állíthat amit csak akar.
Természetesen ilyen esetnél azt kell erőltetni a mi bizonyítható és amit te írsz az rendben van.Azért kell bírálni!
"A bolgárral pedig együtt dolgozott a NOB-nál és arról lehetne vitázni, hogy mennyi volt az ő munkája abból az anyagból.Sajnos a másik fél már nem él így Pál azt állíthat amit csak akar."
1. A bolgár lánya azt állította, hogy nem ismeri Schmittet és nem hallotta, hogy az apjával közösen dolgoztak volna azon a könyvön.
2. Az első nyilatkozataiban nemis beszélt a másik lemásolt műről, ami meg egy német szerzőtől van...
3. Ha csak alaki hibát követett volna el, az ügy kirobbanásakor ezt nyilatkozza. De nem ezt tette.
"A bolgárral pedig együtt dolgozott a NOB-nál és arról lehetne vitázni, hogy mennyi volt az ő munkája abból az anyagból"
1. A bolgár szerző könyve '87-ben jelent meg, Schmitt még csak meg sincs említve benne.
2. Ahogy nincs semmilyen forrás akkoriban arról, hogy közösen szerezték volna.
3. Schmitt nem tiltakozott ez ellen 26 évig. Pedig a művet ismerte.
4. Schmitt '92-ben nyújtotta be a dolgozatát, amelynek 225 oldalából 180 ebből a könyvből van. Szó szerint. Fénymásolt diagramokkal. Idézőjel sehol.
5. És a bolgár szerző meg sincs említve az előszóban (csak a végén az irodalomjegyzékben).
6. Az azóta elhúnyt szerző lánya nyilatkozatban mondja el, hogy nem ismeri Schmittet és nem tud semmiféle olyanról, hogy ez közös munka lett volna Pálnak az apjával.
Ha valakik közösen dolgoztak valamin, akkor ez mind-mind nem így van.
És ez csak a bolgár esete. Scmitt doktorijának másik nagy másolása egy német szerzőtől van. Amit még a botrány kirobbanása UTÁN is elhallgatott. Ha csak elfelejtett volna idézni (amit egy általános iskolás is tud már, hogy kell), akkor nem így reagál.
Miért próbálod meg védeni a védhetetlent?
Csak magadat teszed mégröhejesebbé. Tudod, ilyenkor lesz tuti biztos, hogy politikai küldetésed van az ittléteddel. Egy szimpla magánember, aki a saját gondolatait írja le egy fórumon, az sose lehet ennyire elfogult (pláne úgy, hogy állítólag korábban más pártokra szavazott), hogy a tényeket is letagadja, főleg egy ennyire nyilvánvaló ügyben.
"Tehát az alakiban egyet értük. Ott hibáztak.
Kapnak érte büntetést?"
Valamit tisztázzunk: ha a bírálóknak követeled a "büntést", akkor szerintem előbb Palibát kellene büntetni! Vagy nem? Ugyanis, Ő sem kapott semmilyen "büntetést"! A jogtalanul használt doktori cím visszavonása nem büntetés!
Nem unjátok még?
Teljes erkölcsi megsemmisülésnek hívják a böntetését. Róla kiderült, sokakról meg soha nem fog. Olyanokról sem, akik szintén próbáltak felmászni az uborkafára. Ebben az országban lopni, csalni, hazudni kell, Magyarország, szeretlek...
(Apropó, szólna valaki az M1-nek, hogy vegyék már le a műsorról azt a fost?!)
Írt doktorit? Igen.
Hibás volt alakilag? Igen.
Tartalmilag? Igen.
Ő adta magának a címet? Nem.
Tévedésből,oda nem figyelés miatt kapta meg? Igen.
Amennyiben használt forrást és a dolgozatban feltüntette az "plagizálás"? Nem.
Visszavonták a címet? Igen.
Meghurcolták érte? Igen.
Akik bebizonyították, hogy alkalmatlanok voltak a bírálatra kaptak esetleg egy figyelmeztetést? Nem.
Arról pedig, hogy egy dolgozatban hány oldal az összemásolás volt számtalan értekezés ezen a fórumon. Nem az a lényeg hanem az, hogy ebből milyen következtetést von le a megírója.
Végül csak annyit, hogy nem akarom védeni ahogyan az ügy kirobbanásánál sem tettem, hanem arra akartam rámutatni miszerint ebben az esetben a másik fél is hibázott és talán ő a nagyobbat. Amennyiben betartja a szabályokat eleve nem is kaphatott volna címet.
Ezt miért nem vizsgálták?
Teljesen egyértelmű, hogy itt a botrány volt a cél nem az ügy kivizsgálása.
A mostani lezárt vizsgálat egyértelműen megállapította:
A beadott munka sem ALAKILAG (!!!) sem tartalmilag nem felet meg!!!!
Akkor miért bírálták el jónak???? Hogyan bízzunk a többi (bírálásukkal megszerzett) címben ezután?
????
És a végére még csak annyit, hogy az elsők között voltam aki azt írta, hogy le kell mondania!
Ezért hibás az a címke miszerint védem azt ami védhetetlen...
Visszavonják Schmitt Pál doktoriját
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165033