Viccelsz? Számlálás: mechanikus, nincs golyószámláló. Hamisítás: halál egyszerű: nem mondom meg előre, milyen golyókat adok ma. Hozol magaddal 100000 golyót, ha tudod, hogy max 5 jegyű a sorszám? Elakad: mér'? a kábel most nem szakadhat el? Simán alkotható olyan berendezés :-), amiben nem akad el, és kész. A gyerekeimnek számtalan ilyen játéka volt. Mennyi idő: 2-6 másodperc. Ezek a problémák nudlik ahhoz képest, hogy a képviselők időnként más helyén és más nevében szavaznak. Vagy, hogy kihirdetik, hogy mit kell nyomni a képviselőknek.
A képviselő attól képviselő, hogy a szavazókat képviseli, az egyéni körzetben bejutott az adott körzet szavazóit. Ha a pártérdek ezt felülírja, akkor ezzel elárulta a szavazóit." Amennyiben az indító pártérdeke ellen szavaz, akkor pedig a jelölő szervezetét árulja el. Valakit elárul, bárhogyan szavaz.
:-) Biztos maradt neki egy kevés 2/3 collos (;-) gázcsöve, azon lehetne gurítani a golyókat! Bár lehet, hogy egy részük nem érkezne meg a számlálóba, hanem az ő zsebébe gurulna...:-)
Ne hülyéskedj, a példa lényege, hogy a körzetnek egy határozottan ártó ügyről legyen szó, nem az, hogy esetleg találsz a körzetben 3 embert, aki máshogy gondolja. Az orszagos pártérdek vs. helyi érdekek. A képviselő attól képviselő, hogy a szavazókat képviseli, az egyéni körzetben bejutott az adott körzet szavazóit. Ha a pártérdek ezt felülírja, akkor ezzel elárulta a szavazóit.
Szóval szerinted kivitelezhetetlen egy elektronikus szavazó rendszer, ami titkosítja azt, hogy ki mire szavazott, vagy jogosultsághoz köti, hogy ki mit láthat belőle? Mindez 2017-ben?
Szerencsere ennyire nem bonyolult a helyzet. Pl. minden reggel minden kepviselo kap 1-100-ig sorszamozott golyokat (mint a lotto huzasnal). Az adott szavazaskor a hazelnok aszongya, kerem dobjak be a 19-es szamu golyot. Ekkor a kepviselo elokapja a 19-es golyojat (aki erre nem kepes, az felnegyeltetik, es kituzetik a Stadion negy tornyara), es bedobja az Igen vagy a Nem vagy a Ma bal labbal keltem fel, hagyjatok ma' beken feliratu lyukak egyikebe. A golyo azonnal egy gyujto csatornaba esik, tehat maris elveszett az info, hogy ki az elkoveto, majd legurul a szamlalo dobozba, ahol kulon valasztjak a 19-eseket a tobbitol, megszamoljak, keszen vagyunk. Szamlalasi modszertol fuggoen 1-3 perc. Elektronikusan 2 masodperc, es bar nem vagyok villamosmernok, aligha telne tobbe, mint egy napba egy ilyesmi szavazatszamlalo megepitese. Az ipse kap egy jelet, hogy nyomhat, nyom, szamlal. Maximum diplomamunka, de inkabb nyari szakmai gyakorlat.
Pl. fizetőssé tesznek egy utat a körzetében. Vagy sűlyponti kórházakat neveznek ki, az ő körzetében lévőt kihagyják." Lenne akinek a fizetősség az érdeke, ahogyan olyan is aki nem szeretné a kórházat. Ahogyan a párt is elvárja, hogy az ő elképzelést támogassa. Azért indította. Nem képviseli, rendben a következő ciklusban keresnek olyat aki megteszi. Az a jó képviselő aki ebben a rendszerben a legtöbb eredményt tudja a körzetébe felmutatni.
Volt egy Köztársasági Elnök választás, ahol a fideszeseknek meg kellett mutatni egy valakinek, hogy mi van a titkos szavazólapjukon, mielőtt bedobták az urnába.
Be lehetne vezetni, hogy minden szavazas titkos es visszanyomozhatatlan - de neha meg jo volna tudni, X mit nyomott." Ezt valószínűleg nem gondoltad végig. Csak urnával lehetne minden kétséget kizáróan megvalósítani. cca. 2 h. egy szavazás.
Jelenleg az van, hogy a frakció hivatalosan büntetheti a pártfegyelem be nem tartásáért a képviselőt. Gondolom ha nem lehetne hivatalosan, menne ugyanez suttyomban. Törvényt hozol, akkor majd kiosztják, mikor kell máshogy szavazni, hogy meglegyen a limit mindenkinek. Nagy többségű kormányerő előnyben. A pártfüggőség feloldásához a bejuttatásnál kellene valamit változtatni.
Én a körzeti érdekeket vetettem össze az országos pártérdekkel. Pl. fizetőssé tesznek egy utat a körzetében. Vagy sűlyponti kórházakat neveznek ki, az ő körzetében lévőt kihagyják. Ekkor kit kellene képviselnie szerinted? A pártot vagy a körzetét?
Ebben a kérdésben nincsen jó válasz. Egy párt indítja. A szavazó ruházza át a döntés jogát. Egy része a körzetnek nem rá szavaz. Akkor kit képviseljen? Egy adott kérdésben mindenkinek más az érdeke. Kinek az érdekét képviselje?
Lehetne pl. az, hogy aki mindig egyutt szavazott, annak soha egy sajat gondolata nem volt - diszkvalifikaljuk, legkozelebb nem indulhat. Egyszeruen, ki kellene jelenteni torveny formajaban, explicit modon, ekes magyar nyelven, hogy kepviselot a sajat belatasa szerinti szavazata szabad leadasaban barmilyen fenyegetessel, szaballyal, ellenorzessel - tilos. Be lehetne vezetni, hogy minden szavazas titkos es visszanyomozhatatlan - de neha meg jo volna tudni, X mit nyomott.
Speciel Lázár esetében ezt nem érzem. Szerintem ő magasan a legintelligensebb a Fidesz ismert emberei között, aki pontosan látja azt, hogy milyen dilettánsok vannak bizonyos pozíciókban (konkrétan például a piros pöttyös videón kiröhögte a 80 iq-s Matolcsy hülyeségeit), illetve hogyan teszik tönre az országot, de ő karrieristaként nem csak asszisztál ehhez, hanem tevékeny résztvevője is. Nincsenek kétségeim, hogy a lehetőségekhez képest ő a legalkalmasabb arra, amit csinál, de ettől még ő is köti magát a pártfegyelemhez, mert látja, hogy profitálhat belőle. Szóval ő egy intelligens, de morálisan 0 ember. Ezzel szemben Kövér kb. az inverze, kiáll a saját véleménye mellett, akár a sajátjai ellen is, nem véletlenül kussoltatják el időnként, cserébe viszont rettenetesen buta.
többségére egyértelműen hátrányos döntést hoznak" Csak a többséget kell képviselnie? Honnan tudja, hogy az a réteg aki kinyilvánítja a véleményét tényleg a többség?
Pl. mi van ha körzete lakosságának többségére egyértelműen hátrányos döntést hoznak, a pártfegyelem miatt viszont meg kell szavaznia? A körzetben élők szavazták meg, de mégis a pártot képviselje?
Amit a sajat meggyozodese diktal. Ezert valasztjuk oket. Azzal a feltetelezessel elunk, hogy majd tud ennek megfeleloen donteni. Neha nekem tetszoen, maskor nem - nyilvan ilyen a jatek. Van nehany csavo, mindket oldalon, aki velem ezt elhitette. Pl. Kover Laca. Nem szeretem ot, felreertes ne essek, de eleg konzekvensnek tartom, latni velem a gondolatvilagat. Neha meg a Lezer Janiban latok valamit. A masik oldalon Eorsi Istvan, TGM. De azt se feledjuk el, hogy pl. a szadesz nem szavazta meg a vegre egy politikust ... Tehat lehet igy szavazni.
A kérdés, hogyan tennéd visszahívhatóvá a képviselőt. Aláírásgyűjtés + szavazás a kötzetében? Vagy egy bizottság kimondja, hogy az ígéretei ellen szavazott a parlamentben, esetleg nem járt be dolgozni?
A választó a szavazatával átruházza rá a képviselés,döntés jogát. Szerinted hogyan képviselhetné az összes választóját? Csak egy gombnyomásra van lehetősége egy adott tv-nél. Adott tv-estén: Egy részük véleménye:IGEN Egy részüké: NEM A maradék,lényegtelen: TARTÓZKODOM Kit képviseljen?
"Jelenleg ez van. Az eltelt 27 évben pedig megtapasztaltuk ez mennyiben eredményezte a választói akarat érvényre jutását". . Mit tettél annak érdekében, hogy visszahívhatóak legyenek? Írtál Orbánéknak ezügyben?
"Szabad a mandatum, o nyerte el, o rendelkezik vele a parlamenti ciklus alatt." Jelenleg ez van. Az eltelt 27 évben pedig megtapasztaltuk ez mennyiben eredményezte a választói akarat érvényre jutását és milyen minőségű demokrácia kialakulásához vezetett. Mintha épp ez ellen berzenkednének most páran. Bár nem az arányosság lenne a valódi kulcskérdés -az csupán néhány parlamenti pénzekre vágyó ingyenélőjelöltnek lenne fontos - hanem a képviselők érdekviszonyainak átalakítása: a pártoktól való függőségük gyengítése és a választóktól való függőségük erősítés.
Abban az értelemben a népé, hogy a nép szavaz a pártokra, abban az értelemben pedig a pártvezetésé, hogy ők mondják meg, mire szavazzon a képviselő. Ezen vagy úgy lehet változtatni, hogy a nép nem szavaz meg akárkit kritika nélkül, mert a kedvenc pártjának az emberr, de ez szerintem sci-fi, vagy eljutunk oda, hogy valójában a képviselők a mostani formában teljesen feleslegesek.
Amit írtál, abból úgy tünik, hogy az elvileg a választókat képviselni hivatott képviselők sokkalta jobban függenek a pártjuktól mint a választóktól. Még az egyéniben megválasztottak is, nemhogy a pártlistások! Akkor kié is a hatalom valójában, a népé vagy a pártoké?
Partfegyelem: kenyszer, fenyegetettseg alatt szavaz, masok mondjak meg, mit nyomjon, nem pedig az elvart modon, sajat belatasa szerint." A párt szervezet,egyesület nem azért őt indította mert vállalta,hogy képviseli őket a Parlamentben? Mindenki előtt ott a lehetőség,hogy képviselőnek induljon! Nyer és úgy szavaz ahogyan szeretne.
Szerintem ez ket kulon dimenzio. Hol az ellentmondas? Szabad a mandatum, o nyerte el, o rendelkezik vele a parlamenti ciklus alatt. Partfegyelem: kenyszer, fenyegetettseg alatt szavaz, masok mondjak meg, mit nyomjon, nem pedig az elvart modon, sajat belatasa szerint.
Ez nem csak szabad mandátum vs. kötött mandátum kérdése, jelenleg azért erős a pártfegyelem, mert a párt juttatja be a képviselőt, igen, egyéni körzetben is, mert a szavazók pártra szavaznak ott is, így a képviselő rá van szorulva a pártjára. Kötött mandátummal a mostani helyzetben, mikor minden intézmény és a média is a Fidesz uralma alatt van, még erősítené is a kormánypártnál a pártfegyelmet, mert a visszahívhatóság is egy zsarolási eszköz lenne a Párt részéről.
Ez a két álláspontod így együtt eléggé inkoherensnek tünik. A szabad mandátumuk sokkal inkább teret enged a pártfegyelemnek, ezzel erősíti a pártok érdekérvényesítő képességét egyúttal gyengíti a választókét és ezzel a demokráciát
"Jogos a felvetésed" . A felvetése jogos. Csak rossz helyre mutogat vele. Ezt nem Solyom Lászlón, hanem Orbánékon kérje számon. Hogy a rendszerváltás után nem voltak visszahívhatóak a képviselők, indokolható: a politikai bizonytalanság sokkal károsabb, márpedig egy rendszerváltás óhatatlanul elégedetlenséget válthat ki, ami tömeges visszahívásokhoz és a mindenkori kormány instabilitásához vezethetett volna.
Amíg közvetlenül pártokhoz kötődnek a képviselők, addig csak szavazó gépek lesznek. Még az is hatékonyabb lenne, ha sorsolnák a képviselőket a lakosságból, vagy mindenki közvetlenül online szavazhatna a törvényjavaslatokra, aki akarna.
Jogos a felvetésed, nekem a kötött mandátummal a részletekben vannak fenntartásaim, hogy konkrétan ki és hogyan állapítja meg, hogy a képviselő nem azt csinálja, amiért megszavazták. Ha szigorúan csak azt csinálja, amire felhatalmaztak, akkor nem is lenne szükség a parlamenti szavazatára, hiszen közvetlenül is szavazhatna a lakosság az internet korában a törvényekről, akkor csak a bizottsági munka maradna. A konkrét ügyet mondjuk egy független ügyészség + bíróság megoldotta volna, hiszen bűnügyi kategória.
A szabad mandatum rendben van szerintem. Ami viszont bizonyosan nincs rendben -elvileg es a torveny szerint sem- az a pártfegyelem, a kotelezo egyuttszavazas. Oszinten csodalom, hogy ezt meg sosem tamadta meg senki.
A mérték, a körítés és a gazdaságra, társadalomra gyakorolt hatás nem mindegy. Ez a jelenlegi intézményesült korrupció a lehető legkárosabb (és itt nem csak a lenyúlt pénzekről van szó).
Bárkire is szavazol, a vége ugyan az lesz. Aki hatalmon van, az lop,csal, hazudik az ellenzék meg bírálja. Ezt csak rendszerváltozással lehet megváltoztatni, a politikai maffia, legyen az jobb, közép, bal ugyanazt akarja. Hatalmat és gazdagságot. Mindegy milyen eszközzel, de szétlopják az országot.
Csakhogy amióta Sólyom meglátta a "Láthatatlan Alkotmányt" azóta a képviselőknek szabad mandátumuk van, azaz azt csinálnak, amit akarnak, nem köti őket semmi az igéreteikhez - tehát semmi biztosíték nincs senki kezében arra, hogy azt tegyék, amit ígértek.
"..nem adott felhatalmazást a lakosság. " Nofene! Csak nem arra a véleményre jutottál, hogy nem szabad, hanem kötött mandátumot kellene adni a képviselőknek?
Végre egy politikus aki az ország érdekeit nézi és nem a hatalmat akarja!