Nincs is ezzel semmi gond, igazad is van ebben. Nem is én kommunistázok. De hogy elkerüljük a célvonal mozgatásának problémáját, mindig vissza kell kanyarodnom az eredeti állításomhoz, mert nyilván a későbbi levelezésnek ez adja meg a kontextusát.
Azt állítottam, hogy a cikk hibás, mert kiragadva tárgyalja a GDP jelentős bővülését a válság előtti időszakban, ami valóban jelen volt, részben a pozitív külső környezet miatt is, részben meg mert folyamatosan adósodott el az ország is és a lakosság is, ami a GDP-be begyűrűzött.
Én nem kommunistázok, de ha valakik azt látják, az érveim lelövésre kerülnek a helyi törzsgárda által csak azért, mert épp nem az az aktuális mondanivalóm, hogy most fos van - ami lássuk be, jó vagy rossz okból itt népszerűbb téma lenne - , hanem megkérdőjelezem a Medgyessi-Gyurcsány időszak kapcsán azt a cikkfeltételezést, hogy az akkori GDP növekedés döntően termelékenységnövekedésre vezethető vissza és a kettős eladósodási folyamat elhanyagolható, akkor talán elfogultságra gyanakodnak és azt gondolják, véditek a szocikat és kommunistáznak.
Én - ebben a beszélgetésben - nem a fidesz védelmét vagy a szocik támadását tűztem ki az elején, hanem azt mondtam, szakmai hiba a GDP növekedést, nominálbérnövekedést a kettős eladósodás figyelembe vétele nélkül elemezni.
Továbbra is ezt a - szerintem tárgyszerű, semleges, és gazdasági, nem pedig politikai - álláspontot képviselem, hogy a cikk hiányos. Erre jönnek a pártvonal-harcosok és oda jutunk ki, hogy manyup, meg mennyit kell egy szegény gyorshajtónak szenvednie... miközben én konkrét szakmai pontokat teszek. Vagy szúrja egyesek szemét, hogy kritizálom a szocik alatti brutális eladósodást, melynek következtében megzuhantunk, míg pl. a lengyelek tovább növekedtek.
Azt állítottam, hogy a cikk hibás, mert kiragadva tárgyalja a GDP jelentős bővülését a válság előtti időszakban, ami valóban jelen volt, részben a pozitív külső környezet miatt is, részben meg mert folyamatosan adósodott el az ország is és a lakosság is, ami a GDP-be begyűrűzött.
Én nem kommunistázok, de ha valakik azt látják, az érveim lelövésre kerülnek a helyi törzsgárda által csak azért, mert épp nem az az aktuális mondanivalóm, hogy most fos van - ami lássuk be, jó vagy rossz okból itt népszerűbb téma lenne - , hanem megkérdőjelezem a Medgyessi-Gyurcsány időszak kapcsán azt a cikkfeltételezést, hogy az akkori GDP növekedés döntően termelékenységnövekedésre vezethető vissza és a kettős eladósodási folyamat elhanyagolható, akkor talán elfogultságra gyanakodnak és azt gondolják, véditek a szocikat és kommunistáznak.
Én - ebben a beszélgetésben - nem a fidesz védelmét vagy a szocik támadását tűztem ki az elején, hanem azt mondtam, szakmai hiba a GDP növekedést, nominálbérnövekedést a kettős eladósodás figyelembe vétele nélkül elemezni.
Továbbra is ezt a - szerintem tárgyszerű, semleges, és gazdasági, nem pedig politikai - álláspontot képviselem, hogy a cikk hiányos. Erre jönnek a pártvonal-harcosok és oda jutunk ki, hogy manyup, meg mennyit kell egy szegény gyorshajtónak szenvednie... miközben én konkrét szakmai pontokat teszek. Vagy szúrja egyesek szemét, hogy kritizálom a szocik alatti brutális eladósodást, melynek következtében megzuhantunk, míg pl. a lengyelek tovább növekedtek.
Véget ért-e az alacsony bérek korszaka?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=242155