Olyan ez mint a "mikrofon". Nagy távolságból tud egyetlen beszélgetést visszaadni, miközben a normál mikrofon csak egy óriási zajt "hall", a rengeteg forrás miatt.
A különbség az, hogy annyira gyenge a fény (hatalmas a távolság). Ezért kell egy pici részletből érkező nagyon sok fényt összegyűjteni, miközben minden mást kizárni.
Annyi meglehetősen bizonyosnak tűnik, hogy ezek az égi fényforrások pont úgy látszanak minden földi szemlélő érzékelése számára, ahogy azokat pld. a Hubble lefotózza az emberi szem számára látható hullámhossz-tartományban... tehát én ebben az esetben nem tételezek semmilyen "fake"-et...:)
Ami a vázolt problémát illeti, az maga a láthatóság. Normállogikai megfontolások alapján vagy az egész látható égboltnak valamilyen fokú világossággal kellene rendelkeznie (és nem pedig túlnyomóan sötétséggel, ahogy tapasztaljuk), vagy pedig a nagyon távolról (mongyuk több mint 100 millió fényév) idevilágító izéket elmosódott foltokként kellene látnia a teleszkópoknak.
Ehelyett az van, hogy az emberi érzékszervek számára pont optimális rendezettségben és felismerhetőségben látjuk ezeket a cuccokat. Ez teljességgel abszurd...:)... másképp fogalmazva: ilyesmi "önmagától" nem alakulhat ki így... de a földi bioszféráról ugyanez ugyanígy elmondható volna.
A fény egyenes vonalban terjed, a nagy távolságok teszik azt, hogy nincs ami szétcsessze a csillagok fényét, vagyis a fény nem ütközik bele akadályba és nem áll elé semmi. De az is lehet, hogy ezt a látványt teszik elénk.
A csillagászok - legalábbis olyankor, amikor munkaidőben felveszik a csillagász-maszkot - nem tárgyalják publikusan az erre vonatkozó "feltételezés"-eiket. Olyankor megelégszenek a kenyérkereső szakmájuk konszenzusos álláspontjával, ami kb. megfelel annak, ami itt olvasható:
Amint látod, a láthatóság dilemmája itt tkp. fel sem merül... :)... ezekről csak munkaidőn kívül lehet beszélni velük... és akkor sem adják hozzá a nevüket. Kivételnek tekinthető (esetleg) Grandpierre Attila.
"...a Hubble több napig exponált egyirányba, amikor "deep field" képet készítette.."
épp' erről van szó... a pontszerűen "mindenirányba" világító fényforrásnak az a nyalábja, melyet a Hubble - mint a fényt "látó szubjektum" - felfogott a több napig egy irányba nézése alatt, sokszáz millió évig "repült" egymás mellett mindenféle gigantikus gravitáló izébizék mellett meg csillagporfelhők között... oszt mégis éles lett a kép. Ez az, ami az említett láthatósági dilemma tárgyát képezi... :)
bocs, de igazából nem tudom mire gondolsz.szétszóródik a fény/fénysugár? egy objektumról ami az elektromágneses sugárzás valamelyik tartományába sugároz, (kivéve pulzárok) az minden irányba sugároz, az 1mrd fényévre levő csillagot vagy galaxist hasonlóan lehetne észlelni a Plutó-ról vagy Androméda valamelyik bolygójáról. a Hubble több napig exponált egyirányba, amikor "deep field" képet készítette .... "4. Hubble (Ultra/eXtreme) Deep Field A Hubble-űrtávcső megfigyelési programjának egyik kiemelt fontosságú projektje volt a Hubble Deep Field (HDF, Hubble-mélyvizsgálat): egyetlen kép az űr egy sötét szegletéről, amelyet több ezer felvételből állítottak össze. 1995 decemberében két héten keresztül több részletben összesen hat napnyi (!) expozíciót végeztek az űrtávcsővel az égbolt egy látszólag üres területéről (vagyis hat napon keresztül gyűjtötték a fényt a kép elkészítéséhez). Az eredmény páratlan volt: a HDF-en felbukkanó több ezer fénypötty mindegyike egy-egy galaxis (na jó, néhány csillag is kiszúrható a képen). Számos közülük az Univerzum korai szakaszából figyelhető meg, kb. 13 milliárd évvel ezelőtti állapotukban! A projektet többször is megismételték. 1998-ban a déli égbolt egy területéről készült el a HDF South, majd a későbbiekben tovább növelték az expozíciós időt, 2004-ben előbb Ultra- (11 napnyi össz-expozíció), 2012-ben pedig eXtreme Deep Field (23 nap) néven. A képek hasonlósága nyomós érvet jelent a kozmológiai elvek mellett, vagyis, az Univerzum (kellően nagy skálát tekintve) minden irányban hasonló." (csillagászat.hu)
Ha kicsit jobban belegondolsz, már az is teljesen abszurd, hogy pld. a Hubble mimódon képes mongyuk egy innen kb. 500 vagy 1000 millió fényévnyire ücsörgő galaxist lefotózni úgy, hogy a távoli galaxisból a Hubble gyűjtőlencséjébe "idevilágító" elemi fotonok 500-1000 millió éven át tartották egymáshoz képest a "távolság"-ot és nem kolbászoltak el egymástól még csak 1milliomod milliméterre sem...:))... a csillagészek kasztjába tartozó humán egyedek egymás közt ezt a paradoxont csak a láthatóság problémája névvel illetik... de nem igazán feszegetik a laikusok előtt.
Nekem is csak borgőzös balatonparti éjjeleken magyaráztak erről úgy kb. 30 évvel ezelőtt... :)
az univerzum nagy kérdései, amit sajnos sohase tudunk meg, legalábbis a mi életünkben nem, én spec az ismétlődő, pulzáló, univerzumot tartom valószínűnek, bigbang-tágulás-megállás-összeroppanás, újra bigbang .... folytatás ugyanígy egyelőre a kozmikus mikrohullámú háttér sugárzásig vannak bizonyítékok(380 000 év-től) az előtte levő időben történtek csak feltételezések, (0-tól - 380 000-ig) ... amugy ezért dolgozik a James Webb infravörös tartományban, amelyik galaxis nagyon messze távolodott és ott van vlhol a 13/14mrd fényév szélén, annak már annyira eltolódott a fénye a vörös szín felé, hogy infravörös, amelyik közeledik felénk, az meg a kék tartomány felé tolódik, "Doppler effektus" (a cikkben nem láttam említeni) hasonló a hatás mint a hang esetében, a közeledő mentő hangja magasabb, a távolodóé mélyebb. a közeledő összenyomja, a távolodó megnyújtja a hullámokat (én spec reménykedek h a J.W. "messzebb" lát majd mint 14mrd fényév) mintha régebben beraktam volna Dávid Gyula - "A következő 137 kvintillio év" c. előadását ez épp az univerzum lehetséges végkimeneteleinek verzióit taglalja.
Törölt felhasználó2022. 01. 27. 13:34
#7505
Ez van... így hát ezt kell (meg)szeretni. Minden eltelt másodperccel egyre inkább körbeölel minket a kozmikus sötétség:
hát jah... az a cuccos odakint nem igazán az Embernek való... dehát minek is akar(na) olyan helyekre mászkálni, ami ennyire egészségtelen már rövid távon is?
Szia, mint említettem lejjebb, a (nyilvános) google webcache-ben továbbra is megtalálhatod a teljes anyagot. Ahogy ezt olvasod, innentől csupán pár kattintásra vagy tőle egy asztali gépet vagy notebook-ot használva. Egy ideig ott még biztosan elérheted, mivel azt a háttértárolót a google szerverek tartják életben... ide már nem fog visszakerülni a szöveg... lejárt a "support"-ja. :)
Gyusziiii......, azt mondtad magára hagyod a totyikot, és majd magától működik. De azt nem mondtad h törlöd is.....:( Nekem nincs lementve :( Pedig én is olvasgattam.
Nekem meg van az összes. Folyamatosan mentettem és raktam be a naptáramba. Így a piaczárást mindig egy WB idézettel tudom kezdeni, hála neked. Azt gondoltam valakinek szúrta a szemét, de megértem azt is, hogy a te döntésed. Mindenesetre köszönöm! https://www.screencast.com/t/XM9K8pLD
A szembe állítás nem csak azt jelenti,hogy az egyik ellentétje a másiknak hanem,hogy meglehet különböztetni az egyiket a másiktól,az is szembeállítás,már maga a megkülönböztetés.És sehol sem írtam,hogy tilos lenne az embernek önnönmagát szeretni.Nem ezzel van a gondom,hanem azzal,hogy szerinted ez kell ahhoz,hogy szeretni tudja Istent.Ez viszont már a te igemagyarázatod része amit belelátsz az írott Igébe.Nincsen ilyen feltétel konkrétan meghatározva Igei alapon.Ami a szeretetet illeti,ott van egy szellemi egy lelki és egy testi értelemben vett szeretet,de ebben már benne van az,hogy az ember kettes vagy hármas felépítésű-e,egyébként három,mert van az isteni rész a Szellem,a lelki test és a fizikai test.A fizikai testnek érzetei vannak a lelki testnek érzelmei,ezért a fizikai halál után a fizikai testhez köthető érzetek megszűnnek míg a lélektesthez köthető érzelmek megmaradnak.Az önzetlen szeretet nem magunk fele hanem kifele irányul, míg az önző ,magunk fele.Isten szeretete kifele irányuló vagyis önzetlen szeretet.Az ember szereti a feleségét mert a felesége a gyerekét mert a gyereke a barátját mert a barátja, kutyáját mert a kutyája és a tárgyait mert az ő tárgyai,ez mind mind önző szeretet ami abból fakad,hogy mit birtokol az én.És persze ideológiákat is lehet így szeretni pld egy vallási képet amin belül van egy Isten kép,de ebben az esetben az ő vallását szereti és nem magát az Istent.Az összes eszmei fanatikus egy bálványt imád.Ilyenek a vallási fanatikusok is.
Wikipéda szerint :https://hu.wikipedia.org/wiki/Atom A kémiában az atom a kémiai elemek azon legkisebb részecskéje, ami megőrzi az elem kémiai tulajdonságait. "A kémiában az atom a kémiai elemek azon legkisebb részecskéje" Miért az? Ha valamit nem tudok tovább bontani, akkor meg tudom fogni, az már nem kémiai, hanem fizikai, nem?
"A kémiában az atom a kémiai elemek azon legkisebb részecskéje"
Miért az?
Ha valamit nem tudok tovább bontani, akkor meg tudom fogni, az már nem kémiai, hanem fizikai, nem?
Igen, erről... csak Ő ezt úgy tanította Máté 22,36-tól kezdve az őt próbára tenni igyekvő "törvénytudók"-nak (lásd ott), hogy magukra ismerjenek. A helyes szeretet-sorrend végül elvezet a helyes önszeretethez is:
A Legelső: Isten feltétlen szeretete (a farizeusok és írástudók úgy gondolták, hogy ők ebben kiválóak). A Második: Az embertársak feltétlen szeretete (ez már jóval nehezebb dió... Jézus erre fel mondta el szintén a farizeusok kérdezősködésére az "Irgalmas Szamaritánus" példázatát, ld. lejjebb). A Harmadik: "..., mint tenmagadat". (Jézus jól tudta, hogy a farizeusok nagyon jó "eredmények"-et érnek el a hamis önszeretetben, ezért kapcsolta össze a második, azaz legnehezebben megvalósítható részt azzal a hevülettel, ahogyan a farizeusok önmagukat szerették. Ha úgy szeretnék az embertársaikat is ahogyan magukat, a helyes irányba tudnának állni.)
a görög "ὡς σεαυτόν" annyit jelent: "mint tenmagadat"... angolul: "as thyself"... németül: "wie dich selbst".
Nem tilos a embernek önmagát "szeretnie", főleg akkor, ha a két másik előfeltétel adott... ha viszont a két másik előfeltétel hiányzik, akkor az "önszeretet" szükségszerűen elfajzik... (ez a fajta hiábavaló önszeretet sem tilos, csak nem vezet semmi jóra)... a Bibliában számtalan történet van erről.
Fontos megjegyezni, hogy a görög eredeti az ember "önszeretet"-ére itt az "agapé" kifejezést használja (lásd fentebb), nem pedig az eros-t, a philia-t, vagy még kevésbé a philautia-t. Az agapé kifejezés kb. az a szeretetforma, ahogyan Isten a világot és benne az embereket szereti. Ugyanezzel a "fajta" szeretettel kellene az embernek önmagát is szeretnie... ahogy Istent és az embertársait is.
"Avagy szerinted Isten nem szereti Önmagát?" És vajon ez mit takar, milyen cselekedetet tesz meg illetve nem az egyén? Vagyis itt jelen esetben Isten?" Ha ennek a válasza megvan, hogy Ő mit tesz meg illetve mit nem, mint Isten. Akkor vajon ugyan azt várja-e el a gyerekeitől, vagy kevesebbet?
Ez a jézusi kijelentés hatalmas botránykő lett több felekezet igemagyarázói között is, mivel nem értik. Pedig nagyon is világos (mi más lehetne?). Ahogy írod, a sorrend valóban nem mindegy. Nem véletlenül hangzik el úgy, ahogy Máténál olvasható. Ha az ember nem képes megszeretni Istent, akitől csak jót kap, akkor hogyan volna képes megszeretni az embertársait, akiktől nem csak jót kap? A "..., mint tenmagadat" mellékmondat (a tulajdonképpeni botránykő) értelemszerű korolláriuma egy másik jézusi kijelentésnek:
Kérdés,hogy mire is gondolsz az alatt amit az ÚR kijelentett,az Igére vagy az Ige magyarázatodra.A Bibliában két szeretet szerepel az Isten szeretete és a felebaráti szeretet.önmagunk szeretetére nincsen Ige.Az Ige ,hogy szeresd felebarátodat mint önmagadat és nem az,hogy szeresd önmagadat mint felebarátodat.A szülő ,gyerek hasonlatod eleve nem jó,hiszen Isten az abszolút szerető és ő a szülő a gyerek meg az ember aki a szeretetre éhezik,te pont fordítóval hoztad a példát.A gyereknek aki nem szereti önmagát egy szerető család tudja megadni azt a szeretetet amire vágyik és utána fogja eltudni elfogadni önmagát és egyben szeretni is.Vagyis nem igaz,hogy az a gyerek aki nem képes önmagát szeretni az a szerető szüleit sem tudja szeretni addig amig önmagát nem szereti.
Nem értem, miért a minősítés megy mindig? Mindenkire jelzőt kell tenni, ahelyett, hogy beszélgetnénk. Miért nem lehet azt írni, hogy ember, ezt nem jól számoltad ki vagy valami. Na, de mindegy. Szevasz.
Részemről maradnék annál, amit az Úr kijelentett... gondolj bele: hogyan tudná pld. egy önmagát nem szerető szülő (anya/apa) jól szeretni a gyermekeit?
Tévedés. A szeresd felebarátodat mint te magadat nem azt jelenti,hogy magunkat kell szeretni ahhoz,hogy tudjuk szeretni Istent,hanem,hogy ne tegyünk különbséget a magunkhoz és másokhoz való viszonyulásban,az egyenrangú legyen.Vagyis ne helyezzük fölébe magunkat semmilyen formában sem a másik ember fölé.Az én szeretetét nem hirdeti sehol sem a Biblia,kizárólag Isten szeretetét.szeretet =elfogadás
Tehát akkor önmagatokat szeretők.
1 baron van a vasból készült űrhajóban az összes anyag.
Olyan atomokból van, ami erre van alkalmazva.
Azt meg nem tehetem ki 0 barra, mert szétrepül. Csókolom.
Aztán el lehet dönteni innentől: tovább imádjátok magatokat, vagy az Igazságot.
Törölt felhasználó2022. 01. 09. 10:30
#7456
Állítólag sikerült kicsomagolni a főtükröt is, így mosmá' csupán 2 hétnyi egyre lassuló siklórepülés maradt hátra a munkahelyre érkezésig:
Az általad korábban linkelt személy azzal indokolta a fedélzeti kamera/kamerák hiányát, hogy a működésük, illetve a működ(tet)ésükhöz szükséges tápkábelek "hőleadása" (?) zavarná a teleszkóp fő érzékelőit. Az általad említett "rengeteg szenzor" (és azok tápellátása) akkor miért nem zavarja a teleszkóp IR-érzékelőjét? Ha meg ezek a szenzorok a kicsomagolás végeztével (esetleg) deaktiválhatók, akkor miért nem szereltek tetszés szerint aktiválható/deaktiválható felügyeleti (surveillance) kamerákat a teleszkóp célszerűen kiválasztott pontjaira?... hmm.
A Föld nem azért marad egyben "a zéró baros űrben" mert 1 bar légköri nyomás "nehezedik" a felszínére... (szmájlit ide most nem teszek). A Föld mint égitest azért marad egyben az űrben keringve, mert az anyagát alkotó elemi részecskék között rendezett kölcsönhatások állnak fenn... (a gravitációt most ne is keverjük ide). Az meg, hogy honnan ered(het)nek ezek az anyagi részecskék között (jól láthatóan) fennálló kölcsönhatások és miképpen működ(het)nek hatékonyan az anyagi világban... nos, ezzel foglalkozik a részecskefizika néven ismert természettudományi diszciplína.
Ami pedig a felvetésedet illeti: az általad gondolati problémaként érzékelt légköri nyomás látszólagos "összetartó" hatása az anyagvilág - jelesül ugye a földi anyagvilág - elemi részecskéire és a közöttük fennálló kölcsönhatásokra minden tekintetben irreleváns.
Azóta számomra is kiderült, hogy a Nasa élő videóiban, egy realtime animációban mutatják 1-1 modul kibontását. Ők is csak a rengeteg szenzor alapján tudják, hogy éppen hol áll a művelet.
"ott, hogy az alapfeltevéseid már a 19.században meghaladta a tudomány,
egyszerűen már az általad fixnek gondolt peremfeltételek se valósak." Melyek ezek? Segítenél?
Én nem vitatkozom senkivel, elfogadom, mit gondol. És a logikai magyarázatát keresem, mint működést. Ez fixen levezethető dolog, matematikai adatokkal. Ennyire gondoltam.
ott, hogy az alapfeltevéseid már a 19.században meghaladta a tudomány, egyszerűen már az általad fixnek gondolt peremfeltételek se valósak. vitatkozhatunk a középkori tudomány ellentmondásain, csak nincs semmi értelme...
Szóval ha valami 1 bar alatt van és beteszem nulla bar-ba, akkor az az 1 baros dolog elvileg szétrobban.
Lehet-e tehát a komplett 1 baron "működő" Föld a zéró baros űrben?
Miért hangsúlyozza folyton a Nasa a zéró G-s dolgot vajon? Oké, abban vannak. De nem az a lényeg, hanem, hogy zéró nyomásban. Zéró bar Mint ahogy a Föld is. Miközben mind a Földön minden dolog, mind az űrhajókon minden dolog 1 Baros nyomáson létező atomokból van. Amely atomok mozognak állandóan. A világűr meg zéró bar. Nincs nyomás. És abban van a Föld meg az űrhajó is.
Ezt is elrontottam, ez a kapkodás (meg más is :) ) Ha az elektron pályáját nem terheli már 1 Bar-erő, akkor az már nem azon
a pályán fog menni, mint amiben az 1G alatti alakja volt. Helyesen, ahogy szeretem volna: "Ha az elektron pályáját nem terheli már 1 Bar-erő, akkor az már nem azon
a pályán fog menni, mint amiben az 1 Bar alatti alakja volt. Elnézést.
Bocsánat! Átfogalmazom: Az atomban az elektron pályája tehát 1 baros-s terhelés mellett halad ott és úgy és olyan gyorsan, ahogy. Továbbmegyek: a Földön a föld anyagai - tehát lényegében ami az egész bolygót alkotja - az is ugyan így van. 1 Bar alatt. A világűrben zéró Bar van. Ha az elektron pályáját nem terheli már 1 Bar-erő, akkor az már nem azon a pályán fog menni, mint amiben az 1G alatti alakja volt. Miért
nem esik vagy robban szét tehát a Föld, ha zéró Bar-os környezetben van,
miközben 1 baros-s terhelésű atomok összességéből van és minden más rajta?
Gyuszi. Segíts nekem, kérlek, tedd hozzá a Tiedet, mit gondolsz: A Földön minden létező dolgot atomok alkotnak. Hol lassabban és gyorsabban mozgó elektronnal és sűrűbben vagy ritkábban egymása mellett. Ezért is van rezgése a dolgoknak. A földi légköri nyomás 1Bar. Az atomban az elektron pályája tehát 1G-s terhelés mellett halad ott és úgy és olyan gyorsan, ahogy. Továbbmegyek: a Földön a föld anyagai - tehát lényegében ami az egész bolygót alkotja - az is ugyan így van. 1G alatt. A világűrben zéró G van. Ha az elektron pályáját nem terheli már G-erő, akkor az már nem azon a pályán fog menni, mint amiben az 1G alatti alakja volt. Miért nem esik vagy robban szét tehát a Föld, ha zéró G-s környezetben van, miközben 1G-s terhelésű atomok összességéből van és minden más rajta?
Törölt felhasználó2022. 01. 08. 19:30
#7443
Ha minden jól megy, kb. ilyen jellegű képekre számíthatunk a Webb-től... a Hubble eddig megszokott, látható hullámhossz-tartományon belül exponált képeihez képest:
Tudomány és Csillagászat