Amit az MSZP "csinált", ma nem dönthető el objektívan. Talán te vagy olyan fiatal, hogy megérheted, amikor majd történészek és politológusok közösen, objektívebb nézőpontból értékelhetik a Gyurcsány korszakot és Gyurcsány személyét.
Az a baj ezzel,hogy a te szavazatod is csak annyit ér mint Mari nénié a tanyáról.
És most a Mari nénik és a Pista bácsik vannak jelentős többségben.
Őket pedig egyszerű szólamokkal lehet választásra hívni. Nekik a makró,gdp, nominál, stb nem mond semmit.
A pénztárcájukon keresztül éreznek mindent.
Nehéz helyzetben az MSZP.
meg lesz a 2/3-ad szerintem a Jobbik nélkül is.
2006-ban az MDF listán talán 5,6 %-ot kapott és így lett 15(?) mandátuma.
Nos ha csak listás helye lesz az MSZP-nek egy 20 % körüli eredménynel az kb 60 hely.
Való igaz, hogy a fidesz kiemelése részben elfogultságot tükröz részemről, de ...
Szerintem minden ember (választó) el kéne jusson odáig, hogy választásának szempontjait ne az "ezeknél bármi jobb" határozza meg.
Való igaz az is, hogy a következő választás ebből a szempontból biztos nem lesz vízválasztó, hiszen az MSZP bármit "ígérhet", hitelességi deficitje óriási, ugyanakkor a fidesznek semmit sem kell ígérnie, ez pedig elkényelmesíti a pártot.
Éppen ezért a saját szimpatizánsainak kellene rászorítani a pártot, hogy fedje fel lapjait. (Most jót nevettem ezen a feltételezésen. Na jó, csak poén volt...)
De mi akkor az alternatíva? Az értelmes választó mi alapján dönt ha a puszta érzelmi döntést el akarná kerülni?
"Szóval a lényeg a lényegben, hogy az állampolgárok a kampányok során még soha nem tudták meg, valójában mit is fog csinálni kormányon az általuk preferált párt, és számomra az a legelkeserítőbb, hogy ezt az elkenősdit a fidesz tökélyre fejlesztette."
Miért emeled ki közülük a Fideszt? Pedig nagyon korrektül indult a mondat. Így aztán értelmetlenné vált. Egyébként az egyetlen kormány akinek megismerhették a programját és be is tartotta, az a Medgyessy kormány volt. Nem vacakoltak, azonnal elkezdték. Annyi is lett nekik.
Annak örülök, hogy mindenki egyetért velem, de magam is csupán diagnózist fogalmaztam meg, a megoldás kulcsa még qrva mélyen van elásva.
Éppen ezért lenne fontos, hogyha a zemberek pártokra szavazva saját jövőjük jobbra fordulását remélik tőlük, akkor ezek a pártok ne hangzatos szólamokkal és pénzre váltható ígéretekkel közlekedjenek, hanem mindegyik a legfontosabb társadalmi problémák megoldására vonatkozó konkrét cselekvési programmal álljon elő és valódi, egymással összehasonlítható alternatívákat kínáljon. Akkor alakulhatna ki valódi versengés a pártok között. A mostani programok - és így lesz ez a következő választáson is - csupán lózungok halmaza.
Vegyük pl. az egészségügyet.(Hadd beszéljek egy kicsit haza.) A 2006-os választások előtt az SzDSz kivételével semelyik pártnak nem volt kidolgozott programja. Igaz, hogy a liberálisok által kínált alternatívát, amely a súlyponti kórházak létrehozására, az egészségügyi finanszírozás centralizálására, az egészségügyi biztosítók magánkézbe adására és a finanszírozás megosztására (az állam és polgára között) a későbbi népszavazás lesöpörte az asztalról, de ez csak azért alakulhatott így, mivel a fidesz vezette ellenzék saját alternatívája a "maradjon minden a régiben, csak több pénzt adjunk az egészségügybe" meglehetősen egyszerűen kommunikálható, de a tényleges problémára valódi megoldást nem kínáló lózungban merült ki. Úgy egyébként azóta sem tudom, mi a fidesz elképzelése ezzel kapcsolatban. (A végén persze még kiderülhet, hogy ugyanez, csak a "nemzet orvosa" a 2/3-ad birtokában majd magának és a haveroknak osztja a lapot.)
Szóval a lényeg a lényegben, hogy az állampolgárok a kampányok során még soha nem tudták meg, valójában mit is fog csinálni kormányon az általuk preferált párt, és számomra az a legelkeserítőbb, hogy ezt az elkenősdit a fidesz tökélyre fejlesztette.
ide Mo-ra! A többiek túlnépesedése legyen a többiek gondja, egyelőre oldjuk meg a sajátunkat, aztán meglátjuk...Majd segítünk nekik, mondjuk adunk nekik H1N1 oltást...:)
önhibájukon kívül munkanélküliek problémáját is megoldaná a család.
Azaz 4-5 germekből, ha az egyik beteg, akkor a másik 4 a fizetéséből el tudja tartani. Főleg akkor , ha a gondozott személy után mondjuk szintén adókedvezmény járna (nem annyi, mint a gyerek után).
Aki meg fizikailag , szellemileg egészséges és akar is dolgozni, azt meg a növekvő gazdaság látná el munkával...
Valszeg ezért nem kerül ez az ország soha előrébb, mert az emberek mindig seggel állnak az előrevivő megoldásokhoz.
Ha pedig mégis sikerülne megállapodni valami előrevivő feladatban, akkor meg senki nem akarja elkezdeni a feladatot, mert mi van, ha a többiek nem követik...
Ezért tartunk itt ahol tartunk 600 éve.
vannak olyanok, akik önhibájukon kívül munkaképtelenek. Ezeknek a kiszűrése komoly feladat volna, de sajnos Magyarországon egy vékonyka borítékkal bármit el lehet intézni...
Konki 5+1 pontjával abszolút egyetértek. Látom, ezzel nem vagyok egyedül.
Matgab:
"az a réteg, akit nem tudsz kivakarni a szarból bármit is csinálsz: nem kell nekik támogatást adni. Megszokik, vagy megszökik, vagy börtönbe kerül - és börtönöket kell felhúzni és foglárok- megintcsak munkahelyek ..."
Azt felejted el, hogy amit írsz = nagyobb bűnözés. Az pedig a rendesen dolgozó, adózó polgárok életét rombolja. Tehát nem mondhatod, hogy le van szarva a társadalomnak az a 10%-a, amiről konki beszélt. Mert ez a 10% mindenképpen a társadalom nyakán marad. Vagy eltartod valamennyire, vagy magukra hagyod, ekkor viszont az egészségügy, bünözés miatt szintén a társadalom kárára lesznek, szintén a többség pénzén.
Világos, hogy a határok meghúzása a kérdés: az eltartani valamennyire és a megukra hagyni között. A jelenlegi rendszerrel az a baj, hogy valós alternatívát jelent a segényen tengődés viszont nem dolgozás a dolgozva szarul élés mellett. Így ez a 10% semennyire nincs motiválva, sőt inkább az ennél egy szinten feljebb lévő, aki valamennyire akarna és tudna dolgozni van erre az életformára motíválva. Éppen ezért én abban nem értek egyet, hogy mindenképpen van ez a 10% és ne csináljunk semmit, de azzal sem értek egyet, hogy magszüntetni minden segélyt és hagyni őket a francba.
az a réteg, akit nem tudsz kivakarni a szarból bármit is csinálsz: nem kell nekik támogatást adni. Megszokik, vagy megszökik, vagy börtönbe kerül - és börtönöket kell felhúzni és foglárok- megintcsak munkahelyek ...
még annyi, ha azokat a gyerekeket ki kell taníttatni, akkor oda tanítók kellenek -munkahely, a tanítókat is ki kell képezni -munkahely, az iskolákban kell őket kitaníttatni- építőipari munkahely, az iskolákban irodaszereket használnak- kereskedelmi és ipari munkahely...
Tehát nemcsak onnantól fogva lesznek munkahelyek, hogy ezek az emberek munkába állnak, hanem már onnantól fogva, hogy megfogannak (több nőgyógyász, több magzatvédő tabletta- több munkahely).
1./ Részben igazad van, részben azonban az előző rendszer terméke. Egyrészt a közösből mindenki csak kapni szeret, oda beadni már kevésbé, másrészt a politikai megosztottság az emberek gondolkodásában is mély nyomokat hagyott az "én ezeknek nem fizetek adót" kezdetű siralomban. Persze kétségtelen az sem növeli az adófizetési kedvet, ha egyértelműen látszik, hogy az adó egy része milyen csatornákon keresztül herdálódik el vagy jut az elit tagjainak kezébe. (most nem tennék különbséget jobb vagy baloldal között).
2.-3./ Diagnózis megvan, gyógymód hiányzik.
Egyebekben Mo-on nem a munkanélküliség nagy, hanem a foglalkoztatottság alacsony. Erre önmagában nem alkalmas a gyermeklétszám növelése. Azokat a gyerekeket megfelelően ki is kell taníttatni, értelmes szakmát, tudást kell a kezükbe adni. Egyebekben a százszor elátkozott multik legalább ezt a foglalkoztatottságot növelték, de az is kétségtelen, hogy sok területen egyszerűen nem volt elég szakképzett munkaerő, ezért máshonnan kellett toborozni.
4./ Ez itt azért még bővebb kifejtést igényelne.
5./ Van egy réteg, akit soha a büdös életben nem tudsz semmilyen módon kivakarni a szarból. (Nemcsak cigányok!!!).Tudomásul kell venni, hogy a társadalom egy bizonyos része (mintegy 10%) egyszerűen életképtelen és mindig is a többség eltartására szorul. Őket azonban sajnos sokszor politikai érdekek miatt akár egyik, akár a másik oldalról az aktuális kormány ellen felhasználják, a kormány tehetetlenségének bizonyítékaként mutogatnak rájuk. Ez elfogadhatatlan.
Sajnálatos az is, hogy ez a réteg az, amelyik a leginkább szaporodik, hiszen őt kevésbé vezetik a társadalmi elitre és középosztályra jellemző gyermekvállalási megfontolások.
5+1./ Nem bizonyítható feltevés.
Ha valaki elmegy dolgozni akkor kapjon egy olyan bért amiből megtud élni. Ha erre azért nincs mód, mert szegény többiek akik megkapják ezt a fizetést mit fognak ehhez szólni, akkor már alapjaiban rossz az egész. Hallottam egyébként már erről. Furcsállom nagyon. A cégeknek valójában arra nincs pénze, hogy jó fizetéseket adjon ezek szerint. Akkor viszont a gondolkodásban van a probléma.
Az minimálbér egyeztetésénél hangzott el nem ez a mondat amit írtam, hanem az, hogy ha 80K lenne akkor kész, vége mindennek. Előre is elnézést kérek, mert nem szó szerint idéztem. Viszont a lényege ez volt.
A másik pedig: nekem nagyon az az érzésem, hogy ha semmi adót nem kellene fizetni akkor sem emelkednének a fizetések. Ne legyen igazam és ne így legyen. Viszont a mi társadalmunkban valamiért sosem szerettek normális fizetést adni az embereknek. Nem értem, hogy miért van ez. Tehát az alapprobléma szerintem ebben keresendő. Amiben igazat adok nektek az az, hogy átláthatóbbá, többet mondok érthetővé és tervezhetővé kell tenni az adórendszert. Viszont mégegyszer: ettől még nem lesznek tisztességes bérek. Ez sajnos valószínűleg a történelmünk. Nagyon sajnálom, hogy így van.
A minimálbér megemelése önmagában persze, hogy nem dönti romba a céget. Csakhogy ha a minimálbér emelése révén a cégnek az addig minimálbér felett kereső munkavállalók bérét is meg kell emelnie (ha nem tenné, nem tudna differenciálni, tehát elfogyna az ösztönzés, a tudás értékén történő megfizetésének lehetősége), akkor pedig ez az általános béremelés már komoly csapást jelent a jelenlegi közterheket alapul véve.
"Abban az országban ahol a minimálbér 500 forinttal való emelése romba dönti a vállalatokat, ebben az országban ne csodálkozz az adófizetési morálon. Inkább a munkaadókkal beszélgess erről!"
Erre az a válaszom, hogy ha egy vállalatot 500 Ft-os minimálbéremelés romba dönt, akkor az:
- vagy előtte is életképtelen volt már;
- vagy hazudik (és adót csal).
Nyilván azt kellett nektek privátban megbeszélni, hogy vulkan mögött ki van, mert hogy a nick reinkarnáció vagy másodpéldány, az tuti. Nekem a stílus alapján van is néhány tippem.
1. Az adófizetés elkerülése nem sport, hanem túlélési verseny. Csak a hülye politikusok gondolják úgy, hogy a nép az adócsalónak született és egyszerűen szeret adót csalni.
De ha egy vállalkozás -főleg kicsi tőkehiányos- ha befizet minden adót, akkor mind hazai mind nemzetközi szinten olyan versenyhátrányba kerül, hogy esélye sincs korrupciómentesen megrendeléseket elnyerni (most a kivételesen tehetséges ritka kivételektől eltekintve), főleg akkor , ha az állami réteg semmit nem tesz pl. az importcsempészet, a hamisítás román és egyéb feketemunkások kiszűrésére.
Ezen a jelenlegi helyzeten ilyen szempontból alapkövetelmény, hogy egy adóbevalláshoz ne kelljen külön könyvelőt rendelnie az embernek.
2) likviditás: a jelenlegi helyzet annyira rossz, hogy meg kell fontolni, hogy ezt érdemes -e toldozni foldozni, vagy egy új rendszerre kell helyezni az alapokat és ehhez meg lehet szerezni a kellően hosszútávú kifutású likviditást- sztem.
3) Pont ez lenne a lényeg, több gyerek= több munkahely = csökkenő munkanélküliség.
4) pont ezen kell változtatni, ami egy hosszútávú folyamat eredménye lenne, nem évente (akár többször) változó adótörvényekkel. Felvettem anno a lakáshitelt, aminek kondiciói folyamatosan romlanak adószempontból, kötöttem életbiztosítást, most annak is elvették a kedvezményét, de azt nem , hogy 10-20 évig nem vehetem ki...Hogyan lehetne egy ilyen országban hosszú távra tervezni bármit is?? És egy gyerek az hosszú távú elkötelezettség, aminek csak évtizedes távon lesz gyümölcse.
Pont ezen kell változtatni és segélyek helyett (szegény rétegek szaporítása) kell adókedvezményt adni (a gazdaságilag aktiv réteg szaporodásának segítése).
5) Semmit, két lehetősége van: vagy a javuló gazdaság hatására bekapcsolódik a gazdasági körforgásba és akkor jogosult lesz az adókedvezményre, vagy szaporodjon annyira, amennyit el tud tartani...
5+1) Ez a folyamat a gazdaságot is fehérítené, hisz a többgyermekes családoknak érdeke lenne bejelentett munkaerővé válnia, sőt a nyugdíjasok is azon nógatnák gyermeküket, hogy igenis bejelentett munkára jelentkezzenek, hiszen akkor kapnak sok nyugdíjat...
Lehet, hogy egyes emberek nem járnának jobban , de olyan megoldás soha nem létezik, ahol mindenki jól jár, viszont olyan megoldásokat kell keresni, ahol a társdalom többsége jól jár.
Mert a családok nagy része jobban fog járni, a nemzet jobban jár, az ország jobban jár, és a végén az európaiak is jobban járnak. Ennyi.
Abban az országban ahol a minimálbér 500 forinttal való emelése romba dönti a vállalatokat, ebben az országban ne csodálkozz az adófizetési morálon. Inkább a munkaadókkal beszélgess erről!
1./ Abban az országban, ahol az adófizetés elkerülése nemzeti sport, nem valószínű, hogy az általad felvetett ötlet komolyan motiválna.
2./ Abban az országban, ahol a büdzsé folyamatos likviditásszűkében van, nincs olyan kormány, amely ilyen mértében eltekintene adóbevételeitől.
3./ Abban az országban, ahol a munkanélküliség - most a válságról ne is beszéljünk - folyamatosan 6-7%-on áll, a munkavállalók számának növekedése - mégha ez keresletnövelő hatású is - nem feltétlenül pozitív szcenárió.
4./ A "valódi termelő" társadalmi rétegek (értelmiség, magasan képzett szakmunkások stb.) tipikusan az egy-két gyermek felnevelésére szocializálódtak, ezt megváltoztatni évtizedek kérdése.
5./ Mit kezdesz azokkal, akiknek nincs miből levonni az adókedvezményt?
ja...Mondjuk a sok gyerekes társdalmpolitikáról önmagában eddig nem tudtam, hogy kifejezetten fasiszta, de mondjuk valóban az ő programjuknak is része volt...:)
kifejezetten anyagi juttatással nehéz "kikényszeríteni" a gyerekvállalást.
Főleg ha a gyerekvállalás utáni támogatásokkal próbálják ezt kikényszeríteni, teszem hozzá, legalábbis a tehetős rétegekben.
Ezért kellene ezt a dolgot az adórendszerrel drasztikusan összekötni.
Mondjuk a házas ember kapna 5% adókedvezményt, az egy gyerekes 15%-ot, a 2 gyerekes 40%-ot, és a gyerekes 75%-ot, a négy vagy több gyermekesek meg 100%-ot (Úgyis befizetnék a különbséget ÁFA-ban az extrafogyasztásuk miatt).
A nyugdíj mértéke is attól függne, hogy hány adót fizető (vagy adóalappal rendelkező) gyermeke van az adott nyugdíjasnakm ehhez képest lenne neki a kiszámított nyugdíj +-50%-a. (hiszen az egy gyerekes esetén az egy gyerek nem termel annyi nyugdíjat nagy átlagban , mint egy három gyerekesé).
Kb ilyen %ok és egy magas adóalapkulcs melett már a gazdagabb/tudatosabb rétegek is keményen számításba vennék, hogy hány gyermeket fognak felnevelni.
Pénznyelő az előbb hangoztatta pl. hogy ne legyen gázártámogatás, hiszen miért fizessék ki a többiek más gázfogyasztók tartozását.
Fel lehet tenni ezt úgy is: aki nem járul hozzá a társadalom és a nemzet reprodukciójához, az miért kapja meg ugyanazon társadalom által előteremtett javakat, mint a sok gyerekesek??
Ráadásul egészségesebb családok nőnének fel, nem ilyen ego-egykék elkényeztetett tömege. A család szerepe felértékelődne, ami a társadalom szociális összetartását és védőhálóját is növelné.
Amellett meg természetes módon a többgyerekesek kapnának a munkerőpiacon több munkát, hiszen ők elvállalnák ugyanazt a munkát, amit a szingli, de az adók miatt akár sokkal olcsóbban is (a szinglihez képest).
sasa44,
azt bírom, hogy soha semmi megoldási javaslattal nem álltok elő, ha viszont bárkinek bármilyen meglátása van, akkor mindjárt lehurrogjátok. Bocs a többesszámért, de ez sok ilyen típusú beíróra jellemző.
Afrikának természeti és kulturális örökségénél fogva, valamint annál fogva, hogy az európaiak a hagyományos közösségeiket felbomlaszották és kirabolták évszázadokon keresztül -semmi esélye (most egy -két ellenpéldától eltekintve- hogy egy fejlett jól struktúrált gazdaságot hozzon létre. Arról a helyzeti hátrányukról nem is beszélve, hogy infrastuktúrájuk sincs. Ráadásul az ottani országhatárok nem is természetes életközösségek mentén alakultak ki, ezért képtelenek azóta is összefogni és szaporodásukat egymás kifosztására vagy polgárháborúkra használják el
A témához nem tartozik, hogy nekem egy személyben van-e gyerekem és ha van, akkor hány, mert ha 10 gyerekem lenne, akkor az csak azért lenne, mert az állami szándék ellenére vállalnám az extra terheit a 10 gyerek felnevelésének. Ráadásul, még ha 110 gyerekem lenne, az sem oldaná meg az alapvető sokaságra jellemző problémákat.
Ez olyan, mintha az áramot csak az használhatná, akinek erőműve van, vagy hogy egy klasszikus témát elővegyek, csak az nyilatkozhatna arról, hogy mi volt a 2. világháborúban, aki ott harcolt/élt benne...
Nem ítélem el azokat akik nem vállalnak ma gyereket, az államot ítélem el, mert ezt a dolgot nemhogy nem segíti, hanem még gátolja is gyakorlatilag.
És mindenkinek lehet egyéni gondja, hogy kinek miért nincs gyereke, a baj azzal van, ha ez válik a normálissá és általánossá. Az pedig azt jelenti, hogy az ország irányításával van gond.
Ja és még egyet kérek, ha már ilyen jól látod a gyerekszaporulattal egyenlően növekvő hatalmassá válási tényezőket. Kérlek írd meg Afrika népességnövekedésének és gyermekhalálozásának számát is százalékosan a teljesség kedvéért.
Vajon hogy lehet elérni, hogy "a nemzet sokasodjon és szaporodjon"?
Minden eddigi kormány úgy gondolta, azzal, hogy pénzbeli juttatásokkal segíti a gyermeknemzést, a maga részérő megoldottnak tekinti a problémát. Csakhogy - mint kiderült - ez lényegében a szegénységi szinten élők számára volt elsődlegesen motíváló erő, amely lényegében a társadalom alsó szegmensének folyamatos bővített újratermelését idézi elő. Volt erről egy nagyon jó amerikai film is, amely alapján egyértelmű, hogy ez nemcsak magyar probléma. Mellesleg pl. Németországba, ahol az életszínvonal jóval magasabb, mint nálunk az egy-gyermekes családmodell a tipikus. Megállapítható ennek alapján, hogy - azon társadalmi rétegekben ahol ez "érdemes" lenne -, kikényszeríteni még anyagi juttatással sem lehet a gyermekvállalást, mivel az e körben jelentkező pótlólagos anyagi források felhasználása a saját könnyebb élet megteremtésére fordítódik.
Úgyhogy valami jobbat kel kitalálni.
a magyar állam regnáló kormányának soha nem volt érdeke az utóbbi 20 évben (talán 4 év kivételével-talán), hogy a magyar nemzet szaporodjon erősödjön, sokasodjon.
India és Kína azért váltak hatalmassá, mert óriási a népszaporulatuk.
Egyre inkább magaménak vallom azon közgazdászok szemléletét, akik azt valllják, hogy nem a gazdaságot kell először rendbe tenni, hanem a népességszaporulatot, (társadalmi szinten, legalább 3-5 gyerek per család) és utána a gazdasági bajok is megoldódnak.
miért is? Egyre kevesebb gyerek azt okozza, hogy egyre több eltartandó nyugdíjas jut egy-egy gyerekre.
A fogyasztás is egyre kevesebb , hiszen jellemzően a fiatalok költekeznek, új otthon, annak berendezése, újabb gyerekek, újabb munkahelyek, újabb kereslet, egy öngerjesztő folyamat. Miközben egyre kevesebb nyugdíjas jut egy egy aktív dolgozóra.
A társadalom nagy részét egy relatíve egyre kisebb állam képes kiszolgálni (hisz az állami szervek nem nőnek és nem is csökkennek szinte a népesség változásával egyidejűleg).
Viszont amennyiben mégis jogos okokból eredően növekedne az állami intézményrendszer, az úgy lenne hatékonyabb, hogy egyre inkább specializált szervezetek jönnek létre...
Az egyre több gyerek egyre több iskolát , több tömegközlekedést , iskolát, munkahelye jelent, ami egyre több állami bevételt generál.
Az egyre nagyobb népesség egyre növekvő gazdasága pedig egyre jobb mutatókat fog produkálni, és egyre erősebb az érdekérvényesítő képessége nemzetközi szinten és így egyre inkább nemzetközi szinten is abszolút előnyöket tud kiharcolni magának...
Ez lenne az ideális a 21.század Magyarországának, mindezt megspékelve egy erős oktatási rendszerrel, közbiztonsággal, közfegyelemmel, megfelelő erkölcsi alapon megfelelő média segítségével!
Ez lehetne az Új Magyarország program!
Most ennek az ellentéte valósul meg, idestova 50 éve folyamatosan egyre gyorsuló ütemben...
azt meg végképp nem értem, hogy az állam miért nem tud közvetlenül megállapodni a gáz behozataláról, miért kell közvetítő cégek egész láncolata a gáz behozatalához.
Mitől lesz hatékonyabb a gázbeszerzés attól, hogy egy magáncég semmit nem csinál, csak ráteszi a maga profitját? Hiszen nem brókercégről beszélünk, aki összegyűjtené ugye mondjuk az összes KKEU állam gázigényét és így lépne fel a ruszkikkal szemben, hanem kizárólag a magyar importot intézik kapolyiék...
"Egyébként meg kommunista az, aki azt mondja, hogy ide nem gyűrűzik be a világpiaci gázár, aki azt mondja, hogy legyen gázárttámogatósdi, meg, hogy "ne az emberekkel fizettessék meg".
Erre a mondatodra reagáltam a nem lesz gázáremelés mondatommal...Ami azért tény, hogy elhangzott, ugye?
Amúgy azzal én is egyetértek stratégiailag, hogy ne legyen gázárkompenzáció. De azért azt is figyelembe kell venni rövid távon, hogy egy csomóan laknak olyan panelokban, ahol a távfűtő művek vagy 30 fokra fűti fel a lakásokat, akár akarod, akár nem. Akár felszerelsz fűtésszabályozót, akár nem ugyanannyit fizetsz.
Tehát először is, szabályozni kellene azt, hogy a távfűtő hálózatról simán le lehessen válni. Ugyanakkor mivel ennyire nem hatékony a távfűtő rendszer és össztársadalmilag nem lenne hasznos, ha mindenki egyből leválna róla, előbb ezket a cégeket kellene a leghatékonyabb gazdálkodásra rákényszeríteni.
Budapesten a távfűtőművek energiafelhasználásának 3%-át adja a szemétégetés. Ugyanez Bécsben 40%!
Persze óriási lobbi van azért, hogy Mo gázfelhasználása minél nagyobb legyen, hiszen minden egyes köbméter gázon valakik kaszálnak...
És amíg ezek a szálak a politikai vezetéshez kötődnek, addig nem is lesz itt semmi változás!
tehát ezek függvényében a gázártámogatás megszüntetése semmi mást nem jelent, mint a fogyasztókra kirótt külön adónak, ami állami segédlettel juttat óriási összegeket adóként beszedve magán "vállalkozások" zsebébe.
Persze ha az állam fizeti ki gázárkompenzáció jegyében ugyanezt az összeget, akkor ugyanerről van szó, a kérdés, hogy az egész társadalomtól szedjék be ezt az összeget, vagy valakiket mentesítsenek rászorulási/szociális alapon
Matgab, miért kevered ide az aktuál pártpolitikai bohóckodást? Én egy általános érvényű kijelentést tettem. Igen, amit írtál az pont olyan hülyeség, demagógia, hazugság, mint a másik oldal hasonló szövegei gázügyben. Gáz
Nagyon helyes!
Jövő év januárjától nem kaphat életjáradékot az az olimpiai érmes sportoló ...
Már csak azt nem tudom, hogy a törvény a sportolókra vonatkozik-e csak, vagy vajon vonatkozik-e a politikusokra, színészekre, újságírókra stb.stb, akik ugyanúgy megkapják a Kossuth és egyéb állami díjak után járó tiszteletdíjakat...
És egyet érte(né)k azzal, hogy mindegy, hogy egy 21.000 HUF-os technikai eszközt lop el, vagy elsíbol 1 milliárdot, vagy ittasan vezet, vagy kábszert terjeszt, az ilyen emberek ezen túl ne kapjanak semmilyen állami támogatást!
Sőt továbbmennék: Ne kapjon segélyt sem az, akit valaha már elítéltek, még akkor sem, ha pl. nem sportoló volt, hanem Kovács Béla az I.emelet 2-ből, akkor sem!
1. Hogy drágán vesszük-e a gázt, jó-e a szabályozás, van-e energialobbi, mutyi, korrupció, stb. ez egy kérdés. Ezt valóban meg kell vizsgálni.
2. Hogy ki kell-e fizetnie mindenkinek a fogyasztását? Ez nem vitás: ki hát. Ez egy termék, fizesse meg mindenki a fogyasztását. A gázártámogatás egy borzasztóan blőd szociálpolitikai eszkőz, ami ráadásul nem motívál takarékoskodásra, az államnak meg baromira sokba került, kerül.
Egyébként meg kommunista az, aki azt mondja, hogy ide nem gyűrűzik be a világpiaci gázár, aki azt mondja, hogy legyen gázárttámogatósdi, meg, hogy "ne az emberekkel fizettessék meg".
Emlékeztek: régen azt mondták, hogy emeljük a gáz árát, de a sok szociálisan rászoruló nem fog többet fizetni, mert lesz gázárkompenzáció.
Már akkor megírtam, hogy ezt néhány éven belül úgyis eltörlik.
Tipikus kommunista szalámitaktika:
1) Oszd ketté a társadalmat, mondjuk adj a legszegényebb 30%-nak, majd vond el a 70%-tól, mondván, hogy ők ne höbörögjenek, mert jól élnek és csak így lehet segaíteni a szegényeken.
2) Vond egyre szűkebbre a támogatott kört lépésről lépésre, és a végén az utolsó 5-10% meg fogja érteni, hogy ők sem vonhatják ki magukat az alól , hogy a gáz piaic árát megfizessék.
3) Gáz ára felemelve, a társadalom elkussoltatva, mert szépne meg lett osztva, az energia lobbinak meg jön az extra profit...
Vajon miért vesszük az oroszoktól az egyik legdrágábban a gázt?
Fel sem merül bennem, hogy esetleg valaki visszakap egy kis jattot az extrafelár cserébe...
Más: link
hát igen. Okosabb maradt volna, ha kussban marad.
Az a szép , hogy a cégek rendőrök VPOP meg van bolydulva, gondolom a költségvetési lyukakat kellene befoltozni egy kis pénzzel itt az év vége előtt, a másik oldalon meg mint ahogy megszoktuk két kézzel szórják maguknak a milliókat , milliárdokat..
Hogy van az, hogy az APEH eddig soha semmi gyanús tranzakciót nem talált semelyik állami cégnél, míg mondjuk nálunk a vlaós tranzakciókra is megpróbálják mindenáron azt bizonyítani, hogy nem valós, vagy a transzferárszabályozást is úgy vizsgálták, hogy az élő fába is belekötöttek...
Pedig elvileg demokrácia van, elvileg mindenkire ugyanazok a játékszabályok érvényesek.
Vagy ez csak Kínában van így, ahol kivégezték a tejbizniszeseket??!!
"A keleti kultúrák már 3000 éve tisztelik és becsülik az idősebbeket tapasztaltabbakat és bölcsebbeket."
Gondolom arra akarsz célozni, hogy gbaker idősebb mint én.
1. Egyrészt egy névetelen fórumon ezt nem lehet tudni.
2. A kor önmagában se nem erény se nem érdem. Egy állapot. Erre hivatkozni, mint érv, finoman szólva is brutál gyenge, akkor szoktak, amikor már a tévedés is nyilvánvaló, csak hát szegény öreget ne bántsuk... Nem bántottam, megírtam, hogy rossz, amit ír. De ha ez megnyugtat: szegény öreg.
3. Teljesen mindegy, hogy gbaker hány éves, amit írt, arra reagáltam és az bizony elég nagy hülyeség volt, ha 15 éves, ha 85.
pedig igencsak gyomorforgató az áldozatokat összemosni a hóhérukkal.
gbaker: "Marxnak is és Hitlernek is sok mindenben igaza volt.. Egyiket sem lehet egyértelműen elítélni. Talán annyi a különbség hogy Hitler tett is valamit. Az hogy nem jól sült el, nem csak az ő hibája. Talán azok is hibásak voltak akik most áldozatnak tüntetik fel magukat, pedig egy része sokat nyert ezen."
hát úgy látszik, ahol hátsókat emlegetnek, ott egyből lecsap liberális kollegánk...
Valami miatt nagyon rá van gerjedve erre a témára...
Nem véletlenül volt utoljára ilyen aktív a buzi felvonulás témakörben...:)
Értelek. Ismerjük egymást régről, nem értem félre.
Ezen itt :
"Gbaker, imádom, amikor saját bevallása szerint is tanulatlan ember mondja meg a tutit... Egy kocsmában ez lehet, hogy működik, itt kevés.
Erre reagáj: "Hitler és Marx egyenlővé tevése nagyjából ugyanaz, mint Sztálin és Darwin egyenlővé tevése."
Állok a vita elébe, hagyjuk a "lakáj média", "agymosott" stb. kuruc szintű szófordulatokat, érveljünk. Írd le szerinted Hitler és Marx közé milyen szempontok alapján és miért tehető egyenlőségjel. Lássuk az érveket.
penznyelo"
megdöbbentem.
Nem kommentálom. De felháborító.És meg sem magyarázom. Semmi értelme.
DLPH!
Régebben voltak apróbb vitáink (nem politikai témában), most utólag (magamban már rég) elismerem én hibáztam. Véleményed szinte mindig egyezik az enyémmel. Senki ne vegye ezt fényezésnek.
Mindig a pénz útját nézd és akkor nem kerülsz tévutakra. Ma is azt kell nézni, hogy ki finanszíroz kit. Merre folyik a pénz. Amíg ezt nem tudja az ember addig ökörségeket gondol. Bár szerencséje lehet és eltalálhatja. De a pénz bizony olyasmit is finanszíroz, ami elrejti a tisztánlátást. SZeretnék csak nézelődőnek visszaugrani az időben helyekre és megnézni, hogy tényleg úgy történt-e ahogy életemben tanultam. Sokszor úgy érzem, hogy nagyon nagyokat mosolyognék.
olvass utána, hogy a 30-as évek elején kik támogatták Hitlert és az NSDAP-t, meg fogsz lepődni....
annak idején is mindenhez tőke kellett ugye, ami Hitleréknek nem sok volt
de vitathatatlan jó szónok volt, igaz festőnek középszerű volt csak jó esetben
igen magamra írtam, mert én nem veszem magamat annyira véresen komolyan és tudok magamról is humorizálni és veled ellentétben meg sem sértődöm magamra...:)
Mi közöm nekem dlph egyszeri éjjeli beírására. Honnan tudjam, hogy nyáron épp nem ment-e nyaralni, mondjuk Japánba, vagy Ausztráliába??
Mindenesetre gyönyörű, hogy képes vagy végignézni több száz (esetleg ezer beírást), azért hogy keress egy olyat, ahol egy nemzeti gondolkodású ember egyszer hajnalban (esetleg egy szórakozóhelyről hazajövet) beírt ide a fórumba...
Mindezt munkaidőben... (legalábbis ha tegnap este nem dolgoztál, akkor valamikor gondolom csak dolgozol, nem? ) :)
áh, csak kitaláltam, hogy dolgoztál, hiszen ki lenne az az őrült, aki otthon van a szerető családjával és közben a neten lóg és mindenfajta hülye szélsőjobbos megszállott agymosott-tal vitatkozik a saját igazáért...
Érdekes ez a szar és a 10 millió légy nem tévedhet meglátásod... Én egyből a TV2 adására asszociáltam!
Apróságok mellett ne menjünk el!
Egyrészt miről vitázunk?
Hogy idézhetek-e Marxtól, vagy Hitlertől, akármit is?
Vagy arról, hogy -tegyük fel, hogy Hitler egy nagyon gonosz bácsi volt- lehet-e egy nagyon gonosz bácsinak olyan mondata, amiben esetleg igaza van, vagy egyáltalán egy nagyon gonosz bácsi csak hülyeségeket mondhat-e?
És vajon miért veszel ilyen mondatot magadra és minek kötekedsz? "Ez attól függ kinek hogy mosták az agyát. Egyesek szerint van Isten (mert így nevelkedtek, ezt természetesnek veszik), mások szerint nincs, mert ezt verték bele."
Ez mindenkire igaz. Mindenki mossa az agyát, nekem a reggeli tisztálkodás része! :)
Ez mind szép, meg értem is, de ennek semmi köze az ez előtti vitához.
De az ebben írt értékrendet és hozzáállást tisztelem, tiszteletben tarom, csak az a furcsa (nem először vitázunk), hogy ez az emberi/érzelmi hozzáállás mindig a vita azon fázisában jön ki belőled, miután előtte simán leagymosottazol másokat, stb., aztán amikor azok (pl. én) visszakérdeznek, akkor jön ez az érzelmi megközelítésben előadott litánia a tisztességről. Ami - mégegyszer - önmagában értékelendő, csak előzményeit tekintve nem tudom hova tenni.
Én nagyon sokat éltem az elmúlt rendszerben. Nem voltam soha pártak kisztag úttörő, de még kisdobos sem. Összehasonlíthatatlanul jobban éltem akkor. Ennek ellenére nem dicsőitem a szocializmust, mert nem ismertem azokat akik kárvallotjai, üldözöttei voltak e rendszernek. Nem osztottam az ész a jólétből, mert nem voltam képben, nem ismertem a szenvedőket. Sajnos most sokan verik más f@szával a csalánt, valamint bort isznak és vizet prédikálnak. Unokáinknak nagyon kegyetlen sorsa lesz. Sajnos én már keveset tudok értük tenni, de amit tudok megteszek. Nagyon bízom a fiatalokban, van köztük sok igaz ember. Ennyi...
"Marx az 1800-as években az ipari forradalom hatására elindult gazdasági fejlődés, és a hirtelen kialakult vadkapitalista gazdaság és társadalom hibáit vette észre. "
Az imént éppen erről beszéltem.
Nem emlékszem, hogy tanulatlannak vallottam volna magam, de ha a tanultság egyenlő a tisztességtelenséggel, helyezkedő képességgel, a hazugsággal, mások megtévesztésével, mások eltiprásával, akkor tanulatlan vagyok. Hitler és Marx közé sosem tettem egyenlőségjelet. Az hogy nem szereztem vagyonokat, főleg nem az én hibám, hanem azért van, mert nem tudtam szar ember lenni. Engem kárpótol mindezért azoknak az emberek százainak hálája, akikért nagyon sokat tettem. Egy más (jobb) Magyarországon talán Te is más szemmel néznél rám (vagy még jobban utálnál). Én egyszerűen nem bírom a törtető lelketlen, mindenkit eltipró embereket. Azokat akik még a saját ellenségeiket is felhasználják azok ellen, akik figyelmeztetik őket a hibáikra. Adjon Isten...
Marx az 1800-as években az ipari forradalom hatására elindult gazdasági fejlődés, és a hirtelen kialakult vadkapitalista gazdaság és társadalom hibáit vette észre. Munkássága egyébként a mai napig fontos, hiszen a kor és helyzet nyilvánvaló vadhajtásaira hívta fel a figyelmet és elindított egy olyan folyamatot, amelyeknek a mai napig pozitív értelemben jelentős hatásai vannak. Az ő munkásságát 40-50 évvel később felhasználták azok, akik megteremtették a kommunizmus ideológiáját. Marxnak már ehhez sem volt köze, aztán ebből az ideológiából nőtte ki magát további 10-30 évvel ezen ideológia mentén megvalósított rendszerek, melyek felelőssek tízmilliók haláláért. Marx az elméletéért felelős, de már nem felelős az ideológiáért, nem felelős a megvalósíulásért és végkép nem felelős a - hívjuk így - bűnös megvalósulásért.
Hitler ebben az összehasonlításban a saját rendszerének, ideológiájának, ill. az egész folyamatnak a tudomáynos háttértől az elméleteken át az ideológián keresztül a megvalósításig, sőt azon túl is a bűnösen megvalósításig, ennek a láncnak ő az utolsó eleme: a bűnösen megvalósító (+ előtte 2: ideológia, megvalósító). Aki közvetlenül felelős magáért a bűnös rendszerért.
Tényleg nem értem, hogy e kettő közé ki milyen alapon tesz egyenlőségjelet.
Marxnak is és Hitlernek is sok mindenben igaza volt.. Egyiket sem lehet egyértelműen elítélni. Talán annyi a különbség hogy Hitler tett is valamit. Az hogy nem jól sült el, nem csak az ő hibája. Talán azok is hibásak voltak akik most áldozatnak tüntetik fel magukat, pedig egy része sokat nyert ezen.
politika és társadalom ahogy én látom (2)
Személyes találkozónk során egy magas rangú kormánypárti barátunk őszintén mesélt a PÁRT-ról, a 6
főből álló mindent elsöprő hatalmi csoportról (Szili, Szekeres, Veres,
Kiss, Lamperth, Gyurcsány) és a gazdasági döntések hátteréről. És Gál
J.Zoli barátjáról is, aki bár szakközepes érettségije van csak,
egyszemélyben irányítja a magyar sajtót és valójában akkor van lapzárta
a Népszabadságnál, ha Gál J. Zoli rábólint. Nincs annyi időm és erőm,
hogy mindent leírjak. Legyen elég annyi, ha eddig jelentéktelen pondró
porszemnek éreztem is magam, a tegnapi beszélgetés után még annak sem.
Semmik vagyunk. Még csak plebejusok, közkatonák, szorgos hangyák,
rabszolgák sem. Semmik.
Közöltem vele, hogy legszivesebben berontanék a Parlamentbe testemre
tekert 50 méternyi töltényhevederrel, kezemben 1-1darab, a vietnámi
filmekből ismert helikopter géppuskával és mindenkit,mondom MINDENKIT
halomra lőnék. És minden eddigi bűnömet ezzel megváltva a mennyországba
kerülnék, Szent Péter jobbjára.Közvetlenül.
Ő csak nevetett gyermeki hevülésemen. Nem sértően, picit irigykedve.
Mert azt látta bennem, amire ők pont építenek, számítanak. Az idolokba,
igazságba vetett hitet, az álmokat kergető, s ezért minden szar igéretet
elhivő naiv állampolgárt. A választót.
Akinek akarata, véleménye, álmai, céljai, fájdalmai, keserűsége, gondjai
pont senkit nem érdekelnek. Legfőképp azokat nem, akiket választhat,
akiket megszavaz."