Öncsődöt jelentett a Quaestor Financial Hrurira  

Nemcsak, hogy az utolsó pillanatig, hanem még most is. :-)
Látom, hogy menyni darabom van és látom az értékét is. Le is mentettem a print screent. :-)

Ma már nekem is megvan minden részvényem. :-)

Tudtommal csak a hatis ügyletek zárására kapott ideiglenes engedély a cég.

Rv.-kre NEM!

Mert indítani nem lehet, de zárni igen, azaz, ha van valamid, és el akarod adni, akkor szerintem lehet.

"Quaestor kötvényeknek még volt értéke"

ez is egy jó mondat!

A Q kötvényeknek az utolsó pillanatig volt jegyzett értéke.

Ezen is megy még az agyalás...

Ebben mit nem értesz? Akinek BC számlán volt Quaestor kötvénye, annak azért fizet a BEVA, mert a BC felszámolás kezdetekor a Quaestor kötvényeknek még volt értéke. Otta befektetőt nem a Quaestor kötvény csődje miatt, hanem a BC miatt érte kár. Megjegyzem, ha a BC-nél megvannak ezeket a kötvények, akkor kiadható, ha kiadható, akkor megkapja az ügyfél a 0-át érő papírokat és a BEVA így nem fizet.

Szóvala fenti egy spec. eset akkor, ha a BC-nél vezetett számlájárólel is tűntek ezek a kötvények.

....én be sem merek lépni....nem idegesítem magam..
de tegnapelőtt megvolt mindegyik részvényem, a nyereséget is rendesen számolta hozzá..
- plusz tegnap hívott a bróker, és azt mondta " ne aggódjak ha megnézem a számlámat, mert zárni fogják a határidős pozícióimat..."
tehát akkor a részvények megvannak, mert a hati az elenyésző volt a részvényhez képest...

Tudom régi hír ( tegnapi??) de ez az amire gondolok??
link
mert ha az akkor gyorsan felejtenek Virág elvtársék...

Szerintem meg pont azért nem fog kártalanítani a BEVA mivel " így amit enélkül értékesítettek, az nem minősül kötvénynek."

Ennyi erővel írhatok egy papírt, hogy kötvény, eladom neked 4 millióért, nem fizetem ki, te meg jelentkezel a BEVA-nál kártalanításért.

Köszönöm.

Elhiszem. Remélhetőleg nem ez volt neki élete megtakarítása... Én ennél jóval kisebb összegnél is diverzifikálok - ha más nem, a haszon reményében: a részvényrally azért szépen hozott az elmúlt 5 évben.

A nagy tételek kedvező hír a BEVÁ-nak, mert csak 6 milcsit kell kifizetniük. (Már eleve kifutottak a pénzből a BC ügy miatt, nehéz lesz levadászniuk 100milliárdot hirtelen a kamukötvények fedezésére).

Nagyon szimpatikus gondolatmenet, meglássuk, hogy alakul. Az honnan derül ki, hogy nem engedélyezett papírt vettem? Alapból mindegyik kötvénysort engedélyezték, csak xFt átlépése után illegálissá vált a feltöltés. Azaz lehet, hogy X Jakab keddi kötése még legális volt és nem fizet rá a BEVA, Y Mariska szerdai kötése már illegit és biztosítottá vált. Necces kérdés...

Pedig ennek egyszerű kérdésnek kéne lennie alapból, gondolom a BEVÁ-nak van egy termék és szolgáltatólistája, hogy miket biztosít.

A helyzet itt az, hogy elképzelhető egy politikai döntés, hogy a BEVA valamilyen részben helytáll olyan esetben, amikor jogilag semmi sem kötelezi rá. (Technikailag a kötvényt kibocsátó cég ment csődbe, kb olyan, mintha argentin államkötvényt vett volna az ember anno a csődjük előtt). A gond ott van, hogy ez egy több tízmilliárdos tétel, gondolom rengeteg 6millió alatti számla van, mert a kisbüfik (köztük én) tömege vette ezeket a papírokat, ergo a BEVÁ-t óriási összeg terhelné.

A Tőzsdei Egyébi Befektetők Érdekvédelmi Szövetségének állásfoglalása szerint viszont a fiktív Quaestor-kötvények tulajdonosai járnak a legjobban, mivel amelyik kötvényekre nem volt engedélye a kibocsátónak, azok kártalanítási kötelezettség alá esnek. A jogszabályok szerint ugyanis a kötvény, mint pénzpiaci termék formai követelménye a felügyeleti engedély, így amit enélkül értékesítettek, az nem minősül kötvénynek.

Nekünk az a jó, ha az MNB és a BEVA is így fog gondolkodni.
Ha nem, akkor megszívtuk.

link

Innen másolták.

Valaki ezt a nyilatkozatot be tudná linkelni?

V

"igazad van, de mivel a kibocsátó (elméletben) több forgalmazónak is adhat a kötvényekből, így szinte biztos, hogy 'formailag' mindegyikhez a fiktívekhez is van/volt ilyen adat"

a forgalmazónak is engedélyeztetni kell forgalmazás előtt a mennyiséget, és az eladott mennyiséget folyamatosan jelenteni.
De itt úgy tudom nem is volt csak egy forgalmazó.
Ha nem jelenti az összes eladott mennyiséget akkor csak úgy bukik ki, ha a jelentett mennyiséget összevetik a ügyfeleknél lévő mennyiséggel. Úgy tudom ez történt most.

igazad van, de mivel a kibocsátó (elméletben) több forgalmazónak is adhat a kötvényekből, így szinte biztos, hogy 'formailag' mindegyikhez a fiktívekhez is van/volt ilyen adat...ekkor sanszos,hogy egyedül csak a kibocsátó felelős, mert egy alap forgalmazó hogyan 'ellenőrizze', hogy amit kapott engedélyszám az valós adat-e ?(pl. mi van ha másik 3 forgalmazó is megkapta)

...mindenképpen az ellenőrzési oldalon tud csak kibukni...elvileg és jogilag a forgalmazó lehet 'vétlen'...

...erkölcsileg természetesen semmiképpen nem...

A részvénycsomagom megvan!Csak a nagy piros betűs műveleti tiltás ott van legfelül!

A vicc az jelen pillanat ennél sokkal fontosabb
és régebbi kérdésekre sem tudjuk a választ még :)

Mennyi stex maradt meg a számlákon?

Mikor indul a kártalanítás a BC-nél?

Jó hallani hogy vannak ilyen józan látókörű honfitársaink odaát, de sajnos a nagy része tőletek nem így látja. Orbánra szavaznak vakon, hálásan, az állampolgársági miatt! Legalábbis én ilyen embereket ismere odaátról. Magam is ott nőttem fel, így nem túrista szemszögből látom ezt.

Talán jó jel ha visszarakták a papírokat,persze a tiltás még meg van, szép nagy piros betűkkel..

"A lap szerint az úszhatja meg a legjobban az eseményeket, aki a bedőlt Buda-Cashnél tartotta a Quaestor-kötvényeit, vagy esetleg a fiktív papírból vásárolt"

És azt,hogy állapítják meg ki vett fiktív kötvényt ki meg rendeset?

ja más sem érti nálam okosabbak..

arkas Péter, a Beva ügyvezető igazgatója viszont azt mondta, hogy még nincs jogi álláspontjuk a Quaestor-kötvénytulajdonosok kártalanításáról, mivel még nincs elég információjuk. Még azt sem tudják, hogy hogyan tudják megkülönböztetni a létező és nem létező kötvényeket. A valódi értékpapírok vásárlóit a jogszabályok szerint csak azok kártalaníthatják, akiknek a kötvénye nincs meg annál a felszámolásra jutott brókercégnél, amelyet megbíztak az őrzésével. Önmagában a kibocsátó csődje nem indok a kártalanításra, csak az, ha a felszámolásra jutott forgalmazó vagy letétkezelő nem tud elszámolni a papírokkal. Ezzel pont ellentmond a lap által megkérdezett ügyvédnek.

ezt egyre jobban nem értem..

A lap szerint az úszhatja meg a legjobban az eseményeket, aki a bedőlt Buda-Cashnél tartotta a Quaestor-kötvényeit, vagy esetleg a fiktív papírból vásárolt. Egy, a lapnak nyilatkozó ügyvéd elmondta, hogy az a kevés Quaestor-kötvénytulajdonos számíthat most a Beva kártalanítására maximum 20 ezer euróig, aki olyan szolgáltatónál tartotta letétben az értékpapírját, amelynek felszámolása megelőzte a kötvényeket kibocsátó Quaestor-cég csődjét. Ez pedig a Buda-Cash volt. Az ügyvéd szerint a kártalanítási kötelezettség független attól, hogy engedélyezett kibocsátás keretein belül, vagy illegálisan adták-e el a jóhiszemű befektetőknek.

"...jó kérdés, de ha pl. a forgalmazónak csak annyi a dolga, hogy 'eladja' a terméket, akkor ha valaki fiktiv kötvényt bocsát ki, tehát kvázi hamisít mellé 'hiteles adatokat is'...ekkor viszont a kibocsátó az egyedüli 'bűnös'..."

Én úgy tudom folyamatosan jelenteni kell az eladott mennyiséget és abból nagyon gyorsan kiderülne.
Abban sem vagyok biztos hogy forgalomba hozatali engedélyt a kibocsátótól kapja.

"...a pénzügyi felügyeletnek talán folyamatosan kellene a kötvénykibocsátások és forgalmazók közti szerződéseket/teljesüléseket ellenőrizni..."

Én úgy tudom hogy most is kell. Ez azonban nem segít ha forgalmazó "elfelejti" jelenteni az eladott mennyiség egy részét.

Nálam is mind visszakerült...ez jó jel!!

Én csak azt nem értem, hogy a kötvényből levont adó és egészségügyi járulékot hová tették, abból is kiderülhetett volna, hogy több kötvényt adtak el.

Nekem is mind megvan. De még ki van írva, hogy nem rendelkezem felettük.

...jó kérdés, de ha pl. a forgalmazónak csak annyi a dolga, hogy 'eladja' a terméket, akkor ha valaki fiktiv kötvényt bocsát ki, tehát kvázi hamisít mellé 'hiteles adatokat is'...ekkor viszont a kibocsátó az egyedüli 'bűnös'...

...ha pl. forgalmazol MOL rv-t/kötvényt, de 'kiderülne' hogy 3* annyit adtak el belőle (3 forgalmazónak), akkor miért vagy felelős, hogy forgalmaztad ?

...a pénzügyi felügyeletnek talán folyamatosan kellene a kötvénykibocsátások és forgalmazók közti szerződéseket/teljesüléseket ellenőrizni...

Most léptem be a webrokerbe.
VISSZAKERÜLTEK A RÉSZVÉNYEK A PORTFÓLIÓBA!
Nálatok mi a helyzet?

...pardon...nem s BTELesek...(mert az nem csődölt be) hanem az összes eddig becsődölt kötvénykibocsátó cég panaszosai mehetnek a forgalmazókhoz...

..úgy tűnik mintha fogadná a megbízást, de ha végig viszed akkor kiderül hogy mégse. Semmilyen tranzakció nem végezhető.
Sőt nekem 10.-én egy megbízást teljesített, majd estére eltűnt a készpénz a számlámról és visszaállt az eredeti állapot,mintha nem adtam volna el a papírt.

"2. ha egy kötvénykibocsátó többet bocsát ki, mint amit az engedélye enged (Quaestor Financial Hrurira Kft), akkor azért felelős-e jogilag(!) a forgalmazó cég ? Quaestor értékpapír zrt) vagy bárki más aki forgalmazta ? "

Itt inkább az a kérdés hogy kötvény kibocsátó bocsátott-e ki több kötvényt, vagy a forgalmazó adott el többet.
A kötvénykibocsátó szerintem nehezen tud többre megbízást adni a forgalmazónak, mint amennyire engedélye van. Valahol olvastam hogy 70 milliárdra kapott engedélyt és 60 milliárdot adott ki.
A forgalmazónak tudtommal az eladás megkezdéséhez meg kell lennie a kibocsátási engedélynek, amiben benne van a mennyiség is. Folyamatosan jelenteni kell az eladott mennyiséget.
Én inkább úgy tudom elképzelni hogy a forgalmazó adott el többet és nem jelentette, ezért nem derült ki.
Ha a forgalmazó jelenti a valódi mennyiséget hamar kiderült volna minden.

Arról senki nem beszél, hogy az ott dolgozók mindenkinek azt mondták, hogy BEVA garancia van a kötvények mögött? még hétfőn is!

Sziasztok!
Nektek is zárták a nyitott pozikat?
Engem szépen megszívattak,realizálták a veszteséget,ráadásul a napi legrosszabb árfolyamon. Bux0512 short, ami valószínűleg most fog fordulni.
Ki a f@sz kérte meg a biztost hogy zárjon?
Vagy kötelező?

Én egy próba daytrade próbáltam indítani,s érdekes módon,lehetett volna,úgy néz ki!
De nem akartam magam felesleges procedúrába keverni.
Tehát azt mintha engedte volna a Webbróker!

detto...az RV-k vissza vannak helyezve...

A vizsgálat Quaestor értékpapír Zrt.-t érintő részének lassan le kellene zárulnia, mert főleg csak 2 jogi kérdést kell vele kapcsolatban megválaszolni.

1. a Quaestor értékpapír zrt.-nél a számlák és a rajta lévő pénz+rv-k megvannak-e ?

2. ha egy kötvénykibocsátó többet bocsát ki, mint amit az engedélye enged (Quaestor Financial Hrurira Kft), akkor azért felelős-e jogilag(!) a forgalmazó cég ? Quaestor értékpapír zrt) vagy bárki más aki forgalmazta ?

Ezek nem nehezen eldöntendő kérdések, viszont ha a 2-esre igen mondanának, akkor pl. a BTelesek is mehetnének az értékpapír forglamazókhoz...

Szóval ránézésre a Q.Ért.papír. zrt.-ről kell valami hírnek jönnie lassan...

..a kötvényesek problémája sajnos sokkal nehezebb kérdés...

ebből a hosszú cikkből az izgalmas rész:

1. az mnb tartalmilag nem vizsgálja a kötvénykibocsátást csak a tájékoztató jogszerűségét
2. a könyvvizsgáló felelőssége viszont felmerül, merthogy a három bedőlt céget ugyanaz a könyvvizsgáló auditálta.

***

- Az előbb finoman megkérdőjelezte a mérleg audit minőségét. Ez azt jelenti, hogy a könyvvizsgáló felelősségének kérdését is vizsgálni kell?

Egyértelműen. Ez számos esetben fontos, de különösen az a kötvényprogramok esetében. Itt ugyanis az MNB kizárólag a kibocsátási tájékoztatók és a jogszabályban előírt tájékoztatási kötelezettségek vonatkozásában gyakorolhat felügyeletet, ezért a könyvvizsgálókra fokozott felelősség hárul. A készülő törvénymódosítási javaslatunkban ezért szerepel a könyvvizsgálók felügyeletének szigorítása is. Pláne, hogy a most vizsgált esetekben - Buda-Cash, Hungária Kft., DRB Bankcsoport - sokszor felbukkant ugyanaz a könyvvizsgáló.

- Kiről, mely cégről van szó?

Úgy gondolom nem a név, hanem a következmény a fontos. Az, hogy ha a jövőben a mostanihoz hasonló visszásságok lepleződnek le, akkor az adott könyvvizsgálónak a pénzügyi szektor vizsgálatára vonatkozó minősítését vissza lehessen vonni. A felügyelt szektorok auditálására vonatkozó speciális többletkövetelmények felügyeletét pedig jó lenne a jegybankhoz telepíteni.

- Működik még a pénzügyi piacon olyan cég, amelyiknél ez a közös pontot jelentő könyvvizsgáló lát el feladatot?

Működhet ilyen, a tapasztalatok alapján erre is oda fogunk figyelni.

A válasz egyszerű!A sötét szobába fekete védőszemüvegbe éjszaka folytatták a vizsgálatot!

: 285.54
Átfedést találtak a brókerbotrányban!
Figyelő Online - Baka F. Zoltán
2015.03.13 07:02
Windisch László - A három vétkes értékpapírcég mérete csekély a befektetési piac egészén - mondta a Figyelőnek adott interjúban a Magyar Nemzeti Bank alelnöke.
- Több információhoz juthatnak a jövőben a kisbefektetők a brókercégeknél kezelt vagyonukról. Alszámlák nyílhatnak a KELER-nél, online adatkérésre kötelezhetik a pénzügyi szolgáltatók back office részlegeit.
- Egy könyvvizsgáló a közös kapocs a Buda-Cash, Hungária Kft., DRB Bankcsoport botrányban.
- Nagyságrendekkel több büntetés néz ki a jövőben a vétkező vezető tisztségviselőknek.

Viharos heteken vagyunk túl, botrány ér botrányt. Jelenleg talán az a legizgalmasabb kérdés, hogy hová tűnt az ügyfelek pénze, egyáltalán megvan-e. Illetve az is válaszra vár, hogy a lebukott brókercégek, befektetési szolgáltatók hogyan tudták hosszú időn keresztül folytatni a visszaéléseket?
Azt, hogy megvan-e a pénz, hosszú és alapos rendőrségi nyomozásnak kell kiderítenie. Mi feltártuk, hogy komoly összeggel nem tudnak elszámolni az érintett szolgáltatók, ezért felfüggesztettük, adott esetben visszavontuk a működési engedélyeket. A lehető leggyorsabban cselekedtünk. Feltételezéseink szerint a hiányzó összegek valószínűleg nem egy számlán gyűltek valahol az évek során. Inkább arra utalnak a jelek, hogy tíz éve vagy még régebben keletkezett veszteségeket nem írták le ezek a cégek, e helyett újabb ügyfélpénzek bevonásával próbálták eltakarni a problémát. Aztán, mint a lavina, egyre nagyobbra nőtt a problémahalmaz.

A brókerpiaci problémák méretét azonban jól mutatja, hogy a hazai befektetési szolgáltató piac 26 ezer milliárd forintnyi ügyfélvagyont kezel. A három problémás brókercégnél e volumen alig egy százaléka van. Természetesen ez nem vigasztalja a pénzükre váró, aggódó embereket, de higgye el: kollégáimmal együtt a megoldáson dolgozunk.

A befektetők, például a Quaestor ügyfelei futhatnak a pénzük után?

Korántsem. A Buda-Cash ügy nyomán több mint 70 ezer banki betétes a napokban már 100 milliárd forintnyi kártalanítási összeget kapott kézhez az Országos Betétbiztosítási Alaptól. Ha egy értékpapírcég felszámolás alá kerül, egy másik garantőr intézmény, a Befektető-védelmi Alap (BEVA) fizet majd kártérítést.

A Quaestor-csoport kötvényesei esetében jogilag alaposan elemzendő, hogy minek minősülnek az ottani kötvénykibocsátó fiktív, létre sem jött „kötvénynek látszó tárgyai". Ha esetleg nem kötvénynek, hanem a forgalmazó értékpapírcégnél lévő, ott kezelt ügyfélvagyonnak, akkor felmerülhet esetleg ott is a BEVA kártalanítása. Tényleges kötvényprogram esetén ugyanakkor, ha a kötvényeken keresztül finanszírozott gazdasági társaság csődöt jelent, nem számíthat kártalanításra az ügyfél.
A Quaestor esetében ugyanakkor fontos tisztán látni azt, hogy működik egy - a felügyelet által évről évre engedélyezett kibocsátási tájékoztatón alapuló és a könyvvizsgáló által auditált mérleg szerint - stabilan működő kötvényprogram, körülbelül 60 milliárd forintnyi állománnyal. Ettől elkülönítve vontak be, a gyanúnk szerint visszaélést elkövetve, mintegy 150 milliárd forintnyi további forrást. Utóbbit kell áttekinteni, hogy ez jogilag kötvényprogramnak minősül-e.

Meglepő lenne. Mit kezdett a befolyt összeggel a Quaestor?

A Quaestoré a legfrissebb ügy, még korai szakaszban jár a vizsgálatunk. Az biztosnak látszik, hogy nem képesek elszámolni bizonyos kötvényekkel. Azt viszont még nem tudjuk, hogy mire költötték az így befolyó pénzt. A legjobb persze az lenne, ha befektetésekre fordították volna, de erre kisebb esélyt látok. A cégcsoport auditált, konszolidált mérlege nagyjából 100 milliárd forint, s amennyiben tényleg megbízhatunk az auditálás minőségében - e tekintetben vannak kétségeink -, akkor azért ez nem sok jóval kecsegtet.

Sajtóhírek szerint a piacon nyílt titok volt, hogy a bajba került cégeknél bűnös módon tévesztik meg az ügyfeleket. Ezek az infók bejutnak egyáltalán a felügyelet irodáiba?

Az elmúlt két hétben hirtelen én is sok „jól értesült" emberrel találkoztam. Ők vajon miért nem szóltak eddig? A felelős magatartás azt kívánta volna meg, hogy korábban megosszák, ha a felügyelés szempontjából fontos információk birtokában vannak. Mi minden, hozzánk beérkező értesülést, információt komolyan veszünk és értékelünk kockázati szempontból.

Legyen szó akár utcai pletykáról?

Minden jelzést egyedi esetenként kell értékelni. Sok függ az adatközlő hitelességén, azon is, hogy mennyire részletes és konkrét az információ. Ezeken múlik, hogy a hallottak, tapasztaltak mennyire épülnek be a kockázatkezelési rendszerünkbe. Őszintén meg kell mondanom, erősen túlzónak érzem a jegybank felelősségét firtató hangokat. Előttem ismeretlen motivációktól vezérelve egyes közéleti szereplők azt hangoztatják, hogy az MNB nem tárja fel ezeket a kockázatokat. Éppen ellenkezőleg: alig 16 hónapja vettük át a pénzügyi felügyelést Magyarországon, s az első adandó alkalommal másfél évtizedes visszásságokat tártunk fel! Mi vagyunk a mentőcsapat, amelyik elsőként kiérkezik a katasztrófa helyszínére, teszi a dolgát, menti a sebesülteket, de ahelyett, hogy támogatnák a munkánkat, az elkövetők helyett mi kerülünk egyesek célkeresztjébe.

Azért látszik egy választóvonal, amikortól elkezdtek kirobbanni ezek az ügyek. Előtte sokáig semmi nem történt. Ennyi a mi megjegyzésünk. Viszont fogalmazhatunk úgy, hogy míg a Buda-Cash esetében a korábbi rossz üzleti döntések elfedése miatt ügyeskedtek, a Quaestornál alapból visszaélésről volt szó?

A gyanúnk szerint valamennyi esetben tudatos visszaéléssel van dolgunk. Lehet, hogy 15 évvel ezelőtt veszteséges üzletekbe bocsátkozott a Buda-Cash, de onnantól nem gondolom, hogy rossz gazdasági döntésekről lett volna szó: sokkal inkább tudatos visszaélésről, a veszteséget új ügyfélpénzek bevonásával próbálták elfedni. Ez bűncselekmény. Ami pedig az előzményeket illeti, erősen túlzónak tartom a kritikát. Amióta az MNB átvette a felügyelet feladatait, azaz az elmúlt másfél évben számos komoly felügyeleti lépést tett: a jogtalan banki egyoldalú szerződésmódosítások megszűntetésétől kezdve a Fortress-piramisjáték felszámolásán át több, nem prudensen működő hitelintézet piacról való kivezetéséig.

Az előbb finoman megkérdőjelezte a mérleg audit minőségét. Ez azt jelenti, hogy a könyvvizsgáló felelősségének kérdését is vizsgálni kell?

Egyértelműen. Ez számos esetben fontos, de különösen az a kötvényprogramok esetében. Itt ugyanis az MNB kizárólag a kibocsátási tájékoztatók és a jogszabályban előírt tájékoztatási kötelezettségek vonatkozásában gyakorolhat felügyeletet, ezért a könyvvizsgálókra fokozott felelősség hárul. A készülő törvénymódosítási javaslatunkban ezért szerepel a könyvvizsgálók felügyeletének szigorítása is. Pláne, hogy a most vizsgált esetekben - Buda-Cash, Hungária Kft., DRB Bankcsoport - sokszor felbukkant ugyanaz a könyvvizsgáló.

Kiről, mely cégről van szó?

Úgy gondolom nem a név, hanem a következmény a fontos. Az, hogy ha a jövőben a mostanihoz hasonló visszásságok lepleződnek le, akkor az adott könyvvizsgálónak a pénzügyi szektor vizsgálatára vonatkozó minősítését vissza lehessen vonni. A felügyelt szektorok auditálására vonatkozó speciális többletkövetelmények felügyeletét pedig jó lenne a jegybankhoz telepíteni.

Működik még a pénzügyi piacon olyan cég, amelyiknél ez a közös pontot jelentő könyvvizsgáló lát el feladatot?

Működhet ilyen, a tapasztalatok alapján erre is oda fogunk figyelni.

Találtak egyéb átfedést a három cégnél? A tulajdonosi körben, a menedzsmentben?

Nem találtunk más átfedést.

Bűncselekményről beszélt. Nem túl korai még ezt kijelenteni?

Természetesen az ártatlanság vélelmét tiszteletben tartva csak gyanúról beszélhetek. Mégis magát a kifejezést tudatosan használom. Nem a pénzügyi rendszer működésének a zavaráról van ugyanis szó, hanem néhány, egymástól elszigetelt cégnél elkövetett súlyos visszaélésről, ami nem egy rendszerszintű kockázatból fakad. A tőkepiaci szektorban több mint 125 felügyelt cég van, ebből van dolgunk hárommal. Rendkívül sajnálatos, hogy sokakat kár ért. Azon dolgozunk, hogy minél nagyobb értékű és gyors kártalanítás történjen.

Azért szélesítették ki a vizsgálati kört, mert máshol is bajok vannak?

A vizsgálatsorozatot nem azért indítottuk, mert a pénzügyi piac egészét fertőzöttnek tartanánk. Remélem, hogy megállapítás nélkül tudjuk lezárni a további ellenőrzéseket. Ugyanakkor az ominózus visszaélések miatt muszáj ránéznünk a többiekre, hogy a megrendült piaci bizalom visszatérjen. Mi is érzékeljük a megingást, ezt visszaszerezni pedig csak egy nyíltan kommunikáló jegybank képes. Nem az a kérdés, hogy kommunikáljunk-e az esetekről. Nem pánikot keltünk, lépéskényszerben vagyunk. Ha egy befektetési vállalkozásnál rendkívüli intézkedést kell alkalmazni, például fel kell függeszteni a működési engedélyt, illetve felügyeleti biztost kell kirendelni, akkor ezt nem lehet elhallgatni, hiszen ez az adott brókercég valamennyi ügyfelét érinti. Az embereknek joguk van tudni az igazságot. Sokkal nagyobb pánikot okozna, ha az lenne a benyomás, hogy a jegybank abban érdekelt, hogy ezek az ügyek ne kerüljenek nyilvánosságra.

Máshol tehát nem találtak eddig visszaélést?

A folyamatban lévő eljárásoknál nem találtunk, de ezek a vizsgálatok még nem zárultak le. Folyamatban vannak a helyszíni adatlekérések, elemzések. Ha mégis találunk, azonnal lépünk, még aznap meghozzuk a szükséges intézkedéseket. Még egyszer szeretném hangsúlyozni azonban, hogy elszigetelt eseteknek tartjuk a három brókercég, szolgáltató ügyét, még akkor is, ha ez sok ügyfélnek jelentős károkat okozott. Ennek ellenére sincs okunk súlyos következtetéseket levonnunk a piac egészére vonatkozóan.

Mi hozta a változást a felügyelet munkájában? A megelőző tíz-tizenöt évben miért nem tárta fel a felügyelet ezeket az ügyeket?

Ha egy cég minden nyilvántartását meghamisítja, akkor csak egy alaposabb vizsgálat segíthet kideríteni, mit is történt valójában. Mi most nem az elmúlt 15 év felügyelésének minősítését végezzük - ilyen gyorsan nem is lehetne ítéletet mondani az elmúlt időszakról -, hanem a befektetői bizalom újbóli megerősítése érdekében dolgozunk. A mostani esetek a jegybank eljárása során lettek feltárva, s továbbra is erős elszántsággal végezzük a munkánkat. Ennek érdekében most olyan jogszabály-módosításokra teszünk javaslatokat, amelyek segítségével hatékonyabban, hamarabb fel lehet tárni az esetleges visszaéléseket. Ezen túl a bizalom visszaépítését, megőrzését is szolgálni fogják a változások. Annak érdekében például, hogy az ügyfél erősebb kontrollt tudjon tartani a befektetési szolgáltatónál vezetett számlája felett, javasoljuk, hogy a KELER-en belül nevesített alszámlák nyíljanak. Szeretnénk, ha az új szabályozással legalább annyira biztonságos lenne itthon a befektetési szolgáltatási tevékenység, mint a - nagyon komoly biztonsági szintet garantáló - befektetési alapkezelés. A befektetési alapok piacán független letétkezelőkön keresztül történik a vagyonkezelés. Ez is lehet egy megoldás a piac átláthatóságának, transzparenciájának biztosítására, a KELER-alszámlák mellett. Arra is módot kellene adni, hogy a szolgáltató back office tevékenységéből online alapon történhessen adatkérés. Akár szúrópróbaszerűen rá lehetne kérdezni egy furcsa értékpapír ügyletre, gyorsan tisztázva az ügyféllel, hogy ő mit tud erről.

Az ellenőrzések gyakoriságán is változtatni kell, hogy évente sor kerüljön egy olyan vizsgálatra, ami a legfontosabb kérdést meg tudja válaszolni: megvan-e az emberek pénze, vagy nincs. Szigorítani kell a vezető tisztségviselők felelősségén is, a jelenlegi 20 millió forintos büntetési limitet meg kell emelni.

Mekkora lehet az új plafon?

Erről nincs még döntés, de célszerű volna nagyságrendekkel emelni ennek mértékét. Hangsúlyozni kell ugyanakkor, hogy a személyi bírságok a pénzügyi rendszeren belüli jogsértéseket követő szankciókat jelentik. Az e rendszeren kívüli bűncselekmények esetében a Büntető Törvénykönyvben nevesített büntetési tételek következetesen szigorú alkalmazása jelenthet valódi elrettentő erőt.

Mikor léphetnek hatályba a módosítások?

Az MNB 1-2 héten belül elkészül a normaszöveggel, s benyújtja azt a kormánynak. Az Országgyűlés gazdasági bizottságának elnöke a testület keddi ülésén már támogatásáról biztosította törekvéseinket. Szeretném megerősíteni, hogy minden intézkedésünk a befektetések védelmét, a szabályozás megerősítését szolgálja. A székházunk előtt mostanában több politikus is sajtótájékoztatót tartott. Ideje megérteni, hogy a jegybank nemcsak a kormánytól független, hanem az ellenzéki pártoktól is, mint ahogy minden pénzügyi vagy más lobbicsoporttól. Eltökélten, kompromisszumok nélkül haladunk előre, minden visszaélést fel fogunk tárni. A jegybank képes erre.

cimkék: MNB, interjú

A link lemaradt:

link

Sok jóra nem számítanék az MNB vizsgálattal kapcsolatban:

"Fél éve ő írta alá a Quaestor kötvénykibocsájtását, most ő vizsgálja a következményeit"

Fél éve ő írta alá a Quaestor kötvénykibocsájtását, most ő vizsgálja a következményeit

Tavolinak tunik bar de piciny %-ban varom a hirt, hogy az rv kereskedelem mukszik

Raneztem, es ma reggelre visszaallt az eredeti allapot az osszes rv rajta van a feluleten, pedig korabban nem volt lathato. Nemi bizakodas a lelkemben, hogy talan ez jot jelent

Ajánlom figyelmébe azoknak,akik "tudják" a frankót!:

link

teljes MNB kuka! Windisch aláírja a kamu kötvény üzletet csabinak, majd a bukta miatti vizsgálatot vezeti!
Nem hiszem el, nincs ilyen!
Ezek után az MNB nekem annyit jelent magyar nemzeti bűnözők!