Topiknyitó: profdenes 2017. 04. 01. 00:25

Nemzeti oldali fórum /műsor-, könyv-, írás-, cikkajánló/ (A magukat (nép)nemzetinek tartók topikja)  

Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Peterbond 2017. 04. 22. 10:24
Előzmény: törölt hozzászólás
#2520
"A MNYP rendszer a költségvetésre nézve volt terhelő. Majd valamikor a messzi,messzi távoli jövőben pedig, talán, esetleg, hasznot hozott volna" Ez igaz. MEGTERHELŐ volt a költségvetésre. Ahogy pl a Tao pénzek átcsoportosítása is a sportra. A magánnyugdíj évi 5-600 milliárd forint volt. Ezt kellett volna kigazdálkodni ésszerű módszerekkel. Nem sikerült se a szociknak se az Orbán kormánynak. Egy felelős kormányzatnak talán sikerült volna és a néppel is megpróbálta volna elmagyaráztatni.Biztos hogy leheetséges lett volna hisz csak említsünk pár tételt amit bevezettek és majdnem hasonló léptékűek:- SZJA csökkentés ( évi 500 milliárdra tehető a költségvetésbe vágott lyuk általa ) 2010-től- TAO pénzek támogatása főleg labdarúgásra de minden látványsportra ( Tao csökkenés kb 300 milliárd ) 2010-től- A különadók bevezetése ( 350 milliárd éves szinten ) 2011-től És ez eddig csak a bevételi oldal volt. Kiadásin szintén BŐVEN lenne még lehetőség faragni. A Teljes költségvetés éves kiadása 13900 Milliárd forint. Ebből kellett volna 6-7-800 milliáárdot kispórolni. 8-10%-os ktgcsökkentés. Érdekes mód TAO támogatásnál VOLT karat átvinni egy ilyen "költségvetést MEGTERHELŐ" lépést aminek jövőbeli haszna BIZTOSAN konvergál a nullához a ktgvetést nézve, a magánnyugddíjnál nem lehetett pedig nem a hasznossága a kérdés hanem hogy Nagyon hasznos lett volna később vagy életbevágó. Dehát 2010-ben helyre kellett kapni a ktgvetést különben nincs SZJA csökkentés és Tao támogatás. És mit ad isten kiderül hogy Fidesz nagy ktgvetés rendbetétele nem állt másból mint 15 év megtakarításának felélése és az évi 600 milliárd félre tett pénz megszüntetése.
ts3 2017. 04. 22. 10:23
Előzmény: törölt hozzászólás
#2519
" A MNYP rendszer a költségvetésre nézve volt terhelő." Te azt érted, hogy ha stadionokat építünk, az is terhelő a költségvetésre. Lehet, hogy most még nem vagy elég érett arra, hogy előre gondolkodj, de ha egyszer nyugdíjas leszel, akkor biztos megérted, hogy a magánnyugdíjszámládon levő pénzből fogod-e tudni kifizetni a rezsit vagy a stadionban levő pénzből?
Phylaxa 2017. 04. 22. 10:21
Előzmény: #2514  ts3
#2518
A te definíciód az időben korlátozott magántulajdont is tartalmazza. Végső esetben pedig az időben állandóan korlátozott magántulajdont is jelentheti, aminek valljuk be semmi értelme. Ennyit írtam. :)
---pny---
---pny--- 2017. 04. 22. 10:09
Előzmény: törölt hozzászólás
#2517
"Nem értik. A MNYP rendszer a költségvetésre nézve volt terhelő." Terhelő volt persze, senki nem írta az ellenkezőjét. De egy nyugdíjrendszer átállás szükségszerűen ilyen. Tekintsd úgy, hogy ez befektetés a jövőbeli jobb helyzet érdekében. Az állami nyugdíjkiadások 25%-al mérséklődtek volna a jövőben (ez évi bő 1000 mrd nagyságrend).
Peterbond 2017. 04. 22. 10:08
Előzmény: törölt hozzászólás
#2516
"Bármikor rendelkezhettél felőle? Hazavihetted? Fedezetként használhattad?" Kevered szerintem a tulajdon fogalmát a llikviditással. Igen jellegéből fakadóan talán a LEGILLIKVIDEBB termék volt. Pontosan azért mert a célja is az volt hogy NE ÉLHESD FEL másra mint a nyugdíjas éveid fedezésére. Azért volt így kialakítva hoggy az emberek ne egyből lakást vegyenek belőle, hawai nyaralásra vagy jelenlegi életszínvonaluk folyamatos növelésére használják fel.Azaz a jövőbeli célokért ne áldozzák fel a pillanatnyi jelenbeli előnyök kedvéért.Ugyanis a jövő mindig messze van a jelen meg itt. Könnyű legyinteni hogy majd lesz valahogy. vagy majd az állam meg kell oldja. ( lásd tegnap esti beszélgetésem Dénessel ) A Legnagyobb vicc az egészben hogy végül nem az emberek hanem az állam maga nem bírt ellenállni a kisértésnek és jelenbeli előnyökért ( egyszeri államadósság csökkkentés, és költségvetési kiadások racionalizálása helyetti egyszerűbb út ) lényegében bedarálta a rendszert. Pontosan ezért van az is hogy a mostani önkéntes magánnyugdíjamat se válthatom be egyből a 2. évben vagy az 5. évben. Mert ha 5-10 évenként meggondolnánk magunkat és feléljük a megtakarítást az egész értelmét veszti. Ettől függetlenül amiket érvként hozol nem a magántulajdont zárják ki hanem a mellett érvelsz hogy ez baromi illikvid termék volt. EZ pedig TÉNY. De a tiéd volt. Állampapírban, magyar részvényben egyéni számlán pontosan kimmutatva csak nem költhetted el. Abban viszont egyetértek hogy nem volt lopás. Nem írtak gy törvényt és elvették. ezt még ők se merték megtenni. Nyilatkoztattak róla. Olyan feltételeket biztosítva ami mellett semmi értelme nem volt a maradásnak az emberek 99%-ának. Egyszerű utcai zsarolás volt." Jó maradj csak ha akarsz. De ha nem írsz alá bukod az állami nyugdíjad. Bukhatod az egészségügyi jogodat is."Ennek egy része persze kamu volt de nem tudhatta az ember biztosra. És nem forddulhatot védelemért vagy jogorvoslatért senkkihez mert itt a zsaroló nem egy bűnbanda vagy a szomszéd vagy egy utcai banda volt hanem MAGA AZ ÁLAM.És szerintem a legnagyobb probléma ez volt benne.
profdenes 2017. 04. 22. 10:00
Törölt hozzászólás
#2515
ts3 2017. 04. 22. 09:47
Előzmény: #2510  Phylaxa
#2514
"és azzal szabadon rendelkezik bármikor" Akkor szerinted ki a tulajdonos ha nem a magánszemély?
ts3 2017. 04. 22. 09:45
Előzmény: #2510  Phylaxa
#2513
Az öröklés dilemmáját te is megpróbálhatod feloldani.
profdenes 2017. 04. 22. 09:43
Törölt hozzászólás
#2512
hatosa 2017. 04. 22. 09:43
Törölt hozzászólás
#2511
Phylaxa 2017. 04. 22. 09:29
Előzmény: #2509  ts3
#2510
Én azt gondolom, hogy elég vérszegény. Lemaradt: "és azzal szabadon rendelkezik bármikor". :) Mondok egy példát: Kapsz egy értesítést, hogy a magántulajdonod 100 Milla a mai naptól. Csak a tied," senki mást sem illet meg". Megörülsz és azonnal be akarod fektetni. Erre közlik veled, hogy na azt már nem. Az ott marad ahol van és majd közölheted, hogy kire hagyod. :) Na most ezt a definíciódból következően fokozhatjuk: az örökös megörül és azonnal beakarja fektetni. Na na, az ott marad és majd szabadon megjelölheti, hogy kire hagyja. Ennyit a definíciódról. :)
ts3 2017. 04. 22. 09:12
Előzmény: törölt hozzászólás
#2509
Mit szólsz a magántulajdon következő definíciójához? Egyetértesz vele? A magántulajdon alatt azt értjük, amikor a tulajdonjog egy adott dolgon, csak egy személyt illet meg.
ts3 2017. 04. 22. 09:02
Előzmény: törölt hozzászólás
#2508
Akkor hogyan oldod fel azt az ellentmondást, hogy örökölhető volt. Szerintem meg te próbálod beadni azt, hogy nem volt magántulajdon, de még sikertelenül.
---pny---
---pny--- 2017. 04. 22. 09:02
Előzmény: törölt hozzászólás
#2507
"Bármikor rendelkezhettél felőle? Hazavihetted?" Nem. Jellegéből adódóan (nyugdíj)
hatosa 2017. 04. 22. 08:56
Törölt hozzászólás
#2506
ts3 2017. 04. 22. 08:51
Előzmény: törölt hozzászólás
#2505
"Amennyiben örökölték akkor pedig az örökös tulajdona lett, nem a tiéd." Tehát most ezek szerint szerinted is MAGÁNTULAJDON volt. Ezt kizsarolni bolsevik módszer.
capaeledel 2017. 04. 22. 08:24
Előzmény: #2503  capaeledel
#2504
"Szerdai ülésén elfogadta a kormány az állami nyugdíjrendszerbe történő átlépés szabályairól szóló törvényt. Aki nem lép át az állami rendszerbe, az nyugdíjbefizetéseinek jelentős részét elveszíti, vagyis a jövőben nem kap állami nyugdíjat." link Vagyis ha nem lép "önként" vissza, akkor a befizetésének a 3/4 részét egyszerűen elveszik.
capaeledel 2017. 04. 22. 08:22
Előzmény: törölt hozzászólás
#2503
"Tényleges? Bármikor rendelkezhettél felőle?" Az volt a szerepe hogy ne aktív korodban használd, hanem biztosan legyen nyugdíjad. Ezért hívták nyugdíjpénztárnak. A másik szerepe az igazságosabb nyugdíj volt. Most legnagyobb mertékben nem a Te befizetésedtől függ a nyugdíjad, hanem attól hogy a következő generáció mennyi járulékot fizet be. "Írtad a felosztó-kirovó össze fog omlani. Fogadjuk el. Akkor miért csak az 1/4 részt vitették ki a törvényalkotók a magán rendszerbe?" A nyugdíjrendszerből 1 generáció befizetése eltűnt. Ennek a 1/4 részét próbálták visszatenni. A jelenlegi költségvetés ezt sem tudta vállalni. Hogy tudta volna a teljes összeget? "Ahogyan a törvényalkotók miért nem dolgozták ki a kifizetés rendszerét is a bevezetéskor?" Ki volt dolgozva, sőt időzítve volt a Ratkó korszakhoz. "A visszalépés pedig önkéntes alapon, azt keményen bírálod" Ez ugye Te is csak viccnek szántad?
hatosa 2017. 04. 22. 07:59
Törölt hozzászólás
#2502
Törölt felhasználó 2017. 04. 22. 03:01
Előzmény: törölt hozzászólás
#2501
Szoval azt akarod mondani hogy a zsidok mindenek felett? A vilag felett? Dontenek feletted? Miert pont ok? Miert nem pl a kinaiak? kivalasztott nep? En nem vagyok se zsido se cigany se arab de a konyokomon jon mat ki a sok elmelei ideologia. Bunbakkereses helyett nezzunk inkabb magunkba. Talan van mit soprogetni mindenhol... tiszta vadlo szemnnyes vadlott? Ez ilyen egyszeru? Vagy ahpgy vadolsz ugy szennyezodsz? Minden jot ritkan irok valaszolni nem tudok.

Topik gazda

profdenes
3 3 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek