PORTFOLIO FORUM

A Buda-Cash Brókerháznál a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda nyomozati cselekményt hajtott végre - írja az Index. Lépett a felügyelet A tudomására jutott visszaélés-gyanús esetek miatt az MNB ma közzétett végzésében azonnali hatállyal...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=210546

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

noworf 2015. 03. 02. 00:05

Előzmény: #1977 Hmmz

#1980

Mmegnéztem, csodás....
Semmi másról nem szól mint a saját " érdem" hangsúlyozásáról!
Az elmúlt 15 évért semmi felelősség, mintha egy másik államról lenne szó! A kocka fej arra pedig gondosan ügyelt a seggfej műsorvezetővel közösen ,hogy semmi érdemit ne mondjon!!!
A MNB hős mert 15 év után a kötelességét végzi! Töröcskei ügyei után van pofájuk ezt így előadni! A 100 milliárdos, 100 ezer fős kárvallottaknak meg nyugi, majd valamikor, valamely részben lesz valami! Szép volt MNB !

noworf 2015. 03. 01. 23:34

Előzmény: #1978 Törölt felhasználó

#1979

Lehet, hogy félreérthető voltam...de...
Befektető- bróker- Keller vonal csak abban az esetben véd az ehhez hasonló csalóktól, ha az általam leírtak alapján működik ( ahogy ez az EU-bán így is van )
A működtetés általad leírt költségei bőven megtérülnek pl. a biztonságból de az európai összevetésben is drága hazai kereskedés jelenlegi elvonásaiban is!
Igazságosságról meg csak annyit, hogy fel sem merülne a jelenlegi helyzet amennyiben a kontroll a fentiek szerint működne!
A bc azt tudta ellopni amit a Keller nem tudott ügyfélhez kötni , mert halmazként kezelte a részvényeket, ha ez nincs így , nincs lopás, nincs kár, nem kell vitázni az igazságosságról!

Törölt felhasználó 2015. 03. 01. 23:22

Előzmény: #1976 noworf

#1978

"A jelen helyzet rámutat a szabályozas egyik hiányosságára, ami a könnyű elszámolást, ellenőrzést ellehetetlenítette idáig és eleve megkönnyítette a csalók dolgát! Az hogy a keller brókercégéhez rendelt módon tekintette egy halmazban az adott részvényeket míg a bróker az ügyféllel ügyfél/számla elszámolásban volt, önmagában feloldhatatlan ellentmondás!"

1. Az, hogy a Kelernél mindenkinek legyen számlája, ahhoz kemény informatikai háttér és nyilván sok pénz kellene, a működtetéséhez is. Nyilván MINDEN tőzsdei ügyletet jelentősen drágítana.
2. A betéteseknek sincs számlája a jegybanknál...
3. Ha mindenki részvénytulajdona, pénze beazonosítható lenne, akkor lehet, hogy igazságtalanabb lenne a végeredmény egy ilyen helyzetben. Képzeld el, ha kiderül, hogy Józska minden OTP-jét ellopta a brókercég, de Pistának hiánytalanul minden megvan, vagy ugyanez pénzben. Józska mindent bukik, Pista nem. Miközben akár UGYANAZOK VOLTAK A PAPÍRJAIK IS.

Hmmz 2015. 03. 01. 23:19

Előzmény: #1967 Törölt felhasználó

#1977

link

5. rész, play gomb, 18. perctől induk a story..
MNB szóvivővel ma esti M1/tények adásból

noworf 2015. 03. 01. 23:16

Előzmény: #1970 Törölt felhasználó

#1976

A jelen helyzet rámutat a szabályozas egyik hiányosságára, ami a könnyű elszámolást, ellenőrzést ellehetetlenítette idáig és eleve megkönnyítette a csalók dolgát! Az hogy a keller brókercégéhez rendelt módon tekintette egy halmazban az adott részvényeket míg a bróker az ügyféllel ügyfél/számla elszámolásban volt, önmagában feloldhatatlan ellentmondás! Az ezzel kapcsolatos jogszabály ill. Jogszabály hiány szintén csaj a bűnözőknek kedvezett! A majdani kérdés a perekben az , hogy felelős e az állam a hiányos, nem megfelelő jogszabályokért vagy nem?!?!? Amennyiben igen, úgy kártérítési felelősség terheli! Az csak hab a tortán ,hogy a döntést most, miszerint kockázatközösség van e a részvényesek között vagy nem, hasraütéssel fogják eldönteni, vagy politikai lesz!
Szvsz az a kiindulási alap, hogy minden érintettnek egyéni szerződése van a BC-el, ebbe a szerződéses viszonyba nem lehet kockázatközösséget helyezni!

Törölt felhasználó 2015. 03. 01. 23:01

Előzmény: #1973 stock33

#1975

"22. § (1) A mérleg előírt tagolását a 4. számú melléklet tartalmazza.
(2) A készletek között kell kimutatni a tag felszámolása esetén a Befektető-védelmi Alap taggal szembeni követelése (a kártalanítás és az annak kifizetésével kapcsolatos költségek stb. miatt) fejében kapott, a Befektető-védelmi Alap tulajdonába került vagyontárgyakat is, abban az esetben, ha a Befektető-védelmi Alap nem saját tevékenysége céljára használja azokat, hanem értékesíteni fogja."

És íme az előírt eredménykimutatás tagolás:

"5. számú melléklet a 214/2000. (XII. 11.) Korm. rendelethez

A Befektető-védelmi Alap eredménykimutatásának előírt tagolása

01. Tagokkal szemben elszámolt díjbevételek
02. Befektetők megbízásából behajtott követelések utáni díjbevételek
03. Egyéb befektetővédelmi bevételek
I. Befektetővédelmi bevételek (01+02+03)
..."

Ez alapján nem tűnik úgy, mintha üzemszerűen begyűjtenének TELJES brokicég értékpapír állományt és azt értékesítenék. Akkor ugyanis nem "Egyéb befektetővédelmi bevételek"-nek hívnák ezt, hanem nevesítenék.

Mindezek alapján eléggé kizártnak tartom azt a verziót, amit te, meg Surda írtok itt. Hozzáteszem, értelmetlennek is tartom ezt a megoldást.

A BEVA a meglévő papírokat allokálja és a hiányt fizeti ki pénzben.

Törölt felhasználó 2015. 03. 01. 22:45

Előzmény: #1973 stock33

#1974

Ez a BEVA-nak a bukott brokicéggel szembeni követelésként pénz helyett megszerzett értékpapírokról szól...

stock33 2015. 03. 01. 22:09

Előzmény: #1972 farkasj41

#1973

csakhogy ez nem így van...

link

BEFEKTETŐ-VÉDELMI ALAP

22. §
(8) Az egyéb értékpapírok között kell kimutatni a tag felszámolása során a Befektető-védelmi Alap taggal szembeni követelése fejében kapott, a Befektető-védelmi Alap tulajdonába került kötvények, részvények és egyéb értékpapírok értékének összegét.

farkasj41 2015. 03. 01. 22:03

Előzmény: #1970 Törölt felhasználó

#1972

A beva az nem kereskedő,hogy elveszi eladja és ebből is keletkezik forrása ,forrása nem gy és nem ebből keletkezik...................

dovan 2015. 03. 01. 21:58

Előzmény: #1963 Törölt felhasználó

#1971

Ilyen manapság már szerintem nincs. Nincs sorszám. Darabszám van. Keleren átfutnak a tranzakciók, keler tudja, hogy melyik papírból melyik brokinál mennyi van. A broki meg tudja, hogy ezen papírok közül melyik ügyfélnek mennyi van.

Törölt felhasználó 2015. 03. 01. 21:55

Előzmény: #1967 Törölt felhasználó

#1970

Félreértés ne essék, nem vagyok benne biztos. Csak szerintem így logikus, így kellene lennie. De valóban vannak határesetek még így is, stock példái elég jól feszegetik ezeket a határokat.

Miközben én is tudok jó kis példát írni az ő megoldása ellenében is. Pl. egyetlen FUSO hiányzik, minden részvénynél megvan az teljes ügyfél követelés mennyisége és akkor 1 FUSO miatt senki nem nap SEMMIT, csak BEVA 6 milliót, a BEVA meg a teljes részvényállományt átveszi... Teljes nonszensz. Erre a begyűjt mindent a BEVA, beszór és pénzben kártalanít, akkor is ha megvannak a papírok megoldás ellen sokkal könnyebb példákat írni, hogy miért nagyon rossz.

Konkrét jogszabályt amúgy nem találtam a pontos menetére a dolgoknak.

farkasj41 2015. 03. 01. 21:55

Előzmény: #1961 Törölt felhasználó

#1969

Ez egyértelmű azzal amit eddig állítottál és most is állítasz,remélem a tényleges valós gyakorlat is í, a tv nem arányosításról ,meg kicsiről meg nagyról szól,rendelkezik,továbbá egy dolog kártalanítás és más dolog törvénysértés a mulasztás stb.miatti felelőségrevonás ,amelynek vége,eredménye szintén lehet kártérítés de dutyi is

dovan 2015. 03. 01. 21:52

Előzmény: #1960 Törölt felhasználó

#1968

Ok, lehetett volna pontosítani. TFH pista behoz x pénzt, és egyből x pénzért otíliát vesz a broki. Ha mondjuk ez az x a szabad pénzegyenleg 90%-a volt, akkor ez alapján legalább az oti-k 90%-a járna pistának.

Az lesz itt a baj, hogy lesz egy rakás ügyfélszámla, ami tulképpen csak a brokinál létezik, elméletben.

Meg lesz egy rakás pénz, mindenféle értékpapír. És sajnos az ügyfélszámlák egyenlege ezzel nem lesz megegyező, kevesebb meg biztos nem.

De mivel a könyvelés eleve hamis, ezért mindenkié hamis.

Azt gyanítható, hogy nem lesz olyan könyvelés, ami szerint az eltüntetett papír az 30%-ban mari nénié, 70%-ban meg pistabájé volt.

Ment faszán a kalapba minden, és onnan bizniceltek.

Törölt felhasználó 2015. 03. 01. 21:47

Előzmény: #1964 Törölt felhasználó

#1967

Remélem igazad van.

stock33 2015. 03. 01. 21:45

Előzmény: #1965 stock33

#1966

bár nem tudom, hogy manapság milyen névre szóló értékpapírokat gyártanak még, és azokat letétbe lehet-e helyezni egy brokicégnél (bank biztos bevesz pl. váltót)

stock33 2015. 03. 01. 21:44

Előzmény: #1963 Törölt felhasználó

#1965

nem tudom mire gondolsz... ha vannak letétbe helyezett névre szóló értékpapírok a BC-nél, azok beazonosíthatók, névre szólnak, nem mások pénzén vették meg a tulajdonosának.

Törölt felhasználó 2015. 03. 01. 21:44

Előzmény: #1962 Törölt felhasználó

#1964

Tévedsz. Ott a brokicég a saját készletéből ad el. Ha ügyfél papírt használ a shortra, akkor ahhoz kell kölcsönadási papír.

Törölt felhasználó 2015. 03. 01. 21:40

Előzmény: #1959 stock33

#1963

Megjegyzem, ha tudni lehet, hogy melyik részvény pontosan kié, akkor még igazságtalanabbnak tartanád a kártalanítást, akkor ugyanis simán megtörténik, hogy Pista visszakapja minden OTP-jét, Józska meg mindegyik bukja.

Törölt felhasználó 2015. 03. 01. 21:38

Előzmény: #1957 farkasj41

#1962

Pedig így működik a short. A tete részvényedet kölcsönadja egy másik ügyfélnek aki eladja.
A broki számláján a Kelernél csökken a részvényszam, a tieden látszik a darabszám és a sortolójén ugyanennyi ott lesz minuszba.

Törölt felhasználó 2015. 03. 01. 21:37

Előzmény: #1958 dovan

#1961

"136. § (1)352 A befektetési vállalkozás felszámolása során
a) az ügyfél által a befektetési vállalkozásnál letétbe helyezett pénzügyi eszköz, illetve nyilvántartott pénzeszköz,
b) az ügyfél tulajdonában lévő vagy őt megillető pénzügyi eszköz és pénzeszköz, valamint
c) az árutőzsdei szolgáltatás tárgyát képező eszköz a befektetési vállalkozás, illetve az árutőzsdei szolgáltató bármely, az ügyfél javára vezetett számláján
nem képezi a felszámolási vagyon részét. Az eszközök kiadása iránt a befektetési vállalkozás - a felszámoló hozzájárulása mellett - a felszámolási eljárástól függetlenül, soron kívül intézkedik, ha az általa vezetett nyilvántartás és a befektetői követelések egyezősége alapján az ügyfelekkel történő elszámolást akadályozó körülmény nem merül fel."