Lángoló esõerdõk képeivel és a brazil elnök bizarrnak ható nyilatkozataival vannak tele az újságok címlapjai. Zömében értetlenség és felháborodás a reakció a brazilok látszólagos közönye miatt, és a megszólalók nemzetközi
A korrekt újságírás szellemében talán lassan már illene beismerni, hogy az erdőtüzek túlnyomó többsége nem Brazíliában, és nem az esőerdőkben ég. Gyalázat, hogy a média milyen gátlástalanul részt vesz a hisztériakeltésben.
látod nem az a kérdés, hogy kimerül-e a készlet hanem az, hogy mikor? így az emberek élelmezésénél számít. abból indultunk, hogy azt írtad akármennyi embert tudunk élelmezni. én pedig azt írtam, hogy nem, mert véges a Föld eltartó képessége. te szakmai vonalra vitted és maradok az elvinél.
a kereslet-kínálat kapcsán a piactisztító áraknál nincsen jobb "szignál"... mint ahogy alább is megjegyezték, minden véges ezen a Földön, de a foszfátárak tükrében foszfátból még így is bőséges készletek vannak... megjegyzem ezt a "mindjárt minden kimerül" izét a "fenntartható fejlődés" című fasisztoid modellt reklámozó zöldek már több mint 40 éve mondják és azóta kb. frankón összeomlottak az inflációval kiigazított a nyersanyagárak...
abban az esetben, ha brutálisan növekedő népességgel számolsz. . miért lenne pazarlás a fa elégetése? . van egy területed és rajta ezer fa. évente 10 a szükségleted és annyit vágsz ki és ültetsz helyette 10 csemetét. 10 év alatt nő meg vághatóra.
látom leragadtál egy szakmai elemzésnél. nem ezt nézd. megváltozott ezen nyersanyag felhasználási módja. Itt a gond. nem forog vissza a művelésbe, így az elvesző mennyiséget pótolni kell. a veszteség pedig az óceánok mélyére kerül és pár tízezer év elteltével talán újra felszínre kerül és ismét kibányászható lesz. addig nem kenyeret eszünk hanem kalácsot ugye? :)
kb. a "megújuló" faégetés mentén tarolták le a kedvenc vadonjaidat... szomorú, hogy még most sem esett le, hogy ehhez a pazarláshoz képest hihetetlen ökológiai előrelépés volt a szénbányászat elterjedése...
Carbon cycle https://algen.eu/node/83 a riogatás mindössze a földi szénmennyiség 0,006%-ról szól... sokkal nagyobb szénrezervoárok vannak a Földön a fosszilis energiahordozó tartalékoknál...
miért kell egy tőzsdeszájton olyan fogalmakat magyarázni, mint pl. "piactisztító ár" vagy profitábilis termelés?! olyan ménkű nagy "hiány" van mostanság foszfátból (foszfor kapcsán gondolom erre gondolsz), hogy 2008 októbere óta egy lájtos 80%-ot zuhant az ára... http://pubdocs.worldbank.org/en/561011486076393416/CMO-Historical-Data-Monthly.xlsx a "Rock phosphate" sort keresd inflával kiigazítva különben két hatalmas "spike" van ebben az idősorban, 1977-ben és 2008-ban. az 1977-es inflációval kiigazított "spike" magasabb magasabb a 2008-asnál az idősor inflációval történő kiigazításához az alábbi linken a "download" ikonra kattintva találhatsz excel adatbázist https://fred.stlouisfed.org/series/CPIAUCSL Inflációval kiigazítva ma olcsóbb a foszfát, mint az idősor kezdetén 1960-ban... ezek lennének a hosszabb távú trendek...
Rosszabb minőségű? a római korban gyártott téglák a mai napig betöltik a szerepüket. nekem ennyi szavatosság elég lenne most is ha azt tudná a fával égetett tégla. . :)
Erősen kétlem! 2004től, 2008-ig sokkal nagyobb területeket égettek fel Brazíliában! Hol voltak akkor a mostani tűznyelők? - Ördögtől való már ez mostani tűzokádás!
Nem, mivel eddig mindenhol próbálták oltani a tüzeket és az elnök nem buzdított tűzgyújtásra. Hagyjuk a süket dumát, ha a brazil elnökkel rossz viszonyban lenne Viktor vagy liberális-baloldali lenne, akkor rögtön támadnátok ti is.
A Földön rendszeresen égnek az erdők, bozótosok Ausztráliában, Afrikában az oroszoknál, Kanadában, az USA-ban. Olvastál te idáig ezen tüzek kapcsán bírálatot?
az aránnyal van a baj! :) . . itt spórolni a CO kibocsájtáson gyakorlatilag értelmetlen. téglát ki lehet égetni fatüzelésű kemencében is. máris nem kell a földgáz. a kivágott fa helyén pedig nő egy másik.
Mi köze van ennek a kőolajhoz, stb.? Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy ha a fát nagyobb arányban használnák házépítésre, akkor az csökkentené a co kibocsátást, mivel kevesebb tégla kéne (a téglát földgáz tüzelésű kemencékben égetik ki).
Üldözési mániájuk felülkerekedik a józan ész határain is! Most a tüzet üldözik, hogy jót nácizhassanak. Ugye a tüzet elég nehéz oltani, de még mindig könnyebb, mint ezeket meggyőzni, hogy ne hazudjanak!
Én is hallottam az ismerősöm rokonától, akinek a fia a Klubrádiót hallgatja! Semmi olyant nem mondtak, mint amit a 24.hu írt! Mert te a 24.hu-t másoltad biztosítéknak! Vagy elfelejtetted!
Igen. Ahogyan az olajat meg a földgázt és a kőszenet ,lignitet is ott hagynánk ahol van. A faégetés megújuló energia volt világ életben. Nem a faégetéssel van a baj.
De lehetne úgy is, hogy a kivágott fát nem égetjük el, hanem ebből épülnének a családi házak, ami rögtön dupla haszon, mert a fában lekötött co ott is marad, másrészt pl. csökkenne a téglagyártás co-kibocsátása.
Éjszaka a folyamat fordított: oxigént fogyaszt és széndioxidot bocsájt ki. Számítások szerint egy lombköbméter asszimiláló felület egy évben, a vegetációs idõszakban 650 gramm oxigént termel és 590 gramm szén-dioxidot dolgoz fel (1 lombköbméter átlag 4 m2 asszimiláló felületnek felel meg).A közfigyelem általában a fák oxigéntermelõ képességére irányul. Ennél azonban nagyobb szerepet játszik a szén-dioxidot feldolgozó képesség.Közismert probléma az üvegházhatás, amely a szén-dioxid feldúsulását és emiatt a globális éghajlat változását okozza. A növényzet csökkenõ CO2 feldolgozó kapacitása áll szemben az égési folyamatok rohamos CO2 növelõ hatásával. (Egy 50 éves fa 50 kg oxigént termel és 68,75 kg CO2-t dolgoz fel egy vegetációs idõszakban.)
amit elpusztul akkor meg oxidálódik. előtte szént épít a szervezetbe azután a fát a kemencében elégetik mert kenyeret sütnek és CO keletkezik amit felvesz a magonc és szép nagy fává növekszik. azután kivágják és kenyeret sütnek vele. :)
Ha a terv beválik, annyi foszfort tudnak így újrahasznosítani, ami fedezi az ország éves műtrágya-felhasználásának közel harmadát" . a kiesőt honnan pótolják? nem beszélve arról, hogy ez sokkal drágább így drágítja a végterméket.
Tévedtél mint mindig, amikor vádaskodásra adod a fejed! - Ezt az egészet a 24.HU tálalásában csodáltad és szeretnéd, ha hinnének annak a 24.hunak! - Mások szájával szeretnél csalánozni!
Nincs anyag a trágyában A foszforról sokáig úgy tartotta mindenki, hogy évszázadokra elég még az ismert készlet, de a legújabb kutatások szerint nagyjából 30 év múlva eljöhet az a pont, ahol már nem lehet növelni a termelést, és 50-100 éven belül kifogy az összes természetes lelőhely (ezek nagy része egyébként a Közel-keleten, Kínában és Oroszországban található). A foszforra az ipar a gyufagyártás miatt kapott rá a 19. században, aztán elkezdte használni az élelmiszeripar (foszforsav formájában), az igazi robbanást azonban a növényvédő szerként és műtrágyaként való felhasználás hozta el. A fejlett mezőgazdaság ma már nem létezhet a foszfor óriási mennyiségű használata nélkül; gyakorlatilag képtelenség lenne elég élelmet termelni a világ számára. És a bioüzemanyagok elterjedése, illetve támogatása csak fokozza az igényt a foszfátalapú műtrágyákra. Az óriási kereslettel már most alig képes a kínálat lépést tartani: a foszforgyártás első számú nyersanyaga, a foszforit ára 2007 óta 700 százalékkal drágult. Svédországban már azzal kísérleteznek, hogy a szennyvízből nyerjék vissza a foszfort. Ha a terv beválik, annyi foszfort tudnak így újrahasznosítani, ami fedezi az ország éves műtrágya-felhasználásának közel harmadát – de persze ez is drágább lesz, mint a hagyományos módszer. . . Látod ezért nem lehet a végtelenségig növelni a termelést.
Az alkohol előállításának mekkora ökológiai lábnyoma van? Tisztán környezetvédelmi szempontból helyes ilyesmit fogyasztani? Különösen ekkora mennyiségben ami ilyen hozzászólást szül mint amit idetoltál?
említettem korábban a klímaváltozás kapcsán a 400 méteres szintváltozást produkáló holt tengert ahol a napokban jártunk a családdal. ugyanott a jordánok országszerte bányásszák ezt a szerinted túl véges anyagot (mindent bányásznak ami ilyen vegyi szirszar, foszfátbánya meg minden sarkon van kábé). a szaudi határ környékén ezt annyira kimaxolják, hogy nem lehet megmaradni a levegőn és mindenhová száll a sárgászöld lepedék, beszínezi az út szélét meg a mindet (is). de a hasonló kinézetű death valleyben és környékén is ugyanezt láttam pár éve dettó, szedik ezerrel a foszfátot (foszfortartalmú vegyület gyk). úgyhogy véges vagy sem, van belőle rogyásig. amúgy véges, persze, ahogy véges a vas, a hidrogén, a nitrogén satöbbi, igaz úgy véges, hogy rengeteg van belőle.
eme aeroponikus rendszer kapcsán még gyönyörű "time lapse" videóit is mellékelnek a háromszorosára felrobbantott CO2 koncentráció kedvező élettani hatásairól:) 2. perc - Aeroponics Intro https://youtu.be/jOwBPYfKs9Q?t=172
talaj és napfény nélkül is lehet növényt termelni... Indoor Farming with Aeroponics by Indoor Harvest https://www.youtube.com/watch?v=hEv3VbcUKrw persze egy kissé energiaigényesen...
Foszfor nélkül nem tudsz növényt termelni. A Föld foszforkészlete véges. Amit írsz csak elvileg lehetséges. Gyakorlatban nem. Nem a CO pusztítja ki az emberiséget, az csak egy szög a koporsónkban. Verjük bele elég keményen és gyorsan , már nem sok szabad felület van.
Mit csináljunk a lángoló brazil esõerdõkkel?
Ugrás a cikkhez