Portfolio Portfolio
5
5
1
2017. július 18. | 11:15
#1

Mi a baj a feltétel nélküli jövedelemmel?  

ugrás a cikkhez
Idõközönként felmerül a feltétel nélküli alapjövedelem koncepciója, így érdemesnek láttuk áttekinteni ennek lehetséges gazdasági és társadalmi hatásait. Az MNB közgazdászainak véleménye szerint a feltétel nélküli
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
2017. július 19. | 10:48
Törölt hozzászólás!
#100
2017. július 19. | 10:46
előzmény: #90  Oszo
#99
"másrészről a szavazók többsége adózik, " a "bruttó" adózóknak a jelentős része azonban __NETTÓ__ adófogyasztó azaz több pénzt kap a közösből mint amit befizet oda
2017. július 19. | 10:43
előzmény: #95  upgrayeddAKS
#98
ha nincs működő közkút, akkor a lakásban nem lehet elzárni a vizet.
2017. július 19. | 10:40
Törölt hozzászólás!
#97
2017. július 19. | 10:40
előzmény: #94  Peterbond
#96
Kb. 100%-ban egyetértek.
2017. július 19. | 10:37
előzmény: törölt hozzászólás
#95
" Leszerelték az utcai csapokat, inni sem tud, ha nincs pénze vízre sem." Ez biztos? Tudtommal alapvető jog, hogy bizonyos x méterenként legyenek csapok. Ha valóban az a helyzet, amiről írtál (nem az igazmondásodat vonom kétségbe, hanem a forrásaid pontosságát), akkor a helyi önkormányzat talán nem fizette ki a számlákat, amire tudtommal kötelezhető. Meg kell keresni a képviselőket, hogy mi a helyzet. Tudtommal kötelességük (a hivatalos szerveknek) felvilágosítást adni, konkrét határozatokat kihirdetni pláne. Fenyegessétek meg botránnyal őket, az hatni szokott ilyen szinteken.
2017. július 19. | 10:33
előzmény: törölt hozzászólás
#94
1. Attól hogy a Németeknek van égetnivaló pénzük nem biztos hogy nekünk van. ahogy az sem biztos hogy amit ők tesznek az helyes. Személy szerint én se értek egyet a migránok ilyen mértékű segélyezésével mert csak újak érkezésére ösztönöz akik ki akarják használni a rendszert. 2. Ha már te "macsétás afrikaiak"-ról beszélsz akkor ne csodálkoz ha mások meg csak alkoholista szerencsejátékozó cigiző romákról fognak csak ellenvéleményként beszélni. Ez nem sokat segít majd a probléma valós megértésében. 3. Továbbra sem gondolkodik el senki azon hogy HA még működőképes is lenne az alapjövedelem egy tökéletes társadalomban vagy egy fejlett nyugati vagy skandináv államban az nem jelenti azt hogy MAGYARORSZÁG-on ez működőképes lenne. Azon kéne sok embernek elgondolkodni, hogy a magyar lakosság ( nem ő maga hanem a teljes lakosság ) tényleg áll e olyan mentális szinten hogy az alapjövedelmet használni tudja és nem visszaélni vele. Csak egy példát említek: Érvelhetnénk hogy hát a családi pótlékhoz mindenkinek joga van. Az emberek törődnek a gyermekeikkel és bármely gyereknek joga van ugyanolyan körülmények között felnőni. Tehát adjunk minden gyerek után magas jutatást amiből majd megfelelő életszinvonalon ellátja a gyerekét. Ez így volt jó 1-2 évtizeddel ezelött. Még ck annyira magas sem volt mint egy mostani alaapjövedelem lenne. Valammint nem is feltétel nélküli volt mert hát a gyerekre kellett volna költeni. A lakosság 70-80%-a arra is használta amire általában kell. Ellenben egy jelentős részét csak a felelőtlen gyerekvállalásra ösztönözte a pénzt elverte italra, cigire kártyára bármire csak nem a gyerekre. Érdemes végigmenni sok Nógrádi, Borsodi falun. A gyerekek meztelenül szaladgáltak ótvar putrikban de a ház elött parkolt a 15 éves merci, a kocsmákban és a boltban meg a segély vagy a családi pótlék napján tömegek voltak akiknek max 1 hétig tartott az összeg. A segélyezés nem hogy nem érte el a kívánt hatást még sokat rontott az érintettek helyzetén mert egy könnyebb utat mutatott nekik és az ember alapvetően mindig a legkissebb elllenállás felé halad ha teheti.Ezen azért érdemes elgondolkodni mikor feltétel nélkül szeretnénk a társadalomra önteni az alapjövedelmet. És még egy dolog. A sok nyugatiakkal példálózok mindig elfelejtik hogy nem a magas segélyezés és szolidalitás hozta meg a nyugatiak jó életszínvonalát. Pont fordítva. mikor már fejlettek lettek akkortól tehették meg hogy szolidárisabbak lettek. És pont az elötte lévő 30-40-50 esetleg 100 év fejlődése miatt alakult úgy a társadalom hogy teljesen másként kezeli a segélyezést mint nálunk.
2017. július 19. | 10:12
előzmény: #81  Oszo
#93
Szőr mentén egyetértünk. Én továbbra is ezt hiányolom a tervezet "erőltetőitől": "Komoly mentálhigiénés tevékenység kell előtte, ezt amúgy a skandináv országok nagyon NEM spórolták meg. Ott ... a gyeremekvédelmis bármikor beállíthatott a segélyezett családhoz leellenőrizni, hogy a gyerek megkap-e mindent és nem csak elherdálják a szülők a pénzt. Ez amúgy sztem korrekt dolog: valamit valamiért. Aki segélyt akar, az ne költhesse akármire, csakis a gyerekre. " Szóval feltétel nélkül adott segély - sztem ez most felérne egy kisebbféle nemzet-öngyilkossággal. DE a feltételekkel adott - az már sokkal jobb lehet. A 21. században elég fejlett a technika ahhoz, hogy egy megfelelő monitoring rendszert kiépítsenek hozzá. Hangsúlyozom: csak ez tudná motiválni tömegesen a "betegeket" a kívánt eredmény felé. (Nota bene: aki eddig azért ivott "csak" napi 1 liter töményt, mert nem volt pénze többre, az a segély után akár 2-t is megihatna. Nyilván nem mindenki, de akadna bőven - a számok persze ex has számok, nem a számmisztika a lényeg. Szóval nem mindegy, hogy milyen eszközt mire használunk...)
2017. július 19. | 09:56
Törölt hozzászólás!
#92
2017. július 19. | 09:56
előzmény: #86  pitcairn2
#91
Ha ez igaz, akkor nem létezik társadalmi szolidaritás. Egyébként meg szerintem óriási tévedés, hogy a hhh réteg szociális támogatása de főleg a (tényleges) felzárkóztatása csak az ő érdekeit szolgálja.
2017. július 19. | 09:52
előzmény: #88  philosopher
#90
Egyrészről ma is ez zajlik, tehát ebből a szempontból csak a technika változna, másrészről a szavazók többsége adózik, tehát nem csak más jövedelmével veri a csalánt, harmadrészt, senki nem önálló sziget a társadalomban -a kisebbség sem igen tud jövedelemhez jutni a többség nélkül...
2017. július 19. | 09:39
előzmény: #88  philosopher
#89
Ahogyan írod! Minél több az alapjövedelem, és minél több az adóelvonás, annál inkább a passzivitásra lesznek ösztönözve az emberek.
2017. július 19. | 09:30
előzmény: #75  Oszo
#88
Kicsit hasonló, de azért nagy a különbség. Hiszen a többség megszavazhatja, hogy a kisebbség megtermelt javait osszák szét egyenletesen mindenki között. Ez messze nem szolidaritás az én szememben. Az előnye lehetne az alapjövedelem bevezetésének, hogy az állami források nagyon nagy része erre menne el, és talán nem lenne miből lopni annyit (vagy tovább emelnék az adókat?). Nem is kellene akkora apparátus, ami amúgy sem szokott túl hatékony lenni. Csakúgy, mint az állami újraelosztás. De lehet, hogy amit megspórolnánk az állami szervezet költségcsökkentésével, annál többet buknánk az alapjövedelem bevezetésével, és még több adót kéne beszedni. Csak kitől? Minél több az alapjövedelem, és minél több az adóelvonás, annál inkább a passzivitásra lesznek ösztönözve az emberek.
2017. július 19. | 09:10
előzmény: #86  pitcairn2
#87
A POKOLBA vezető út csupa jó szándékkal van kikövezve! Bármilyen munkavégzés nélkül biztosított jövedelem káros!Akik támogatják a bevezetését nem írnak arról, hogy kiktől kellene elvonni azt a pénzt amit szétosztanak? Amennyiben el kezd bővülni azon réteg, aki megelégszenek az alapjövedelemmel, miből pótolják a szükséges forrásnövekedést?
2017. július 19. | 09:01
előzmény: #83  Oszo
#86
"az én adómból társadalmi szolidaritást gyakorol" nem nagyon van ilyen, a társadalmi szolidaritás élharcosai a nettó egyenleget tekintve általában adófogyasztók azaz több pénzt kapnak a központi költségvetésből mint ami befizetnek oda
2017. július 19. | 09:00
előzmény: #83  Oszo
#85
önkéntes csak EGYÉNI alapon lehetsz a többi kapcsán a demokrácia mítoszai című anyaghoz irányítalak link különösképpen az alábbi mítoszok tanulmányozását javaslom 2. mítosz A demokrácia a nép hatalma 3. mítosz A többségnek igaza van 4. mítosz A demokrácia politikailag semleges
2017. július 19. | 08:56
előzmény: #78  upgrayeddAKS
#84
a sztoriban a legveszélyesebb az általa képviselt perverz ösztönzőrendszer különösen a munkaerő piacra éppen belépő alulképzett ifjúság kapcsán a helyükben én is inkább elmennék a harmadik világba vmi trópusi nyaralásra, ahol az itteni "minimumjövedelemből" egész jól ellehet tengődni a beach-en (ott még fűteni sem kell egy sátorban is remekül el lehet lenni, ruha se kell sok, stb.) és ez bizony ragadós példa lenne a sztori egyenes irányban haladna a gazdasági összeomlás felé
2017. július 19. | 08:48
előzmény: #80  pitcairn2
#83
Miért ne lenne az önkéntes, ha olyan pártra szavazok, ami az én adómból társadalmi szolidaritást gyakorol?
2017. július 19. | 08:47
előzmény: #75  Oszo
#82
és persze egyéni alapon, nincs olyan, hogy (kötelező alapon, erőszakkal való fenyegetéssel megvalósított) "társadalmi szolidaritás"...
2017. július 19. | 08:46
előzmény: #78  upgrayeddAKS
#81
Azok a problémák amikről írsz, azok abszolut valósak, de gondolj bele: Az általad leírt függők ma is finanszírozzák a szenvedélyüket valamiből, vagy segélyből, vagy fekete munkából, vagy bűnözésből. Ez mind a közösség megrövidítése valamilyen formában. Ennek a felszámolása elemi érdek, a finanszírozástól függetlenül. Ennek elengedhetetlen része a támogatott, -de még a nem támogatott családok is- ellenőrzése abból a szempontból, hogy a gyermekek ellátása, oktatása semmiképp se szenvedhessen csorbát: Szerintem ugyanis csak az oktatás az, ami lehetővé teszi a kitörést a mélyszegénység önmagát újratermelő gazdasági-szociális ördögi köréből.Szóval bár nem akarom foggal-körömmel védeni, de nekem úgy tűnik, a szoc. alapjövedelem önmagában az általad leírt problémák szempontjából nem oszt, nem szoroz

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE