Idõközönként felmerül a feltétel nélküli alapjövedelem koncepciója, így érdemesnek láttuk áttekinteni ennek lehetséges gazdasági és társadalmi hatásait. Az MNB közgazdászainak véleménye szerint a feltétel nélküli
Sorolnád kélek a svéd, finn, belga és német gyarmatokat? a hollandok a jó részét már pár száz éve elbukták. A spanyoloknak baromi nagy gyarmatbirodalmuk volt és mégis ezen államok mögött vannak ahogy a portugálok is.
A Belgákat, hhollandokat 2-szer gyalázták végig a németek az elmúlt 80 évben. És gyarmataikat rég elvesztették. Köszönik szépen elég fejlettek. A Svájciaknak semmi gyarmatuk nem volt. A példaként hozott osztrákoknak semmi. Mellesleg 50 évvel ezelött ők se voltak valami fejlett állam a világháború után.A ném,eteket kb a földbe rrombolták és a férfi lakosság nagy arányát megölték a második világháborúban.
a skandináv államok se a mostani tévelygéseikkel lettek gazdagok...
erről nemrég a finn horthy és a vérfürdőben megszületett finn állam kapcsán mintha oszoval is csevegtünk volna
dehát itt most nem Rogánékról van szó hanem arról: kéne egy ellenzék ami őnáluk hitelesebbnek, tűnik! vagy tűnhetne! de ez itt mind feltételes mód, hiszen Botka már ab start elkúrta ezt saját magának! már a legelején hiteltelenné vált, ez a lényeg!
hogy is mondta egykor Kósáné Kovács Magda, Maszop-os politikus? "nem elég tisztességesnek lenni, annak is kell látszani!" nos most szerintem már megmondta Botka elvtársnak privátban hogy Lacikám, ezt biz elkúrtad a simlis vagyonnyilatkozatoddal meg a "fizessenek a gazdagok " szlogennel, már a legelején!... itt szerintem zárhatjuk is a témát, mert Botka színrelépése óta sem tudott nőni az ellenzék a közvéleménykutatásokban! ez önmagáért beszél
"Tehát az az évszázadok alatt itt csak csupa szentek voltak,"
Dehogy is. Csak éppen rossz következtetéseket vonsz le és erre világítottam rá. Nyugateurópa jó része nem vagy nem csak a gyarmatbirodalmi múltja miatt jár elötünk. Ahogy ausztria sem azért lett fejlettebb állam nálunk mert ott 800 EUR a segély.
És pont ezért érdemes azt megnézni mitől lettek ők fejlettebbek nálunk és mit kéne nekünk azért tenni hogy mi is elérjük azt. ÉS akkor lehet azon gondolkodni hogy olyan segélyeket adjunk mint a németek meg az osztrákok.
"De itt most arról beszélünk, hogy a migráns miért kap a semmiért kétszer annyit, mint aki dolgozik uniós álllampolgárként, és miért nem jár semmi egy ugyanolyan szerencsétlennek uniós polgárként, mint egy szerencsétlen migránsnak. Nem tudok világosabb lenni."
Mert a nyugatiaknak van égetnivaló pénze és van bűntudata. Ez IS eredményezi ezt a segélyezést, de ezt se fogják tudni sokáig vinni mert ezek a rendszerek alapvetően kis mértékű részvevőre vannak kitalálva. Nem arra hogy európa 50 millió szegényét így ellássák.
A többi része meg hogy eus állampolgárként miért keresel többet vagy kevesebbet. Azért mert az EU még nem egy ország csak egy gazdasági közösség. És keményen harcolunk is hogy ne legyen több. Ezért az még mindig Németország ez meg Magyarország. Ott 3,5-szer nagyobb az egy főre eső GDP és ebből kifolyólag az adó is. 80 millióan vannak nem 10 milliónyian és sokkal jobb a gazdasági fegyelem a költségvetésben. Így nekkik van pénzünk pár százezer menekültnek nagy segélyt adni. Magyarországnak meg nincs pénze a magyar 1,5 millió szegénynek ugyanennyit adni.
Amúgy meg az ember az AUDI gyárban miért keres többet mint Nógrádban egy másik autószerelő üzemben dolgozó ember? Pedig ugyanazon ország és allig 200 kilométer különbség ugyanazon munkakörben ugyanazon jogszabályok mentén.
De továbbmegyek Egy luxemburgi busszsofőr sokkal többet keres mint egy német vagy francia. Pedig ott aztán ha 30 percig elmélázol már Németországból úgy mentél Franciaországba hogy áthajtottál Luxemburgon.
Javaslom tanulmányozd ezt át:
link
Nem semmit. Igaz ez 2013-as adatok mert hirtelen frissebbet nem találtam, de ez jól szemlélteti azért mennyit költ az állam.
A Szociális juttatások ( beleértve a nyugdíjat is persze ) 4943 Milliárd forint. Oktatás 1408 Milliárd. Egészségügy 1537 Milliárd. A magyar újraelosztás elég magas és az elosztáson belül is nagy részt tesz ki a szociális juttatások része. Hogy ez lehetne több is? Persze. Hogy vannak akik kimaradnak a rendszerből? Biztos. És dolgozni is kelll rajta hogy rajtuk is segítsünk. DE én is azt mondom hogy azon segítsünk akin tényleg kell és aki akar is változtatni önerőből is. Célzottan segítsünk és halászni tanítsuk meg ne halaat adjunk neki.
A Cél nem az hogy minél több ember fügjön az államtól hanem hogy minél több ember tudjon saját lábra állni.
Ezen szerintem egy alapjövedelem ( kvázi feltétel nélküli pénzosztás ) itt és most nem hogy segítene de rontana.
érdemes nézni ilyenkor a numbeot is, vásárlóerő paritáson sokkal kisebbek a különbségek az EU-n belül mint azt az ember gondolná
pl. a londoniak nem is élnek sokkal jobban a budapestieknél
hogy a 100 éves lakáshitelekben sínylődő skandináv adósrabszolgákról már ne is beszéljünk
"a skandináv államok se a mostani tévelygéseikkel lettek gazdagok..." Tudom. Sőt, egyet is értek azzal, hogy a rossz értelemben vett "szociális érzék"-et meglovagolva demagóg politikusok nagy veszélyt jelentenek Mo.-ra. Legyen szó a FideSS-ről, PM-ről, Jobbikról, maszopról, stb.
te szerintem viccelsz
Belgák: afrika, annak is a jó része pl. aztán az évszázados kereskedelem stb.
Hollandok: hát nem tom kelet-indiai társaság mond valamit? De mindegy is, tenger, hajók, évszázadok, flotta, kereskedelem.
Ausztria: na ja, hisz a habsburgok csak fél európát uralták évszázadokig, bagatell.
Finnek: igen, ők a tudásalapú társadalommal lőttek ki, de 40 éve még alkoholista gyári munkások voltak Svédországban.
Vegyük ide a norvégokat is: oil, mint tudjuk, egy időben európa szegényeinek hívták őket, nem volt olyan régen.
Utóbbi kettő a legújabb kor, a többi viszont sok száz év felhalmozás.
Egyszóval a példád nem ér semmit.
skandináviában szocilista rendszer működik, nagyon sok szempontból
fel kéne szerintem fogni, hogy általános jólét csak akkor van, ha az önerőből erre képtelen embereket egyszerűen szinten tartják
mindenhol ez a példa
a mediterránium más, ott eleve jókedvűek az emberek, nem a pénz az elsődleges mozgatórugó, hanem, hogy jókat egyenek, utazni nem kell, mert minden ott van helyben és ezzel be is fejeződött a történet
mondjuk nekik van igazuk egyébként
"Finnek: igen, ők a tudásalapú társadalommal lőttek ki, de 40 éve még alkoholista gyári munkások voltak Svédországban"
ellent kell mondanom már a Finn Nagyhercegség is meglepően gazdag volt a cár atyuska alatt (kb. az akkori osztrák színvonalon álltak)
majd az 1930-as éve végére már kb az akkori német GDP/fő értéket hozták
Én erről annyit tudok, amit láttam:)
Lepusztult volt egész Finnország.
Amúgy, akkor miért jártak tömegesen Svédországba dolgozni, ahol kutya mód lenézik őket?
én Münchennel voltam így - hatalmas csalódás volt első blikkre, igénytelen betonmonstrumok és nem különösebben megnyerő város, pedig állítólag nagyon gazdag
ami a finneket illeti már 1938-ban is nagyon gazdagok voltak
link
A svédek is kb. úgy kezdték, mint a britek (sokan nyomorogtak, kevesen gazdagok voltak), csak volt 2 lényeges különbég: 1. amit a "lagom" szó jelent 2. nem tudtak gazdag gyarmatokat szerezni. Így aztán - miután megalapozták a gazdagságukat - elkezdtek mindenféle jóléti vívmánnyal kísérletezni, ami szerintem be is jött nekik. De először megteremtették ennek az alapjait...
ez még jobb
link
az életminőség és a GDP nem feltétlenül ugyanaz, szerintem ma is jóval magasabb az életminőség mondjuk Görögországban mint Finnországban
Bocs, de eleve rosszul értelmezted imént ezt a grafikont... 2004=100%, ez azt jelenti, hogy ahol az egyik görbe eléri a másikat, ott nem utolérték a finnek az EU-átlagot, hanem azt, hogy a 2004-es szintnek ugyanazon "hányadán álltak". Mondjuk ez mellékszál...
"nem tudtak gazdag gyarmatokat szerezni"
de volt egy hatalmas jobbára üres országuk, ahol egyébként elég csúnyán elbántak a lapokkal (még civilizálandó bennszülöttjeik is voltak)
nekem a svéd barátom ehhez annyit szokott hozzáfűzi, hogy ha baj lenne majd kicsit több vasérccel megrakott vonatot indítanak el
szóval, a vasércen gazdagodtak meg leginkább, milyen innovációik voltak amúgy
ha már jelentős találmány, akkor magyarországnak sokkal több van számszerűen és arányosan is
Soha nem írtam, hogy innovációkból gazdagodtak volnam eg. Ezt írtam: Így aztán - miután megalapozták a gazdagságukat - elkezdtek mindenféle jóléti vívmánnyal kísérletezni, ami szerintem be is jött nekik. A kronológia miatt amúgy sem lehet ok-okozati összefüggés a svéd jóléti "kísérletezgetések" és a gazdagodás között. Hobbid, hogy elbeszéljünk egymás mellett? :) Jelzem: akkor jól csinálod :)
Én a vasérces teóriád elfogadom. (Egybeesik a svédek "feljövetele" az "acélkorszakkal", amikor a hadihajóktól kezdve a felhőkarcolók fémszerkezetéig, stb. kb. mindent acélból készítettek.) Mi utalt arra, hogy én ezt tagadnám? Sztem semmi sem...
Különben a könnyen elérhető vasérc a svédeket mindig is segítette: a vikingek korában pl. elég volt egy halom magas vastartalmú földet "kiégetni", és a végén összegyűlt vasból készülhetett is a balta a berzerkereknek :) Volt olyan alkalom, hogy Párizs környékéig hajóztak a folyón - Ausflug nach Paris :)
az angolokkal hasonlítottad össze őket
azért írtam az innovációt, mert nem értettem mit szeretnél ezzel mondani
ha nincs vasérc, egy nyomorúságos hely lenne svédország
nulla köze van a jólétüknek bármi máshoz
az más kérdés, hogy egy kiváló szociális társadalmat építettek fel, ezért jár a nagy nagy elismerés
a másik szerencsés banda a norvég az olajjal, na ők még annyira sem lennének képesek enélkül, mint a svédek vasérc nélkül
a lényeg szerintem az, hogy ezek a népek a jólétet képesek voltak szétteríteni a társadalmukban és nem az irigység vezette, vezeti őket, ellentétben a magyarokkal
Bár nen igazán értek egyet, mert a svédek azóta is bizonyítottak, lásd pl. olyan világcéggel, mint az IKEA vagy a Volvo, és ma dúsgazdagon is versenyképes a gazdaságuk, kétlem, hogy ha nincs induláskor a vasérc, akkor nullán lennének. Ugyanakkor azt kellene megérteni, hogy ahol a gazdaság nem valamilyen természeti erőforrásból ered, ott a fő erőforrás az emberek fejében van, és ezt az erőforrást nem leheg kiaknázni úgy, ha mindent megad nekik az állam akkor is, ha nulla teljesítményt mutatnak fel cserébe.
Lehet nem ugyanazt az ábrát nézed, amit linkeltél, de relatív kb. ugyanott van Finnország 1880-ban, mint 1938-ban. Jó, franciákat beelőzték, a svédek meg beelőzték őket, de angolok, németek, hollandok, belgák, svájciak ugyanúgy előttük maradtak.
Ez az életminőség dolog relatív. A legnagyobb hátrányon, at éghajlaton ott északon nem tudsz változtatni. Nekem mondjuk az egyik felem az északi, a másik felem a déliek életmódja felé húz, mert az északiak többsége aktív életmódot él hobbik terén, gondolom itt túrázásra, síelésre, tájfutásra, evezésre, stb., stb., ugyanakkor hiányzik belőlük a déliek lazasága.
Mi a baj a feltétel nélküli jövedelemmel?"
Az, hogy ELVESZI a jövedelem egy részét attól aki DOLGOZIK és odaadja annak aki NEM DOLGOZIK!
Érthetetlen számomra, hogy ezt egyesek nem értik.
A címhez: nekem semmi, ha nekem adnák és milliárdnyi surmó nem kapna.
Viccen kívül: mennyi hely maradna a strandokon és egyéb, szabadidős helyeken, ha senkinek se kéne dolgozni, mindenki nekiállhatna full munkaidőben önmegvalósítani?? Valahol el kell "tárolni" az embermilliókat. Ráadásul sokan nem tudnak mit kezdeni magukkal, ha nem mondja meg a főnök, hogy ezt hozd ide, azt vidd oda - ezekkel az emberekkel mi lesz? (nem rólam van szó, én ahogy "felszabadultam", egy seregnyi értelmes hobbival el tudnám magam foglalni, hanem azokról, akik a fizetett szabijuk alatt se mozdulnak ki a panelből)
Mi a baj a feltétel nélküli jövedelemmel?
Ugrás a cikkhez