Az elõzetes eredmények szerint a voksoló katalánok mintegy 90 százaléka szavazott a függetlenségre a spanyol kormány által illegálisnak mondott vasárnapi referendumon - jelentette be Jordi Turull katalán kormányszóvivõ hétfõn
te hoztad be a szegregáció szálat, a témában tudtommal az apartheid gyakorlata a legszaftosabb történet...
igen érdekes dolog, hogy a világ egyik legdiverzebb etnikai mixe a "fagyűlölő" búrokhoz kötődik...
A rabszolgaság nem volt elég szegregáció? Vagy kevésbé szegregació az, ahol a rabszolgák egy helyen élnek a tartóikkal, mint ahol ugyanezek már nem rabszolgak, de külön negyedekben élnek? A szegregáció csak fizikai lehet? Ha a rabszolgatartó megdugja a rabszolgát, akkor már nincs szegregáció?
De nem én hozram az apartheid példát, mivel én a 19. századról beszéltem, illetve részben az USA rabszolga felszabadítását köverő 100 évről. Annyi erővel jöhettél volna a nácikkal vagy mondjuk Észak-Koreával is.
Teljesen mindegy, hogy tudok-e ilyet mondani. Egyébként ha nem is szállodáknál, de az éjszakai életben nem egyszer előforduló dologról van szó, főleg olyan helyeken, ahol gyengül a rendfenntartó hatalom.
Egyébként van még egy kérdésem:Az úgynevezett liberális pozitív jogok erőltetése nagyrészt eleve nem állami alapokon mennek, haben pl. elég sok cégnél a társadalmi szerepvállalás része akár egyes NGO-k támogatása, akár liberálisnak nevezett protokollok támogatása cégen belül. Erről mi a véleményed, hiszen ez valahol ugyanaz, mint mikor a szálloda tulajdonos megmondja mit szabad nála.
a szegregáció per definitionem fizikai elkülönülésről szól...
ami úgy főszabálykánt a jenkikre volt jellemző nem pedig a feketék és színesek között élő déliekre...
és az ilyen cselekményt mindenütt bűncselekménynek hívják az elkövetőt pedig bűnözőnek
a közösségi önvédelemmel kapcsolatban pedig csak egy szócikket kapsz
Posse comitatuslink
ha a cég vagy magánszemély ezt valóban önként csinálja akkor semmilyen "pozitív jogon" alapuló jogszabály sem kötelezi erre...
egyébként ennek megvan a racionalitása, pl. a visszatérve Liechtenstein-hez, a helyeik azért fogadják el még ma is a hercegi családot, mert élénken elemlékeznek még azokra a nehéz, szegény évekre amiikor rendszeresen a hercegi család mentette meg őket pl. az éhezéstől...
de ilyet nemcsak ott lehet látni, pl. nemrég voltam Kismartonban a Esterhazy kastélyban (ma is családi tulajdon)
mivel a szovjet megszállás egy kissé megviselte a kastély berendezését ezért "alternatív kiállítások" is vannak ott, pl. a személyzet korhű szobái
ennek kapcsán az idegenvezetőnk hatalmas beleéléssel beszélt arról, hogy milyen jó volt anno ebben a palotában dolgozni (több száz szolga sürgölődött még 100 éve is a fenséges urak körül...) és hogy ma is milyen remek ez és hogy a helyeik mennyire szeretik a hercegi családot...
"Ha a rabszolgatartó megdugja a rabszolgát, akkor már nincs szegregáció?"
hát az biztos nincs
és igen kényes viszonyok gyünnek létre, elvégre az elvetemült rabszolgatartó igen nehezen tud elvonatkoztatni a gyermekei látványától
akik igencsak elérnek a többi feketétől
iskolapéldának az alábbi történetet ajánlom
Sally Hemingslink
megjegyzem a mai nagyüzemi történelem hamisításra igen jellemző az, hogy pl. a "Jeffeson Párizsban" című Hollywood-i opusban egy fekete lány játszotta Sally-t
amivel "pusztán" annyi a probléma, hogy "octoroon"-ként (csak egy fekete nagyszülője volt...) Sally még jogilag is fehérnek minősült és kinézetre is az volt...
a családfája is különben egy kész opusz arról, hogyan keverednek össze a fehér urak a fekete majd színes, majd egyre fehérebb szolgáikkal...
Nem mindeütt, van ahol csak jogilag. Ha egy nagyon zárt közösségben megjelennék, és nyitnék egy konkurenciát valami helyi vállalkozásnak, jó eséllyel engem kergetnének el a helyiek, akár jogilag tiltott módszerekkel is, és aki nem elkövető, az sem tartaná morálisan aggályosnak, mert mit akar itt egy gyüttment, a Józsi a falu hentese már 30 éve és az apjától meg a nagyapjától örökölte a boltot. Mondhatnék más példat is, a lényeg, hogy a közgondolkodáa nagyon változó. Ma a drogkereskedelem is illegális, volt amikor legális üzlet volt. Aztán volt ahol rabolhattál, de csak a közösségen kívülitől.
Ha mondjuk egy csoport nem járhat egyetemre, de dolgozhat az egyetemen takarítóként, portasként,nesetleg terembe is bemehet technikusként, stb., stb., akkor hiába lehet fizikailag egy helyen,nattól még szegregáció.
a klasszikus liberális gondolkodással tökéletesen kompatibilis a lakóközösség által birtokolt közterületek esete, ahol kb. a tulajdonosok mondják meg hogy ki nyithat és milyen boltot
az alábbi esettanulmányt ajánlom
A Mátyásföldi Nyaralótulajdonosok Egyesülete
link
az nem szegregáció hanem kizárás a szolgáltatás vásárlásból
megjegyzem ha az állam nem tiltja akkor ez kitűnő piaci lehetőséget jelent az alternatív szolgáltatóknak...
Tökéletesen téves, amit írsz. A látszat különbség abból adódik, hogy a klasszikus liberálisok alapvető jogokért, lehetőségekért küzdöttek, ma egész más a szitu.
Rettenetesen buta dolog 150 évvel ezelőtti problémákat a maiakkal párhuzamba állítani csak azon az alapon, mert az arra megoldást szorgalmazóknak éppen hasonló a jelszavuk.
de ihol lenne a másik kedvenc Budapest környéki magántelepülésem:)
A Luppa-szigeti nyaralótelep első másfél évtizede, 1934–1950
link
az USÁ-ban egyébként vmi 60 millió ember él efféle magántelepüléseken...
Homeowner associationlink
ezek felettébb híresek a kitűnő közbiztonságról és a magán rendőrségekről...
62 millió ember példája cáfolja a "150 évvel ezelőtt történt" dumádat...
egyedül az USÁ-ban...
az efféle magántelepüléseken fantasztikusan jó a közbiztonság...
elvégre ezek "invitation only" klubok
ilyen helyekre általában nem lehet csak úgy bekolbászolni:)
megjegyzem Ómátyásföldet sem "150 évvel" ezelőtt alapították és még közel 70 év állami menedzsment után is élesen elkülönül (minőségileg...) a környező lakónegyedektől...
link
Hogy jön össze, hogy egyezteted össze a dogmatikus piac-imádatot és a putyin-imádatot ( / putyin-toleranciát) ? :) az a maffiózó nem tolerálja a versenyt, egyenesen kiiktatja (kinyírja) a versenytársait. a dogmatikus piac-imádatnak nem a verseny "szeretete" az alapja?
Bár kíváncsi vagyok P. válaszára, azért borítékolnám, hogy inkább a virtuális világban járt ott, azon belül is a fred.org, charts.com, charts.org és a charts.make.org.asms :) site-okon... ja, és persze a youtube.com :)
Mit kezdene egy ilyen posse comitatus, ha nyomozni kellene, és mondjuk DNS-mintákat kellene elemezgetni? Hogyan biztosítanák szakszerűen a helyszínt úgy, hogy saját vagy más DNS ne "szennyezze" a mintákat? Megnéznének 2 CSI epizódot? Az a baj, hogy az ehhez hasonló cuccok kb. addig működtek, amíg "be nem durvult" a specializáció. Ma már a "posséknak" szükségük lenne mindenféle (mikro)biológiai, vegyész, IT, ballisztikához értő, kutyakiképző stb. szakemberekre. Amit vizionálsz, az kb. steampunk regényekben és még néhány disztopikus sci-fiben sejlik fel, ahol tőkeerős cégek magánhadseregei háborúkat vívnak egymással.
Eszembe juttt az őcsényi eset a szállodás hasonlatodról és a bűncselekményről:1. Ott pontosan az történt, hogy a panzió tulajdonos nem dönthette el, kit enged be.2. Kiszúrták a gumiját, ami bűncselekmény.3. A helyi közvélekedés, a netes "jobboldali" közvélekedés és maga Orbán szerint 1 és 2 is helyénvaló.
Tehát ha jogilag bűncselekmény is, a közvélekedés alapján már megengedhető ilyen esetben. A történelem során egyébké.nt előfordult nem egyszer, hogy a közvélekedés idővel oda manifesztálódott, hogy bizonyos körök kirablása, megfenyegetése vagy kár meggyilkolása ha elfogadott volt, akkor a jog is idővel megengedte. Lásd pl. Rómaban a feketelistásokat, de a jog engedte meg a zsidók elgázosítását is (igaz az nem egyéni akció). A párbaj sem volt mindig bűncselekmény.
Amit te pozitív jognak vélsz, az a klasszikus liberalizmusban is megvan. Ha nem véd a jog, akkor a helyi szokásjog, mint ahogy az őcsényi eset is mutatja, simán felülírhatja a tulajdonosi jogaidat, mert bármikor szálka lehet a tevékenységed másik szemében, akkor is, ha racionálisan néze amúgy nem zavarsz senkit. Jogi és rendvédelmi háttér nélkül a klasszikus liberalizmus anarchia lenne.
Megjegyzem a modern liberalizmus szerintem nem hogy ellentéte a klasszikusnak, hanem teljesen logikus folytatása, és éppen abból indul ki, amit mondtál, hogymindenki birtkolja magát, ezért bizonyos jogait még akkor sem sértheted, ha a te szállodádban száll meg.
Ugyanis ez esetben pontosancaz történik, amit szóvá teszel a modern liberalizmusnak is (bár szerintem te nem érted teljesen a társadalmi liberalizmust, mert nem egészen arról szól, de maradjunk annál, amit fikázol):A közösség mondja meg, hogy milyen boltot nyithatsz, vagy nyithatsz-e egyáltalán a magántulajdonodon Bizonyos esetekben ez lehet jogos, ha tényleg zavaró a tevékenységed, mert mondjuk hangos jocsmat nyitsz, de ez általánosságban a magántulajdonod erős korlátozása.
Ha jobban megnézed, nincs piaci imádata, csak addig, hogy egy központi kormányzat ne szóljon be helyi ügyekbe, de egyébként erősen kollektivista a gondolkodásmódja.
egy fenét, egy ilyen rendszerben ugyanis csak a tulajdonosok döntenek, többnyire tulajdonarányosan...
nem minden éppen arra kolbászoló, szociális segélyből élő klosár...
megjegyzem ha továbbvisszük a gondolatmenetedet, akkor a részvénytársaság a "kollektivizmus "non plus ultrája":)
a társasházi lakóközösség meg maga a megtestesült kommunizmus:)
a "rendvédelem" különben nem feltétlenül jelent állami vagy önkormányzati rendvédelmet...
"Private security firms in the U.S. employ more security guards, patrol personnel and detectives than the U.S. federal, state and local governments combined"
link
a helyi szokásjog pedig anno nem változott hektikusan, ötletszerűen... pont attól volt szokásjog, hogy afféle legkisebb közös nevezőként évszázadok alatt kristályosodott ki, a részletek kapcsán a Pallas Nagy Lexikonához irányítalak
"az a jog, mely nem irott törvényen, hanem a népnek állandó alkalmazással nyilvánított jogi meggyőződésében gyökerezik.
Mint minden népnek, ugy a magyarnak joga is eredetileg nagy részben Sz. volt, mert a törvéyni jog keletkezése az államélet
magasabb fejlődését tételezi fel. Hazai magánjogunk jelesül nagy részben ma is Sz. (jus consuetudinarium)."
Szokásjoglink
klasszikus értelemben nincs olyan, hogy "társadalmi liberalizmus", hanem szimplán csak liberalizmus van, ami lényegében az önrendelkezési jogodat és az általad tulajdonolt javak feletti rendelkezési jogot jelenti, illetve azt a kötelezettséget, hogy másnak is tiszteletben kell tartanod az ez irányú jogait (pl. nincs jogod kárt okozni másnak)
"A közösség mondja meg, hogy milyen boltot nyithatsz, vagy nyithatsz-e egyáltalán a magántulajdonodon "
Kaptál két Budapest környéki példát (Ómátyásföld, Lupa sziget) ahol feketén fehéren leírják a háztulajdonosok által tulajdonolt és irányított közterületek működését, illetve azokat a magántulajdonnal kapcsolatos korlátozásokat amiket még az alapításkor rögzített az alapszabályzat...
tehát nem pusztán a "közösség" dirigál, hanem a tulajdonosok közössége, ahol nagyobb tulajdonosok bizonyos mértékben felülreprezentáltak az általuk birtokolt ingatlanok függvényében (a Lupa szigeten pl. max 6 szavazattal rendelkezhetett az akinek több háza is volt a szigeten...)
+ az alapszabályban rögzítették azt is hogy milyen feltételek kellenek az alapszabálymódosításhoz és egyáltalán mit lehet azon belül módosítani...
megjegyzem magántulajdonnal kapcsolatos korlátozásokat bármelyik tulajdonos bárhol kiköthet amikor eladja a tulajdonát...
"A restrictive covenant is any type of agreement that requires the buyer to either take or abstain from a specific action. In real estate transactions, restrictive covenants
are binding legal obligations written into the deed of a property by
the seller. These covenants can be either simple or complex and can levy penalties against buyers who fail to obey them.Restrictive Covenantlink
a topic kapcsán eddig ez a legbizarrabb sztori amiről hallottam:)
French soldier’s room unchanged 96 years after his death in first world war
Parents kept room as it was the day he left, and stipulated when they moved that it should not be changed for 500 yearslink
Megszületett a katalán népszavazás eredménye
Ugrás a cikkhez