Topiknyitó: Portfolio 2017. 10. 02. 08:31

Megszületett a katalán népszavazás eredménye  

Ugrás a cikkhez
Az elõzetes eredmények szerint a voksoló katalánok mintegy 90 százaléka szavazott a függetlenségre a spanyol kormány által illegálisnak mondott vasárnapi referendumon - jelentette be Jordi Turull katalán kormányszóvivõ hétfõn
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
pitcairn2 2017. 10. 02. 19:29
Előzmény: #70  Törölt felhasználó
#81
az egyéni szabadságjogokat csak a magántulajdon elve mentén lehet értelmezni és ez persze ott kezdődik el, hogy saját magadat te "birtoklod", azaz azt nem lehet neked előírni, hogy - amíg a többi ember hasonló jogait tiszteletben tartod - a saját lakásodban mit csinálsz... ellenben ha már más- magántulajdonára tévedsz ott a te hasonló jogaid tiszteltben tartása mellett - már ő diktálja a viselkedési normákat pl. ha nem tetszik a viselkedésed minden további nélkül kitilthat a saját hoteljébőla részletek kapcsán lásd a pny-nek címzett választ
pitcairn2 2017. 10. 02. 19:34
Előzmény: #79  -pny
#82
más összefüggésben 1890 táján kezdték el használni (ez csak 127 év), akkoriban inkább még az anarchista szocialista/kommunista szinonimája volt, a fokozatosan szocialistává váló "liberalizmustól" való megkülönböztetésre azonban csak az 1950-es évektől használják link
pitcairn2 2017. 10. 02. 19:37
Előzmény: #77  pitcairn2
#83
............
pitcairn2 2017. 10. 02. 19:37
Előzmény: #77  pitcairn2
#84
............
pitcairn2 2017. 10. 02. 19:37
Előzmény: #81  pitcairn2
#85
.............
pitcairn2 2017. 10. 02. 19:38
Előzmény: #72  _Bekre_Pal_
#86
neked is belinkelem a vonatkozó válaszaim link link
-pny
-pny 2017. 10. 02. 19:39
Előzmény: #82  pitcairn2
#87
A gugli első találata: "A libertariánus szót először szabadgondolkodók használták a szabad akarat híveire, megkülönböztetve a determinizmusétól őket. Pierre-Joseph Proudhon, aki először hívta magát anarchistának olyan társadalmat ír le, ami együttműködésen, és nem versenyen vagy kényszeren alapul, mindenféle kormányzati szerep nélkül. Egy Proudhonnak írt levelében Joseph Déjacque francia anarchokommunista használta először a libertaire szót 1857-ben." link 160 év...
pitcairn2 2017. 10. 02. 19:42
Előzmény: #72  _Bekre_Pal_
#88
a klasszikus liberalizmus negatív jogokról szól, míg a modern "liberalizmus" masszívan betéved a pozitív jogok világába a negatív és a pozitív jogok antagonisztikus viszonyban vannak egymással Negative and positive rights link
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 19:42
Előzmény: #77  pitcairn2
#89
A liberalizmus ebben az esetben igazából nem a hoteltulajdonosokról szól, hanem a vendégekről. Ha nem állandóan más életével foglalkozol, akkor előbb-utóbb leesik az, hogy pl. egy leszbikus pár nem korlátozza a te jogaidat azzal, hogy ugyanazokat a dolgokat megteheti, mint egy liberális pár. Csak ehhez kell egy társadalmi érettség. Amit írsz, azzal pedig óvatosan, mert a klasszikus liberalizmus sem volt például rabszolgaság párti, holott amit írsz, az épp belefér ebbe, hiszen egy ültetvényesnek adott esetben lehet érdeke a rabszolga tartás, ahogy a déli ültetvényeseknek épp ez is volt az érdek
pitcairn2 2017. 10. 02. 19:43
Előzmény: #87  -pny
#90
inkább erre koncentrálj... link plusz arra, hogy ma mit jelent a libertariánus szó...
pitcairn2 2017. 10. 02. 19:43
Előzmény: #87  -pny
#91
inkább erre koncentrálj... link plusz arra, hogy ma mit jelent a libertariánus szó...
pitcairn2 2017. 10. 02. 19:45
Előzmény: #89  Törölt felhasználó
#92
a klasszikus liberalizmus magántulajdonról szól és ab ovo összeegyeztethetetlen a rabszolgasággal mivel eme gondolatmenet szerint mindenki "saját magát birtokolja"...
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 19:46
Előzmény: #81  pitcairn2
#93
Szigorúan nézve már a rendfenntartás állami feladata is ellentmond annak, hogy ez az elv maradéktalanul érvényesüljön, meg az is eléggé képlékeny, hogy hol a határ a te jogaid és mások jogai között. Egy jogállamban nem tehetsz meg bármit a vendégeddel, és ennek része az is, hogy azért, mert leszbikus, nem tilthatod ki, ellenben ha a hotel közös helyiségeiben tolos a csókolózás a szabalyzatod szerint, akkor őket is kitilthatod.
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 19:48
Előzmény: #92  pitcairn2
#94
Ok, de azérr azt már előírhatod ezek szerint, hogy a négerek a busz hatuljába ülhetnek le, vagy fel sem szállhatnak a tarsaságod buszaira. Tán szocialista lenne az, aki ezt helytelenítette anno?
pitcairn2 2017. 10. 02. 19:50
Előzmény: #93  Törölt felhasználó
#95
" Egy jogállamban nem tehetsz meg bármit a vendégeddel," mondott vki ilyet? nem véletlenül írtam alább azt, hogy "nincs joga péppé veretni" a hotel előtt ahhoz azonban joga van, hogy ha nem tartja be a tulajdonos által meghatározott házirendet akkor rövid úton eltávolítsa onnan... pusztán csak azért mert ott ő a tulajdonos...
pitcairn2 2017. 10. 02. 19:53
Előzmény: #94  Törölt felhasználó
#96
kizárólag a saját buszodban írhatod elő és ezzel azt is felvállalod, hogy: 1. a négerek bojkottálni fogják a busztársaságodat2. és azok is bojkottálni fogják a busztársaságodat akik ezzel nem értenek egyet és emellett 3. rendkívül negatív hírverést fogsz kapni mivel a négerek és a szimpatizánsaik minimum egy mocskos rasszista fasisztának fognak titulálni... a bojkott és a negatív hírnév pedig nem feltétlenül egyenes út a profitlabilitás felé...
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 19:57
Előzmény: #95  pitcairn2
#97
A szabályzatba sem írhatsz bele akármit, annak összhangban kell lennie az adott ország alkotmányával és törvényeivel. Az általad dicsőített országokban (pl. Szingapúr) sem lehet akármi a szabályzatban, csak ott nem feltétlenül a társadalmi liberalizmus szellemében készülnek a szabályok. Egy illiberális állam, bár ezt nem a kedvenceidről írom, inkább az iszlám világban lehet ilyen, akár azt is elő fogja írni, hogy egy nem házas férfi és nő nem vehet ki nálad szobát, de akkor is megbüntethetnek, ha nincs külön közös imasuoba férfiaknak és nőknek, de bele se kezdj a bizniszbe, ha tiltanád a magántulajdonodban az imádkozást.
pitcairn2 2017. 10. 02. 19:59
Előzmény: #97  Törölt felhasználó
#98
most nem szingapúrról folyik a csevej hanem a klasszikus liberalizmus és a modern "liberalizmus" közötti kardinális különbségekről...
Phylaxa 2017. 10. 02. 19:59
Előzmény: #96  pitcairn2
#99
"a bojkott és a negatív hírnév pedig nem feltétlenül egyenes út a profitlabilitás felé..." Az attól függ, hogy kinek van pénze. Egyébként ma már mindenkire minden mocskot ráaggatnak aki gondolkodni mer és ki is mondja, ez mindig a vége valaminek.
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 20:01
Előzmény: #96  pitcairn2
#100
Azok is magántársaságok voltak anno, ahol így volt, és volt idő, amikor többen háborodtak volna fel egy olyan busztársaságon, ahol elől ülhetnek a négerek. Az már az általad fikázott társadalmi liberalizmus egyik vívmánya, hogy ez a gondolkodásmód megváltozott. Mellesleg a legtöbb liberális túlkapásnak nevezett ügy sem jogi eset, hanem tömegfelháborodás.
pitcairn2 2017. 10. 02. 20:01
Előzmény: #97  Törölt felhasználó
#101
a klasszikus liberalizmus talaján pont az a lényeg, hogy az államnak csak a testi épségedet és a vagyonbiztonságot kell garantálnia, az összes többi kompetencia (pl. hogy hogyan kell felöltöznöd a hotel báltermében) a hoteltulajdonos kompetenciája...
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 20:02
Előzmény: #98  pitcairn2
#102
Te a társadalmilag illiberális, de szerinted gazdaságilag Európánál liberálisabb államokkal szoktál példálózni.
pitcairn2 2017. 10. 02. 20:02
Előzmény: #100  Törölt felhasználó
#103
nagyon rossz példát hoztál mivel az USA déli államaiban vagy Dél-Afrikában állami törvények írták elő az apartheidet...
pitcairn2 2017. 10. 02. 20:04
Előzmény: #102  Törölt felhasználó
#104
mert a klasszikus liberalizmus lényegéhez még ők is közelebb vannak... a klasszikus liberalizmus a magántulajdon szentségéről szól... pl Liechtenstein is ilyen
pitcairn2 2017. 10. 02. 20:05
Előzmény: #102  Törölt felhasználó
#105
a klasszikus liberalizmus különben "társadalmilag illiberális" volt:) hiszen nem kívánta ezeket a kérdéseket a kollektív döntések világába utalni...
pitcairn2 2017. 10. 02. 20:05
Előzmény: #102  Törölt felhasználó
#106
a klasszikus liberalizmus különben "társadalmilag illiberális" volt:) hiszen nem kívánta ezeket a kérdéseket a kollektív döntések világába utalni...
pitcairn2 2017. 10. 02. 20:08
Előzmény: #99  Phylaxa
#107
megismétlem: az erkölcsőszök és a rasszisták élvonalában általában nem a hoteltulajdonok állnak... a modern "liberálisok" a "kisebbségi" jogok álcája mögött mégis mikro-menedzselnék őket... a "társadalmi igazságosság" jegyében...
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 20:09
Előzmény: #101  pitcairn2
#108
A klasszikus liberalizmus sem azonos a gazdasági liberalizmussal, az is hirdette az egyéni szabadságjogokat, csak akkor még mindez gyerekcipőben volt.
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 20:12
Előzmény: #103  pitcairn2
#109
Nem hoztam rossz példát, sőt beletrafáltam, mert ezek a törvények épp a korszellem alapján készültek, nem pedig fordítva (az USA-ra gondolok, nem Dél-Afrikára. Aztán érdekes módon megjelentek olyanok, akik ezt ellenezték.
pitcairn2 2017. 10. 02. 20:31
Előzmény: #108  Törölt felhasználó
#110
a negatív egyéni szabadságjogokat igen link pozitív jogokat azonban nem...
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 20:34
Előzmény: #107  pitcairn2
#111
Drogliberalizáció, melegházasság, gyógyszeres abortusz engedélyezése, ezek például pont korlátotások eltörlésére irányulnak, és a modern liberalizmus követelései.
pitcairn2 2017. 10. 02. 20:39
Előzmény: #109  Törölt felhasználó
#112
az antebellum korszellem meglehetősen laza volt, pl. szó nem volt "szegregációról", ha nem hiszed olvass pl. Mark Twain-t a rasszok közötti keveredést is természetesnek vették, a legtöbb déli államban az un. quadroon (azaz akinek csak egy fekete nagyszülője volt) már jogilag is fehérnek minősült link mi több leginkább az számított hogy az adott közösség kit tekintett fehérnek (ez különben nem meglepő mivel a frontier társadalmakban igen lazák voltak az anyakönyvezési szabályok...) a későbbi szegregációs őrület már az 1865 utáni időszakra datálódik és egy egészen külön történet különben a jenkik többek között azért utálták a délieket mert úgy vélték (nem is ok nélkül), hogy nem "tiszta" fehérek, illetve hogy túlzottan közeli kapcsolatban állnak a feketékkel... érdekes adalék a témában, hogy a jenkik által "felszabadított" feketék egészen az I világháború idejéig jóformán en bloc délen maradtak a "rasszista" déliek társaságában... csak úgy önként...
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 20:41
Előzmény: #110  pitcairn2
#113
Az is pozitív jog, hogy ha a konkurens szálloda emberei szét akarják verni a hoteledet, te meg kihívod a rendőrséget és megvédenek. Mert ha csak negatív jogok lennének, akkor te is és a konkurencia is verőembereket tarthatnál arra a célra, hogy szétverd a szomszéd szállodáját. Én értem, hogy a klasszikus liberalizmusban is a rendfenntartás az államé, de már ebből önmagában következnek pozitív jogok, illetve negatív jogok korlátozása is.
pitcairn2 2017. 10. 02. 20:44
Előzmény: #109  Törölt felhasználó
#114
ami pedig a vadul kufircoló búr legényeket illeti a legvadabb etnikai mix a világon talán hozzájuk kötődik... Cape Colouredslink no ennyit az apartheid előtti világról... PS. az afrikaans anyanyelvűek között különben már kisebbségben vannak a "fehérek" (akik egyébként jó sansszal nem "tiszta" fehérek, de ezt nem illik firtatni:) manapság már efféle dolgokról szól az ottani afrikaans kultúra:) Antonio - Kapadien (Afrikaans Rap from Cape Flats, South Africa)link
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 20:44
Előzmény: #112  pitcairn2
#115
Eredetileg a rabszolgaságot is természetesnek vették, és az hogy kit tekintettek feketének és kit nem, az nem változtat a lényegen, ahogy az sem, hogy a felszabadult rabszolgák, akik egész addigi életükben ott dolgoztak, ott maradtak bérmunkásként is.
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 20:46
Előzmény: #114  pitcairn2
#116
Ez megint hogy jön ide?
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 20:49
Előzmény: #115  Törölt felhasználó
#117
Itt megjegyzem, nem vagyok vevő azokra a nézetekre, amely szerint a rabszolgáknak mennyire jobb volt rabszolgaként, meg hogy mennyire családtagként tekintettek a rabszolgára, stb., stb. Az ilyen dumák a múlt idealizálásáról szólnak, mert hogy régen minden jobb volt, csak a mai társadalmunk micsoda korcs.
pitcairn2 2017. 10. 02. 20:52
Előzmény: #113  Törölt felhasználó
#118
"Mert ha csak negatív jogok lennének, akkor te is és a konkurencia is verőembereket tarthatnál arra a célra, hogy szétverd a szomszéd szállodáját" már bocs de ennek se füle se farka, hisz te már nem idegenforgalmi vállalkozóról elmélkedsz hanem egy bűnözőről... aki szét akarja verni a konkurencia szállodáját az ugyanis nem vállalkozó, hanem bűnöző...
pitcairn2 2017. 10. 02. 20:54
Előzmény: #117  Törölt felhasználó
#119
"mennyire családtagként tekintettek a rabszolgára," a példa nem is erről szólt, hanem a szegregáció mumusról az ugyanis nem délen hanem északon virágzott... az ilyen dumák különben nem a "múlt idealizálásáról" hanem a múlt megértéséről szólnak...
Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 20:55
Előzmény: #118  pitcairn2
#120
Az is jogi szabáyozás és szokásjog kérdése kit tekintesz bűnözőnek. Van ahol akkor is az vagy, ha négereket nem engedsz a szállodádba, csak azért mert négerek.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek