Nem szabad, hogy a múlt hibáit megismételve továbbra is a devizahitelezésre támaszkodjanak az Európai Unió új tagállamai mondván, hamarosan úgyis bevezetik az eurót - nyilatkozta a Reutersnek Ewald Nowotny, az Európai Központi Bank (ECB) Kormányzó...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=127275
Én elolvasom, köszi, h aggódsz értem. De te nem az átlagember fejével gondolkozol!! M.o-gon az emberek 90°%-a pénzügyi analfabéta! Nálunk nincs az alpoktatásban, h hogyan kell megélned, meddig nyújtózkodj, gondolkojál előre stb. A média irányítja az embereket, meg a szomszéd, a jasát környezetük!
Érdekes, én meg pont azt olvastam, hogy olyan éles verseny van köztük, hogy szemérmetlenül ígérgetnek fűt-fát szegény gyanútlan ügyfeleknek. Most akkor mi van? Verseny vagy kartell? Segíts!
igen. a devizahitel még mindig olcsóbb a Ft-osnál, és az is marad. A bankok már csökkentettét a kamatot a hiteleknél és szerintem még továbbra is csökkenteni fogják(persze nem sokat, csak annyit, h ha emelni kell, akkor tudják hová visszanyomni:)
Nekem is volt és most is van devizahitelem, én is végiggondoltam, meddig ér a takaróm. Körbenéztem a bankok között, melyik milyen feltételekkel ad hitelt.Ezután döntöttem én is a deviza mellett, mert még az árfolyamkockázat mellett is jelentősen kevesebbet kell fizetnem, mint forinthitel esetén.
1. ugye azért olvasni tud az ügyfél?
2. Ha lakást vásárolsz, ügyvédhez viszed a szerződést? Elolvasod előtte a szerződést? Miért fordítasz kevesebb figyelmet egy talán a lakásnál is nagyobb értékű, de mindenképpen bonyolultabb hitelfelvételre?
Ha nem vagy elég körültekintő, nem teszel ésszerű lépéseket, csak magadat hibáztathatod!
Sokmindent nem kötelező az biztos.
Én egyébként nem az árfolyamhatás következményeit fejtegetem. Ami a legkézenfekvőbb kockázata egy devizahitelnek. Talán még a hülye is látja.
Hanem pontosan az egyébb kockázatokat és azoknak a meg, vagy megnemosztását firtattam.
És mintha ez a téma ezen a topikon nem épp off-volna.Pont.
Nekem volt devizahitelem (ami már le is ketyegett), meg van is. Mérlegeltem, figyelembe vettem a kockázatokat, nem adósodtam el a jövedelmem nagy arányáig, döntöttem. Egyébként még mindig kisebb a havi törlesztője, mint a Ft-osé, tehát egyelőre jó döntés volt.
ne gondoljuk, hogy a bankok jószivűsködnek bárkivel is.
Persze, ez nagyjából valóban úgy működik, ahogyan írod, csak a matematikusokat kockázatkezelőnek hívják. Nyilván piaci érdekek mozgatják őket, de tudják: nincs rosszabb a bedőlt hitelnél, mert akkor az ügyfél nem fizet egy petákot se. Adjunk neki könnyítést, fizessen kevesebbet, amennyit még elbír, az is több, mint a semmi. Kleine fische gute fische.
De ettől még igaz: "Közben az ügyfélterhek nem nőttek ilyen arányban, mert a kockázatnövekedés egy részét a bank viselte. "
Mondoka: elárulod, eláruljátok, hogy ki kötelez téged vagy bárkit arra, hogy hitelt vegyen fel?
Emberek, nincs gondoiskodó állambácsi. Kádár meghalt. Neked kell tanuljál, magadért, aztán neked kell dolgozzál magadért és neked kell döntened, magadért és aztán neked kell vállalnod a döntéseid felelősségét. Ha devizás hitelt vettél fel a jövedelmed határáig, mert a Ft drága volt és nem számoltál azzal, hogy ha esik a Ft, akkor nőnek a terhek, akkor hülye voltál. Pont.
Szerintem csórikám elovashatja, de érteni úgy sem fogja. És az ügyletben, mint egyenletben fennálló összes változót a banki ügyintéző sem fogja tudni, vagy akarni az eleve is butának elkönyvelt ügyfélnek feltárni.
Hisz annak aki nem járt közgázra minek csépelje a nyelvét?
"Közben az ügyfélterhek nem nóttek ilyen arrányban, mert a kockázatnövekedés egy részét a bank viselte. "
A bankok nem hülyék. Nyilván ott ülnek náluk a matematikusaik, akik optimalizálni akarják a bank nyereségét. Vagyis ha úgy optimális a nyereség, hogy nem vállalnak át egy petákot sem, akkor nem vállalják át. Ha úgy optimális, hogy x%-ot vállalnak át, akkor annyit fognak.
Persze nincsen könnyű helyzetben a matematikus, aki ilyeneket számol ilyen gazdasági környezetben, lehet, hogy nagyokat téved.
De a bankok nyilván ezt csinálják.
Hogy mennyi az x,azt nem tudom, de ne gondoljuk, hogy a bankok jószivűsködnek bárkivel is.
"a bank 24-szeres felárat fizet, hogy fenntartsa az ügyfél hitelét éebből kb. 10-15-öt hárít át az ügyfélre, "
Ez, ennek lehetősége benne van egy hitelszerződésben, vagy egy kockázarfeltáró nyilatkozatban? Nemcinikusan kérdezném ezt. Másként mi köze a finanszírozáshoz az adósnak?
Mint ahogy a bankot sem hatják meg az adós szoc.problémái.
A piaci változás nemcsak a bankot érinti, hanem az ügyfelet is. Azt pedig nyilván nem tehetik meg, amit a szerződés nem tesz lehetővé, ezért kell aláírás előtt minden szerződést elolvasni.
Ha nem látod, hogy a bank 24-szeres felárat fizet, hogy fenntartsa az ügyfél hitelét éebből kb. 10-15-öt hárít át az ügyfélre, akkor tényleg nem érdemes beszélgetni. Más szerződésekhez csak annyi a köze az ügyfélnek, hogy azokból a szerződésekből adja a hitelt a bank. A forrást a te hiteledhez a szomszéd betétjéből vagy a másik banktól felvett hitelből nyújtja a bank.A kockázatokat illetően pedig gondolj a biztosítókra. Ha sok piros kocsi törik össze, akkor a piros kocsikra magasabb díjat számít a biztosítód akkor is, ha te piros kocsidon évek óta nincs egy karcolás sem. Bizony, kockázatközösség van!
Én is úgy gondolom, h a bankok nem igazán gondolják úgy, ők veszíteni akarnak.. Egyoldaluan ráterhelik az ügyfelekre a többletköltségeket. Akár egy betéti lekötésnél is megtehetik, h nem írják jóvá az ügyfél által vélt százalékot, ha olyan negatív piaci változás történik a bank szempontjából
Na ne mond! A bank miért veszített volna? Egy ügyfél ha fizetett a kockázatok teljes spektrumának terhei csak őt terhelik és nem a bankot ! Mi köze a fizető ügyfélnek a bank egyébb szerződéseihez amit nem ő írt alá? Vagy a nemfizetők kockázatát is fizesse ő? Milyen alapon? Ezzel egy etikai színvonalon van a kényszer-bankállamosítás. Szvsz.
Na ne mond! A bank miért veszített volna? egy ügyfél ha fizetett a kockázatok teljes spektrumának terhei csak az őt terhelik és nem a bankot ! Mi köze a fizető ügyfélnek a bank egyébb szerződéseihez amit nem ő írt alá? Vagy a nemfizetők kockázatát is fizesse ő? Milyen alapon? Ezzel egy etikai színvonalon van a kényszer-bankállamosítás. Szvsz.
Megérkezett a figyelmeztetés - Veszélyben a devizahitelek?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=127275