Topiknyitó: DLPH 2007. 01. 14. 18:09

Lelkisegély  

Ha bárkinek bármikor bármennyi veszteséget sikerül az itteni hozzászólásokkal elkerülnie, akkor érdemes volt megnyitni. Felelős hozzászólások érdemben segítséget nyújthatnak.



De pozíció felvételére vagy zárására ne bíztassunk senkit. Én nem fogom tenni.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
DLPH 2007. 01. 18. 15:29
Előzmény: #145  yesterday
#160
Köszönöm a figyelmeztetést. Kerülendőnek tartom amire figyelmeztettél. Ha nem elég konkrét amit írok ahhoz, hogy értehető legyen, akkor minek írogatok? Semmi értelme.

A stop loss használatomat egy régi (pár napos) írásomban egy konkrét példával illusztráltam. Az Mtelekom-ot hoztam fel példának. Mertem, mert szinte biztos voltam abban, hogy ha erre valaki azt a "rossz" következtetést vonja le, hogy ő is vesz Mtelekomot, az nem jár rosszul.

Igazad van. Az a legnehezebb, hogy érthető is legyek abban amit mondani akarok, ugyanakkor ne vegyen vagy adjon el senki direktben amiatt, amit mondtam.

Mindenki az ő koncepciója szerint kereskedjen. Szóval nem akarok túl konkrét lenni emiatt. Sajnálom, mert ezt a lebegtetősdit ( ha más teszi) nagyon nem szeretem.

Most meg én csinálom.... Nem volt szándékos. Átfutok mindent, és konkretizálok, ahol lehet. Így jó lesz?
Törölt felhasználó 2007. 01. 18. 14:19
#159
Ha már buktatok jó sokat a tdt-n, akkor leirom hogy kell úgy csinálni hogy ne lehessen vele.

TDT elv.
A tdt nagyon csalóka dolog, látszólag könnyen sok pénz, de valójában....

példa:

tdt 1. nap: a papirod elmozdul +1%-ot.
tdt 2. nap: a papirod elmozdul -1%-ot.
tdt 3. nap a papirod elmozdul +1%-ot.

Látszólag 3-ból kétszer nyertél, tehát happy minden. A valóságban: 1%-brokidij-adó: 0,56% nyerő kétszer: tehát nyertél 1,12% ot a két tréden.
a másik meg 1+brokidij: 1,3% bukó.

Tehát 3x kell jónak lenned 1 ellenében hogy örülhess :)

Előfeltétel: Rutin, lehetőleg minél jobb. Amikor már a napon belüli tippjeid legtöbbször bejönnek akkor próbálkozz.
Egyszerü szisztéma a rulettből lesve, de csak akkor csináld ha full papírban vagy és vmi pluszt akarsz.
A lényeg, első alkalom ha mondjuk 1 millered van papirban akkor : 300 k, aztán ha buksz vele 600k, ha az is bukik 1,2 milla ha az is 2,4.
Fontos dolog hogy a vesztes oozit minimalizáld, én nem hagyom brokidijjal együtt 1% fölé menni.

Ha olyan béna vagy hogy egymás után 4 tdt-t elszursz akkor megérdemled a bukót :)

Persze igy is csak szigorúan saját felelősségre.

koi 2007. 01. 18. 14:17
Előzmény: #157  koi
#158
na de beszéljünk a tözsdéröl!
továbbra is!
egy kérdés !
ha ez a fos egisz összeáll???
akkor még lehet szar !!!nem????:))))))
koi 2007. 01. 18. 14:16
Előzmény: #156  koi
#157
. "Ebbõl a lendület határozatlansága kifejezhetõ:"
érthető nem?????:)))))))
a képletet már nem is linkeltem be mert csak összezavar mindenkit! :)))
koi 2007. 01. 18. 14:13
Előzmény: #155  koi
#156
kicsit zavaros de még a kockában a részecskét sem tudjuk meghatározni nem hogy a kocka dobása után bekövetkező pöttyök számát! :))))
aranyos nem??? :)))
koi 2007. 01. 18. 14:11
Előzmény: #154  jecub
#155
A határoztlansági reláció

A Heisenberg féle határozatlansági reláció egyes fizikai (un. kanonikusan konjugált) mennyiségpárok határozatlanságát jellemzõ mennyiségek között állapít meg kötelezõ érvényû kapcsolatot.

Itt ugyan csak x-re írtuk fel, de y-ra, z-re is hasonló forma adódik.
A határozatlansági reláció azt mondja, hogy nem lehet egyidejûleg tetszõleges pontossággal megadni egy részecske helyét (x koordinátáját) és impulzusát (lendületét). Itt nem arról van szó, hogy esetleg az alkalmazott mérési eljárás okozza ezt a bizonytalanságot (bár kétségtelen, hogy a mérés módosítja az eredeti állapotot), vagy hogy mi nem tudjuk megadni, hanem, arról, hogy ezen mennyiségek egyidejû meghatározottsága ilyen törvényt követ.

Ha a részecske jól lokalizált ( kicsi), akkor szinte semmit nem tudunk mondani a részecske lendületérõl ( szükségképpen nagy kell hogy legyen ). Ugyanezt fordított irányban is -x, px szerepcserével- elmondhatjuk, azaz élesen meghatározott impulzus esetén, a részecske szükségképpen szétfolyt. Ez persze helybõl kilövi a lovat a klasszikus pontmechanika egy alapfeladvány típusa alól, nevezetesen amikor az eredõ erõ és a kezdeti feltételek ismeretében a tömegpont további mozgását akarjuk meghatározni a mozgásegyenlet megoldásával. Ugyanis a kvantummechanikában már a klasszikus fizika által igényelt kezdeti feltételeket sem tudjuk megadni, hiszen pontosan megadott kezdeti helykoordináta esetén a megfelelõ sebességkoordináta akármi lehet az impulzuskoordináta határozatlansága miatt.

A határozatlansági reláció tiltja meg, hogy kis tömegû részecskét kis térrészbe könnyedén betuszkoljunk, pl. emiatt nem lehetnek elektronok az atommagban. Ha egy m tömegû részecskét egy a élhosszúságú dobozba zárunk (egy dimenzióban számolgatunk), akkor a részecske x koordinátájának határozatlansága csak kisebb lehet mint a doboz élhossza. A határozatlanságot a következõ alakban adhatjuk meg: ahol , egyenletes valószínûségsûrûrség esetén . Ebbõl a lendület határozatlansága kifejezhetõ:

jecub 2007. 01. 18. 12:52
Előzmény: #153  koi
#154
probald ki, nem fogsz 1 heten at 2-est dobni! :D Probald ki!!! :D Mukodik hidd el!
koi 2007. 01. 18. 12:43
Előzmény: #152  jecub
#153
a nagymenők attol nagymenők hogy sok pénzt örököltek vagy szellemi dologban vagy szerencse képpen sok pénzt kavartak össze maguknak!
a pénz nem egy tiszta dolog!
a gyarloság értékrendszerre!
tehát ha valaki nagymenő az végigjárta a lépcsőfokokat akkor eljutott egy szintre aminek a pénz a mértékegysége!

a példa tetszik de mi van ha mindig azaz egy hétig csak 2 es dobol mondjuk????:))))

mert a találati esélyek mindig hatványozodnak! :)) kb.
jecub 2007. 01. 18. 11:16
Előzmény: #149  koi
#152
koi, en ezzel nem ertek egyet. Ha ez igy lenne, akkor nem lennenek nagymenok a tozsden, vagy nem lennenek mindig ugyan azok ott a pokervilagbanosagok elmezonyeben. Ez nem szerencsejatek szerintem, es a dobokockas peldadra had irjak egy jo peldat:

Szerencsejátékokon úgy lehet hosszú távon nyerni, ha olyan játékba teszünk pénzt, ahol a várható nyeremény szorozva a nyerési esélyünkkel nagyobb, mint a betett összeg. Másképp fogalmazva: ahol a várható érték pozitív. Nézzünk egy egyszerű példát:
Tegyük fel, a következő játékot játsszuk: dobok egy dobókockával, és ha a dobott szám 1, 2, 3, 4 vagy 5, akkor fizetek neked 6 $-t, de ha 6-ost dobok, akkor te fizetsz nekem 36 $-t. Mi lesz itt a várható érték? A kockadobás során egyenlő esélyekkel jöhet ki bármelyik szám. Azaz várhatóan a dobott számok 1/6-a lesz 1-es, 2-es, ... 6-os is. Nézzük meg egyesével mindegyik esetet:

1/6 eséllyel 1-est dobok, és veszítek 6 $-t.
Várható érték:-1 $

1/6 eséllyel 2-est dobok, és veszítek 6 $-t.
Várható érték:-1 $

1/6 eséllyel 3-ast dobok, és veszítek 6 $-t.
Várható érték:-1 $

1/6 eséllyel 4-est dobok, és veszítek 6 $-t.
Várható érték:-1 $

1/6 eséllyel 5-öst dobok, és veszítek 6 $-t.
Várható érték:-1 $

1/6 eséllyel 6-ost dobok, és nyerek 36 $-t.
Várható érték:6 $

Összesen:1 $

Azaz a várható érték az én szempontonból pozitív. Hosszú távon várhatóan 1 $-t fogok nyerni minden egyes dobással. Ha a 6-osra csak 30 $ járna, akkor a 6-osra jutó várható érték csak 5 $, és így a teljes várható érték nulla lenne, azaz hosszú távon nem nyerne senki. 30 $ alatt pedig számomra már veszteséges lenne a játék.

Koi, probald ezt ki, en kiprobaltam, es jo sok dobas utan kiderult, hogy ez igy van. Ezzel csak azt akarom megmutatni, hogy igenis van rendszera rendszertelennek tuno dolgok mogott, es bizonyos mertekben igenis ra lehet huzni szabalyszerusegeket a szerencsejateknak tuno dolgokra, es igy a tozsdere is.
koi 2007. 01. 18. 10:53
Előzmény: #150  koi
#151
az örök rejtély:
megmondani a kiszámíthatatlant!
ez az emberi agy szüleménye a kiszámíthatatlan, kiszámithatoságára!
de az emberi intelligencia erre soha nem lesz képes!
mondjuk intelligencia formájában nem is, de tárgyilagos kézzel fogható formájában igen!
pld:befolyásoljuk a jövőt! :)))
de mihelyt tárgyilagosan bevégeztetett akkor az már sajna jelené formálódik! :)))
de a jövő akkor már rögtön képbe kerül, megint! :))))
koi 2007. 01. 18. 10:37
Előzmény: #149  koi
#150
ez olyan mint az időjárás!
megjosolni már csak akokr fogjuk tudni a legpontosabban ha majd befolyásolni is fogjuk tudni!
de egy tözsde ami több szereplős tehát
érdekek ütköznek minden nap minden pillanatában na ez már gáz!
miért is mert mindenkinek a pénz kell!
ez nem az önkormányzat szociális irodája !
ez a farkastörvények birodalma!
aki az informácio azé a pénz!
de pénzzel lehet informáciot is gyártani készíteni!
szóval bonyolult dolog ez !
de maradjunk a mi kis világunkban !
TA meg stratégis meg tözsde !
továbbra is csak olvasok!!! :))))
koi 2007. 01. 18. 10:34
Előzmény: #148  koi
#149
ez hasonló a véletlen és a szerencse fogalmához!
ha feldobsz egy dobokockát amin pöttyök vannak na ez kábé olyan!
lehet hozzá statisztikát meg egy médiumot is keresni hogy megtudjuk mondani hogy milyen számot fogunk dobni de ez csak emeberi dolgok ráerőszakolása a tárgyakra!
de a tözsde ettöl még bonyolultabb!!!!
mert nem hogy emberek probálják kitalálni hanem emberek is csinálják plusz a tárgyak is benne vanank a játékban!(arany,ezüst,pénz stb)
na erre varjunk gombot ,tisztelt hölgyeim ,és uraim!!!! :))))
koi 2007. 01. 18. 10:29
Előzmény: #147  koi
#148
". Az ilyen megközelítéssel csak az a probléma, hogy semmi nem garantálja, hogy egy hasonló szituációban 1 évvel később ugyanúgy fog viselkedni a papír"
ez igy igaz a szituáciora kell felkészülni!
ismerni kell az összes TA t meg stratégiát!
pld ha ismered hogy mi lesz ha kijön egy hír vagy egy nagy büfi rádob egy kurva nagy pakkot na az kell!
de attol hogy valaki rádob egy nagy pakkot
mint a múltkor kivettek egy csómó részvényt otp ből és nem volt semmi!
tehát ha a piac csak egy kicsit is kiszámitható lenne egy bizonyos dologbol akkor az nem piac lenne hanem spekulácio!
tehát a spekulácio és a piac közötti fogalmat váltogatva keresük a minden elméletre stratégiára igaz nagy semmit!
tehát az keresük kutatjuk hogy hogyan lehetne megmondani azt hogy a piac merre fog menni!
csak ezt ilyen nyiltan nem mondjuk ki!
csak kerülgetjük a forró kását!!!
koi 2007. 01. 18. 10:25
Előzmény: #146  Tycoon
#147
na elmondom miért is nem münködik mind ez!persze attol még lehet rola beszélgetni!

a molt most az otp hez hasonlitják!
de ne feledjük el hogy otp ben jött az orosz oszt vitte a bankot!
na most kérdezem én hogy milyen TA vagy stratégis kell ehez ha belép a piacra egy ilyen szituáció!
semmilyen fogod és ráveszel oszt kész!
ezt változó stratégiának hívják!
persze ha megy a lödörgés meg a bizonytalanság akkor van annyi elmélet meg ilyenek mint a franc!
minden elmélet stratégia megállja a helyét ha alá van támasztva! csak az a baj hogy az elmélet és a stratégia a rossz döntésekkel nem hangzik el!
tehát valahogy ugy fogalmaznék hogy a tözsde minden pillanatában változik és most erre akkarunk egy uniformist ráhúzni!
minden elmélet addig igaz mig nem jön egy másik!
lásd :követed az irányt nézzel minden jó a stratégiád és akkor jön egy nagy befektető és mindjárt átrajzolja neked a térképet!
na de a nagy befektető hogy gondolkozik ????
hát sehogy !!!!
Tycoon 2007. 01. 18. 09:59
Előzmény: #145  yesterday
#146
ha konkrétan leirja valaki, hogy most vettem mol-t ilyen és ilyen indokokkal, akkor max az indokait tudjuk meg, az pedig, hogy ezekből mennyi volt a helyes megállapítás és mennyi a téves csak akkor derül ki, amikor eladja a papírokat (ha kiderül egyáltalán, mert lehet, hogy nem az általa megfigyelt okok, hanem valami egyéb tényező mozgatta az árakat).

tanulni esetleg a múltbeli döntésekből lehetne, amikor valaki leirja, hogy ilyen volt a görbe, ilyen indokok alapján vásároltam, és lám, 25% hasznot értem el 2 hónap alatt. Az ilyen megközelítéssel csak az a probléma, hogy semmi nem garantálja, hogy egy hasonló szituációban 1 évvel később ugyanúgy fog viselkedni a papír.

nekem sokkal jobban tetszenek az olyan elemzések amik papirtól és szituációtól függetlenül inkább a stratégiákról szólnak, mert ezek szerintem hasznosabbak.
yesterday 2007. 01. 18. 09:42
#145
Kedves DLPH!

Én is úgy gondolom, hogy írásaidban túl sok a sejtetés, az általánosítás és túl kevés a konkrétum. Mondod, teszed azt azért, mert senkit sem akarsz konkrét döntésekben befolyásolni. Ezzel szemben én úgy vélem, mindenki a saját döntéseiért felelős, tehát a befolyásolásra való hivatkozást nem tartom megalapozottnak.

Jómagam sokkal érdekesebbnek és hatékonyabbnak tartanám azt, ha a konkrét esetekből kiindulva vonnánk le általános következtetéseket (induktív interpretáció). Például: vettem Molt, ezért meg ezért. Vagy vice versa: nem vettem Molt, ilyen meg ilyen okokból. Az indokolásból lehet leginkább tanulni.

Legalább ennyire izgalmas lenne, ha a tapasztaltabbak elemeznék a már megtörtént eseményeket. Kostolany valahol azt írja, hogy bár ő sem tudja, hogy mi lesz ma vagy holnap a tőzsdén, de legalább van sejtése arról, hogy mi volt tegnap. Szemben a legtöbb elemzővel és brókerrel, akinek még erről sincs halvány fogalma sem.
jecub 2007. 01. 18. 09:24
Előzmény: #135  DLPH
#144
DLPH, koszi a valaszt, reagalnek ra.

Amiket leirtal, azok jok, es elgondolkodtatoak. Mindenki aki olvasta az en eszmefuttatasomat, az az enyemhez mindenkeppen tolja hozza a statisztikarol szolo reszt amit DLPH irt, mert ez fontos kiegeszites!

1. A medveben nem mukodo TArol azt gondolom, hogy mukodk az, de csak azert nem ertunk egyet, mert ahogy olvastam toled te mast tartasz medvenek. Kulonbseg a vizsgalt idoszak kiterjedeseben van, es igy lehet, hogy igazad van a magad medve definicioja szerint.

2. A koteslistarol valami konkretum tenyleg jo lenne, hogy ezpontosan mit is jelent, mit kell nezni, milyen kovetkezteteseket lhet levonni.

3. ebbol a reszbol egy fontos dologra figyeltem fel, amire en szinten konretumot varnek. Ezt irtad:

"Pedig van más, a saját személyre szabott módszerünk, forgatókönyvünk, algoritmusunk, stratégiánk, mindegy minek hívom. Egy módszer, mely figyelembe véve saját jellemünk korlátait, elfogadható módszert kínál up és down piacra egyaránt."

Mi ez a mas????? Na ez nagyon erdekelne, es szerintem ezzel meg is talaltuk a kezdok szamara az egyik legfontosabb kerdest!!!
gepida 2007. 01. 18. 09:22
Előzmény: #141  georgee
#143
georgee

Ma reggeli hir itt a portfolión. Otp árázása, P/E alapú módszerrel. Szinte tankönyvi.
link
jecub 2007. 01. 18. 09:16
Előzmény: #140  alviano
#142
alviano, ez a kerdes nagyon jo! En is varom ra a valaszt!
georgee 2007. 01. 18. 09:10
Előzmény: #140  alviano
#141
Hello!

Olyan kérdésem lenne, hogy tudnázok-e mondani valamit erről a P/E dologról, hogyan kell vizsgálni, miből számolják, mit mutat stb. :)
Köszönöm

Topik gazda

DLPH
1 1 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
  • Befalap
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek