PORTFOLIO FORUM

A bankok ellen indított devizahiteles perek miatt aggódva Szász Károly, a PSZÁF elnöke arra kérte a Kúriát, hogy "a társadalmi hatásokra is ügyeljen, mielőtt a bankok ellen, a devizahitelesek javára ítélne" - írja az Origo. A PSZÁF elnöke, Szász...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=185361

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
3
4
5
6
7
8
9
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 23:41

Előzmény: #352 Törölt felhasználó

#360

"Azóta van a 2 nyertes, egyikben csak a vételi/eladási spread alkalmazásának jogszerűtlenségét mondták ki. A másik meg, ami a Kúria előtt van."

Teljesen igazad van, csak pontosításul: mindkét ügy a Kúria előtt van.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 23:41

Előzmény: #341 Törölt felhasználó

#359

Amíg pihensz, addig pontosítanád, hogy milyen kockázatot visel a bank??

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 23:37

Előzmény: #342 Phylaxa

#358

"a kockázatelemzést miért nem tudják a hazai bankok úgy elkészíteni mint a fejlett európai országokban?"

Ezt honnan veszed?

Gondolod, hogy iejön egy labanc bank és másképpen kezeli a kockázatot, mint otthon? Miért tenné? Azért jön, hogy profitot (minél nagyobb profitot) termeljen, ne veszteséget!

Phylaxa 2013. 06. 26. 23:32

Előzmény: #353 Törölt felhasználó

#357

Azt, hogy a törlesztőrészlet nem haladhatja meg a netto havi jövedelem 25%-át. Ha tehát duplázódik a törlesztőrészlet akkor is törleszthető.

neomodel 2013. 06. 26. 23:30

Előzmény: #349 Törölt felhasználó

#356

Mondom pénznyelő nem tudsz szöveget érteni.

A minden oldalon elhallgatás nem ugyanaz mint a minden dokumentum elérhető nyilvánosan.

(szinte biztos voltam benne, hogy belesétálsz ebbe a két mondatba)

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 23:27

Előzmény: #354 neomodel

#355

Ezzel egyszer már jöttél. Korábban nem tett különbséget a törvény deviza- és deviza alapú között. De ettől az még nem jogszerűtlen, különben azt az 1000 nagyságrendű pert nem bukták volna el a hitelesek...

neomodel 2013. 06. 26. 23:22

Előzmény: #345 Törölt felhasználó

#354

Na, rendes leszek veled pénznyelő

Itt van, amit meg kellett volna keresned (nem lelted), ami elsőként említi azt a fogalmat, hogy "deviza-alapú".
Azt is ideteszem, hogy a törvény eme változása mikortól hatályos. (Igazolásképpen, mert igazolási hangulatban vagyok.)

Tehát a törvény a 1996. évi CXII. törvény, (ismertebb nevén Hpt.), amelynek alábbi passzusát, mint látható a 997-es számmal jelölve az alábbiak szerint iktatták
Beiktatta: 2010. évi XCVI. törvény 1. §. Hatályos: 2010. XI. 27-től.
(tehát a gyengébbek kedvéért, azaz neked mondom, az alábbiakat a Hpt-ben csak a fenti beiktatási időpont után találod meg!)

200/A. §997 (1) Ha pénzügyi intézmény a fogyasztóval devizában nyilvántartott vagy devizában nyújtott és forintban törlesztett (a továbbiakban: deviza alapú) lakáscélú hitel- vagy kölcsönszerződést, vagy pénzügyi lízingszerződést kötött, akkor

a) a kölcsön folyósításakor a kölcsön,

b) a havonta esedékessé váló törlesztőrészlet, valamint

c) a devizában megállapított bármilyen költség, díj vagy jutalék

forintban meghatározott összegének kiszámítása - ha a pénzügyi intézmény nem határoz meg saját deviza-középárfolyamot - a Magyar Nemzeti Bank által megállapított és közzétett, hivatalos devizaárfolyam alapján történik.

(2) Ha a pénzügyi intézmény meghatároz saját deviza-középárfolyamot, akkor az (1) bekezdés a)-c) pontjaiban felsoroltak forintban meghatározott összegének kiszámítása a pénzügyi intézmény választása szerint

a) a pénzügyi intézmény által megállapított és közzétett, saját deviza-középárfolyama vagy

b) a Magyar Nemzeti Bank által megállapított és közzétett hivatalos devizaárfolyam

alapján történik.

(3) A pénzügyi intézmény az (1) bekezdésben foglaltak alapján elvégzett átváltással és számítással összefüggésben külön költséget, díjat vagy jutalékot nem számíthat fel.

(4)998 Az (1)-(3) bekezdés rendelkezéseit kell alkalmazni arra az esetre is, ha a törlesztőrészlet fizetése nem havi rendszerességgel történik, valamint ha a fogyasztó fennálló tartozásának egy részét vagy a teljes összegét előtörleszti.

(5) E § rendelkezéseit nem kell alkalmazni arra az esetre, ha a törlesztőrészlet fizetésére devizában kerül sor.

És akkor azonnal olyan szabályozást vezettek elő, amely a törlesztőrészlet 15 x -ét írja elő jövedelemként az adósnak, egyébként nem kaphat ilyen finomságot. Ráadásul árulkodó, hogy a rendelet nem tesz különbséget deviza-alapú és devizahitel között, ez egyáltalán nem véletlen, ugyanis olyasmit betiltani, ami ennek előtte nem is létezett elég érdekes jogi megoldás lenne. Viszont ami az EU-nak éppen most nem tetszik, hogy ez a rendelet tulajdonképpen a valódi devizahitelezést tiltja meg, ill. szűkíti a 15 x-ös jövedelmet el nem érőknek, márpedig ez valóban korlátozza a tőke szabad áramlását.
Van itten egy kisméretű spanyolcsizma bekészítve valakiknek. (Szerintem gyorsabban jutnánk el a deviza-alapú hitelezés lényegéhez ennek alkalmazásával)

Még annyit, hogy feladatul kapod a Hpt. 213-as §-nak az eredeti 2010-ig hatályos passzusainak idemásolását valamint, hogy pontosan mikortól változott és mire.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 23:20

Előzmény: #351 Phylaxa

#353

Mit? Tényleg nem értem, mit is kérdezel.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 23:17

Előzmény: #347 neomodel

#352

"A felügyelet felmérése szerint eddig mintegy 1000 devizahiteles per indult, az eddigi jogerős ítéletek mindegyike elutasította az adósok kérelmét."
link

Azóta van a 2 nyertes, egyikben csak a vételi/eladási spread alkalmazásának jogszerűtlenségét mondták ki. A másik meg, ami a Kúria előtt van.

Tényleg pihenj kicsit. Mert így csak magadat járatod le.

Phylaxa 2013. 06. 26. 23:16

Előzmény: #350 Törölt felhasználó

#351

Az USA-ban a jelzálog az jelzálog. Nálunk nem.

Szóval miért is nem tehetik meg a hazai bankok amit az előbb írtam?

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 23:08

Előzmény: #348 Phylaxa

#350

Gondolom, nem tudod, hogy az amcsiknál 0 önrészre is lehetett házra hitelt felvenni.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 23:06

Előzmény: #347 neomodel

#349

Bocsi a kérdésért, de te részeg vagy?

Most azt írod, hogy az 1000 nyertes pert hallgatták. Az előbb meg ezt írtad:

"Viszont a nyertesekről hallgatnak sunyin minden oldalon, mert minden oldal benne van vastagon."

Most pedig:

"Mégis, a két nyertesről minden dokumentum elérhető nyilvánosan, és a tárgyalásukat is meglehetős érdeklődés kíséri."

Így nem lehet vitázni, hogy azt sem tudod, mit beszélj. Pihend ki magad, utána folyt.

Phylaxa 2013. 06. 26. 23:04

Előzmény: #344 Törölt felhasználó

#348

A törlesztőrészlet a netto havi jövedelem arányában. Mit kell ezen igazolni?

neomodel 2013. 06. 26. 22:30

Előzmény: #346 Törölt felhasználó

#347

Kedves pénznyelő

Igazolnod kellene ezeknek a vesztes pereknek az ezres nagyságrendjét.
Két nyertes pert az ezer bukott mellett nyilván sokkal könnyebb elhallgatni nem gondolod? Mégis, a két nyertesről minden dokumentum elérhető nyilvánosan, és a tárgyalásukat is meglehetős érdeklődés kíséri. Az ezer banki nyertes perek meg annyira csendben zajlanak, hogy mintha nem is léteznének....

Egyébként látnivaló, hogy csak forogsz itt a saját levedben, és már úgy belekavarodtál a sok igazoláskérelembe, hogy azt sem tudod fiú vagy-e vagy lány.

Miért kellene bárkinek is a fórumozók közül, neked bármit is igazolni. Ha nem hiszed el amit állít valaki, nosza igazold te az ellenállításodat, de még nem sikerült ilyesmit megtenned.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 20:53

Előzmény: #343 neomodel

#346

"Az ezret jóval meghaladó vesztes devizapereket nem tudom honnan szeded, ez csak valami utcai legenda terjesztése a részedről, ugyanis, ha lenne ennyi vesztes per, lenne ám tele a sajtó majd minden oldala ezek ismertetésével. De nincsen. Viszont a nyertesekről hallgatnak sunyin minden oldalon, mert minden oldal benne van vastagon."

Az 1000-es nagyságrendű bukott perről nem is tudtál, a 2 nyertesről igen. Akkor kik és hogyan is hallgatják el ezeket?

Ne nevettesd ki magad ennyire...

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 20:50

Előzmény: #343 neomodel

#345

"Az ezret jóval meghaladó vesztes devizapereket nem tudom honnan szeded, ez csak valami utcai legenda terjesztése a részedről"

Ha a hivatalos hazai pénzügyi felügyelet kiadványai neked utcai legenda, akkor nincs miről vitázni veled. Az, hogy te nem ismered, az más kérdés. Mondjuk nem lep meg. Rendre kiderül az ide író bank ellen vagdalkozókról, hogy alapismereteik is hiányosak. Joker nem ismeri a kamatparítást, meg a határidős devizaárfolyamok kamattartalmát, te úgy beszélsz jogszerűtlenségről, hogy nem ismered a jogot és azzal a ténnyel sem vagy tisztában, hogy mennyi per bukott el. De persze határozott véleményetek az van.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 20:44

Előzmény: #342 Phylaxa

#344

Phyl, a kérdésedet elsőre is értettem. Tartalmaz egy állítást, miszerint a hazai bankok nem tudják úgy elvégezni a kockázatelemzést, mint a fejlett európai országokban. Ezt illene igazolni is, hogy valóban így van, pláne, ha utána ezt tényként kezeled.

neomodel 2013. 06. 26. 20:16

Előzmény: #339 Törölt felhasználó

#343

Ellenkezőleg.

Van kettő jogerős, másodfokon pernyertes ítélet, az egyik az egynemű árfolyamok alkalmazása kapcsán született, a másik az árfolyamrés, mint költség feltüntetésének a hiányával összefüggésben okozza a szerződés semmisségét.
Ugyanis ez van a törvényben magyar szavakkal leírva.
Az, hogy egy néhány soros törvényt a Kúriának hónapokig kell csócsálnia, miközben a jogerős ítélet végrehajtását felfüggesztik, ez maga a szégyen.

Az ezret jóval meghaladó vesztes devizapereket nem tudom honnan szeded, ez csak valami utcai legenda terjesztése a részedről, ugyanis, ha lenne ennyi vesztes per, lenne ám tele a sajtó majd minden oldala ezek ismertetésével. De nincsen. Viszont a nyertesekről hallgatnak sunyin minden oldalon, mert minden oldal benne van vastagon.

Drága pénznyelő, kezd már el használni az agyadat a logikus gondolkodásra.

Phylaxa 2013. 06. 26. 20:09

Előzmény: #337 Törölt felhasználó

#342

Csak megkérdezem már, hogy a kockázatelemzést miért nem tudják a hazai bankok úgy elkészíteni mint a fejlett európai országokban?

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 20:07

Előzmény: #324 Törölt felhasználó

#341

Na, akkor még egyszer a #328-at(feltételezve, hogy nem azért nem válaszoltál rá, mert rájöttél, hogy butaságot írtál, csak épp elkerülte a figyelmed):

"2. "összes kockázatot" - minden kockázat, ami a termék jellegéből adódik, nyilvánvalóan az adósé,... "

"3. A bank kockázata a nemfizető ügyfél. A bank a kockázatok emelkedésével párhuzamosan növelte a kamatokat. ..."

Itt valami nem kerek!!!
Ha a bank a kamatokban érvényesíti a bedőlő hiteleket, akkor mi is a bank kockázata???

A valóságban ez úgy hangzik és működik, hogy MINDEN(!!!) kockázatot az adós visel. Még azt is, ami a bank hibájából nő (pl. rosszul hitelminősített).

Lényegében ezt írtad, és valóban ez is a helyzet. Az, hogy ezt a betétesei érdekében teszi, az csak kozmetikázás, mert nem a betétesek érdekében teszi. Védte volna az érdekeiket a hitelek gondosabb kihelyezésénél.
bokaly