PORTFOLIO FORUM

A bankok ellen indított devizahiteles perek miatt aggódva Szász Károly, a PSZÁF elnöke arra kérte a Kúriát, hogy "a társadalmi hatásokra is ügyeljen, mielőtt a bankok ellen, a devizahitelesek javára ítélne" - írja az Origo. A PSZÁF elnöke, Szász...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=185361

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
4
5
6
7
8
9
10
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 20:06

Előzmény: #338 neomodel

#340

"Ha minden kockázatot a bank tisztességesen az ügyfél elé tárt volna, mondom mindet, tisztességesen elmondja, hogy a kölcsön kamata teljesen független a svájci alapkamattól, hogy szintetikusan állítja elő a devizát és ő mint bank mérlegen kívül védi a seggét, és emiatt nincs köze a svájci alapkamathoz a történetnek."

- Senki soha nem mondta, hogy a banki frankhitel kamatnak egy az egybe megfele a svájci alapkamatnak. Mint ahogy a Ft hitelek kamatai sem egyenlőek a Ft alapkamattal.
- A bank forráköltségei alapján alakítja a kamatokat. Ennek valóban átláthatóbbnak, követhetőbbnek kellene lenni. De ettől még butaságot nem kell írni.
- "mérlegen kívül védi a seggét". EU-s számviteli jogszabályok és elvek szerint a swap, határidős pozik mérlegen kívüli tételek. De nem értem, hogy ennek mi köze a vitához.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 20:02

Előzmény: #338 neomodel

#339

"Ellenben a törvényeket kijátszani, azokon túlterjeszkedni"

Melyik törvényt játszották ki a bankok? Még nem született egyetlen végrehajtható, jogerős ítélet sem, ezret jóval meghaladó már viszont a hitelesek által elbukott per.

Olyat feltételezel megint, ami nem igaz.

neomodel 2013. 06. 26. 19:55

Előzmény: #333 Törölt felhasználó

#338

pénznyelő

Tanulj már meg olvasni. Nem abból indulok ki.
Éppen azt mondom, veled ellentétben, hogy a párizsi nagyon finom tud lenni. De tud nagyon büdös is lenni. A drága szalámi úgyszintén.
Te indulsz ki abból, hogy a párizsi, mert olcsóbb a szaláminál, nem fog a vevőnek ízleni és önmagában ezért reklamálni fog.
Logikusan vezettem le remélem.

pénznyelő

Most itt te vagy az ördög ügyvédjét játszod vagy tényleg nem látod át a történteket.
Ha minden kockázatot a bank tisztességesen az ügyfél elé tárt volna, mondom mindet, tisztességesen elmondja, hogy a kölcsön kamata teljesen független a svájci alapkamattól, hogy szintetikusan állítja elő a devizát és ő mint bank mérlegen kívül védi a seggét, és emiatt nincs köze a svájci alapkamathoz a történetnek.
Meg pl.azt, ha netán-tán úgy alakul a swap országkockázati felárát szépen ráterhelik az ügyfélre (ez egyébként jellemzően nem volt áthárítva az anyabankok részéről a leányokra a válságot követő években, tehát banki blabla az egész hivatkozás).

Ki állítja, hogy egy vállalkozásnak nem szabad a profitra törekednie?
Szerintem itt senki sem állított ilyet.
Ellenben a törvényeket kijátszani, azokon túlterjeszkedni, amikor egyértelműen megsérti azokat, de vállalni már nem szeretné a következményeit, na ilyet már egyetlen vállalkozás és bank sem tehet a profit érdekében.
A törvényeket hagyni kell érvényesülni. Ebből nem államcsőd lesz, hanem esetleg bankcsőd, (majd az OBA fizet a betéteseknek), a tulajdonosok meg az árfolyamokban kapják meg tisztes jutalmukat a viselt dolgaikért. A felügyeleti szervek prominensei pedig esetleg némi börtönt, vagyonelkobzást, ilyesmiket.
Ha a törvényeket nem hagyják érvényesülni, utólagosan átértelmezik, átjogászkodják, akkor majd máshol tör magának utat az igazság vagy ennek a hozzáállásnak a következményei.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 19:53

Előzmény: #336 Phylaxa

#337

Nem tudom, mit tennének, ha... mert nem vagyok se bank, se gondolatolvasó, hogy mások feltételezett lépéseit lássam.

Phylaxa 2013. 06. 26. 19:31

Előzmény: #334 Törölt felhasználó

#336

Csak megkérdezem már, hogy a kockázatelemzést miért nem tudják a hazai bankok úgy elkészíteni mint a fejlett európai országokban?

Nekem úgy tűnik, hogy semmiféle kockázatelemzés nincs és nem is érdekli őket. Mindent belevesznek a szerződésbe és kétes esetben majd a jog igazolja őket. Ha az állam nem avatkozott volna be, még mindig nyugodt szívvel öntenék a hosszú CHF hitelt bárkinek. Te érted ezt?

zk2010 2013. 06. 26. 19:27

Előzmény: #327 Törölt felhasználó

#335

1) A Magyar allam tranzakcios adoval, a bankokra kivetett kulonadokkal, kamatadoval es kamat-Eu-jarulekkal stb.
valojaban

rendszeresen meglopja

a magyar allampolgarok bankban tartott penzet. Abbol lop, amit mar korabban SZJA-val adoztatott, a cegben AFA-val adoztotott, Eujarulekot mar felszamolt elozoleg ra.

2)A koztarsasag allamrendjenek megdontesere iranyulo, csoportosan elkovetett lopas, es allamellenes szervezkedes...
.... ev bortonbuntetesre itelem.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 19:19

Előzmény: #330 cumi01

#334

"A banknak kutya kötelessége lenne Mariskanénit felvilágosítania a kockázatokról vagy ha látja hogy reménytelen akkor eltanácsolnia kockázatos termékektöl."

A banknak egy "kutya kötelessége" van: a tulajdonosoknak profitot termelni. Hiszen a bank egy vállalkozás, aminek ez az egyetlen célja.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 19:16

Előzmény: #332 neomodel

#333

Rossz, amit írsz, abból indulsz ki ugyanis, hogy a példabeli termék romlott volt. Ha ez a kiindulóalapod, persze, hogy a következtetés sem lehet más. A termék nem volt "romlott", hordozott magában egy olyan kockázatot, ami jogszerű volt és mindenki tudott, csak voltak akik nem vették elég komolyan (biciklitudás nélkül vettek biciklit és most csodálkoznak, hogy elhasaltak).

neomodel 2013. 06. 26. 19:02

Előzmény: #317 Törölt felhasználó

#332

pénznyelői analógia

"Ha én szalámi helyett párizsit veszek, mert olcsóbb és nem ízlik, visszavihetem a boltba, hogy szart adtak? "

Tök mindegy, hogy mi helyett vettem párizsit, (ez az állandó relativizálás, ez a halálom) ha nem ízlik, mert büdös, akkor nyugodtan vidd vissza és vissza is adják a pénzedet.
Az egyáltalán nem szempont, hogy a párizsi mitől olcsóbb, (majdnem mindentől), ettől még ehetőnek kell lenni, megjegyzem vajas kenyérrel és friss paradicsommal nincs nála jobb vacsora, főleg, ha éhes is vagy.

Ezt kellene megérteni már, nem az olcsóság számít (amúgy a büdös, ehetetlen termék természetesen a legdrágább), az számít, hogy aki eladta, tudta-e, hogy amit a kinyithatatlan, megszagolhatatlan vákuumos fóliatálcába beletett már eredendően büdös és ehetetlen volt, bár külsőre nem látszott rajta semmi. Na ez a színtiszta gonoszság és rosszhiszeműség.

Ami engem alapvetően érdekel, még mindig a kályha, mi ennek a terméknek az alapja, mitől kínálta olcsóbban, tudta-e a bank, hogy szó sincs olcsóságról, csak egy romlott, büdös, ehetetlen, szépen csomagolt "termékről"?

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 18:45

Előzmény: #330 cumi01

#331

Egyetértek, pont ezt mondogatom penznyelonek évek óta, de csak hajtogatja a magáét, hogy a bank kockázata a nem fizető ügyfél... Holtt a nem fizető ügyfél valójában nem a banknak fáj, hanem magának a nem fizető ügyfélnek, hiszen az ő házát fogja elárvezni a bank, és ha ez még kevesebb, mint a tartozás (az emelt kamattal pedig csak tovább nő a tartozás), azt is behajtja az adóson, mert a jelzálogfedezet nem elég a banknak.

A bank kockázata akkor lenne, ha a nem fizető ügyfél tartozását valóban bebukná, és le kellene írnia veszteségként.

Ha pedig olyan nagy arányban lesznek nem fizető ügyfelek, hogy a bank egyéb bevételeiből már nem tudja finanszírozni a bedőlő hitelek veszteségeit, akkor meg megy majd a bankmentés...

cumi01 2013. 06. 26. 17:48

Előzmény: #317 Törölt felhasználó

#330

A banknak kutya kötelessége lenne Mariskanénit felvilágosítania a kockázatokról vagy ha látja hogy reménytelen akkor eltanácsolnia kockázatos termékektöl.

Namost erre mondta az a fickó a rádióban, hogy hát a bank nem látta a Mariskanéni kockázatait, mert hát ki gondolta volna hogy ez meg az megtörténhet, bla bla bla.

Pár mondattal késöbb meg már Mariskanéni volt egyedül a felelös, mert nem vette figyelembe a kockázatokat, bár ezeket még a nagyon profi bank sem látta.

Ez szerintem a paradoxon. Csak ennyit akartam mondani. A szalámi és a párizsi közötti különbséget szerintem többen értik mint akkoriban a Ft és CHF hitel közti különbséget. Amúgy CHF-es hitelek kamata Magyarországon extrém magas (még ha levonjuk a CDS-t is). Az index-en volt egyszer egy összehasonlítas, azt hiszem 4%-6%-osak a marzsák. De itt még egy példa (megint Ausztriából): CHF-es FX-hitel kamata 3-havi CHF libor (jelenleg kb 0%) + banki marzs (0,75% - 1,50%, átlag 1,00%). Tehát jelenleg össz-vissz 1%.

cumi01 2013. 06. 26. 17:34

Előzmény: #324 Törölt felhasználó

#329

Én ezt nem így látom, mert ez a modell (a hüle ügyfél vigyen el minden kockázatot a különbözö termékek után (mint pl a devizahitel) amit se nem lát át, se nem érti a kockázatait) szerintem nem tartós (németül vagy angolul jobban hangzik: nachhaltig vagy sustainable) és nem partnerségen alapul. Az ilyen modellben az egyik fél rövid ideig profitálhat, de hosszútávon nem fenntartható biznisz (a bankok is beleremegtek ebbe a buliba és jöhetett volna még rosszabbul is). Kb pont ez is történik. Persze nem maga a devizahitelek miatt, hanem mert esetleg az emberek bizalma a bankokban kegyetlen megrengett. Ez a banknak sem jó, mert pl. ha valami faxa Goldmann certifikátot akar a lakósagra rásózni, senki nem ugrik majd bele.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 16:40

Előzmény: #324 Törölt felhasználó

#328

"2. "összes kockázatot" - minden kockázat, ami a termék jellegéből adódik, nyilvánvalóan az adósé,... "

"3. A bank kockázata a nemfizető ügyfél. A bank a kockázatok emelkedésével párhuzamosan növelte a kamatokat. ..."

Itt valami nem kerek!!!
Ha a bank a kamatokban érvényesíti a bedőlő hiteleket, akkor mi is a bank kockázata???

A valóságban ez úgy hangzik és működik, hogy MINDEN(!!!) kockázatot az adós visel. Még azt is, ami a bank hibájából nő (pl. rosszul hitelminősített).

Lényegében ezt írtad, és valóban ez is a helyzet. Az, hogy ezt a betétesei érdekében teszi, az csak kozmetikázás, mert nem a betétesek érdekében teszi. Védte volna az érdekeiket a hitelek gondosabb kihelyezésénél.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 15:20

Előzmény: #326 Törölt felhasználó

#327

"a társadalom és az állam feleljen minden banki hibáért???"

A társadalom feleljen a tagjai által elkövetett hibákért (felelőtlen eladósodás). Az állam feleljen az általa elkövetett hibákért (szabályozási hiba, felelőtlen eladósodás). A bank pedig feleljen a saját hibáiért (pl. veszteség a bedőlt hiteleken).

"mert itt ez jön le...."

Olvass figyelmesebben. Ne csak bankgyűlölő vagy Fidesz szemüvegen keresztül.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 15:13

Előzmény: #321 Törölt felhasználó

#326

miért lenne össze-vissza......?? a bankoknak csak igazuk lehet a jelenlegi szisztémában, de ők csak és kizárólag a profitért vannak jelen....a társadalom és az állam feleljen minden banki hibáért???...,mert itt ez jön le....

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 14:56

Előzmény: #323 Sigorszky

#325

Sajnálom. Engem is irritál sokminden.

Megjegyzem: akik mocskos bankokról, meg csalókról, meg ilyenekről írnak itt is, meg pl. vandálkodnak, meg verekednek mint a tegnapi devizahiteles tüntetők a kúria előtt, szóval rájuk egészen nyugodtan használható a "fröcsögők meg hőbörgők" kifejezés, hiszen pontosan ezt teszik.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 14:53

Előzmény: #320 Törölt felhasználó

#324

"Igen a bank valóban a rá nézve összes kockázatot próbálja az adósra terhelni, csak egy hiteltermék esetén az ügyfelek kockázatára is kellet volna biztosítékokat beépíteni. Ezt a bank figyelmen kívül hagyta!"

1. KelletT.
2. "összes kockázatot" - minden kockázat, ami a termék jellegéből adódik, nyilvánvalóan az adósé, hiszen ő vette igénybe ezt a terméket. Árfolyamkockázat, kamatkockázat egyértelműen az ügyfelet terheli.
3. A bank kockázata a nemfizető ügyfél. A bank a kockázatok emelkedésével párhuzamosan növelte a kamatokat. Egy bank ezzel áraz, ezzel védi a betétesek pénzét. Tehát nem lehet azt mondani, hogy nem kezelte. Éppen ellenkezőleg, ezen kockázatkezelése újabb hőbörgés tárgya. Most akkor szemét bank, mert kamatokat emel, vagy szemét bank, mert nem kezelte a kockázatokat?
4. Az, ha országos méretű a probléma, az szabályozási kérdés, nem banki felelősség.
5. A bankok jelenleg nincsenek bajban, szó nincs arról, hogy őket kellene menteni. A devizahitelesek esetében sincs baj, megnőtt a nemfizetők aránya, de csak most érte el a Ft-os nemfizetők arányát, tehát azt se lehet mondani, hogy kezelhetetlen és előre nem látható, nem árazott mértékű lett. A poltika persze meglovagolja a problémát, saját szavazatszerző célzattal, de ezt illik tudni elválasztani a probléma valódi jellegétől és méretétől.

Sigorszky 2013. 06. 26. 14:49

Előzmény: #317 Törölt felhasználó

#323

Azért ez a "fröcsögők meg hőbörgők" dumád nagyon irritáló, befejezhetnéd!

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 14:45

Előzmény: #320 Törölt felhasználó

#322

"Ez megint butaság, mert teljesen mindegy, hogy milyen kockázat miatt történik az ügyfél fizetésképtelensége, a lényeg, ha tömegesen történik a bedőlések száma (százezres szinten) a kockázat nemzetgazdasági szintű rendszerkockázattá válik."

És ez szabályozási kérdés, felelősség... Én ennyit írtam.