PORTFOLIO FORUM

Miközben az alsó középosztály alig gyarapodik, a szupergazdagok jövedelmi és vagyoni részesedése rohamosan emelkedik. Hogyan lehet ezt megállítani? A válasz nem is olyan egyszerû. Az eszközök jó része nem igazán hatásos, vagy

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
+10
utolsó

pitcairn2 2017. 10. 29. 21:38

Előzmény: #222 kukutyinbenko

#225

a svájci Rothschild Continuation Holdings AG mögött különben 19 cég van amelyek az UK-ban, a Csatorna Szigeteken, Franciaországban, Svájcban, Hollandiában, az USÁ-ban, Ausztráliában, Hong-Kongban és Szingapúrban működnek
https://www.barruel.com/rothschild-2000-annual-report.pdf
de hogy még izgalmasabb legyen a történet vannak még egyéb tagok is a cégcsoportban pl. a Zug kantonban bejegyzett Rothschild Concordia AG
https://www.bloomberg.com/profiles/companies/1669Z:SW-rothschild-concordia-ag
meg a Paris Orleans Holding Company ami szintén a Rothschild SCA kezében van
https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=303555824
osztán olyanok is előgyünnek mint a Rothschild Canada Holding Inc
https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=8061780
de ezen a ponton én már rég elvesztettem a fonalat pedig gyanítom van még egynéhány tag ebben a cégcsoportban
summa summarum
kb. annyit lehet mondani, hogy ez még most is egy globális bank

pitcairn2 2017. 10. 29. 21:16

Előzmény: #222 kukutyinbenko

#224

a Rothschild Group vállalati struktúrája is roppant érdekes a híres londoni bankjuk (Rothschild and Sons) egy svájci Rothschild holding közvetett ellenőrzése alatt van a svájci holdingot pedig 72%-ban egy holland cég birtokolja ami brit és francia állampolgárságú Rothschildok kezében van és fő profilban alapítványok menedzselésivel foglalkozik (talán családi alapítványokról lehet szó)
https://en.wikipedia.org/wiki/N_M_Rothschild_%26_Sons#Corporate_structure
https://www.bloomberg.com/profiles/companies/0307994D:NA-concordia-bv
20% pedig az ópiumkereskedelemről hírhedtté vált Jardine Matheson kezében
https://en.wikipedia.org/wiki/Jardine_Matheson#History
ez egy felettébb illusztris hong-kong-i cég ami jelenleg a bermudai offshore adóparadicsomban van bejegyezve a részvényei pedig a szingapúri tőzsdén forognak...
a Jardines 1838 óta a Rothschild bank kínai képviselete (érdekes hogy most ők vásárolták meg az anyabankot...)
a svájci Rothschild holdingban még egyébként a holland Rabobank is szerzett egy 7,5%-os részt, róluk kb. annyit lehet tudni, hogy ez a világ legnagyobb agrobiznisz bankja, ami szintén megmozgathatja a konteo teoretikusok fantáziáját
ebből is kb. annyi jön le nekem, hogy ez felettébb nehezen átlátható struktúra

Mikieger85 2017. 10. 11. 13:14

#223

Rócsildnemrócsild, az biztos hogy gigantikus vagyonok vannak adózás és általában állami szemek elől elrejtve. Ezek puszira nem fogmak előbújni és "a csóróbb 90%-ot" finanszírozni.

kukutyinbenko 2017. 10. 11. 13:14

Előzmény: #220 pitcairn2

#222

Pedig már majdnem elhittem hogy a "bizalmi vagyonkezelő" intézménye valódi narancskommunista innováció :)

pitcairn2 2017. 10. 11. 12:46

Előzmény: #218 kukutyinbenko

#221

de az se rossz ha te ellenőrzöd (haszonélvezeti jog...), de állami tulajdon, hiszen így egy fillérbe sem kerül a fenntartása és ez persze a műgyűjtemény karbantartására is vonatkozik

pitcairn2 2017. 10. 11. 12:42

Előzmény: #218 kukutyinbenko

#220

újfent kihangsúlyoznám, hogy ez egy végtelenül bonyolult történet és ha ehhez hozzáadod azt, hogy a City milyen szerepet játszik a nemzetközi offshore világban, akkor végképp obskúrussá válik minden
https://theoccupiedtimes.org/?p=2332
különösen mivel itt leginkább olyan dolgokról van szó, hogy az érintettek általuk ellenőrzött struktúrákban tartanak eszközöket, de név szerint, közvetlenül nem birtokolják azokat

pitcairn2 2017. 10. 11. 12:37

Előzmény: #218 kukutyinbenko

#219

ez meglehetősen érzékeny téma arrafelé, hiszen pillanatok alatt igen prominens személyeket találnak meg hatalmas állami támogatásokkal...
Buckingham Palace to undergo 'essential' £370m refurbishment
https://www.theguardian.com/uk-news/2016/nov/18/buckingham-palace-to-undergo-370m-refurbishment
a királyi család egyébként 1993-ig adót se fizetett
azóta őfensége azért benyújt valami adóbevallást a (név szerint:) ) saját adóhivatalába:)
a "Her Majesty's Revenue and Customs"-ba...

kukutyinbenko 2017. 10. 11. 12:16

Előzmény: #217 pitcairn2

#218

Köszönöm, sosem gondoltam volna. De ami még durvább, te kiguglizod két perc alatt, de a Forbes meg a többi erre nem képes pedig egész csapat foglalkozik náluk a témával évtizedek óta.
Tényleg nem akarok erre a kastélyos mellékvonalra tévedni, de azért az gondolom megvan, hogy az ingatlan az egyik legjobb vagyonforma a ködösítésre. Ha akarom ugyanaz 1 EUR, ha úgy akarom 100 millió, és szándéktól függően a kettő között bármi lehet.

pitcairn2 2017. 10. 11. 11:58

Előzmény: #214 kukutyinbenko

#217

ezzel persze csak egy dologra szeretném felhívni a figyelmet:
jelesül arra, hogy bonyolultabb ez a kérdés annál mint amilyennek első pillantásra látszik

pitcairn2 2017. 10. 11. 11:56

Előzmény: #214 kukutyinbenko

#216

a ház ura de facto ma is Lord Rothschild
"At her death in 1988, she left the responsibility for Waddesdon to Jacob, Lord Rothschild (b. 1936), already a leading figure in the world of art and culture. ....Under his leadership, the Rothschild Foundation now manages Waddesdon on behalf of the National Trust, and has continued to add to the collections, with both 18th-century and contemporary art."
https://waddesdon.org.uk/your-visit/house/the-rothschilds-at-waddesdon/
ez a tulajdonforma számos előnnyel járhat, pl. adómentesség, állami támogatások

pitcairn2 2017. 10. 11. 11:52

Előzmény: #214 kukutyinbenko

#215

alább kaptál egy konkrét példát, ahol a Rothschild alapítvány által működtetett (azaz de facto irányított, ellenőrzött) kastély hivatalosan a National Trust tulajdonában volt
ergo
még az alapítvány kapcsán se jelent meg vagyonelemként
ez egyébként az ottani, fantasztikus értéket képviselő műgyűjteményekre is vonatkozik

kukutyinbenko 2017. 10. 11. 11:21

Előzmény: #212 szivacs

#214

" sokkal inkább alapítványok és más intézmények bonyolult hálózatán keresztül."
Persze és a Forbes vagy más ezzel foglakozó cégek olyan inkompetensek, hogy ők még nem hallottak ilyesmiről. Illetve, de mert a Rockefellerek, Waltonok, Kochok esetében átlátnak a szitán, csak a Rothschildok olyan dörzsöltek hogy még őket is átverik. Sőt a Forbes is meg a többi is a zsebükben van ezért szándékosan lehagyják őket...hát persze.
A család 2000 mrd USD vagyona pedig több sebből is vérzik.
300 év alatt alsó hangon 10 generációról beszélhetünk. Ha csak minden generáció esetén 2 gyerekkel számolunk (ami a családfa ismeretében alul becslés), akkor 10 generáció alatt cirka 1000 felé aprózódik a vagyon. Feltételezve hogy minden generáció esetében csak fiúk születtek (ami megint baromság lenne, és 2-3 generáció után anyai ágon a Rothschild név már anyja neveként is eltűnik, nemhogy 10 generáció esetén), és mindegyikük meg is őrizte az örökségét, sőt mindegyiknek ma is legalább 2 mrd USD vagyona kell hogy legyen (különben nem jön ki matek a 2000 mrd-ról). Ez is erős feltételezés mivel a tehetség, az ambíció sem öröklődik generációról generációra sajnos/szerencsére. Ezután már csak arra lenne szükség, hogy mind az ezer Rothschild örökös ugyanazt gondolja, akarja, minden stratégiai döntéshelyzetben és egy irányba szavazzon, tevékenykedjen. Na ez már több mint meseszerű fordulat lenne. Na most számold át az egészet csak 3 gyerekkel generációnként, miközben tudjuk hogy már az indulásnál 5-6 volt a valós szám...
Ezért írtam hogy az élet megoldja a vagyonaprózódást, és ezért viszonylag ritka a sokgenerációs családi cég/vagyon.
De azért te csak told az összeesküvés elméleteket.

Mikieger85 2017. 10. 11. 08:15

Előzmény: #1 Portfolio

#213

1. azok a szép munkanélküliségi statisztikák: ja persze, mondhatjuk hogy a minimálbérért londonban pizzásként dolgozó k-eu-i mérnök nem munkanélküli, de vajon milyen messze esik a valódi jövedelemtermelési és családfenntartó potenciáljától (utóbbi ugyebár kulimunkásként zéró...) SzVSz akinek 2gyerekes család felnőtt tagjaként heti 35 munkaóra mellett nem marad meg tisztán a fizuja 10%-a, az munkanélküli.
2. Adók progresszivitásának erősítése: gratulálok, ezzel sikerült visszahúzni a mocsárba azokat, akik pl kemény munkával és az eszükkel egy icipicit többre vitték mint a fentebbi példa. Mindeközben a szupergazdag zavartalanul forgatja a milliárdjait az egyik adóparadicsomból a másikba.
3. Tőkejövedelmek adóztatása hasonló: csórimarci valami csoda folytán félre tudott tenni 1Millió kemény magyar forintot (hűdenagypíz, majdnem 3300EUR!), beteszi bankba: azonnal ráverik a kamatadót arra a kis semmi kamatra amit kapna, és az áthárított bankadóknak köszönhetően CSÖKKEN a megtakarítása. Persze, vehetett volna részvényt is a buda-cashnél...
4. Örökösödési adók: szuper, a nepperek miatt felmegy az ember családi házának értéke egy bizonyos szint fölé (ami természetesen köszönőviszonyban sincs a"szupergazdag" szinttel), és a szülőket frissen elvesztett polgár fizessen egy rakat adót vagy vonuljon az unokákkal a híd alá, gratulálok...
Megoldás?
1. Ne lehessen a gazdasági tevékenységeket rabszolgatartó államokba kisíbolni
2. Meg kell akadályozni a milliárdos tételekben űzött adóelkerülést.

szivacs 2017. 10. 10. 23:34

Előzmény: #202 kukutyinbenko

#212

" A Forbes milliárdos listáján mindössze az 1376. helyet foglalja el Benjamin de Rothschild, a bankárfamília leggazdagabb tagja, aki az újság becslése szerint 1,5 milliárd dolláros vagyonnal rendelkezik."
Te pedig el sem gondolkozol mennyi pénz 1,5 mrd USD és hogy az NEM a család vagyona, csak betolod ide ezt az idézetet. Ez mondjuk minősítsen téged.
Mivel nem szeretnek ők megjelenni ilyesféle listákon, ezért másként intézik.
"a Rothschild család tagjai a hivatalos listákon azért nem szerepelnek, mert a globális pénzügyi elit csúcsán már háromszáz éve tevékenykedő család tagjai nem a szokványos módon gyakorolják tulajdonosi jogaikat – sokkal inkább alapítványok és más intézmények bonyolult hálózatán keresztül.
Az Inestopedia becslése szerint a Rothschildok vagyona nagyjából 2000 milliárd dollárt tesz ki, ez majdnem 5-ször akkora, mint az Oxfam által megnevezett nyolc leggazdagabb ember vagyona együttvéve."
Ám a topik témájához kapcsolódóan ez az igazán figyelemreméltó:
"Óriási a szakadék - és tovább nő
Az Oxfam minden évben szándékosan a davosi Világgazdasági Fórum kezdetén teszi közzé jelentését a globális egyenlőtlenségekről. Idén azzal a megállapításával keltett nagy vihart, hogy a világ leggazdagabb nyolc emberének vagyona nagyobb, mint a világ lakosainak szegényebbik felének.A nyolc milliárdos és a másik 3,6 milliárd ember közötti anyagi szakadék azért is volt szembetűnő, mert az egy évvel korábbi jelentésben még 62 embernek volt akkora vagyona, mint az emberiség nincstelenebb 50 százalékának."

pitcairn2 2017. 10. 10. 22:09

Előzmény: #202 kukutyinbenko

#211

anno Norman Dodd-ék a szenátusi vizsgálóbizottság keretében horrorisztikus dolgokat írtak össze ezekről a "filantróp" adómentes alapítványokról...
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Select_Committee_to_Investigate_Tax-Exempt_Foundations_and_Comparable_Organizations#Dodd_report
a szenátusi vizsgálóbizottság végül vitriolos vitákba és botrányba fulladt

pitcairn2 2017. 10. 10. 22:03

Előzmény: #202 kukutyinbenko

#210

az adómentes alapítványok pedig legendás hírnévre tettek szert az 1950-es években velük kapcsolatban lefolytatott szenátusi vizsgálóbizottság tevékenysége nyomán...
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Select_Committee_to_Investigate_Tax-Exempt_Foundations_and_Comparable_Organizations
Norman Dodd On Tax Exempt Foundations
https://www.youtube.com/watch?v=YUYCBfmIcHM

pitcairn2 2017. 10. 10. 22:00

Előzmény: #202 kukutyinbenko

#209

mondjuk ezeket az adatokat nagyon sokan erős fenntartással kezelik
+ arról se feledkezz meg, hogy az ilyen hipergazdag emberek a vagyonuk meghatározó részét már érdekes struktúrákban, pl. adómentes alapítványokban tartják
amennyire tudom a Rothschild családhoz tartozó kastélyok, paloták java is alapítványi formában működik, azaz hivatalosan nem az övék de de facto mégis az
ezt pl. a National Trust "tulajdonában" van és a Rothschild alapítvány működteti
https://waddesdon.org.uk/your-visit/national-trust-members/
ergo
de facto adómentes családi tulajdon, amelyet a poén kedvéért jórészt az adófizetők finanszíroznak:)

pitcairn2 2017. 10. 10. 21:36

Előzmény: #197 Törölt felhasználó

#208

szalmabáb?
ezt én is írhattam volna
csekély szabályozás?
mondjuk az 1913-as szint megfelel?
azóta kb. a 100-szorosára ment fel a joganyag mennyisége (minimum):)
no az csekély szabályozás volt

pitcairn2 2017. 10. 10. 18:37

Előzmény: #197 Törölt felhasználó

#207

én csak az alábbi területekről beszéltem
területhasználat, építésszabályozás, közterületek használata
ennyi

pitcairn2 2017. 10. 10. 18:35

Előzmény: #199 Törölt felhasználó

#206

+ az hogy a tulajdon alapú megközelítés - ésszerű korlátok mellett - jobb a demokratikus szavazgatásnál
egy homeowner association-ben a tulajdonosok szavaznak, max azt próbálják az egy ember által megszerezhető szavazatszám maximálisával megakadályozni, hogy vmi kiskirály nőjön a fejükre

pitcairn2 2017. 10. 10. 18:32

Előzmény: #199 Törölt felhasználó

#205

a fő pont az volt, hogy nem hiszel a decentralizációban és a helyi közösségekben...
és itt valódi decentralizációra és valódi kompetens helyi közösségekre gondolok
olyanokra amelyek érdemben alakíthatják a saját életüket
ha ez nem jött át akkor bocs, de ez volt a fő üzenet
a rémálommá váló helyi viszonyok ellen pedig az állami kontroll sem garantál védelmet...
pl. gondolj csak a gazdag nyugaton kialakuló gettókra, no go zónákra...

pitcairn2 2017. 10. 10. 18:28

Előzmény: #200 Törölt felhasználó

#204

ez inkább politikai topic...
mellesleg a részvénytársaság hasonlat kapcsán igazat adok neked, hiszen a homeowners association inkább a tulajdonosok által birtokolt nonprofit szervezetekkel rokonítható
ami pedig a "biztos átveszi vmi őrült szekta vagy csoport" felvetést illeti, abban az esetben ha nem gördítesz akadályt a hasonló spontán településalapítások elé ennek semmi értelme sincsen
a mennoniták, az amishok és a hutteriták se próbálnak már korábban kialakult településeket átvenni, inkább létrehozzák a saját telepeiket, amelyek akár kommunák is lehetnek:)
How to Get to Heaven with the Hutterites
https://www.youtube.com/watch?v=d2omDlZlO_s

peter_s 2017. 10. 10. 18:23

Előzmény: #2 Juliusz48

#203

Nem elvenni kellene a pénzt, hanem elég lenne visszafogni abból a politikai és tőkepiaci hátszélből, amelyek a gazdagok irreális vagyongyarapodását és a szegények további lesüllyedését támogatják. A subprime válság közepén, amikor a világ elkezdték tonnaszámra nyomni a pénzt mintha nem lenne holnap, gyakorlatilag kitömték még több pénzzel a vagyonosabb réteget, a kevésbé tehetőseket pedig további adósságspirálba taszították. A világ pénzügyi struktúrája úgy van kialakítva, hogy egy szűk réteg gyarapodjon, a többség pedig szegényedjen. Először is, a jegybankok pénzt csinálnak a semmiből és állampapírokat (adósságot) vesznek belőle, a pénz a tőkepiacokra áramlik, ahol a leggazdagabbak tartják a pénzüket különböző eszközökben. A pénzpumpa hatására az eszközárak jelentősen megemelkedtek, a tőzsdeindexek világszerte történelmi csúcson vannak, Zuckerberg papírjait a svájci jegybank részvényvásárlásai gyakorlatilag az egekbe repítették, mivel a svájci jegybank óriási részvénypozíciókat épített ki. Eredmény? Mindenki, akinek volt sok pénze, tele lett tömve még több pénzzel. A szegényebbeknek ez nem adatott meg, ők majd kollektíve fogják nyögni azt az adósságot (értsd fizetik majd az állampapírok kamatait), amelynek fejében a piacra öntötték azt a sok pénzt, ami a gazdagok zsebébe vándorolt. A világ jegybankjai és kormányai gyakorlatilag ugyanazt csinálják, mint a magyar kormány és jegybank is, átszivattyúzák a pénzt különböző csatornákon keresztül a tehetősebbeknek, csak kissé kifinomultabb eszközökkel teszik ezt.
Ezen nem segít semmilyen hókuszpókusz, oktatás, progresszív adórendszer stb. Az ok egész egyszerűen a világ pénzügyi struktúrájának a tökéletlensége, amelynek a gyökere az emberek mohósága és kapzsisága.

kukutyinbenko 2017. 10. 10. 17:49

Előzmény: #198 szivacs

#202

Állítólag...ez a kulcsszó. Te pedig el sem gondolkozol mennyi pénz 2000 mrd USD, csak betolod ide. Ez mondjuk minősítsen téged.
" A Forbes milliárdos listáján mindössze az 1376. helyet foglalja el Benjamin de Rothschild, a bankárfamília leggazdagabb tagja, aki az újság becslése szerint 1,5 milliárd dolláros vagyonnal rendelkezik."
http://www.portfolio.hu/befektetes/privat-bank/a-legendas-rothschild-csalad-leggazdagabb-tagjanak-elete-tele-van-furcsasagokkal.246386.html
Mellesleg a listádról ami a leggazdagabbakat tartalmazza, Gates, Buffett, Zuckerberg (mind self-made man) már bejelentette, hogy visszaosztják a vagyonuk legnagyobb részét és nem a gyerekeikre hagyják, pedig nem az adófizetőktől lopták. Ez laza 1/3-a annak a 426 milliárdnak...
Magyar milliárdostól még hasonlót sem hallottam, pedig ma már a nagyonnagymagyarok dominálják a top 10-t idehaza, számos közülük viszont az állammal bizniszelve " szerezte" az egészet.
Azok a morális különbségek ugyebár, de azért a külföldi gazdagok a világ megrontói...

-pny 2017. 10. 10. 17:17

Előzmény: #198 szivacs

#201

Az utolsó szám nagyságrendje nyilvánvalóan nem stimmel, szimpla fordítási hiba, amit az utána lévő szöveg igazol is. A trilion ugyanis = billió.

Törölt felhasználó 2017. 10. 10. 17:14

Előzmény: #199 Törölt felhasználó

#200

És részemről ennyi volt az egész fórumozás, nem csak ebben a topikban. Régebben azt hittem, ez gazdasági fórum, de ma márlátom, ez is trollok játszótere lett.

Törölt felhasználó 2017. 10. 10. 17:13

Előzmény: #190 pitcairn2

#199

Akkor címezd vissza magadnak, neked van egy nagyon erős vilagképed, én árnyalni próbáltam a kezdetektől fogva a képet, eleinte a kommunista fórumtársakkal szemben, ehhez képest te jöttél megmondani a tutit.

szivacs 2017. 10. 10. 17:11

Előzmény: #150 kukutyinbenko

#198

Rócsildéké állítólag 2000 milliárd dollár körül van.
"Óriási a szakadék
Az Oxfam minden évben szándékosan a davosi Világgazdasági Fórum kezdetén teszi közzé jelentését a globális egyenlőtlenségekről. Idén azzal a megállapításával keltett nagy vihart, hogy a világ leggazdagabb nyolc emberének vagyona nagyobb, mint a világ lakosainak szegényebbik felének.
A nyolc milliárdos és a másik 3,6 milliárd ember közötti anyagi szakadék azért is volt szembetűnő, mert az egy évvel korábbi jelentésben még 62 embernek volt akkora vagyona, mint az emberiség nincstelenebb 50 százalékának.
A lista szerinti nyolc leggazdagabb ember a világon és az általuk birtokolt vagyon:Bill Gates – 75 milliárd $ Amancio Ortega – 67 milliárd $ Warren Buffett – 60,8 milliárd $ Carlos Slim Helu – 50 milliárd $ Jeff Bezos – 45,2 milliárd $ Mark Zuckerberg – 44,6 milliárd $ Larry Ellison – 43,6 milliárd $ Michael Bloomberg – 40 milliárd $Összeadva: a leggazdagabbak vagyonának összértéke: 426,2 milliárd dollár.
A világ leggazdagabb családjainak listája sem csak a Rothschildokból áll. Megemlíthetjük a Schiff, a Wallenberg, az Oppenheimer, a Morgenthaus, a Goldman-Sachs, a Lehman, a Guggenheim és a Rockefeller családokat is, amelyek a világgazdaságból majdnem 1000 trillió, vagyis 1 millió milliárd dollár értékben részesülnek."

Törölt felhasználó 2017. 10. 10. 17:10

Előzmény: #186 pitcairn2

#197

"hisz az általad üdvözítőnek tartott rendszerben is romba dönthetik az ingatlanvagyonod értékét a központi szabályozással
az általad jobbnak tartott rendszerben ráadásul nem csak az érintett tulajdonosok szavaznak lokális szinten, hanem mondjuk megyei szinten mindenki, még az is akinek lövése sincsen arról, hogy milyen helyi hatásokat fog kiváltani az adott szabály"
Bocs, de ez hatalmas szalmabáb, mivel sehol sem írtam olyat, hogy a központi agyonszabályozás híve lennék. Én a nagyon gyenge szabályozás híve vagyok helyi és központi szinten is, te ezzel szemben helyben nagyon erős szabályozást engednél meg.

Törölt felhasználó 2017. 10. 10. 17:01

Előzmény: #184 pitcairn2

#196

Igen, de akkor az befektetés, és amúgy laknom is kell valahol.

Törölt felhasználó 2017. 10. 10. 17:00

Előzmény: #182 -pny

#195

Inkább a kommunizmusnak a kis közösséges, kibucos fajtája. A feudalizmusban tényleg nulla az önkéntes döntés.

Törölt felhasználó 2017. 10. 10. 16:57

Előzmény: #193 pitcairn2

#194

Én is lelépek. Túl sok időt nyomtam bele, bár elég értelmes volt, de mégsem kellett volna talán...

pitcairn2 2017. 10. 10. 16:55

Előzmény: #192 Törölt felhasználó

#193

nagyon felpörgött már ez a vita...
én most lépek, de nektek további jó szórakozást!

Törölt felhasználó 2017. 10. 10. 16:54

Előzmény: #190 pitcairn2

#192

Ok, értem elfogadva :))
Nagyon csodálkoztam is, nem értettem mivel váltottam ezt ki...

Törölt felhasználó 2017. 10. 10. 16:53

Előzmény: #189 pitcairn2

#191

De én sehol nem állítottam olyat, hogy az én világképem az evidens és azt kell elfogadni és rákényszeríteni másokra. Te sokkal inkább nyomatod a tiedet és símán elfogadod a lokális kényszerítést pl.
Én meg pont arról beszélek végig, hogy az államszintű kényszerítés mennyire gáz, de a lokálissal is vigyázni kellene és az sem teljesen elfogadható, mert nagyon durva tud ám lenni...
"mennyivel szebb az ha egy rakás modell él egymás mellett békében" - ez lenne a szép, de én nem úgy vettem észre, hogy te erről beszélsz.

pitcairn2 2017. 10. 10. 16:51

Előzmény: #181 Törölt felhasználó

#190

megkövetlek!
az "intolerancia" kérdést "Enemy of the people" kommertársnak akartam címezni
Még egyszer elnézést!

pitcairn2 2017. 10. 10. 16:49

Előzmény: #181 Törölt felhasználó

#189

már bocs de ez evidens, kb. abból indul ki, hogy az ő világképe a helyes és ezt először el kell fogadtatni a többséggel majd pedig többségi döntéssel rákényszeríteni mindenkire...
mennyivel szebb az ha egy rakás modell él egymás mellett békében...

pitcairn2 2017. 10. 10. 16:46

Előzmény: #182 -pny

#188

ahhoz még az un. demokratikus modell is közelebb áll:)

pitcairn2 2017. 10. 10. 16:46

Előzmény: #185 -pny

#187

62 millió ember él az USÁ-ban ilyen közösségekben...
https://en.wikipedia.org/wiki/Homeowner_association

pitcairn2 2017. 10. 10. 16:45

Előzmény: #183 Törölt felhasználó

#186

"De az, hogy hogyan és mennyiért tudod eladni, szintén függ attól, hogy milyen szabályokat hoz a közösség."
már bocsi de itt nagyon könnyű visszadobni a labdát
hisz az általad üdvözítőnek tartott rendszerben is romba dönthetik az ingatlanvagyonod értékét a központi szabályozással
az általad jobbnak tartott rendszerben ráadásul nem csak az érintett tulajdonosok szavaznak lokális szinten, hanem mondjuk megyei szinten mindenki, még az is akinek lövése sincsen arról, hogy milyen helyi hatásokat fog kiváltani az adott szabály
+ minél magasabb politikai szintek kerülnek bele a történetbe annál inkább végképp elszakad az adott kérdés a valóban érintettektől
annál inkább már csak a politikai-gazdasági elit koordinál
a saját érdekei szerint

-pny 2017. 10. 10. 16:40

Előzmény: #180 pitcairn2

#185

Abszurd, hogy ezzel a 100 évvel ezelőtti sztorival haknizol itt hetek óta. Kb. olyan becsípődés ez nálad, mint a venezuelai tőzsde. Kigugliztál valamit és akkor minden marhaságot, amit írsz, ezzel az aktuális becsípődéssel akarsz alátámasztani.

pitcairn2 2017. 10. 10. 16:40

Előzmény: #179 Törölt felhasználó

#184

a Föld másik oldalán lévő homeowners association-ban is lehetsz tulajdonos:)
akár egyszerre többen is
mondjuk 50-ben:)

Törölt felhasználó 2017. 10. 10. 16:40

Előzmény: #178 pitcairn2

#183

De az, hogy hogyan és mennyiért tudod eladni, szintén függ attól, hogy milyen szabályokat hoz a közösség. És megint mondom, a lakhelyedet aszerint választod, higy merrefelé akarsz/tudsz élni, nem az alapjan, hogy Ausztráliaban állítólag a sivatagban van egy kommuna, ahol nem vernek meg, ha balkezes vagy.
A központi relatív, egyéni szemszögből az is központi, ha egy pár százas közösség korlátozza a tulajdonjogodat.

-pny 2017. 10. 10. 16:38

Előzmény: #169 Törölt felhasználó

#182

Ezt én inkább feudálisnak nevezném. De amúgy teljesen egyetértek.

Törölt felhasználó 2017. 10. 10. 16:37

Előzmény: #170 pitcairn2

#181

"+ igen komoly intoleranciát is érzek az érvelésedben mivel kb. az egész világra rákényszerítenéd a világképedet"
Mivaaan?
Ezt magyarázd már el, hogy miből hoztad ki? Ez inkább rád igaz, már ne is haragudj! Elég szerul néz ki, hogy egy ártatlan vitában személyeskedni kezdtél...
Az összes hozzászólásom lényege kb. az volt, hogy nincs tuti és senki sem tudja a tutit, én sem. A világképemről nem is írtam semmit. Eleve úgy kezdetem, hogy jól hangzanak a kis közösségek, nekem még tetszenének is, de azért elggé sok gond is van velük. És ezeket kezdtem fejtegetni, főként azért, mert te eléggé keményen nyomattad a saját elméletedet, mint legjobbat, próbáltam kicsit árnyalni...
Nem kategorizálom magam amúgy sehova...