Így csaltok ti  

"A szövegkörnyezet nem '56-os, hanem egyértelműen 2006-os."

Így van, egyértelműen az mszp-ről beszél, akkor amikor azt fejtegeti, hogy éles lövedékkel lőnének a tömegbe, tankokat vezényelnének ki. (És csak jobb esetben gumilövedékekkel.)

Csakhogy erre ugye semmi bizonyíték, ő viszont egyértelműen amellé a török kormány mellé állt, akiknél ténylegesen minimum fél tucat haláleset történt.

Persze csúnya dolog a szemkilövés, de mégsem emberölés. Ráadásul kettős mérce jeleként az emberölés is csak akkor bűn, ha más kutya fia követi el.

"A szövegkörnyezet nem '56-os, hanem egyértelműen 2006-os."

Aha. Nem '56-os megemlékezésen hangzott el ugye? Előtte (amit nem idéztél), nem perceken át az '56-osokról és a komcsikról volt szó, ugye?

Hagyjuk.

Kár, amikor egy többre való, értelmes embert (mint amilyen te vagy) is elfogulttá tesz a politika. Még ha ez nem is valósul meg olyan extrém mértékben, mint más, kevésbé értelmes embereknél (akiktől éppen ezért nem is elvárás a racionalitás, meg az egyenlő mérce, mint pl. pampa).

Na jó! Ehhez én nem kellek. Gyártsd le nyugodtan a mások szájába adandó szövegeidet és vitatkozz azokkal!

Nekem ilyesmire nincs szükségem. Azt meg egy ideig elviselem, hogy elfogultnak nyilvánítanak, vagy lehülyéznek, mert én nem hülyézek le másokat és hátha észreveszi magát az illető, hogy más vitastílust kellene választania. Azonban egy idő után megunom. Most jött el ez a pillanat.

Nem kívánok ezen a szinten és módon vitatkozni. Így jobb ha hanyagoljuk egymást politikai kérdésekben. Te nyitottad ezt a témát, tehát én megyek. Ez volt az utolsó hozzászólásom ebben a témában.

Pontosan. A 2006-os szöbegkörnyezet egyértelművé teszi, hogy a jelenlegi baloldali ellenzékről van szó. Az elmondottak és az '56-os keret egyértelművé teszi az éles fegyvert. Orbán konkrétan azt üzente: féljetek a baloldaltól, mert ha hatalmon lennének, akár le is lőnének.

Ez tök egyértelmű. Csak hát most az a dolga itt pár embernek, hogy kimagyarázza, meg visszafele mutogasson.

Nem lepődtem meg a reakción. Ha már nem lehet védeni a védhetetlen, jobb a hallgatás. Ez, amúgy racionális dolog, megértem. Mégjobb, ha a lelépést a vitapartner nyakába varrjuk.

"ezen a napon puskákkal vadásztak ránk a pesti utcán" - bődületes hazugság!
"felhasználhatták az állam fegyveres testületeit saját népük ellen" - a "népük ellen" bődületes hazugság. Az ellen a pár ezer ember ellen, akik a felszólitás ellenére nem hagyták el a helyszínt, és kockakővel támadtak a rendőrökre.
"ma ismét közénk lövetnének, jó esetben gumilövedékkel" - "ma ismét közénk lövetnének" 1. spekuláció; 2. valószínűleg semmilyen rendőri intézkedésre sem kerülne sor, ha úgy vonulnának, ahogy tették.
"jó esetben gumilövedékkel" - na ez már egy ünnepi beszéd legalja, ennél lejjebb nem lehetne süllyedni. A kijelentés azt sugallja, hogy általános és rossz esetben éles lőszerrel lőnének a rendőrök békés tüntetőkre, ha az MSZP lenne hatalmon. Ez a szoborfej-levágásnál, mint tettnél, is aljasabb dolog, mint kijelentés, mindemellett a közösség izgatása.

Viszont teljes mértékben megértem, hogy a hívők ezt mosolyogva hallgatják, hiszen feltételezésem szerint vagy Orbán miatt szavaznak a FIDESZ-re, vagy azért, hogy az MSZP ellen szavazzanak. Szűk kisebbség lehet a táboron belül, amelyik a gazdasági-társadalmi programja miat szavaz rájuk. FELTÉTELEZÉSEM SZERINT. Ezért nincsenek is érdemi viták ezekről a dolgokról. A kormánypárt látványosan távol marad ezektől.

Ne felejtsük, Nyitrai azt nyilatkozta az események után rögtön: éles fegyverrel kellett volna lőni.

Aztán kb 1-2 hétig kussolt a fidesz csak a jobbik hőzöngött, majd valószínűleg rájöttek, hogy ezt meglovagolva a és hazudozva a szocikra boríthatják a mókát, ahol a hugyos csürhét szabadsághősőknek nevezhetik és Morvai beszéde után meg elkezdtek szemkilövőzni.
( 1 ember lett áldozat - azóta öngyilkos lett,- aki tíltott műveleti területre ment és egy eltévedt gumilövedék verte ki a szemét)

Az ilyen pálfordulások a fidesznél előfordulnak: pl a kettős állampolgársgnál 2000-ben tíltakoztak ellene, de a Magyarok Világszövetsége Patrubány vezetésével később elkezdte feszegetni, majd hónapokkal később a fidesz erre a hullámra is ráült amikor látta a koala ellenzi, akkor nekik a koala véleményét kell ellenezeni és elkezdtek ők is kettős állampolgározni.

A fidesz alapvető hozzállása: mindíg a szocik ellen menni, nem érdekli az őket, hogy az országnak jó-e avagy rossz.

A szoborfejet nem vágták le, hanem ledöntötték és eközben a fej levált és elgurult.

Ez nem megtervezett rész volt.

A Testenevelési Főiskolán mondott beszédében a választási veresége után hírdette meg a HAza nem lehet ellenségben című cstakiáltást és azóta ez a hazaáruló és elvakult hívei magukat tartják igaz magyarbak, ők a nemzet, az országot alattomos módon megosztották.

Ez hazaárulás.

A következtetésed helyes: ami Baján zajlott, az a demokráciánk megcsúfolása. Fidesz és szoci részről is. 2014 pedig sajnos ugyanez lesz nagyban, ahogy az addig elkövetkező időszak is (sőt, ezekből az derül ki, hogy eddig is pont így műkődtek ezek). A Fidesz és a szocik két hatalommániás, komcsi, hazug, tolvaj, csaló párt.

A jogszabályhoz kötöttségtől elszabadult, szakmaiatlan ítélkezési gyakorlat már kezd agyrémmé válni.

A fóti bírósági végzések (kapásból kettő) a következők:
link
és
link

A Ve. 41. § továbbra is így szól:
"A kampánycsend megsértésének minősül a választópolgárok választói akaratának befolyásolása, így különösen: a választópolgárok számára a jelölt vagy a jelölő szervezet által ingyenesen juttatott szolgáltatás (szavazásra történő szervezett szállítás, étel-ital adása), pártjelvények, zászlók, pártszimbólumok, a jelölt fényképét vagy nevét tartalmazó tárgyak osztogatása, választási plakát (a továbbiakban: plakát) elhelyezése, a választói akarat befolyásolására alkalmas információk szolgáltatása elektronikus vagy más úton."

Tehát a kampánycsend megsértése akkor állapítható meg, ha:
- a választói akaratot befolyásolják
- ennek keretében különösen a választók szállítása történik
- mely szállítás ingyenes
- és mely szállítás egy jelölt, vagy jelölőszervezet által történik

A Ve. 105/A. § (2) bekezdés f) pontja értelmében:
"A helyi választási bizottság: ... megsemmisíti a polgármester-, illetőleg a képviselő-választás eredményét, ha olyan törvénysértést állapít meg, amely azt ÉRDEMBEN BEFOLYÁSOLTA,"

Már Baján is rossz volt a bíróság végzés, mert a választók szállítása megtörtént ugyan, azonban:
- A szervezettséget csak belemagyarázta a bíróság azzal, hogy ha ugyanaz az ember a személyautójával legalább 2-szer fordul az már szervezettség
- Az ingyenességet csak feltételezte a bíróság, azon az alapon, hogy az autó nem taxi, mert nem sárga a rendszáma.
- A választói akarat befolyásolását úgy értelmezte félre a bíróság hogy nem a választó szavazatának befolyásolásáról van szó (pedig ez volt a jogalkotói szándék), hanem a választási részvételi hajlandóságáról. Befolyásolásnak pedig az is elég, ha az egyébként meglévő részvételi hajlandóság megvalósulását a szavazókörhöz való szállítással elősegítésével valaki.
- Azzal egyszerűen nem is foglalkozott a bíróság, hogy a cselekmény jelölt, vagy jelölő szervezet által történt-e.
- Azt sem vette figyelembe a bíróság hogy a szállított személyek száma vajon elégséges volt-e az eredmény érdemi befolyásolására, azaz megfordítására.

Na de a bajai esetnél a bíróság legalább arra vette a fáradságot, hogy a törvényi tényállási elemek közül az egyik tényét megállapítsa, másik kettőt pedig belemagyarázzon.

A fóti ügy annyiban más, hogy a jogszabály által megkövetelt tényállási elemek nagyobb számban vannak meg, mint Baján:

- A szállítás ténye nem vitatható
- Az ingyenességet nem kell feltételezni, hiszen a szállításhoz kapcsolódóan megjelent egy plakát, mely szerint: „Mivel a szavazó helyiség nem Sikátorpusztán lesz. Hanem a Fótliget- Lakópark Porta épületében és ezért sokan nem tudnak elmenni szavazni, INGYENES buszjáratot indítunk (pártoktól függetlenül), de. 10 és du. 14 órakor. A busz visszafelé is mindenkit megvár. Szeretettel várunk mindenkit! Tisztelettel: a szervezők.”
- A szervezettséget sem kell belemagyarázni, hiszen nem véletlenszerűen az út széléről vettek fel a szavazókör felé igyekvő stopposokat az út széléről, hanem előre kiplakátolták a „SZERVEZŐK”
- A jelölő szervezethez való kötöttség már sántít. Tény, hogy a buszon utazott az MSZP szavazatszámláló bizottsági delegáltjának felesége. A kisbuszról először állították, hogy a Dunakeszin MSZP-s képviselő és egyben az MSZP roma tagozatának alelnöke Ábri Ferenc tulajdonában áll. Ábri ezt cáfolta. A gépjármű valós tulajdonosa R.GY., aki az Ábri mellett, Dunakeszi Fő úton lakó P.B. házában vizsgálta át a kérdéses időben a ház vízvezeték rendszerét. Meg persze átugrott Fótra szavazókat szállítani. A szavazókörben a szavazószállításról felvet jegyzőkönyvvel a 8 tagból egyedül az MSZP delegált nem értett egyet, aki ezt rá is vezette a jegyzőkönyvre. Ez ahhoz elég, hogy gyanítani lehessen az MSZP szerepét, de ahhoz nem, hogy bizonyított legyen a jelölő szervezet általiság.
- Viszont a választói akarat befolyásolására Fóton sincs egyenlőre bizonyíték.

Abban megegyezik a két eset, hogy a szállított személyek száma elenyésző a jelöltek közti különbséghez képest, tehát még ha megállapítható lenne is a kampánycsend sértés, akkor sem lett volna érdemi befolyással az eredményre, így nem olyan súlyú, hogy amiatt meg kelljen ismételni a választást.

A fóti esetben a bíróság a könnyebb utat választotta és a kampánycsend sértés tényállási elemeinek fennállását egyáltalán nem is vizsgálta. Kizárólag formai okokat vizsgált. A helyi választási bizottság (megalapozottabban, mint a bajai esetnél, de még mindig nem elég megalapozottsággal) megállapította a szavazó szállítással történő kampánycsend sértést. A fellebbezés e ténymegállapítást nem támadta csupán az alkalmazott szankciót. Tehát más fellebbezés hiányában a ténymegállapítás jogerőre emelkedett. A területi választási bizottság valóban tartalmilag indokoltan, de formailag helytelenül döntött arról, hogy a szállítással nem történt kampánycsend sértés. E tekintetben a bíróság ítélete indokolt.

A TVB formailag helytelenül a kampánycsend sértés tényét vitatta, így a fellebbezésben felvetett szankció kérdésével nem foglalkozott. A bíróság akkor járt volna el megfelelően, ha a TVB helyett megvizsgálja a szankció kérdését és mivel az (egyébként meglapozatlanul megállapított) jogsértés nem volt olyan mértékű, amely a választás eredményét érdemben befolyásolta volna, a TVB határozatát indoklásában megváltoztatja, de a fellebbezést elutasító rendelkező részében helyben hagyja.

Ehelyett a bíróság felrója a TVB-nek hogy nem alkalmazta a 78. § (1) bekezdés c.) pontja szerinti szankciót. Erre hivatkozva az eredményt megsemmisítette és új választási eljárást írt elő.

Na de könyörgöm tisztelettel a 78. § a helyi választási bizottság első fokú eljárásáról, a kifogásról szól. A TVB másodfokú eljárására, azaz a fellebbezésre a 79-81 §-ok vonatkoznak. Érdekes dolog felróni a TVB, hogy nem alkalmazta a 78 §-t.

Nem gondolta végig a bíróság, hogy mennyire életszerű az 78. § olyan értelmezés, mely szerint bármilyen jogsértés megállapítása esetén - függetlenül annak mértékétől és eredményre gyakorolt hatásától - meg kell semmisíteni a választási eljárás eredményét és meg kell azt ismételtetni?

Vajon hogyan magyarázza a bíróság, mi célból írta bele a jogszabályba a jogalkotó a 105/A § következő pontjait, sormintának?:
(1) A szavazatszámláló bizottság ... d) indítványozza az illetékes választási bizottságnak a szavazás szavazóköri eredményének megsemmisítését, ha olyan törvénysértést észlel, amely azt ÉRDEMBEN BEFOLYÁSOLTA.
"(2) A helyi választási bizottság: ... f) megsemmisíti a polgármester-, illetőleg a képviselő-választás eredményét, ha olyan törvénysértést állapít meg, amely azt ÉRDEMBEN BEFOLYÁSOLTA,"
"(3) A területi választási bizottság ... g) megsemmisíti megyei/fővárosi listás választás, illetőleg a főpolgármester-választás eredményét, ha olyan törvénysértést állapít meg, amely azt ÉRDEMBEN BEFOLYÁSOLTA,"

A vicc az, hogy a szórólap osztogatással megvalósított kampánycsend sértés teljes mértékben kimeríti a 41 §-ban foglalt tényállást, bár az sem elegendő súlyú a választás megismétléséhez. A szórólap kizárólagos célja a választói akarat befolyásolása és egyértelműen jelölthöz kötődik. A szórólapos kérdésben legalább a HVB határozata megalapozott volt. A bíróság viszont a kevésbé megalapozott ügy miatt ismételteti a választást.

Fenntartom a korábbi álláspontomat hogy a kampánycsend és kampánycsend sértés intézményének semmi értelme. Mindig csak arra volt jó, hogy a pártok feljelentgessék egymást. Most hogy a bíróságok elkezdték a jogszabályban foglalt tényállási elemek vizsgálatát és az esetleges jogsértés mértékének, eredményt befolyásoló hatásának vizsgálatát mellőzni, arra jó, hogy képtelen ürügyekkel választást ismételtessenek a pártok.

Ha komolyan venném a bajai és a fóti ügyben született végzéseket, akkor már lassan azért is ismételni kellene, ha egy választóban felmerül a gondolat, hogy egy családtagját kocsival elvigye a szavazókörig.

Ez nevetséges!