Így csaltok ti

_pampa 2013. 10. 14. 11:42

Előzmény: #299 Törölt felhasználó

#300

Az egyik "kicsit" gyilkolt a másik pedig "nagyon".....

Mind két fél meg nem engedett módszert használt a célja elérése érdekében.
A "mértéken" nem érdemes vitázni.

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 10. 14. 11:32

Előzmény: #298 Törölt felhasználó

#299

Ha ezeket egymás mellé teszed, akkor elég látványos a különbség. És még van pofája a jobboldalnak a kizárólagosan erkölcsös és becsületes szerepében tetszelegni.

A helyzet az, hogy a jobb oldal rettenetes erővel dolgozik azon, hogy Gyurcsány tette egyre kisebbnek, elfogadhatóbbnak, az ügy kirobbanását követő hozzáállása pedig egyre szimpatikusabbnak hasson...

Törölt felhasználó 2013. 10. 14. 11:28

Előzmény: #297 _pampa

#298

Bajnaiék egy jogilag rosszul megfogalnazott, de igaz állítással kampányoltak (azzal, hogy a Fidesz csalt).

Ezzel szemben a Fidesz egyszer szervezetten szállította a szavazókat, ezért lett megismételve a választás. A megismételt szavazás során pedig 2 különböző módon is durva hazugsággal kampányoltak.

_pampa 2013. 10. 14. 11:20

Előzmény: #296 Törölt felhasználó

#297

Azért azt is említsük meg, hogy a másik fél is csalt. Arról is született határozat.

Törölt felhasználó 2013. 10. 14. 10:50

Előzmény: #295 _pampa

#296

Tény, hogy egyetlen kis körzetben sikerült a Fidesznek
3 bizonyított súlyos jogsértést is elkövetnie. Az első miatt megismételték a választást, a másik kettőt a megismétlés során tette. 1-et bíróság, 2-őt választási bizottság mondta ki.

Példanélküli, hogy egy kormánypárt ilyen nyíltan csaljon sorozatosan.

_pampa 2013. 10. 14. 09:59

Előzmény: #294 kukutyinbenko

#295

Ez az a helyzet amiből nem jöhetett ki jól a FIDESZ.

Amennyiben nem nyer: Itt a bizonyíték az előző csalásra!
Így,hogy nyert: Itt a bizonyíték, hogy megint csaltak!

szvsz

"Baja: az ellenzék szerint „csalással is alig győzött” a Fidesz
A baloldali pártokat tömörítő választási szövetség szerint ismét történtek olyan dolgok, amelyek visszaélés alapos gyanúját keltik. Ha kell, megint megismételtetnék a választást. A Fidesz szerint „a bukott baloldalnak tudomásul kell vennie a vereségét”.
Lejátszás
A baloldali pártokat tömörítő Összefogás Bajáért választási szövetség képviselőjelöltje elfogadja a vasárnapi bajai időközi képviselő-választás eredményét, ha nem kapnak információt törvénysértésről. Teket Melinda, az MSZP, az Együtt-PM és a Demokratikus Koalíció közös jelöltje ezt az urnazárás után tartott sajtótájékoztatóján mondta. "A választás most nem a mi győzelmünkkel zárult, de mindent megtettünk, hogy a tisztességes kereteken belül végigcsináljuk a kampányt" - fogalmazott.

Hajdú Miklós, a választási szövetség képviselője kérdésre válaszolva megerősítette: Kovács Csaba, a Fidesz jelöltje 138, Teket Melinda 69 szavazatot kapott a 32-es szavazókörben rendezett, megismételt választáson. Elmondta: olyan dolgok történtek, amelyek visszaélés alapos gyanúját keltik, ezért élni fognak a jogorvoslat lehetőségével. Közlése szerint két beadványt nyújtottak be a helyi választási bizottsághoz: az egyik ételosztással, a másik pedig a választók szervezett utaztatásával kapcsolatos. "Álláspontunk szerint, ha szükséges, meg kell ismételni a szavazókörben a választást" – mondta, hozzátéve, volt lehetőség arra, hogy a választók akaratát befolyásolják.

Hajdú Miklós azt mondta, szerették volna demokratikus politikai versengésben megmérettetni magukat, de Baja fideszes polgármestere, "Zsigó Róbert olyan hadjáratot folytatott az ellenzék és a demokratikus hagyományok ellen, amely korábban elképzelhetetlen volt".
Okos energia közvetlenül a termelőtől kis-és középvállalkozásoknak.
Úgy fogalmazott: 2010-ben óriási fölénnyel győzött a szavazókörben a Fidesz, "most csalással, hazugsággal és fizetett aktivistákkal is alig". A jelenlegi eredmény nem valaminek a vége, hanem a változás kezdete – hangoztatta a szövetség képviselője.
Az ellenzéki pártok korábban közös közleményükben azt írták: "Ha minden alapos gyanú kivizsgálása után is kijelenthető lesz majd, hogy a Fidesz ma valóban győzött Baján, a győzelme akkor is egy vereséggel ér fel: egy alig fél ezres választókör megnyeréséért cserében egy egész ország előtt veszítette el a becsületét".
"A fideszes választási csalás miatt a mai napon megismételt választási forduló sem szűkölködött ugyanis a gyanús, visszaélésekre utaló eseményekben. Ezekkel kapcsolatban a helyi választási bizottsághoz, illetve a rendőrséghez fordultunk: a választások tisztaságáért felelős szervek válaszán múlik, hogy a bajai fideszes eredmény "csupán" tisztességtelen volt-e, vagy törvénytelen is" - tette hozzá az MSZP, a DK és az Együtt-PM.
Kiértek arra is, hogy Teket Melinda az Összefogás Bajáért közös jelöltjeként derekasan helytállt: 2010-ben még óriási fölénnyel nyert itt a Fidesz, most pedig csak alig. Mindezek alapján úgy látják, hogy "a kormányváltó hangulat egyre erősebb az országban".
Zsigó Róbert fideszes polgármester még az előzetes eredmény kihirdetése előtt közölte: a Fidesz jelöltje, Kovács Csaba a korábbinál nagyobb különbséggel nyerte meg Baján a megismételt szavazóköri és - szavazati előnyével - a 3-as számú egyéni választókerületi önkormányzati képviselő-választást is. Vasárnap esti tájékoztatása szerint Kovács Csaba 138, Teket Melinda, a baloldali pártok - az MSZP, az Együtt-PM és a Demokratikus Koalíció - közös jelöltje 69, a jobbikos Markó György 14 szavazatot kapott, míg az LMP jelöltjére, Ikotity Istvánra nem érkezett egyetlen érvényes voks sem. Zsigó Róbert reményét fejezte ki, hogy Baján mostantól újra nyugalom lesz, megszűnik az elmúlt hetekben tapasztalt felfordulás.
kovács csabát, a fidesz jelöltjét (b) megtapsolják a párt irodájában, miután bejelentették győzelmétKovács Csabát, a Fidesz jelöltjét (b) megtapsolják a párt irodájában, miután bejelentették győzelmét
A polgármester az MTI-hez a Fidesz által, a sajtótájékoztatóval egy időben eljuttatott közleményében azt írta, "Baja immár másodszor is világosan megüzente, hogy nem kér a bukott baloldalból, se együtt, se külön-külön". A Fidesz köszönetet mond a választáson másodszor is megjelent választóknak, akik bizalmukat adták a további munkához - áll a közleményben. "A bukott baloldalnak tudomásul kell vennie a vereségét" - írta Zsigó Róbert.
Később a helyi választási iroda vezetője közölte: a Fidesz jelöltje nyerte az időközi önkormányzati választást a bajai 3-as számú egyéni választókerületben, Kovács Csaba az 1071 érvényes szavazatból 508-at kapott. Papp Zoltán tájékoztatása szerint a második Teket Melinda, az MSZP, az Együtt - A Korszakváltók Pártja és a Demokratikus Koalíció közös jelöltje lett 446 szavazattal. Markó György, a Jobbik jelöltje végzett a harmadik helyen, ő a szavazatok 7 százalékát kapta. Az LMP jelöltje, Ikotity István 3,8 százalékot ért el.
A Fidesz jelöltje az érvényes szavazatok 47,4 százalékát, míg a három baloldali párt közös jelöltje a szavazatok 41,6 százalékát kapta. A választókerület szavazásra jogosult polgárainak 36,8 százaléka, 1071 ember élt a szavazati jogával, illetve adott le érvényes szavazatot.
Az előzetes eredmény ellen 48 órán belül lehet fellebbezni, ha ilyen beadvány nem érkezik, akkor ez a választás hivatalos végeredménye. A helyi választási iroda csak a választókerületi szavazás összesített eredményéről adott tájékoztatást, a szavazóköri megismételt voksolás adatairól külön nem. A bajai 3-as számú egyéni választókerület 32-es szavazókörében azért kellett megismételni a szavazást, mert a Kecskeméti Törvényszék illetékes bírói tanácsa azt állapította meg, hogy ott kampánycsendsértés történt szeptember 22-én megtartott időközi önkormányzati választáson.
A helyi választási bizottság vasárnap este közzétett határozata szerint jogsértést követett el az Együtt-PM, az MSZP és a DK alkotta Összefogás Bajáért választási szövetség is. A testület - a Fidesz kifogásának helyt adva - azt állapította meg, hogy a baloldali szövetség választási alapelveket sértett meg a Bajai Tükör című kampánykiadvány 2013/3-as számában közzétett több állítással. A bizottság határozatában eltiltotta a választási szövetséget attól, hogy a jövőben közzétegyék valótlan tartalmú, illetve "ténylegesen bizonyítékok nélküli" állításaikat. A testület határozata nem jogerős, azzal szemben két napon belül a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottsághoz lehet fellebbezni.
Tegnap este percről percre közvetítettük a bajai időközi választás alakulását. Erről szóló cikkünket ide kattintva olvashatja.
atv.hu / MTI"

kukutyinbenko 2013. 10. 12. 11:04

Előzmény: #292 Törölt felhasználó

#294

"Ez lenne a beismerés?"

Ne légy telhetetlen. Az ő pártjában és az ő helyzetében, ez egy öngyilkossággal felérő beismerés. Igyekezett úgy fogalmazni, hogy ne ítélhessék azonnali tarkólövésre, illetve maradjon esélye a rehabilitációra, ha a nagy vezér esetlegesen megbukna valamikor.
Tudom, messze messze egy távoli galaxisban..., de én még hiszek a csodákban.

Törölt felhasználó 2013. 10. 12. 09:37

Előzmény: #290 enigma

#293

Mivel nincs foci, legalább stadion kell, hogy a "tudjuk ki" elvtárs a nagy szomorúságban jól érezze magát.
Szerintem a cél szentesíti az eszközt, mindenképpen kell a 2/3 is (még egy esetleges csalás révén is) a nemzet érdekében.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 21:29

Előzmény: #287 loliense

#292

Szünet van. 4:0 oda egy félidő alatt, ez fáj.

Így, hogy mondod, megtaláltam mire gondolhatsz.

Pokorni:
„Ez szomorú, mármint a csalás...” „Amit láttunk ezen a bizonyos videón, az az, hogy segítettek odajutni a szavazáshoz embereknek. Ezt nem tudom, hogy tilos-e. A bíróság úgy ítélte meg, hogy gyanúra ad okot. Ez nem támasztja vagy, nem bizonyítja talán minden kétséget kizáróan a láncszavazást, ahogy ön fogalmazott. Tehát ezt én nem tudom megítélni”

Ez lenne a beismerés?

Zorro1973 2013. 10. 11. 21:25

Előzmény: #290 enigma

#291

Pf 20:20 hihetetlen:((

enigma 2013. 10. 11. 21:21

Előzmény: #286 Törölt felhasználó

#290

Nézzed csak. Eddig 4-et kaptunk. De Magyarország jobban teljesít! Ebben is, ahogy az egyéb dolgokban.
Még néhány stadion építésre szükség lehet.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 21:06

Előzmény: #283 Törölt felhasználó

#289

És a Fidesz miért nem perelte be egyik sajtóterméket se, amik Fideszes csalásról, kampánycsendsértésről írtak?

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 21:06

Előzmény: #283 Törölt felhasználó

#288

És a Fidesz miért nem perelte be egyik sajtóterméket se, akik Fideszes csalásról, kampánycsendsértésről írtak?

loliense 2013. 10. 11. 20:42

Előzmény: #286 Törölt felhasználó

#287

Remélem nem hasonlítok a copyzos Spál-ra

De sebaj,majd félidőben megkeresed a videót róla az interneten,azt jól őszintén megnézed

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 20:37

Előzmény: #285 loliense

#286

Erről lemaradtam. Tudnád idézni? Hol jelent ez meg?

Elnézést kérek, ha majd nem válaszolnék, de megy a holland-magyar! Viszont tényleg érdekel a Pokorni féle bajai bocsánatkérés. Őszintén!

loliense 2013. 10. 11. 20:34

Előzmény: #284 Törölt felhasználó

#285

Márhogy bocsánatot kért,mert csalt a pártja a bajai választáson?-tényleg,hogy jön ez ide,nem is érthető

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 20:24

Előzmény: #282 loliense

#284

Emlékszem az esetre. Nem tudom hogy jön ide, de emlékszem rá.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 20:22

Előzmény: #280 Törölt felhasználó

#283

Milyen jó lett volna, ha a bíróság beidézi Lakatos Ferencet és felteszi neki ezt a kérdést! Könnyű megtalálni, hiszen a rendszáma is megvan, legalábbis a bíróság igazoltnak látta, hogy az nem sárga, tehát esélyesen ismert. Esetleg aszóban forgó választókat sem ártott volna megkérdezni. 146 főnek nem olyan lehetetlen feltenni egy körkérdést.

Még az is lehet, hogy tényleg azért, amit Lakatos a videón állított, mert "hátrányos helyzetűek" azok az "öreg hölgyek", "akik nem tudják megoldani, hogy ide jöjjenek".

Uram bocsá! Még a sajtó is megkereshetné Lakatost. Hátha ugyanúgy közlékeny lesz, mint a videón volt. Nem ezt hívnák oknyomozó újságírásnak?

Ha meg tömegével szedte fel a népeket, akkor az érintett utcákban mindenki tudja mi történt. Tudják, hogy Lakatos kérdezgette-e a szállított választók pártállását, győzködte-e őket, vagy előre meghatározott portákra kéretlenül ment-e be, mert azok még nem voltak szavazni.

Feltételezni sok mindent lehet, de ezt akár ki is lehetne deríteni. Miért nem próbálja meg senki?

loliense 2013. 10. 11. 20:16

Előzmény: #279 Törölt felhasználó

#282

Akkor bizony a látásoddal lehet a gond,kedves öcsémbátyám

Talán a hallásoddal nincs ekkora probléma ,mikor a besúgó leszármazott Pokornyi elvtárs a TV-ben bocsánatot kért a csalás miatt,csak meghallottad

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 20:11

Előzmény: #278 Törölt felhasználó

#281

És egy látványos hazugság véletlenül egyenértékű egy félreérthető állítással.

Továbbá egy helybenhagyott határozat azonos hírértékű, mint egy módosított, melyben egy nyilvánvaló hazugságot nem találtak jogsértőnek... véletlenül.

És aki nem ugyanannyit ír a két esetről, az nem is lehet objektív.

Kezdem azt hinni, hogy a fideszesség az az objektivitás szinonímája...
Én feladtam, bíbelődjél egyedül vele. :DD

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 20:03

Előzmény: #279 Törölt felhasználó

#280

"A cselekményt Lakatos Ferenc követte el."

Saját magának? Miért?

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:58

Előzmény: #274 Törölt felhasználó

#279

Az MSZP-t nem vádoltam semmivel. Két hozzászólásban említettem meg. Az egyikben azért mert Széll Péter MSZP-s volt polgármester és ő is beszélget a felvételen Lakatossal, valamint ő tanúskodott a bíróság előtt. A másikban a 2010-es eredményekkel tettem összehasonlítást. 2010-ben még nem volt MSZP-E14-DK jelöltállítás, csak MSZP-s jelölt (na jó, a CM és a SZEMA is támogatta, de ma meg ők nem játszanak). A Jobbik eredményét is megemlítettem. Ezek szerint a Jobbikot is vádolnám?

A mondataim nem keltik annak látszatát, hogy a Fidesz ártatlan csak annak a látszatát keltik, hogy nem látok bizonyítékot a bűnösségére. Az MSZP bűnösségének látszatát pedig pláne nem keltik.

A cselekményt Lakatos Ferenc követte el.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:55

Előzmény: #273 Törölt felhasználó

#278

Nem szervezte senki. Tehát Lakatos Ferenc véletlenül furikázta a szavazókat, akik véletlenül beültek a véletlenül arra járó Lakatos kocsijába, aki véletlenül pont mindig a szavazóhelyiséghez vitte őket, véletlenül kérdezte meg az arra véletlenül járó Ajtai Tibort, hogy nem lesz-e ebből baj (miből? a véletlen furikázásból? ugye...), aki véletlenül mondott valótlant a dolog szabályosságával kapcsolatban (választmányi tagként pontosan tudnia kellett volna) és mindezek után teljesen véletlenül lett a Fidesznek a többi körhöz képest feltűnően sokszoros szavazat előnye.

Te egy értelmes ember vagy. Sose értettem, amikor egy kurva pártszimpátia miatt képes egy értelmes ember is arra, hogy ilyen félkegyelműnek látszódjon, csak hogy le ne kelljen írnia, hogy az ahová történetesen az x-et tette, csalt.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:52

Előzmény: #276 Törölt felhasználó

#277

Ha a bíróság egy kimondta volna, vagy egy beadvány nyomán kimondja a fidesz nevét, gondolom akkor az sem lenne mérvadó, mert objektív vagy és a fidesz elvből nem lehet bűnös így az = maga az objektivitás.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:50

Előzmény: #273 Törölt felhasználó

#276

Ismét itt a következő objektívitásod.

Korábban egyfolytában azt szajkóztad, hogy semmi nem számít, amit nem a bíróság mondott ki és az a lényeg, amit a bíróság mondott ki. (Pl. fidesz nem lehet bűnös, mert a bíróság nem mondta ki.)

"Most", hogy a bíróság olyat mondot ki, ami neked nem tetszik, a bíróság rögtön nem mérvadó.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:49

Előzmény: #272 Törölt felhasználó

#275

Rendben. Én nálad benne vagyok a fideszes skatulyában, tehát ne is foglalkozz velem! Kár magad felidegesítened egy olyan miatt, mint én!

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:47

Előzmény: #270 Törölt felhasználó

#274

Nevetséges.

És még pont te jössz azzal, hogy mások mennyire magyarázzák bele a fideszt a jogsértésbe, amikor, ha előkerül a jogsértés, akkor te rögtön leállsz mszp-zni és egyúttal védelmezni ("nem bizonyítható") a fideszt.

Rád is vonatkozik a (az általad felemlegetett) határozat érdemi része:
a mondataid alkalmasan annak a látszatát elteni, hogy a fidesz ártatlan és mondjuk az mszp a bűnös.

Akkor minek hoztad fel az mszp-t?

Továbbá, ha nem a fidesz követte el a jogsértést, akkor ki követte el szerinted?

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:45

Előzmény: #269 Törölt felhasználó

#273

Szerintem az sem igazolt, hogy szervezett lett volna. Ez a bíróság nem kellően megalapozott megállapítása. Az meg pláne nem igazolható, hogy bármelyik párt szervezte volna?

Te bizonyítás nélkül alapigazságként kezeled, hogy ezt biztos szervezte valaki. A valaki biztos egy párt volt. Tehát csak rá kell mutatni az egyikre. Ha nem a Fideszre mutatok, akkor mutassak egy másikra. Ha megtenném, ugyanolyan tarthatatlan lenne az álláspontom, mint most a tiéd. Akkor könnyen nyerhetnéd a vitát és teljes joggal.

Viszont én nem mutatok senkire, csak azt kérdezem, hogy te miért mutogatsz.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:41

Előzmény: #267 Törölt felhasználó

#272

"tényszerűségre törekvő álláspont is vérfideszes hozzád képest"

És még vicces is vagy.
Úgy nevezed magadat az objektivitás mintapéldányának, hogy folyamatosan elfogultan a fideszt véded, nem tudsz különbséget tenni egy pofátlan hazugság és egy félreérthető mondat jogsértése között.
Továbbá szerinted az az egyenértékű tejékoztatás, hogy ha azonos mennyiségben közölnek egy helybenhagyott határozatot (mely a félreértést vizsgálta) egy módosított határozattal (melyben először az egyértelmű hazugságot nem tartották jogsértőnek).

Erre mondtam, hogy logikád szerint 1 = 3, mert mindkettő szám, vagy egy rákiabálás azonos súlyú egy többszörös brutális gyilkossággal.

Bizony ez a te elfogulatlan, fidesztávoli objektivitásod.

Ugyan vicces vagy, de viccből is megárt a sok(k). :D

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:36

Előzmény: #270 Törölt felhasználó

#271

Szerinted melyik párthoz köthető a szervezett szállítás Baján?

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:34

Előzmény: #266 Törölt felhasználó

#270

Vita technikád a számba adni olyat, amit nem állítok, majd azzal vitatkozni. Nem állítom, hogy az MSZP szervezett volna bármit, csak nem látom bizonyítottnak, hogy a Fidesz tette volna ezt.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:34

Előzmény: #265 Törölt felhasználó

#269

"Önmagában érdekes módszer az eredményből következtetni, mert ez alapján mindenki csaló, aki nyer."

Nem. Nem ezt mondtam.

Szerinted melyik párthoz köthető a szervezett szállítás Baján?

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:34

Előzmény: #267 Törölt felhasználó

#268

"Nem vagyok tag, aktivista, hívő, szimpatizáns."

"Elfogulatlan", "kiegyensúlyozott" és "jogkövető" magatartásoddal nagyon annak mutatod magad. ;)

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:31

Előzmény: #263 Törölt felhasználó

#267

"Ha azt állítják, hogy a fidesz csaló és te a fidesz közösség tagja vagy, akkor bizony a te becsületed is sérülhet.
Amúgy meg (noha a fidesznek nincs emberi méltósága) van hírneve, előterjesztő lehetsz, ha már úgyis a fidesz "jogi képviseletét" látod itt el."

Elkönyvelsz a Fidesz közösség tagjának és a Fidesz jogi képviselőjének, hiszen beskatulyázva könnyebb érveket érdemi cáfolat nélkül lesöpörni, vagy figyelmen kívül hagyni. Tudom, hogy nem hiszed el, de valójában nem vagyok a Fidesz közösség tagja. Nem vagyok tag, aktivista, hívő, szimpatizáns. Sok témában a Kormány ellen foglalok állást.

Persze minden nézőpont kérdése. Ha te vagy elfogult, akkor még az objektív, tényszerűségre törekvő álláspont is vérfideszes hozzád képest. Ha én vagyok elfogult, akkor most csak hazudozok. Szíved joga az utóbbit gondolni.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:20

Előzmény: #260 Törölt felhasználó

#266

Tehát akkor azt akarod mondani, hogy az mszp-s polgármesterhez van köze és ő irányítja?
Továbbá ők hozták azt a néhány ellenzéki szavazót a sok kormánypárti pedig mind magától jött (ellentétben a többi körrel szemben)?

A - különben szintén - elfogulatlan, kiegyensúlyozott és jogkövető és egyébként is igazsághoz közelebb álló véleményed.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:18

Előzmény: #259 Törölt felhasználó

#265

"Szerinted ki követte el? (vegyük figyelembe azt is, hogy a többi szavazókör fej-fej melleti arányához képest 3-szoros Fidesz előny jött ki)."

Önmagában érdekes módszer az eredményből következtetni, mert ez alapján mindenki csaló, aki nyer. De legyen, játszunk ezen a pályán.

A tények:
- A Fidesz 66 %-kal nyert ebben a szavazókörben. Ez a Fidesz ellen szól.
- Csakhogy a magas Fidesz arányban nincs semmi meglepő, hiszen 2010-ben 83 %-kal nyert ugyanitt. A Fidesz gyengült, míg az MSZP és a Jobbik 2010-hez képest erősödött. Ez az MSZP és a Jobbik ellen szól. A teljes választókerületben a Fidesz 12 %-kal gyengült, míg ebben a szavazókörben 17 %-kal.
- Ebben a szavazókörben 146 szavazatot adtak le. A másik 4-ben 850-et, azaz átlag 212-t. Ennek a szavazókörnek a 32 %-os részvételi aránya a teljes választókerület 34%-os arányával szemben nem utal tömeges szállításra. Annak meg semmi értelme, hogy bármelyik párt néhány szavazóért álljon neki szervezni.
- A részvétel ebben a szavazókörben a 2010-esnél 39 %-kal volt nagyobb, míg a teljes választókerületben csak 12 %-kal. Ez utalhatna szállításra, de messze kisebbre, mint amekkora különbség kialakult, úgy 20 fő körülire.
- Azonban pont ugyanilyen mértékben volt magasabb a részvétel a 31-es szavazókörben is, ahol meg a baloldali jelölt aratta a legnagyobb arányú győzelmét.

2010-ben ebben a szavazókörben 87:10-re verte a Fidesz az MSZP-t. Most 97:29 jött ki. Reálisnak tartod a tények tükrében, hogy biztosan, kétséget kizáróan a Fidesz szervezett szállítást, a szállított személyek a Fideszre szavaztak, és a szállítás nélkül a Fidesz vesztett volna, azaz 97 helyett csak legfeljebb 28 szavazatot kapott volna?

Én nem tartom reálisnak. Sőt értelmetlen kockázatnak tartom, amit kár lett volna felvállalni. Ennek a választásnak a bírósági határozat nélkül egészen minimális lenne a jelentősége. Úgy is, ha megnyeri és úgy is elveszti a Fidesz. Így most hatalmas országos ügy lett belőle. Ez állna a Fidesz érdekében?

Ha már egyszer szállítással akarja valaki befolyásolni az eredményt, akkor miért egy 450 fős szavazókörben teszi egy amúgy 3000 szavazásra jogosultat számláló választókerületen belül? Egy kis szavazókörön keresztül csak aránytalanul nagy és túlzottan nyilvánvaló manipulációval lehet döntően befolyásolni a teljes választás eredményét.

Miért pont ebben a szavazókörben, amikor manipuláció nélkül is, még a baloldali kampánystábok nyilatkozatai alapján is ez egy stabilan Fideszes körzet? Az eleve várhatóan nagy arányú győzelemhez képest egy kicsit még nagyobb arányú egy amúgy kis körzetben, alig változtat a teljes eredményen.

De egyszerű a képlet. Vasárnap új szavazás. Nézzük meg meg, megfordul-e az eredmény.

Mindezzel együtt köztünk az a különbség hogy te alap nélkül állítod a Fidesz szervezését, én viszont nem állítom, hogy biztosan nem szervezett a Fidesz, csak annyit állítok, hogy erre még láttam bizonyítékot.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:13

Előzmény: #253 Törölt felhasználó

#264

Nyilván nem volt megszervezve, mert a felvételen "az hangzik el", hogy ha az út szélén véletlenül látok járókelő szavazókat, akkor fordulhatok 50x is? :DD

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 19:07

Előzmény: #243 Törölt felhasználó

#263

Ha azt állítják, hogy a fidesz csaló és te a fidesz közösség tagja vagy, akkor bizony a te becsületed is sérülhet.
Amúgy meg (noha a fidesznek nincs emberi méltósága) van hírneve, előterjesztő lehetsz, ha már úgyis a fidesz "jogi képviseletét" látod itt el. :DD

Más kérdés, hogy a bíróság nem fogja megállapítani, hogy az emberi méltóságod sérült (nyilván azt sem, hogy a szereplőké sérült, mivel a felvételek épp azt bizonyítják, hogy elkövették a cselekményeket), de azt sem, hogy a fidesz jó hírneve sérült. Ráadásul attól, hogy korábban a bíróság jogosultság hiányában nem mondott ki egy tényt, attól még az a tény megállhatja a helyét.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:41

Előzmény: #260 Törölt felhasználó

#262

Szerinted a bizonyított szállításnak és a kiugró 3-szoros szavazatnak nincs köze egymáshoz?

Egy bíróság mozaikokból rakja össze a történteket. Figyekembevéve az életszerűséget is (ez egy ismert jogi fogalom). Önmagában életszerűtlen, hogy a szocik szerveznek szállítást és a másik 4 szavazókörben fej-fej melletti eredményből (sőt enyhe szoci előnyből) háromszoros Fidesz szavazat lesz...

csendben 2013. 10. 11. 18:37

Előzmény: #258 Törölt felhasználó

#261

Értem,kösz.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:34

Előzmény: #257 Törölt felhasználó

#260

Széll Péter meg MSZP-s és volt polgármester.

A kérdés, hogy Lakatos Ferencnek mi köze a Fideszhez, vagy Ajtainak mi köze a szállításhoz? Esetleg mi támasztja alá, hogy Ajtai irányítja Lakatost.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:33

Előzmény: #258 Törölt felhasználó

#259

Akkor lássuk.

1. A jogsértést bíróság mondta ki. Te is elfogadod.
2. Nem tudod, hogy a Fidesz követte el.
3. Szerinted ki követte el? (vegyük figyelembe azt is, hogy a többi szavazókör fej-fej melleti arányához képest 3-szoros Fidesz előny jött ki).

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:30

Előzmény: #255 csendben

#258

Értelemszerűen a második. Egy tényállítást akkor fogadok el valósnak, ha azt bizonyítják alátámasztják.

Én is állíthatnék másokról csúnya dolgokat, de nem teszem, mert nem tudom alátámasztani, pedig úgy hiszem, hogy igaz.

Ez most magáért (helyettem) beszél?

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:26

Előzmény: #253 Törölt felhasználó

#257

"Ezt az állításodat most már tucatszor leírtad. Elsőre is megértettem. Még csak azt sem állítom hogy biztosan helytelen. Csak azt kérném, hogy támaszd is alá! Ha képes vagy rá, elfogadom."

Már leírtam. Ajtai Tibor Fidesz választmányi tag.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:25

Előzmény: #253 Törölt felhasználó

#256

"Valóban megállapította. Szerintem helytelenül, mert abból, hogy Lakatos többször fordult a szervezettség nem állapítható meg."

Persze, véletlenül arra járt, egymás után többször is...

Te kit akarsz itt hülyének nézni? Mert szólok, hogy engem nem tudsz. Kampányolj ezzel a célközönségnél.

Szerintem pont a többször fordulás igazolja a szervezettséget. Meg a "véletlenül" 3-szoros szavazatarány a többi helyhez képest.

csendben 2013. 10. 11. 18:23

Előzmény: #251 Törölt felhasználó

#255

Nem szeretnék belefolyni a vitába,csupán azt nem látom tisztán,hogy mit is akarsz bizonyítani:
- a fidesz nem csalt,vagy
- amíg nincs "bizonyíték" (kérdés:ki-mit ért alatta...),addig nem ismered el a csalás elkövetését?

Az első esetben sokat segítene a dolgon,ha megmondanád,hogy (szerinted!) melyik párt -vagy szimpatizánsai- követet(tek) el csalást.
(értsd:törvénysértést)

A második eset magáért (helyetted) beszél...

Elfogadom bármelyik válaszodat és nem fogok vitatkozni róla!

:-)

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:19

Előzmény: #249 Törölt felhasználó

#254

Az van, hogy az elfogult jobboldali szavazók túlmenve a Fidesz saját taktikáján (ők ugye kussolnak inkább az ügyről) olyan vegemensen tagadják a nyilvánvalót, hogy ezzel akaratuktól teljesen ellenkező módon egyre korrektebbnek láttatják Gyurcsányt az ő ügyével kapcsolatban...

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:18

Előzmény: #250 Törölt felhasználó

#253

"A bíróság megállapította a "szervezett" szavazói szállítást."

Valóban megállapította. Szerintem helytelenül, mert abból, hogy Lakatos többször fordult a szervezettség nem állapítható meg.

"Akik elkövették, a Fideszhez köthetőek, ill. Fidesz választmányi tagok"

Ezt az állításodat most már tucatszor leírtad. Elsőre is megértettem. Még csak azt sem állítom hogy biztosan helytelen. Csak azt kérném, hogy támaszd is alá! Ha képes vagy rá, elfogadom.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:16

Előzmény: #251 Törölt felhasználó

#252

1. Eddig se jelentett be pert a Fidesz semmilyen sajtótermék ellen. Pedig két hete sok helyen leírták, hogy ők követték el.
2. Nem vontam le belőle következtést (te hol láttál ilyet?). Csak gondolatébresztőnek szántam.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:13

Előzmény: #248 Törölt felhasználó

#251

Abból vonsz le következtetést hogy egy ma 14:33-as cikkért a Fidesz még nem perelte be az újságírót?

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:13

Előzmény: #246 Törölt felhasználó

#250

A bíróság megállapította a "szervezett" szavazói szállítást. Erről jogerős ítélet van. Akik elkövették, a Fideszhez köthetőek, ill. Fidesz választmányi tagok.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:10

Előzmény: #245 Törölt felhasználó

#249

Most megint gyenge képességűnek tetteted magad és direkt félreérted, mint néhány hozzászólással korábban. Az egy ember, aki magyaráz és kérdez, Lakatos Ferenc és nem Ajtai. Ő az elkövető. Róla mit tudunk?

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:08

Előzmény: #239 Törölt felhasználó

#248

A Fidesz beperelte az Indexet ezért? Szerinted miért nem?

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:08

Előzmény: #246 Törölt felhasználó

#247

Most komolyan azt akarod mondani hogy a Fidesznek semmi köze nem volt hozzá ???
Szerinted épeszű ember ezt elhiszi ??
Vagy Te is tudod hogy nem így van, csak megpróbálod megmagyarázni ?

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:06

Előzmény: #244 Törölt felhasználó

#246

"A felvételeken Ajtai Tibor látható szervezőként..."

Ezt a "szervezőként" megfogalmazást fejtsd egy kicsit!

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:06

Előzmény: #239 Törölt felhasználó

#245

"Az, hogy egy ember - akiről nem tudjuk mi köze lenne a Fideszhez, vagy bármely más jelölő szervezethez"

Tudjuk, mi köze. Ajtai Tibor a Fidesszel szövtségben álló Lungo Drom megyei elnöke és egyben a Fidesz megyei választmányának a tagja.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:04

Előzmény: #239 Törölt felhasználó

#244

"Ez most komoly? Szerintetek teljesen rendben van, hogy a sajtóban bizonyíték nélkül jogsértéssel vádolnak valakit?"

1. A bíróság megállapította a jogsértést.
2. A jogsértést a bíróság az ítéletben megfogalmazva, tanúk és felvételek alapján látta bizonyítottnak.
3. A felvételeken Ajtai Tibor látható szervezőként, aki a Fidesz választmányának a tagja.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 18:00

Előzmény: #242 Törölt felhasználó

#243

Nem nyert! Azért nem tehetem, mert a hírnévrontás polgári jogi kategória, feljelentés szóba sem jöhet. A becsületsértés esetén pedig magánvádra indul az eljárás. Nem az én becsületemről van szó, tehát magánvádló sem lehetek.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:57

Előzmény: #241 Törölt felhasználó

#242

Mert magad is tudod, hogy nincs igazad. ;)

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:55

Előzmény: #240 Törölt felhasználó

#241

Nem tehetem! Ha van kellő jogismereted, két piros pontért megmondhatod miért nem.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:51

Előzmény: #239 Törölt felhasználó

#240

"bizonyíték nélkül jogsértéssel vádolnak valakit?"

Jelents fel őket! És vállald a következményeket.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:49

Előzmény: #232 Törölt felhasználó

#239

"Az Index állíthatja, hogy a Fidesz kampánycsendet sértett"
"Egy újságírónak - egyébként is - lehet saját véleménye egy hatóságnak nem"

Ez most komoly? Szerintetek teljesen rendben van, hogy a sajtóban bizonyíték nélkül jogsértéssel vádolnak valakit? Hírnévrontásról, becsületsértésről még nem hallottatok?

"Az, hogy a Fidesz kampánycsendet sértett, az tény, egy igaz állítás"

Elfogadom, ha erre bizonyítékot hozol.

Az, hogy egy ember - akiről nem tudjuk mi köze lenne a Fideszhez, vagy bármely más jelölő szervezethez - a videón először a baloldaliaknak magaráz és azok egyetértenek, majd a Lungo Drom/Fidesz csapattól kérdez és azok megnyugtatják, szerintem messze nem bizonyítja, hogy akár a Fidesz, akár az MSZP, akár bárki más szervezte volna ennek az embernek a tevékenységét.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:49

Előzmény: #234 Törölt felhasználó

#238

Szerinted egy félreérthetően megfogalmazott igazság ugyanaz az eset, mint egy igazságtartalmat teljesen nélkülöző szöveg.

Továbbá az is ugyanolyan súlyú (hírértékű), amikor a feélreérthetőséget azonnal kiszúrják, amíg az igazságtartalmat teljesen nélkülöző mondatok esetén előbb tévedgetnek.

Akkor ha valaki mondjuk csúnyán ráordít valakire szintén ugyanazt a büntetést érdemli, mint egy brutális sorozatgyilkos? (Meg ugyanolyan hírértékű is?)
No, ez a baj az értékítéleteddel.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:42

Előzmény: #235 Törölt felhasználó

#237

Szerinte - úgy látszik - az ez "elfogulatlan tályékoztatás", ha 1 = 3, mert mindkettő szám.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:40

Előzmény: #234 Törölt felhasználó

#236

"Baján kemény negatív kampány zajlik mindkét oldalról. Hazugságok, csúsztatások, jogsértések. Ez nekem sem tetszik. Lehet e felett erkölcsi ítéletet mondani, de akkor mindkét fél felett mondj ítéletet!"

Csakhogy a két kifogásolt állítás közül az egyik igaz, a másik nem. Mindkettő jogsértő, ez rendben van. Csak az igazságtartalmuk nem ugyanaz. És "véletlenül" a megyei választási bizottság az igaz, de szigorúan nézve jogszerűtlent elítélte, a másikat nem.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:38

Előzmény: #231 Törölt felhasználó

#235

"Bár az tény, hogy az Index a határozat Fideszt elítélő részével 10 bekezdésben foglalkozik, míg a baloldalt elítélővel 2 bekezdésben"

Mivel az egyik egy helyi ítélet HELYBENHAGYÁSA, nyilván kisebb hírértéke van (ugyanazt kimondják, amit már kimondtak), mint egy alsóbb színtű ítélettel ELLENTÉS felsőbb szintű ítélet.

Ezt persze, ha elfogulatlanul állnál a kérdéshez, te is belátnád.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:36

Előzmény: #230 Törölt felhasználó

#234

"Ergo a határozat megengedi a pontosítást, miszerint azon a felvételen, ami alapján (többek között) a bíróság jogsértést állapított meg, szerepelnek fidezshez köthető személyek..."

Ezt már megbeszéltük. Azon a felvételen szerepelnek az MSZP-hez, illetve a baloldalhoz köthető személyek is. Lakatos Ferenc először velük beszélget. Annyira az MSZP-hez köthető, hogy konkrétan Széll Péter az egyik, Baja volt MSZP-s polgármestere, aki a bíróság előtt tanúskodott. Sőt ő maga is helyesel Lakatosnak.

Amit írsz, az önmagában igaz, de amire szeretnéd, hogy a választó következtessen az már kemény csúsztatás. Biztos hogy az ilyen tisztességtelen eszközöket elfogadhatónak tartod, sőt javaslod? Mert akkor miért vagy felháborodva másik oldal tisztességtelenségén?

Baján kemény negatív kampány zajlik mindkét oldalról. Hazugságok, csúsztatások, jogsértések. Ez nekem sem tetszik. Lehet e felett erkölcsi ítéletet mondani, de akkor mindkét fél felett mondj ítéletet!

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:35

Előzmény: #231 Törölt felhasználó

#233

1) Egy újságírónak - egyébként is - lehet saját véleménye egy hatóságnak nem.

2) Jóhogy többet foglalkoznak azzal, hogy a nyílvánvaó esetén véletlenül tévedtek (egyébként arra az oldalra nem először) a félreérthető esetben meg azonnal tudták mi a teendő.
Akkor vethetnéd a szemükre, ha azonos súlyú és azonos "tévedésű" esetről lenne szó. de nem így van.

Ergo nem azon újságírás kiegyensúlyozott tájékoztatásával, hanem a helyi hatóság kiegyensúlyozottságával van itt a nagy gond.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:34

Előzmény: #231 Törölt felhasználó

#232

1. "az Index maga is tényként állítja a cikkben, hogy "a körzetben szervezetten szállították a szavazókat a Fidesz győzelme érdekében". Holott most már másodfokon is kimondták ennek az állításnak a jogsértő voltát."

Te ügyelsz a korrektségre és precízségre. És most te nem vagy az.

Amit az Index állít az igaz. Az nem igaz, hogy ezt kimondta a bíróság, mert ezt nem mondta ki. Bajnaiék akciójával éppen ez volt baj.

Az az állításod ugyanígy nem igaz, hogy ennek a mondatnak a jogsértő voltát állapították meg. Nem. Annak a jogsértő voltát állapították meg, hogy a Fidesz kampánycsendsértését kimondta a bíróság. A fenti és ez nem ugyanaz.

Az Index állíthatja, hogy a Fidesz kampánycsendet sértett. Mert ez igaz. Azt nem állíthatja, hogy bíróság megállapította, hogy a Fidesz kampánycsendet sértett.

2. "Mindenkinek olyan az igazságérzete, amilyet szeretne"

Azért magunk között: az, hogy a szocik fenyegeti, üldzözik az embereket, ez egy szimpla uszító hazugság. Nyilvánvalóan jogszerűtlen ilyennel kampányolni.

Az, hogy a Fidesz kampánycsendet sértett, az tény, egy igaz állítás. Az nem igaz, hogy ezt bíróság megállapította. A bíróság csak a kampánycsendet állapította meg. Az meg tény, de bíróság által nem kimondott (hiszen nem kellett kimondaniuk), hogy ez a Fidesz részéről történt.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:25

Előzmény: #217 Törölt felhasználó

#231

1. Ugyanabban a 14:33-as Index hírben van leírva a határozat másik része is. Bár az tény, hogy az Index a határozat Fideszt elítélő részével 10 bekezdésben foglalkozik, míg a baloldalt elítélővel 2 bekezdésben. Ráadásul az Index maga is tényként állítja a cikkben, hogy "a körzetben szervezetten szállították a szavazókat a Fidesz győzelme érdekében". Holott most már másodfokon is kimondták ennek az állításnak a jogsértő voltát.

Ennyit a kiegyensúlyozott és pártatlan tájékoztatásról, valamint az újságírói jogkövetésről!

2. Mindenkinek olyan az igazságérzete, amilyet szeretne. Lehet érzeted arról, hogy "nyilvánvaló" ki sértette meg a kampánycsendet, de ha ezt tényként állítod, akkor vagy kellene rá valamilyen bizonyíték, vagy magad is jogsértést követsz el. Kár, hogy a bíróság ezt a kérdést sem vizsgálta, holott lehetősége lett volna rá és jogszabályi feltétele lett volna a kampánycsend sértés megállapításának. Azt ugyanis csak jelöltek és jelölő szervezetek tudják megvalósítani, magánszemélyek nem.

Ezen alapul az Országos Választási Bizottság 14/2006 (IV. 18.) számú állásfoglalása, mely szerint az állampolgárok, mint magánszemélyek közti személyes kommunikáció - tartalmától és formájától függetlenül - nem valósítja meg a kampánycsend megsértését. A Legfelsőbb Bíróság Kvk.III.37.267/2006/3. és Kvk.III.37.268/2006/3. számú határozataiban ezzel egyetértett és jogszerűnek találta egy párt vezetőjének felhívását arra, hogy a párt aktivistái a párt híveit a szavazás napján buzdítsák szavazásra. Az aktivisták magánszemélyek, így a párt vezetője nem jogellenes magatartásra hívott fel. Ugyanilyen tartalmú az OVB 284/2006 (IV. 25.) számú határozata, melyben nem találta kampánycsend sértőnek, hogy egy színész nevében bemutatkozó személy kampánycsend idején az egyik párt melletti szavazásra buzdított. Az OVB szerint magánszemélyek kommunikációja a kampánycsend sértését nem valósíthatja meg. Az pedig, hogy egy jelölőszervezet kezdeményezte volna a hívást, nem volt megállapítható.

Kár, hogy a Kecskeméti Törvényszék nem vette figyelembe sem a törvény szövegét, az OVB és a Legfelsőbb Bíróság azt értelmező határozatait!

Neked van valamilyen bizonyítékod? Ha van, miért nem jelezted a helyi, vagy a területi választási bizottságnak? Vagy esetleg a DK-nak, akik 100 ezer forintot ajánlottak minden csalásra vonatkozó bizonyítékért.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:15

Előzmény: #229 Törölt felhasználó

#230

"A Kecskeméti Törvényszék a FIDESZ kampánycsend sértése és a választási eljárási alapelvek, így különösen a szavazásban való önkéntes részvétel súlyos megsértése miatt (...)"

És a határozat szerint (jogosan) ez értelmezhető úgy, hogy:

a Kecskeméti Törvényszék végzésében volt olyan kitétel, hogy a FIDESZ kampánycsend sértése miatt...

Ergo a határozat megengedi a pontosítást, miszerint azon a felvételen, ami alapján (többek között) a bíróság jogsértést állapított meg, szerepelnek fidezshez köthető személyek...

Így egyértelmű, hogy a bíróság nem mondta ki a fidesz bűnét, de a képen láthatjuk, amit látunk.
Aztán pereljenek, hogy a képen nem azok láthatóak.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:07

Előzmény: #228 Törölt felhasználó

#229

Mi volt pontosan Bajnaiék állítása?

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:03

Előzmény: #226 Törölt felhasználó

#228

Mit? Azt, hogy kit látsz a képen?
Ne röhögtess más, hogy nem mondhatsz ilyet.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:01

Előzmény: #224 Törölt felhasználó

#227

Vélhetően olyan szinten, ha véletlenül akarnának, akkor sem mernének egyértelműen tudatosan jogsértést elkövetni.
Abba meg, hogy egy félreérthető mondat alkalmas a félreértésre, nehezen Imho ideje lenne vizsgálni az illetékes szerveknek hivatalból, hogy helyi szinten rendben van-e minden, mert ezek a hibák esetében felmerülhet a súlyos gondatlanság, vagy szándékos jogsértés esete is. Ha bármelyiket is bizonyítottnak bizonyul, akkor annak következménye kell, hogy legyen... még az új választások előtt.)

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 17:00

Előzmény: #225 Törölt felhasználó

#226

De a bíróság nem mondta ki, tehát egy párt egy nyilvánosságnak szánt plakátján, szórólapján, vagy akárhol nem állíthat ilyet.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 16:57

Előzmény: #222 Törölt felhasználó

#225

Perelni lehet, csak könnyen hamis vád lehet belőle, ugyanis a felvételeken az látszik, amit állítasz.
Ráadásul ebben az esetben a bíróságnak ki is kell mondani, hogy ki követte el a jogsértést, mert ez a pör tárgya... ugyanis korábban nem ez volt.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 16:55

Előzmény: #221 Törölt felhasználó

#224

Pontosan. A helyi választási bizottság ezt tette, ilyen szarul járt el. Lesöpörte a nyilvánvalóan jogszerűtlent és az igaz de jogszerűtlent emarasztalta.

A megyei szerencsére korrigálta ezt.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 16:54

Előzmény: #219 Törölt felhasználó

#223

A legutolsó határozatok - szerintem is - rendben vannak, tehát... viszont a határozat szerint lehetett volna pontosítani a szövegen (mármint az ellenzékén), hogy egyértelmű legyen, hogy ezt nem a bíróság mondta ki, csak látni lehet a felvételeken...

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 16:54

Előzmény: #220 Törölt felhasználó

#222

Jogilag egyszerű a helyzet.

Ha pl. Szita Bence vélelmezhető gyilkosairól azt állítod, hogy gyilkosok, jogszerűtlen leszel, mert jogerősen még nem ítélték őket el ezért (csak első fokon). Más kérdés, hogy mindannyian tudjuk, hogy ők az elkövetők, sőt első fokon már a bíróság is kimondta. Ha tehát nagy nyilvánosság előtt legyilkosozod őket, perelhető leszel. Az állításod igaz, de jogszerűtlen.

Bajnaiék ezt tették. Amit állítottak igaz, de jogszerűtlen.

A Fidesz kampányakció viszont nem csak jogszerűtlen, hanem hamis állításokat tartalmazott.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 16:51

Előzmény: #217 Törölt felhasználó

#221

Tehát megállapítható, hogy

a) az egyértelmű mocskolódásnál véletlenül a fidesz javára döntött (legalábbis az egyik, a másik már nem)

b) a félreérthető mondatot (mert az indoklásban megfogalmazták, hogy mit szerettek volna mondani) viszont az eljárást sértőnek ítélték meg
(egyértelműbben kell fogalmazni... úgyis égő a fidesznek, csak nehezebb belekötni)

Rettentő érdekes. ;)

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 16:45

Előzmény: #216 Törölt felhasználó

#220

A szórólap nem azt állította, hogy a törvényszék mondta ki, hogy a fidesz követte el a jogsértést, hanem azt, hogy kimondta azt a jogsértést, amit mindannyian tudunk, hogy a "fidesz" követett el.

Lehet kicsit egyértelműbben fogalmazni és akkor a nemzeti választási bizottság sem mondthat semmit.

Pl. a videókról megállapítható, hogy fideszhez köthető személyek követték el azon jogsértéseket, ami alapján a bíróság...

Ennyi!

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 16:45

Előzmény: #216 Törölt felhasználó

#219

Amúgy az ítéletek korrektek jogilag szerintem is.

csendben 2013. 10. 11. 16:39

Előzmény: #216 Törölt felhasználó

#218

Korrekt.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 16:37

Előzmény: #216 Törölt felhasználó

#217

1. Nem idéztem az egészet, mert nem akartam oldalakat bemásolni. A második döntést ráadásul nem is olvastam még, amikor bemásoltam az elejét.

2. Ez az a tipikus helyzet, amikor a jog és az igazságérzet nem feltétlenül esik teljesen egybe. A két eset ugyanis jogilag ugyanolyannak tűnik, de nem jogilag egészen más. Bajnaiék állítása ugyanis megalapozott, a Fidesz kampánya pedig nyilvánvaló teljes hazugság.

Jogilag természetesen mindkettő problémás. Mert a bíróság azt valóban nem mondta ki, hogy a Fidesz tette volt a "kampánycsendsértés". Ettől még az nyilvávaló. Tehát az állítás igaz volt, de jogsuerűtlen ebben a formában. A Fidesz állítása még csak nem is igaz.

3. Azt is emeljük ki, hogy a helyi választási bizottság a Fideszt nem marasztalta el, tehát a megyei választási bizottság szerint is ROSSZUL DÖNTÖTT. Véletlenül persze a Fidesz javára...

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 16:14

Előzmény: #215 Törölt felhasználó

#216

Ha már hivatkozol egy határozatra, akkor idézd mindkét érdemi részét, ne csak az egyiket!

A Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság határozata szerint a Fidesz-KDNP megsértette a választási eljárási törvényt azzal, hogy gyűlöletkeltőnek minősítette Teket Melindát, az ellenzék bajai jelöltjét. A területi választási bizottság ez ügyben megváltoztatta a helyi választási bizottság határozatát. A területi választási bizottság szerint a Teket Melindát gyűlöletkeltőnek minősítő állítás sérti a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás, valamint az esélyegyenlőség elvét, és anélkül tünteti fel rossz színben az MSZP, az Együtt-PM és a Demokratikus Koalíció jelöltjét, hogy a közlést tényekkel alátámasztaná. A bizottság eltiltotta a Fidesz-KDNP-t a további jogsértéstől.

A területi választási bizottság ugyanakkor elutasította azt a fellebbezést, amely kifogásolta, hogy a helyi választási bizottság korábban elmarasztalta a baloldali ellenzéki pártok által alkotott Összefogás Bajáért nevű jelölőszervezetet, amiért valótlanságot állított a Teket Melindát népszerűsítő szórólapján. A testület szerint a helyi választási bizottság megalapozott döntést hozott, amikor arra hivatkozott: a Kecskeméti Törvényszék anélkül mondta ki a kampánycsendsértést és rendelte el a választás megismétlését az egyik bajai szavazókörben, hogy megállapította volna, mely jelölőszervezet követett el kampánycsendsértést. Valótlan tartalmú az az állítás, hogy a bíróság ítélete értelmében a Fidesz követett el kampánycsendsértést.

Véleményem szerint a TVB mindkét döntése jó.

Törölt felhasználó 2013. 10. 11. 15:37

#215

"Másodszor is szabálytalankodott a Fidesz Baján
Index/MTI
2013. október 11., péntek 14:33 |

Törvénysértőnek ítélte a kormánypárt bajai időközi önkormányzati választási kampányát a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság – tudta meg az ATV. A testület ezzel felülbírálta a helyi Választási Bizottság döntését, amely szerint nem volt szabálytalan a Fidesz-KDNP hangosbemondós kampánya."

Törölt felhasználó 2013. 10. 05. 06:14

Előzmény: #213 Törölt felhasználó

#214

Mégis ezzel a sok vetítéssel mit akarsz kihozni?
Hogy miért nem hozta ki kormánypárti koncepció alapján, hogy az ellenzék jobban csalt?

Mégegyszer a bíróság meghallgatta a tanúkat, a nemzeti választási bizottság nem. Ez nem a bíróságnak kínos, hanem a nemzeti választási bizottságnak.

Ne legyél már nevetséges ezzel az "egyik oldali" baromsággal. A bíróságnak nem az a dolga, hogy pártszimpátiázzon, amit itt te levágsz. A bíróságon nincsenek politikai oldalak.
Akik a beadványt beadták, azokat meghallgatták, akik szerpeltek benne, bár még ez sem kellett - legalábbis - logikailag a kérdés eldöntéséhez.

Továbbá nevetséges ez az elfogultság jelzés a részedről.
Ha a bíróság olyan qrvára elfogult lett volna, akkor vajon miért nem vette elő a Kubatov-listát, ha már gyakorlatilag szóbakerült valami olyasmi?

Továbbá a bíróság nem nemzeti játszótér, ahol az állampolgárok pénzét tetszőlegesen lehessen költeni, hogy az "egyik politikai oldalt" legalább olyan bűnösnek állítsa be.
A bíróság minden lényeges információt begyűjtött arra vonatkozóan, hogy a kérdést el tudja dönteni.

Tudod, ha olyan felesleges dolgokat művel, hogy mentegesse az "egyik politikai oldalt", azzal pénzt szór ki indokolatlanul az ablakon és ezt nevezik hűtlen kezelés alapos gyanújának és mehetnek a résztvevői is az újabb bírságra, mert valaki - teljesen jogosan - feljelentést tenne.
És ezáltal még több adófizetői pénzt (pl. az enyémet) dobtak volna ki az ablakon.

Perelj, és álld a perköltségeket, ha nem sikerül, ha ennyire védelmezni akarsz.
Te is megteheted!

Be is fejeztem, mert kezd idegesíteni ez az "egyik oldal" mentegetése, de legalább a "másik oldal" ugyanúgy besározása dolog... főleg a bíróságon...

Majd, ha kiléptünk az EU-ból, akkor majd be lehet vezetni a bíróságon a politikai döntéseket... addig ez nem faldata a bíróságnak, csak az adott beadvány vizsgálata és elbírálása, amit gyakorlatilag tökéletesen is oldott meg.

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 22:16

Előzmény: #211 Törölt felhasználó

#213

Nem állítottam, hogy a HVB és a TVB eljárása megfelelően alapos lett volna. Ők is mellőzték a tanúmeghallgatást. Csak az némileg kínos, hogy miközben emiatt őket a bíróság elmarasztalja, a bíróság is mellőzi a cselekményben résztvevők meghallgatását és csak az egyik oldali érdelet tanút hallgatja meg. Az hogy a HVB és a TVB sem próbálta meg teljes körűen feltérni a tényállást, nem menti bíróság eljárását.

Nemperes eljárásokból nem tartanék neked továbbképzést, ahhoz túl késő van. De azt azért megemlítem, hogy súlyosan tévedsz a következő állításoddal: "Bizony a tanúskodás jelentkezéses alapon megy"

A tanúk meghallgatását a bíróság rendeli el és a bíróság idézi meg őket. A bíróság feladata, hogy a per eldöntéséhez, a jogszabályok alkalmazásához szükséges tényeket megállapítsa. A bizonyítás során a bíróság a tényállás alapos és hiánytalan, a valóságnak megfelelő tisztázására kell törekedjen.

Javaslom a bizonyítási eljárás és a tanúvallomások perjogi szabályainak olvasgatását!

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 21:52

Előzmény: #211 Törölt felhasználó

#212

Miután több ponton kijelented, hogy nem ismerem a választási eljárásról szóló törvényt, ismétlésként íme az ominózus rész:

Ve. 41. § "A kampánycsend megsértésének minősül a választópolgárok választói akaratának befolyásolása, így különösen: a választópolgárok számára a jelölt vagy a jelölő szervezet által ingyenesen juttatott szolgáltatás (szavazásra történő szervezett szállítás, étel-ital adása), pártjelvények, zászlók, pártszimbólumok, a jelölt fényképét vagy nevét tartalmazó tárgyak osztogatása, választási plakát (a továbbiakban: plakát) elhelyezése, a választói akarat befolyásolására alkalmas információk szolgáltatása elektronikus vagy más úton."

Jó olvasgatást! Javaslom, fuss neki többször és próbáld egyeztetni a tényállással! Szólj, ha sikerül úgy, hogy nem hagysz ki belőle szövegrészeket!

Ezen kívül már csak szemezgetek neked.

Szerinted:
Ez természetesen ebben a formában megint csúsztatás, ugyanis nálunk erre találták ki a mozgó urnát.
Tehát, ha a választó akarja és utazásképtelen, akkor is megoldódik a szavazása - állami kötelezettségből.
Ezzel szemben a tömeges utaztatás az egyéni urnával ellentétben lehetőséget nyújt a láncszavazásra.
Nem véletlen az urnázás és jól ki van az találva.

A törvény szerint:
"61. § (3) A mozgásában gátolt választópolgárt szavazásának lehetővé tétele érdekében - kérésére - a szavazatszámláló bizottság legalább két tagja mozgóurnával felkeresi."

Felhívnám a figyelmedet a mozgásában gátolt kifejezésre, ami messze nem azonos az utazásképtelennel. A választási bizottságot nagyjából egységes értelezése szerint mozgásában az gátolt, aki egészségügyi okból nem tud mozogni, vagy zárt intézményben (kórházban, büntetés-végrehajtási intézményben, idősek otthonában, szociális otthonban) tartózkodik. Abban nem egységes a gyakorlat, hogy kérnek-e külön orvosi igazolást is. Sokszor megtette a választási bizottság. Azonban ha csak közlekedési nehézsége van valakinek, de amúgy mozgásában nem gátolt, annak bizonyosan nem visznek ki mozgó urnát. Nem is tudnának, mert a mozgó urna leköti a bizottság két tagját, így abból csak 1 db szokott lenni, amivel az utazási és lebonyolítási időket figyelembe véve nagyon véges számú választóhoz lehet eljutni. A mozgó urna léte mutatja a jogalkotó szándékét, de önmagában technikailag nem elégséges ahhoz, hogy minden választó tényleg egyenlő eséllyel élhessen is a papíron azonos értékű választójogával.

A láncszavazáshoz a szállításnak nem sok köze van. Láncszavaztatni saját erőből megjelenő választókkal is lehet. Azonban láncszavazásra utaló jel nem volt, pedig az kívülről a figyelmes szemlélődőnek látszik. Hiszen a választók bemenet is odamennek valakihez. Papírt kapnak tőle. Kijövet is odamennek hozzá. Papírt adnak neki. Ezt úgy nehéz megoldani, hogy az említett MSZP-s tanú saját bevallása szerint egész nap figyelte a szavazókört.

Szerinted:
" bíróság szerint nem szükséges vizsgálni, hogy ki szállított, volt e köze jelölő szervezethez"
Irreleváns. Ha ismernéd a válsztási törvényt, akkor számodra is egyértelmű lenne.

A törvény szerint:
"A kampánycsend megsértésének minősül a választópolgárok választói akaratának befolyásolása, így különösen: a választópolgárok számára a jelölt vagy a jelölő szervezet által ingyenesen juttatott szolgáltatás..."

Szólj, ha csak sormintának van benne a "jelölt vagy a jelölő szervezet által" szövegrész!

Szerinted:
"ez az eredményt meghatározó befolyással bírhatott-e ugyancsak nem vizsgálták"
Felesleges volt, mert a) a törvény elvileg egyet sem enged b) az eredmény azért elég látványos volt...

A törvény szerint:
"105/A. § (2) A helyi választási bizottság:
f) megsemmisíti a polgármester-, illetőleg a képviselő-választás eredményét, ha olyan törvénysértést állapít meg, amely azt érdemben befolyásolta,"

Szólj, ha lényegtelen az "eredményét,... érdemben befolyásolta" szövegrész!

Amúgy a 32-esben 68 szavazat volt a különbség. Az a törvénysértés, mely ezt az eredményt érdemben befolyásolja, legalább 69 szavazatra terjed ki. Ugyan a bírósági indoklásban nem szerepel, mert a bíróság ezzel az aprósággal nem foglalkozott, de a közlékeny baloldali tanú elmondta hogy délelőtt is látta és délután is Lakatos Ferencet választókat hozni. Legalább kétszer fordult (ezt jelenti a bírósági indoklásban szereplő többször). Meg is érteném hogy ez az eredményt érdemben befolyásolja, ha csuklós busszal fordult volna kétszer. Így személyautóval viszont nagyságrenddel marad el az érdemi befolyás mögött.

Szerinted:
"Ez sokak szerint érdekes probléma én nem tartom bonyolultnak. A megvett DVD film ingyenes vetíthetésének analógiájt venném alapul. (Ott ugye nyilvános szóra való hivatkozásra gondolok, de tökéletesen lefedi a lényeget a bevett álláspont.)
Szerintem a bíróság is meg fogja oldani a problémát - ha mégis szükséges lesz - és csak az "újságírók" ügyvédjeinek jelent olyan "nagy gondot". Nekik ez a dolguk."

Szerintem:
Jó ideje töröm a fejem a szavaid értelmén, de nem megy. Világítsd meg nekem, mit szerettél volna leírni a szervezettség értelmezésével kapcsolatban!

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 19:28

Előzmény: #209 Törölt felhasználó

#211

"(...) De közben a bíróság is elmulasztotta egyetlen érdekelt tanún kívül a cselekményben résztvevők meghallgatását. Hol van ebben a pontatlanság, vagy a csúsztatás?"

Az, hogy azt állítottad, hogy a bíróság (szövegkörnyezetből) egyoldalúan és csak 1 tanút hallgatott meg, miközben a nemzeti választási bizottságról nem ejtettél szót.

A bíróság nem 1 hanem két tanút hallgatott meg. Nem egyoldalúan, hanem azokat, akiket kértek (jelentkeztek.)
Miközben az, hogy pont a bíróságot kritizálod a tanúmeghallgatás miatt és mélyen hallgatsz a nemzeti választási bizottság tanú nem meghallgatásáról azt a látszatot kelti, mintha a bíróság és csakis ő hibázott volna, amikor pont fordítva.

Tehát ebben a gondolatban is van pontatlanság és egyéb tények kihagyása miatt más színben való feltüntetés.

"Közülük a szállítás ügyében csak Széll Péter vallomása releváns."

Irreleváns, mert gyakorlatilag nem mondott a lényeges információk esetében újat, mint amit a felvétel is tartalmazott.

"Ő az egyetlen tanú akiről írtam."

Na, persze, így ferdíted a 2 tanút egyetlenné. :D A bíróság bizos megállná ezt a védelmet röhögés nélkül, de én nem bírtam megállni.

"Sajnos valóban ezt állapította meg."

Sajnos muszáj neki, mert ezt írta elő a választási törvény. Épp erre mondtam, hogy a törvényismereted sincs a helyzet magaslatán.

"választási hajlandóság növelése"

Pl. regisztráció tipikusan "ebbe" az irányba mutat.
A jogalkotó nyilván pont az ellenkezőjét szerette/szeretné elérni... ja, hogy a saját választók jöjjenek el, az más kérdés.

"társadalmi érdek és nem jogsértés"

A jogsértés, az jogsértés.
Megmagyarázni meg mindent lehet.

"A szállítást végző az egyébként meglévő választói akarat technikai véghez vitelét segítette elő"

Ez természetesen ebben a formában megint csúsztatás, ugyanis nálunk erre találták ki a mozgó urnát.
Tehát, ha a választó akarja és utazásképtelen, akkor is megoldódik a szavazása - állami kötelezettségből.
Ezzel szemben a tömeges utaztatás az egyéni urnával ellentétben lehetőséget nyújt a láncszavazásra.
Nem véletlen az urnázás és jól ki van az találva.

"A tanúskodás nem jelentkezéses alapon megy."

Na látod itt is téves információid vannak.
Bizony a tanúskodás jelentkezéses alapon megy, sőt a hatóságok kötelesek meghallgatni valakit, aki tud valamit a dologról és jelentkezik. Jogsértést követnek el, ha nem így van. Ezt az alap jogsértést is elkövette a nemzeti választási bizottság. Pedig ez szintén nem értelmezés kérdése.
Az megint más kérdés, hogy a hatóság felkutathat tanúkat, ha nem áll elegendő információ a rendelkezésére. Itt erről szó sem volt, hisz még a két tanúnak is irreleváns a vallomása, ami a tényeket és nem a vélelmeket illeti - természetesen.

"Azt gondolom nem vitatatod, hogy a szállítást végző és a szállítottak a legérdemibb tanúk."

Ebben az ügyben ők teljesen irrelevánsok. A jogsértés nélkülük is bizonyítható.
Nekik abban a helyzetben lesz szerepük, amikor büntető eljárás indul és akkor vagy sértettek, vagy feltételezett elkövetők lesznek.
Mivel pl. Lakatos - persze csak a véleményem szerint - akár csalás áldozatává is vállhatott, sértett is lehet. Nyilván nem fog feljelentést tenni, hogy az "elnök úr" becsapta, de az ügyben esetleges más sértett megteheti.

"A szervezettség jogilag is azt jelenti"

Ez sokak szerint érdekes probléma én nem tartom bonyolultnak. A megvett DVD film ingyenes vetíthetésének analógiájt venném alapul. (Ott ugye nyilvános szóra való hivatkozásra gondolok, de tökéletesen lefedi a lényeget a bevett álláspont.)
Szerintem a bíróság is meg fogja oldani a problémát - ha mégis szükséges lesz - és csak az "újságírók" ügyvédjeinek jelent olyan "nagy gondot". Nekik ez a dolguk.

"Az ingyenességet egyszerű lett volna bizonyítani."

Ha ez a jóember segített, akkor vélhetően nem kért érte pénzt.
Nagyobb gond az, hogy vajon adtak-e pénzt a szavazatokért. (Na ez az, amit senki nem fog bevallani... habár borulhat egy elszólás miatt a bili.)

" bíróság szerint nem szükséges vizsgálni, hogy ki szállított, volt e köze jelölő szervezethez"

Irreleváns. Ha ismernéd a válsztási törvényt, akkor számodra is egyértelmű lenne.
Ismét megint más kérdés egy büntetőeljárás.
(Ezen a ponton feltételezem, hogy te is keversz két külön ügyet, pedig már többször leírtam, hogy ez két különálló ügy. A bíróság egy óvást vizsgált és semmi köze egy büntetőeljáráshoz.)

"ez az eredményt meghatározó befolyással bírhatott-e ugyancsak nem vizsgálták"

Felesleges volt, mert a) a törvény elvileg egyet sem enged b) az eredmény azért elég látványos volt... az "anti-cheat" sw is biztos visított.
Ez persze nem azt jelenti, hogy nem lehetett véletlen az ügy, de valószínűtlen.

rockmaster 2013. 10. 04. 18:18

Előzmény: #208 rockmaster

#210

friss:
Trafiknépszavazás: indulhat az aláírásgyűjtés

Péntek délután a Magyar Közlönyben megjelent a Kúria szeptember 12-i, idevonatkozó határozata, így nincs akadálya az aláírásgyűjtés megkezdésének.

Mint arról korábban beszámoltunk, bár szeptember 12-én döntött a Kúria arról, hogy trafikügyben lehet gyűjteni az aláírásokat a népszavazás kiírásához, a Kúria határozata még mindig nem jelent meg a Magyar Közlönyben, márpedig addig az aláírásgyűjtés sem kezdődhet meg. Ennek azért van jelentősége, mert minél később kezdődik a procedúra, annál valószínűbb, hogy a népszavazásra csak a parlamenti választás után kerül sor.

Péntek délután a Magyar Közlönyben megjelent a Kúria alig háromhetes határozata, így megkezdődhet az aláírásgyűjtés.

Nyilván a Fidesz késleltetni akarja, amennyire csak lehet.. jó lenne a választás előtt ezt letudni.

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 18:17

Előzmény: #204 Törölt felhasználó

#209

Na végre valaki elolvasta! Tiszteletem! Köszönöm, hogy vetted a fáradságot!

"Van néhány téves és csúsztató állításod. (Pl. pont a VB nem hallgatott meg tanúkat, amiket a Bíróság igen.)"

Hol állítottam, hogy a HVB, vagy a TVB tanúkat hallgatott volna meg? Idéztem a bíróság ítéletét, amiben a bíróság kifogásolta, hogy a HVB és TVB nem hallgatott meg tanúkat. De közben a bíróság is elmulasztotta egyetlen érdekelt tanún kívül a cselekményben résztvevők meghallgatását. Hol van ebben a pontatlanság, vagy a csúsztatás?

"A bíróság meghallgatta Széll Pétert és Haászné Matacz Katalint!"

Így van. Közülük a szállítás ügyében csak Széll Péter vallomása releváns. Ő az egyetlen tanú akiről írtam. Haászné Matacz Katalin csak a mobilozással kapcsolatban tett vallomást.

"A bíróság megállapította, hogy a helyszín beazonosítható a releváns részletek hallhatóak"

Ez igaz. Nem is vitattam.

"A bíróság megállapította, hogy az ilyen szervezett utaztatás a tv. szerint egyértelműen jogsértő, megállapította, hogy mindenképp befolyásolja a szabad (választási) akaratot és eredményt, hisz akit utaztatnak az nem ment volna el."

Sajnos valóban ezt állapította meg. Bár a jogalkotó szándéka a választói akarat olyan befolyásolásának kiküszöbölésére irányult ami szavazatot határozza meg, a bíróság átértelmezte a jogszabályt, a választási hajlandóság befolyásolását is jogellenesnek nyilvánítva. Holott a választási hajlandóság növelése a jogalkotó által elősegítendőnek ítélt társadalmi érdek és nem jogsértés. Ezért találta ki a jogalkotó például a mozgó urnát. Ha önmagában a választásra való felszólítás, vagy annak technikai elősegítése jogellenes lenne, akkor választási szervek minden cselekménye kampánycsendet sértene. Kezdve a választásra felhívó plakáttól a választási helyiségben szavazásra buzdításig. De még ez az átértelmezés is kevés a bíróság álláspontjának megalapozásához, hiszen aki nem akart választani az nem szállt volna be az autóba. Erőszakra, kényszerre, megfélemlítésre utaló jelet a bíróság sem talált. A szállítást végző az egyébként meglévő választói akarat technikai véghez vitelét segítette elő, azzal, hogy a közlekedési nehézségekkel terhelt választót a szavazókörig eljuttatta. A bíróság összekeverte a meglévő választási szándékot a hiányzó lehetőséggel. A hiányzó lehetőséget tekintette a választási szándék hiányának és a technikai segítséget az akarat befolyásolásának.

"Az, hogy más nem jelentkezett tanúnak és a bíróság hivatalból nem keresett tanút a jelen eljárás szempontjából irreleváns, mivel a jogsértés enélkül is megállapítható."

A tanúskodás nem jelentkezéses alapon megy. A bíróság rendeli el. A bíróság dolga lenne teljes körűen feltárni a tényeket és meghallgatni minden érdemi tanút. Azt gondolom nem vitatatod, hogy a szállítást végző és a szállítottak a legérdemibb tanúk. Vagy például a határozatokat hozó választási szervek meghallgatása sem lett volna hátrány, ha már egyszer az ő határozatuk megsemmisítéséről szól az eljárás. Általában a bíróság előtt kontradikciós eljárások folynak. Akár polgári, akár büntető, akár közigazgatási a per, van két ellenérdekű fél, akik tanúkat javasolnak. Ebben az eljárásban viszont csak egy érdekelt fél tudta előadni az álláspontját, bizonyítékokat javasolni. A bíróság pedig meg sem próbált másokat megkérdezni, más bizonyítékokat beszerezni. Kényelmesen hátra dőlt és abból ítélt, amit elé tettek. Ha valamilyen szükséges tényállási elemre nem volt elegendő bizonyíték, azt kifoltozta feltételezéssel, vagy szükségtelennek minősítette.

A szervezettség fogalmát a Ve. nem határozza meg, más jogszabályok viszont igen. A szervezettség jogilag is azt jelenti mint a hétköznapi értelemben: Egy tevékenységet több ember véget, vagy többen egy tevékenység részét képező összefüggő részfeladatokat látnak el és van egy irányító aki ezt szervezi. A szervezettséghez legalább 2 munkavégző és egy irányító kell. A bíróság viszont mit mondott? Egyrészt azt hogy Lakatos a videón elismerte a szervezett szállítást. Ez nettó nem igaz, szervezettségre még nem is utal a beszélgetés. Másrészt hogy a szervezettség megvalósul többszöri fordulóval. Tehát a bíróság szerint ha én egy lapát földet magamtól odébb dobok az még nem szervezett munka. De ha második lapáttal is utánna küldöm, akkor már szervezett lapátolásban veszek részt.

Az ingyenességet egyszerű lett volna bizonyítani. Meg kellett volna kérdezni a résztvevőket, hogy volt e a szállításért ellenszolgáltatás. Ezzel szemben a bíróság a sárga rendszám hiányára hivatkozott, mint kizárásos bizonyítékra. Ezzel kimondatlanul azt állította, hogy ha valaki nem taxizik az kizárt hogy ellenszolgáltatást kérjen szállításért, megossza a benzinpénzt, kapjon érte süteményt, stb... Nyilvánvalóan ez nem bizonyíték csak feltételezés. Valószínűleg helytálló feltételezés. Én is úgy gondolom, hogy jó eséllyel ingyenes lehetett a szállítás. Csakhogy egy bíróság nem alapíthatna ítéletet feltételezésekre.

Az simán csak nevetséges, hogy - miközben a jogszabály egyértelműen jelölt, vagy jelölő szervezet által nyújtott ingyenes szolgáltatással példálózik - a bíróság szerint nem szükséges vizsgálni, hogy ki szállított, volt e köze jelölő szervezethez, ha volt, azt a választó tudomására hozták-e e. A jogalkotó ingyenes szolgáltatással való befolyásolásról rendelkezik, ami csak úgy tud megvalósulni ha a választó tudja, hogy kitől kapta, kinek kell hálásnak lennie. A bíróság erre magasról tesz.

A kampánycsend sértés mértékét és azt hogy ez az eredményt meghatározó befolyással bírhatott-e ugyancsak nem vizsgálták.

"Ezzel együtt, úgy tűnik Széll Péternek is van/lehet felelőssége a történetben, hisz nem igazán láthattuk, hogy tiltakozik a jogsértő szállíttatás ellen."

Helyes meglátás! Ezt említettem meg pénznyelőnek is. Mármint hogy a baloldali és a kormánypárti aktivista lényegében azonos választ adott. Ebből nem lehet levezetni, hogy az egyik irányított, szervezet és ő csalt, míg a másik csak szenvedő fél.

Azt már csak halkan tenném hozzá, hogy Széll Péter azzal, hogy egész nap a választókört és a választókat figyelte meg és felvételeket készített az érintettek beleegyezése nélkül, ugyancsak jogsértő magatartást tanúsított. De persze ez igaz a fideszes csapatra is.

rockmaster 2013. 10. 04. 17:42

#208

Trafikország vámpírjai – Kormánypártiak hálózzák be az országot:

Dokumentáljuk a vidéki trafikmutyit: városokra és megyékre lebontva tekintjük át hol, melyik politikus (vagy annak rokona) nyert koncessziót. Előre szólunk, hogy cikkünk hosszú.

link

Ez tényleg hosszúra sikerült.. nem csoda ha Fidesz csalás, lopás a téma..

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 17:19

Előzmény: #203 _pampa

#207

Figyi: hagyjál az értelmetlen szőrszálhasogatással. Te teleírhattad az egész Portfóliót éveken át azzal, hogy Gyurcsány hazudott, meg csalt. Velem meg kötekedsz. Csak azért, hogy elkend, elhazudd a tényeket.

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 17:02

Előzmény: #195 Törölt felhasználó

#206

"De nem teszem, mert számomra nem ez a lényeg."

Hát, azt gondoltuk.

"a bíróság elképesztően megalapozatlan és a jogszabályt erőteljesen átértelmező ítéletet hozott."

Hát te már csak tudod, hisz alaposan elolvastad mindkét hatóság határozatait és az ide vonatkozó jogszabályokat is. :)
Ezért "tudtad" pl., hogy melyik hatóság hány tanút hallgatott meg és melyik "felejtett el" tanúkat meghallgatni.

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 16:57

Előzmény: #204 Törölt felhasználó

#205

irreveláns is = irreleváns

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 16:57

Előzmény: #197 Törölt felhasználó

#204

Akkor te sem olvastad figyelmesen!
Van néhány téves és csúsztató állításod. (Pl. pont a VB nem hallgatott meg tanúkat, amiket a Bíróság igen.)

A beadvány a következőket tartalmazta:
- pont a "nemzeti" választási bizottság nem hallgatta meg Széll Péter és Haászné Matacz Katalin tanúkat!
- Lakatos beismerte a szervezett utaztatást
- Ajtai azt állította, hogy nem jogsértő (Lakatosnak)

Ezzel sezmben:
- A bíróság meghallgatta Széll Pétert és Haászné Matacz Katalint!
- A bíróság megállapította, hogy a helyszín beazonosítható a releváns részletek hallhatóak.
- A bíróság megállapította, hogy az ilyen szervezett utaztatás a tv. szerint egyértelműen jogsértő, megállapította, hogy mindenképp befolyásolja a szabad (választási) akaratot és eredményt, hisz akit utaztatnak az nem ment volna el.
- A mobiltelefonos - olyasféle - "Kubatovos" összeesküvés-elméletet a bíróság jogszerűen utasította el.

Az, hogy más nem jelentkezett tanúnak és a bíróság hivatalból nem keresett tanút a jelen eljárás szempontjából irreleváns, mivel a jogsértés enélkül is megállapítható.
Tulajdonképpen a másik két tanú nélkül is. Sőt az amúgy is ismert tények kivételével a bíróság "figyelmen kívül hagyta" a vallomásaik részleteit, mert csak vélelmezések vannak benne.

A bíróság nem hibázott.
Ha a bíróság a baloldalhoz húzott volna, akkor előveszi "Kubatovot"...

Ezzel együtt, úgy tűnik Széll Péternek is van/lehet felelőssége a történetben, hisz nem igazán láthattuk, hogy tiltakozik a jogsértő szállíttatás ellen. Bár mondhatott épp nem hallhatóan nemet, de akár megtette, akár nem a hivatkozott bírósági ítélet szempontjából irreveláns.

_pampa 2013. 10. 04. 16:41

Előzmény: #202 Törölt felhasználó

#203

Kiragadsz részeket az önigazolásodra.
Fölösleges vergődés.

A te megfogalmazásod a vita tárgya.

Idézek nem pontosan:

"Bírósági ítélet bizonyítja,hogy a FIDESZ választási csalást követett el Baján"...
Ez így HAZUGSÁG!

Jó megfogalmazás:

Szerintem a Fidesz választási csalást követett el Baján.
penznyelo

másik lehetőség:

A FIDESZ választási csalást követett el Baján!

szvsz

penznyelo

Érted a különbséget?

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 16:24

Előzmény: #200 _pampa

#202

"Ma, 16:20
Gyurcsány nem VÁLASZTÁSI csalást követettel szimplán csak csalt
_pampa"

Érdekes, korábban nem ezt írtad:

"2007. október 1. - 14:16
Ez bizony így választási csalás.
pampa"

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 16:21

Előzmény: #196 Törölt felhasználó

#201

Más topicokban eleget beszélgetünk. Pontosan tudod, hogy nem vagyok a Kormány elkötelezett híve. Ha ott tartasz, hogy érveket beskatulyázással, elfogulttá nyilvánítással próbálsz lesöpörni, akkor ezt a vitát inkább kihagyom.

Másik topicban a napokban részletesen kifejtették neked, hogy te vagy elfogult, miközben másokat vádolsz ezzel. Én ilyet nem állítok, mert többre tartalak a zsigeri fórumozóknál. A tudásod legalábbis többre érdemesít. Inkább kivonulok a sárdobálásból!

PORTFOLIO FORUM

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek