Így csaltok ti  

A szórólap nem azt állította, hogy a törvényszék mondta ki, hogy a fidesz követte el a jogsértést, hanem azt, hogy kimondta azt a jogsértést, amit mindannyian tudunk, hogy a "fidesz" követett el.

Lehet kicsit egyértelműbben fogalmazni és akkor a nemzeti választási bizottság sem mondthat semmit.

Pl. a videókról megállapítható, hogy fideszhez köthető személyek követték el azon jogsértéseket, ami alapján a bíróság...

Ennyi!

Amúgy az ítéletek korrektek jogilag szerintem is.

Korrekt.

1. Nem idéztem az egészet, mert nem akartam oldalakat bemásolni. A második döntést ráadásul nem is olvastam még, amikor bemásoltam az elejét.

2. Ez az a tipikus helyzet, amikor a jog és az igazságérzet nem feltétlenül esik teljesen egybe. A két eset ugyanis jogilag ugyanolyannak tűnik, de nem jogilag egészen más. Bajnaiék állítása ugyanis megalapozott, a Fidesz kampánya pedig nyilvánvaló teljes hazugság.

Jogilag természetesen mindkettő problémás. Mert a bíróság azt valóban nem mondta ki, hogy a Fidesz tette volt a "kampánycsendsértés". Ettől még az nyilvávaló. Tehát az állítás igaz volt, de jogsuerűtlen ebben a formában. A Fidesz állítása még csak nem is igaz.

3. Azt is emeljük ki, hogy a helyi választási bizottság a Fideszt nem marasztalta el, tehát a megyei választási bizottság szerint is ROSSZUL DÖNTÖTT. Véletlenül persze a Fidesz javára...

Ha már hivatkozol egy határozatra, akkor idézd mindkét érdemi részét, ne csak az egyiket!

A Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság határozata szerint a Fidesz-KDNP megsértette a választási eljárási törvényt azzal, hogy gyűlöletkeltőnek minősítette Teket Melindát, az ellenzék bajai jelöltjét. A területi választási bizottság ez ügyben megváltoztatta a helyi választási bizottság határozatát. A területi választási bizottság szerint a Teket Melindát gyűlöletkeltőnek minősítő állítás sérti a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás, valamint az esélyegyenlőség elvét, és anélkül tünteti fel rossz színben az MSZP, az Együtt-PM és a Demokratikus Koalíció jelöltjét, hogy a közlést tényekkel alátámasztaná. A bizottság eltiltotta a Fidesz-KDNP-t a további jogsértéstől.

A területi választási bizottság ugyanakkor elutasította azt a fellebbezést, amely kifogásolta, hogy a helyi választási bizottság korábban elmarasztalta a baloldali ellenzéki pártok által alkotott Összefogás Bajáért nevű jelölőszervezetet, amiért valótlanságot állított a Teket Melindát népszerűsítő szórólapján. A testület szerint a helyi választási bizottság megalapozott döntést hozott, amikor arra hivatkozott: a Kecskeméti Törvényszék anélkül mondta ki a kampánycsendsértést és rendelte el a választás megismétlését az egyik bajai szavazókörben, hogy megállapította volna, mely jelölőszervezet követett el kampánycsendsértést. Valótlan tartalmú az az állítás, hogy a bíróság ítélete értelmében a Fidesz követett el kampánycsendsértést.

Véleményem szerint a TVB mindkét döntése jó.

"Másodszor is szabálytalankodott a Fidesz Baján
Index/MTI
2013. október 11., péntek 14:33 |

Törvénysértőnek ítélte a kormánypárt bajai időközi önkormányzati választási kampányát a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság – tudta meg az ATV. A testület ezzel felülbírálta a helyi Választási Bizottság döntését, amely szerint nem volt szabálytalan a Fidesz-KDNP hangosbemondós kampánya."

Mégis ezzel a sok vetítéssel mit akarsz kihozni?
Hogy miért nem hozta ki kormánypárti koncepció alapján, hogy az ellenzék jobban csalt?

Mégegyszer a bíróság meghallgatta a tanúkat, a nemzeti választási bizottság nem. Ez nem a bíróságnak kínos, hanem a nemzeti választási bizottságnak.

Ne legyél már nevetséges ezzel az "egyik oldali" baromsággal. A bíróságnak nem az a dolga, hogy pártszimpátiázzon, amit itt te levágsz. A bíróságon nincsenek politikai oldalak.
Akik a beadványt beadták, azokat meghallgatták, akik szerpeltek benne, bár még ez sem kellett - legalábbis - logikailag a kérdés eldöntéséhez.

Továbbá nevetséges ez az elfogultság jelzés a részedről.
Ha a bíróság olyan qrvára elfogult lett volna, akkor vajon miért nem vette elő a Kubatov-listát, ha már gyakorlatilag szóbakerült valami olyasmi?

Továbbá a bíróság nem nemzeti játszótér, ahol az állampolgárok pénzét tetszőlegesen lehessen költeni, hogy az "egyik politikai oldalt" legalább olyan bűnösnek állítsa be.
A bíróság minden lényeges információt begyűjtött arra vonatkozóan, hogy a kérdést el tudja dönteni.

Tudod, ha olyan felesleges dolgokat művel, hogy mentegesse az "egyik politikai oldalt", azzal pénzt szór ki indokolatlanul az ablakon és ezt nevezik hűtlen kezelés alapos gyanújának és mehetnek a résztvevői is az újabb bírságra, mert valaki - teljesen jogosan - feljelentést tenne.
És ezáltal még több adófizetői pénzt (pl. az enyémet) dobtak volna ki az ablakon.

Perelj, és álld a perköltségeket, ha nem sikerül, ha ennyire védelmezni akarsz.
Te is megteheted!

Be is fejeztem, mert kezd idegesíteni ez az "egyik oldal" mentegetése, de legalább a "másik oldal" ugyanúgy besározása dolog... főleg a bíróságon...

Majd, ha kiléptünk az EU-ból, akkor majd be lehet vezetni a bíróságon a politikai döntéseket... addig ez nem faldata a bíróságnak, csak az adott beadvány vizsgálata és elbírálása, amit gyakorlatilag tökéletesen is oldott meg.

Nem állítottam, hogy a HVB és a TVB eljárása megfelelően alapos lett volna. Ők is mellőzték a tanúmeghallgatást. Csak az némileg kínos, hogy miközben emiatt őket a bíróság elmarasztalja, a bíróság is mellőzi a cselekményben résztvevők meghallgatását és csak az egyik oldali érdelet tanút hallgatja meg. Az hogy a HVB és a TVB sem próbálta meg teljes körűen feltérni a tényállást, nem menti bíróság eljárását.

Nemperes eljárásokból nem tartanék neked továbbképzést, ahhoz túl késő van. De azt azért megemlítem, hogy súlyosan tévedsz a következő állításoddal: "Bizony a tanúskodás jelentkezéses alapon megy"

A tanúk meghallgatását a bíróság rendeli el és a bíróság idézi meg őket. A bíróság feladata, hogy a per eldöntéséhez, a jogszabályok alkalmazásához szükséges tényeket megállapítsa. A bizonyítás során a bíróság a tényállás alapos és hiánytalan, a valóságnak megfelelő tisztázására kell törekedjen.

Javaslom a bizonyítási eljárás és a tanúvallomások perjogi szabályainak olvasgatását!

Miután több ponton kijelented, hogy nem ismerem a választási eljárásról szóló törvényt, ismétlésként íme az ominózus rész:

Ve. 41. § "A kampánycsend megsértésének minősül a választópolgárok választói akaratának befolyásolása, így különösen: a választópolgárok számára a jelölt vagy a jelölő szervezet által ingyenesen juttatott szolgáltatás (szavazásra történő szervezett szállítás, étel-ital adása), pártjelvények, zászlók, pártszimbólumok, a jelölt fényképét vagy nevét tartalmazó tárgyak osztogatása, választási plakát (a továbbiakban: plakát) elhelyezése, a választói akarat befolyásolására alkalmas információk szolgáltatása elektronikus vagy más úton."

Jó olvasgatást! Javaslom, fuss neki többször és próbáld egyeztetni a tényállással! Szólj, ha sikerül úgy, hogy nem hagysz ki belőle szövegrészeket!

Ezen kívül már csak szemezgetek neked.

Szerinted:
Ez természetesen ebben a formában megint csúsztatás, ugyanis nálunk erre találták ki a mozgó urnát.
Tehát, ha a választó akarja és utazásképtelen, akkor is megoldódik a szavazása - állami kötelezettségből.
Ezzel szemben a tömeges utaztatás az egyéni urnával ellentétben lehetőséget nyújt a láncszavazásra.
Nem véletlen az urnázás és jól ki van az találva.

A törvény szerint:
"61. § (3) A mozgásában gátolt választópolgárt szavazásának lehetővé tétele érdekében - kérésére - a szavazatszámláló bizottság legalább két tagja mozgóurnával felkeresi."

Felhívnám a figyelmedet a mozgásában gátolt kifejezésre, ami messze nem azonos az utazásképtelennel. A választási bizottságot nagyjából egységes értelezése szerint mozgásában az gátolt, aki egészségügyi okból nem tud mozogni, vagy zárt intézményben (kórházban, büntetés-végrehajtási intézményben, idősek otthonában, szociális otthonban) tartózkodik. Abban nem egységes a gyakorlat, hogy kérnek-e külön orvosi igazolást is. Sokszor megtette a választási bizottság. Azonban ha csak közlekedési nehézsége van valakinek, de amúgy mozgásában nem gátolt, annak bizonyosan nem visznek ki mozgó urnát. Nem is tudnának, mert a mozgó urna leköti a bizottság két tagját, így abból csak 1 db szokott lenni, amivel az utazási és lebonyolítási időket figyelembe véve nagyon véges számú választóhoz lehet eljutni. A mozgó urna léte mutatja a jogalkotó szándékét, de önmagában technikailag nem elégséges ahhoz, hogy minden választó tényleg egyenlő eséllyel élhessen is a papíron azonos értékű választójogával.

A láncszavazáshoz a szállításnak nem sok köze van. Láncszavaztatni saját erőből megjelenő választókkal is lehet. Azonban láncszavazásra utaló jel nem volt, pedig az kívülről a figyelmes szemlélődőnek látszik. Hiszen a választók bemenet is odamennek valakihez. Papírt kapnak tőle. Kijövet is odamennek hozzá. Papírt adnak neki. Ezt úgy nehéz megoldani, hogy az említett MSZP-s tanú saját bevallása szerint egész nap figyelte a szavazókört.

Szerinted:
" bíróság szerint nem szükséges vizsgálni, hogy ki szállított, volt e köze jelölő szervezethez"
Irreleváns. Ha ismernéd a válsztási törvényt, akkor számodra is egyértelmű lenne.

A törvény szerint:
"A kampánycsend megsértésének minősül a választópolgárok választói akaratának befolyásolása, így különösen: a választópolgárok számára a jelölt vagy a jelölő szervezet által ingyenesen juttatott szolgáltatás..."

Szólj, ha csak sormintának van benne a "jelölt vagy a jelölő szervezet által" szövegrész!

Szerinted:
"ez az eredményt meghatározó befolyással bírhatott-e ugyancsak nem vizsgálták"
Felesleges volt, mert a) a törvény elvileg egyet sem enged b) az eredmény azért elég látványos volt...

A törvény szerint:
"105/A. § (2) A helyi választási bizottság:
f) megsemmisíti a polgármester-, illetőleg a képviselő-választás eredményét, ha olyan törvénysértést állapít meg, amely azt érdemben befolyásolta,"

Szólj, ha lényegtelen az "eredményét,... érdemben befolyásolta" szövegrész!

Amúgy a 32-esben 68 szavazat volt a különbség. Az a törvénysértés, mely ezt az eredményt érdemben befolyásolja, legalább 69 szavazatra terjed ki. Ugyan a bírósági indoklásban nem szerepel, mert a bíróság ezzel az aprósággal nem foglalkozott, de a közlékeny baloldali tanú elmondta hogy délelőtt is látta és délután is Lakatos Ferencet választókat hozni. Legalább kétszer fordult (ezt jelenti a bírósági indoklásban szereplő többször). Meg is érteném hogy ez az eredményt érdemben befolyásolja, ha csuklós busszal fordult volna kétszer. Így személyautóval viszont nagyságrenddel marad el az érdemi befolyás mögött.

Szerinted:
"Ez sokak szerint érdekes probléma én nem tartom bonyolultnak. A megvett DVD film ingyenes vetíthetésének analógiájt venném alapul. (Ott ugye nyilvános szóra való hivatkozásra gondolok, de tökéletesen lefedi a lényeget a bevett álláspont.)
Szerintem a bíróság is meg fogja oldani a problémát - ha mégis szükséges lesz - és csak az "újságírók" ügyvédjeinek jelent olyan "nagy gondot". Nekik ez a dolguk."

Szerintem:
Jó ideje töröm a fejem a szavaid értelmén, de nem megy. Világítsd meg nekem, mit szerettél volna leírni a szervezettség értelmezésével kapcsolatban!

"(...) De közben a bíróság is elmulasztotta egyetlen érdekelt tanún kívül a cselekményben résztvevők meghallgatását. Hol van ebben a pontatlanság, vagy a csúsztatás?"

Az, hogy azt állítottad, hogy a bíróság (szövegkörnyezetből) egyoldalúan és csak 1 tanút hallgatott meg, miközben a nemzeti választási bizottságról nem ejtettél szót.

A bíróság nem 1 hanem két tanút hallgatott meg. Nem egyoldalúan, hanem azokat, akiket kértek (jelentkeztek.)
Miközben az, hogy pont a bíróságot kritizálod a tanúmeghallgatás miatt és mélyen hallgatsz a nemzeti választási bizottság tanú nem meghallgatásáról azt a látszatot kelti, mintha a bíróság és csakis ő hibázott volna, amikor pont fordítva.

Tehát ebben a gondolatban is van pontatlanság és egyéb tények kihagyása miatt más színben való feltüntetés.

"Közülük a szállítás ügyében csak Széll Péter vallomása releváns."

Irreleváns, mert gyakorlatilag nem mondott a lényeges információk esetében újat, mint amit a felvétel is tartalmazott.

"Ő az egyetlen tanú akiről írtam."

Na, persze, így ferdíted a 2 tanút egyetlenné. :D A bíróság bizos megállná ezt a védelmet röhögés nélkül, de én nem bírtam megállni.

"Sajnos valóban ezt állapította meg."

Sajnos muszáj neki, mert ezt írta elő a választási törvény. Épp erre mondtam, hogy a törvényismereted sincs a helyzet magaslatán.

"választási hajlandóság növelése"

Pl. regisztráció tipikusan "ebbe" az irányba mutat.
A jogalkotó nyilván pont az ellenkezőjét szerette/szeretné elérni... ja, hogy a saját választók jöjjenek el, az más kérdés.

"társadalmi érdek és nem jogsértés"

A jogsértés, az jogsértés.
Megmagyarázni meg mindent lehet.

"A szállítást végző az egyébként meglévő választói akarat technikai véghez vitelét segítette elő"

Ez természetesen ebben a formában megint csúsztatás, ugyanis nálunk erre találták ki a mozgó urnát.
Tehát, ha a választó akarja és utazásképtelen, akkor is megoldódik a szavazása - állami kötelezettségből.
Ezzel szemben a tömeges utaztatás az egyéni urnával ellentétben lehetőséget nyújt a láncszavazásra.
Nem véletlen az urnázás és jól ki van az találva.

"A tanúskodás nem jelentkezéses alapon megy."

Na látod itt is téves információid vannak.
Bizony a tanúskodás jelentkezéses alapon megy, sőt a hatóságok kötelesek meghallgatni valakit, aki tud valamit a dologról és jelentkezik. Jogsértést követnek el, ha nem így van. Ezt az alap jogsértést is elkövette a nemzeti választási bizottság. Pedig ez szintén nem értelmezés kérdése.
Az megint más kérdés, hogy a hatóság felkutathat tanúkat, ha nem áll elegendő információ a rendelkezésére. Itt erről szó sem volt, hisz még a két tanúnak is irreleváns a vallomása, ami a tényeket és nem a vélelmeket illeti - természetesen.

"Azt gondolom nem vitatatod, hogy a szállítást végző és a szállítottak a legérdemibb tanúk."

Ebben az ügyben ők teljesen irrelevánsok. A jogsértés nélkülük is bizonyítható.
Nekik abban a helyzetben lesz szerepük, amikor büntető eljárás indul és akkor vagy sértettek, vagy feltételezett elkövetők lesznek.
Mivel pl. Lakatos - persze csak a véleményem szerint - akár csalás áldozatává is vállhatott, sértett is lehet. Nyilván nem fog feljelentést tenni, hogy az "elnök úr" becsapta, de az ügyben esetleges más sértett megteheti.

"A szervezettség jogilag is azt jelenti"

Ez sokak szerint érdekes probléma én nem tartom bonyolultnak. A megvett DVD film ingyenes vetíthetésének analógiájt venném alapul. (Ott ugye nyilvános szóra való hivatkozásra gondolok, de tökéletesen lefedi a lényeget a bevett álláspont.)
Szerintem a bíróság is meg fogja oldani a problémát - ha mégis szükséges lesz - és csak az "újságírók" ügyvédjeinek jelent olyan "nagy gondot". Nekik ez a dolguk.

"Az ingyenességet egyszerű lett volna bizonyítani."

Ha ez a jóember segített, akkor vélhetően nem kért érte pénzt.
Nagyobb gond az, hogy vajon adtak-e pénzt a szavazatokért. (Na ez az, amit senki nem fog bevallani... habár borulhat egy elszólás miatt a bili.)

" bíróság szerint nem szükséges vizsgálni, hogy ki szállított, volt e köze jelölő szervezethez"

Irreleváns. Ha ismernéd a válsztási törvényt, akkor számodra is egyértelmű lenne.
Ismét megint más kérdés egy büntetőeljárás.
(Ezen a ponton feltételezem, hogy te is keversz két külön ügyet, pedig már többször leírtam, hogy ez két különálló ügy. A bíróság egy óvást vizsgált és semmi köze egy büntetőeljáráshoz.)

"ez az eredményt meghatározó befolyással bírhatott-e ugyancsak nem vizsgálták"

Felesleges volt, mert a) a törvény elvileg egyet sem enged b) az eredmény azért elég látványos volt... az "anti-cheat" sw is biztos visított.
Ez persze nem azt jelenti, hogy nem lehetett véletlen az ügy, de valószínűtlen.

friss:
Trafiknépszavazás: indulhat az aláírásgyűjtés

Péntek délután a Magyar Közlönyben megjelent a Kúria szeptember 12-i, idevonatkozó határozata, így nincs akadálya az aláírásgyűjtés megkezdésének.

Mint arról korábban beszámoltunk, bár szeptember 12-én döntött a Kúria arról, hogy trafikügyben lehet gyűjteni az aláírásokat a népszavazás kiírásához, a Kúria határozata még mindig nem jelent meg a Magyar Közlönyben, márpedig addig az aláírásgyűjtés sem kezdődhet meg. Ennek azért van jelentősége, mert minél később kezdődik a procedúra, annál valószínűbb, hogy a népszavazásra csak a parlamenti választás után kerül sor.

Péntek délután a Magyar Közlönyben megjelent a Kúria alig háromhetes határozata, így megkezdődhet az aláírásgyűjtés.

Nyilván a Fidesz késleltetni akarja, amennyire csak lehet.. jó lenne a választás előtt ezt letudni.

Na végre valaki elolvasta! Tiszteletem! Köszönöm, hogy vetted a fáradságot!

"Van néhány téves és csúsztató állításod. (Pl. pont a VB nem hallgatott meg tanúkat, amiket a Bíróság igen.)"

Hol állítottam, hogy a HVB, vagy a TVB tanúkat hallgatott volna meg? Idéztem a bíróság ítéletét, amiben a bíróság kifogásolta, hogy a HVB és TVB nem hallgatott meg tanúkat. De közben a bíróság is elmulasztotta egyetlen érdekelt tanún kívül a cselekményben résztvevők meghallgatását. Hol van ebben a pontatlanság, vagy a csúsztatás?

"A bíróság meghallgatta Széll Pétert és Haászné Matacz Katalint!"

Így van. Közülük a szállítás ügyében csak Széll Péter vallomása releváns. Ő az egyetlen tanú akiről írtam. Haászné Matacz Katalin csak a mobilozással kapcsolatban tett vallomást.

"A bíróság megállapította, hogy a helyszín beazonosítható a releváns részletek hallhatóak"

Ez igaz. Nem is vitattam.

"A bíróság megállapította, hogy az ilyen szervezett utaztatás a tv. szerint egyértelműen jogsértő, megállapította, hogy mindenképp befolyásolja a szabad (választási) akaratot és eredményt, hisz akit utaztatnak az nem ment volna el."

Sajnos valóban ezt állapította meg. Bár a jogalkotó szándéka a választói akarat olyan befolyásolásának kiküszöbölésére irányult ami szavazatot határozza meg, a bíróság átértelmezte a jogszabályt, a választási hajlandóság befolyásolását is jogellenesnek nyilvánítva. Holott a választási hajlandóság növelése a jogalkotó által elősegítendőnek ítélt társadalmi érdek és nem jogsértés. Ezért találta ki a jogalkotó például a mozgó urnát. Ha önmagában a választásra való felszólítás, vagy annak technikai elősegítése jogellenes lenne, akkor választási szervek minden cselekménye kampánycsendet sértene. Kezdve a választásra felhívó plakáttól a választási helyiségben szavazásra buzdításig. De még ez az átértelmezés is kevés a bíróság álláspontjának megalapozásához, hiszen aki nem akart választani az nem szállt volna be az autóba. Erőszakra, kényszerre, megfélemlítésre utaló jelet a bíróság sem talált. A szállítást végző az egyébként meglévő választói akarat technikai véghez vitelét segítette elő, azzal, hogy a közlekedési nehézségekkel terhelt választót a szavazókörig eljuttatta. A bíróság összekeverte a meglévő választási szándékot a hiányzó lehetőséggel. A hiányzó lehetőséget tekintette a választási szándék hiányának és a technikai segítséget az akarat befolyásolásának.

"Az, hogy más nem jelentkezett tanúnak és a bíróság hivatalból nem keresett tanút a jelen eljárás szempontjából irreleváns, mivel a jogsértés enélkül is megállapítható."

A tanúskodás nem jelentkezéses alapon megy. A bíróság rendeli el. A bíróság dolga lenne teljes körűen feltárni a tényeket és meghallgatni minden érdemi tanút. Azt gondolom nem vitatatod, hogy a szállítást végző és a szállítottak a legérdemibb tanúk. Vagy például a határozatokat hozó választási szervek meghallgatása sem lett volna hátrány, ha már egyszer az ő határozatuk megsemmisítéséről szól az eljárás. Általában a bíróság előtt kontradikciós eljárások folynak. Akár polgári, akár büntető, akár közigazgatási a per, van két ellenérdekű fél, akik tanúkat javasolnak. Ebben az eljárásban viszont csak egy érdekelt fél tudta előadni az álláspontját, bizonyítékokat javasolni. A bíróság pedig meg sem próbált másokat megkérdezni, más bizonyítékokat beszerezni. Kényelmesen hátra dőlt és abból ítélt, amit elé tettek. Ha valamilyen szükséges tényállási elemre nem volt elegendő bizonyíték, azt kifoltozta feltételezéssel, vagy szükségtelennek minősítette.

A szervezettség fogalmát a Ve. nem határozza meg, más jogszabályok viszont igen. A szervezettség jogilag is azt jelenti mint a hétköznapi értelemben: Egy tevékenységet több ember véget, vagy többen egy tevékenység részét képező összefüggő részfeladatokat látnak el és van egy irányító aki ezt szervezi. A szervezettséghez legalább 2 munkavégző és egy irányító kell. A bíróság viszont mit mondott? Egyrészt azt hogy Lakatos a videón elismerte a szervezett szállítást. Ez nettó nem igaz, szervezettségre még nem is utal a beszélgetés. Másrészt hogy a szervezettség megvalósul többszöri fordulóval. Tehát a bíróság szerint ha én egy lapát földet magamtól odébb dobok az még nem szervezett munka. De ha második lapáttal is utánna küldöm, akkor már szervezett lapátolásban veszek részt.

Az ingyenességet egyszerű lett volna bizonyítani. Meg kellett volna kérdezni a résztvevőket, hogy volt e a szállításért ellenszolgáltatás. Ezzel szemben a bíróság a sárga rendszám hiányára hivatkozott, mint kizárásos bizonyítékra. Ezzel kimondatlanul azt állította, hogy ha valaki nem taxizik az kizárt hogy ellenszolgáltatást kérjen szállításért, megossza a benzinpénzt, kapjon érte süteményt, stb... Nyilvánvalóan ez nem bizonyíték csak feltételezés. Valószínűleg helytálló feltételezés. Én is úgy gondolom, hogy jó eséllyel ingyenes lehetett a szállítás. Csakhogy egy bíróság nem alapíthatna ítéletet feltételezésekre.

Az simán csak nevetséges, hogy - miközben a jogszabály egyértelműen jelölt, vagy jelölő szervezet által nyújtott ingyenes szolgáltatással példálózik - a bíróság szerint nem szükséges vizsgálni, hogy ki szállított, volt e köze jelölő szervezethez, ha volt, azt a választó tudomására hozták-e e. A jogalkotó ingyenes szolgáltatással való befolyásolásról rendelkezik, ami csak úgy tud megvalósulni ha a választó tudja, hogy kitől kapta, kinek kell hálásnak lennie. A bíróság erre magasról tesz.

A kampánycsend sértés mértékét és azt hogy ez az eredményt meghatározó befolyással bírhatott-e ugyancsak nem vizsgálták.

"Ezzel együtt, úgy tűnik Széll Péternek is van/lehet felelőssége a történetben, hisz nem igazán láthattuk, hogy tiltakozik a jogsértő szállíttatás ellen."

Helyes meglátás! Ezt említettem meg pénznyelőnek is. Mármint hogy a baloldali és a kormánypárti aktivista lényegében azonos választ adott. Ebből nem lehet levezetni, hogy az egyik irányított, szervezet és ő csalt, míg a másik csak szenvedő fél.

Azt már csak halkan tenném hozzá, hogy Széll Péter azzal, hogy egész nap a választókört és a választókat figyelte meg és felvételeket készített az érintettek beleegyezése nélkül, ugyancsak jogsértő magatartást tanúsított. De persze ez igaz a fideszes csapatra is.

Trafikország vámpírjai – Kormánypártiak hálózzák be az országot:

Dokumentáljuk a vidéki trafikmutyit: városokra és megyékre lebontva tekintjük át hol, melyik politikus (vagy annak rokona) nyert koncessziót. Előre szólunk, hogy cikkünk hosszú.

link

Ez tényleg hosszúra sikerült.. nem csoda ha Fidesz csalás, lopás a téma..

Figyi: hagyjál az értelmetlen szőrszálhasogatással. Te teleírhattad az egész Portfóliót éveken át azzal, hogy Gyurcsány hazudott, meg csalt. Velem meg kötekedsz. Csak azért, hogy elkend, elhazudd a tényeket.

"De nem teszem, mert számomra nem ez a lényeg."

Hát, azt gondoltuk.

"a bíróság elképesztően megalapozatlan és a jogszabályt erőteljesen átértelmező ítéletet hozott."

Hát te már csak tudod, hisz alaposan elolvastad mindkét hatóság határozatait és az ide vonatkozó jogszabályokat is. :)
Ezért "tudtad" pl., hogy melyik hatóság hány tanút hallgatott meg és melyik "felejtett el" tanúkat meghallgatni.

irreveláns is = irreleváns

Akkor te sem olvastad figyelmesen!
Van néhány téves és csúsztató állításod. (Pl. pont a VB nem hallgatott meg tanúkat, amiket a Bíróság igen.)

A beadvány a következőket tartalmazta:
- pont a "nemzeti" választási bizottság nem hallgatta meg Széll Péter és Haászné Matacz Katalin tanúkat!
- Lakatos beismerte a szervezett utaztatást
- Ajtai azt állította, hogy nem jogsértő (Lakatosnak)

Ezzel sezmben:
- A bíróság meghallgatta Széll Pétert és Haászné Matacz Katalint!
- A bíróság megállapította, hogy a helyszín beazonosítható a releváns részletek hallhatóak.
- A bíróság megállapította, hogy az ilyen szervezett utaztatás a tv. szerint egyértelműen jogsértő, megállapította, hogy mindenképp befolyásolja a szabad (választási) akaratot és eredményt, hisz akit utaztatnak az nem ment volna el.
- A mobiltelefonos - olyasféle - "Kubatovos" összeesküvés-elméletet a bíróság jogszerűen utasította el.

Az, hogy más nem jelentkezett tanúnak és a bíróság hivatalból nem keresett tanút a jelen eljárás szempontjából irreleváns, mivel a jogsértés enélkül is megállapítható.
Tulajdonképpen a másik két tanú nélkül is. Sőt az amúgy is ismert tények kivételével a bíróság "figyelmen kívül hagyta" a vallomásaik részleteit, mert csak vélelmezések vannak benne.

A bíróság nem hibázott.
Ha a bíróság a baloldalhoz húzott volna, akkor előveszi "Kubatovot"...

Ezzel együtt, úgy tűnik Széll Péternek is van/lehet felelőssége a történetben, hisz nem igazán láthattuk, hogy tiltakozik a jogsértő szállíttatás ellen. Bár mondhatott épp nem hallhatóan nemet, de akár megtette, akár nem a hivatkozott bírósági ítélet szempontjából irreveláns.

Kiragadsz részeket az önigazolásodra.
Fölösleges vergődés.

A te megfogalmazásod a vita tárgya.

Idézek nem pontosan:

"Bírósági ítélet bizonyítja,hogy a FIDESZ választási csalást követett el Baján"...
Ez így HAZUGSÁG!

Jó megfogalmazás:

Szerintem a Fidesz választási csalást követett el Baján.
penznyelo

másik lehetőség:

A FIDESZ választási csalást követett el Baján!

szvsz

penznyelo

Érted a különbséget?

"Ma, 16:20
Gyurcsány nem VÁLASZTÁSI csalást követettel szimplán csak csalt
_pampa"

Érdekes, korábban nem ezt írtad:

"2007. október 1. - 14:16
Ez bizony így választási csalás.
pampa"

Más topicokban eleget beszélgetünk. Pontosan tudod, hogy nem vagyok a Kormány elkötelezett híve. Ha ott tartasz, hogy érveket beskatulyázással, elfogulttá nyilvánítással próbálsz lesöpörni, akkor ezt a vitát inkább kihagyom.

Másik topicban a napokban részletesen kifejtették neked, hogy te vagy elfogult, miközben másokat vádolsz ezzel. Én ilyet nem állítok, mert többre tartalak a zsigeri fórumozóknál. A tudásod legalábbis többre érdemesít. Inkább kivonulok a sárdobálásból!