Topiknyitó: Portfolio 2017. 11. 29. 09:25

: fagyasszák be a Magyarországnak járó uniós pénzeket!  

Ugrás a cikkhez
Nyílt levélben szólította fel az Európai Bizottság elnökét, Jean-Claude Junckert Hans Eichel, volt német pénzügyminiszter, egyben a G20-ak egykori elnöke, hogy ne folyósítson több uniós pénzt Magyarországnak - számolt be exkluzív
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Czvetkovics 2017. 12. 01. 13:07
Törölt hozzászólás
#420
settevoltesette 2017. 12. 01. 13:03
Törölt hozzászólás
#419
signal2
signal2 2017. 12. 01. 13:01
Előzmény: #413  giganti
#418
Jogszabályok kijavítása - rengeteg a többértelmű, rosszul szövegezett jogszabály, ami rengeteg jogi költséget és bizonytalanságot okoz;
Digitalizáció, állami adatbázisok összekapcsolása, papírmentesítés - példa: Lettország
Adórendszerben durva egyszerűsítés, sok adóalap-módosító tétel, és kedvezmény sztornó. A bevallást bizonyos méretig a NAV maga csinálja (ez már folyamatban)
Egyéb területeken is kedvezmények megszüntetése - piactorzító
Bizonyos szerződéseknél teljesen felesleges a közjegyző kötelező igénybe vétel
Gondolkodom még.
giganti 2017. 12. 01. 13:00
Előzmény: #416  Peterbond
#417
+
Peterbond 2017. 12. 01. 12:58
Előzmény: törölt hozzászólás
#416
Nekem nem "jar" a magas jovedelem. Ahogy masnak se "jar" mas jovedelem. En az enyemert megdolgozok. Annyit kapok amennyit er a munkam. Ez a resz reszemrol ennyi.
En szolidaris vagyok masokkal. Egy esetben szoktam csak felszolalni es az pont ez amit te csinalsz. TE mondod meg mikent legyek en szolodaris. Koszonom szepen eleg felnott vagyok hogy eldontsem. Adozok ahogy kell es ellentetben a legtobb szolidaritasra.hivatkozoval en onkent adakozok azokra a dolgokra amikre en gondolom hogy fontos. Mindig is elore helyezem a Magyar szervezeteket es azokat akik emberekkel foglalkoznak. Nalam egy kutya vagy macska menhely nagy hatrannyal indul mert alapelvem hogy elobb segitsunk az embereken es minden mas utana jon.
DE en nem vagyok olyan bekepzelt hogy ezt eloirjam masoknak. EN nem mondom meg TE mire es mennyit kolts igy elvarom viszont cserebe hogy mas ne mondja meg nekem hogyan kell szolidarisnak lennem es mikortol vagyok ember.
Koszonom szepen.
giganti 2017. 12. 01. 12:55
Előzmény: #414  Phylaxa
#415
A min. bérhez kellene % szorzóval kötni az állami fizetéseket. Ahogyan minden egyéb más címen kifizetett pénzt.
Phylaxa 2017. 12. 01. 12:50
Előzmény: #411  giganti
#414
Szerintem pedig oda kellene figyelni, mert ha túl sokáig egyre több jövedelem megy egyre kevesebb kezekbe, akkor kitör az "izmus" és megint tömegek vesznek oda. "Ki hitte volna". Ja ja. Jópárszor megtörtént és nem véletlenül. A természet nagy  úr. :)
giganti 2017. 12. 01. 12:49
Előzmény: #412  signal2
#413
Te hol kezdenéd?
signal2
signal2 2017. 12. 01. 12:48
Előzmény: #411  giganti
#412
"Menjünk már át a kiadás csökkentéshez!"
Maximálisan egyetértek! A kétharmaddal pl. elég sok mindent lehetett volna elérni ezen a téren.
giganti 2017. 12. 01. 12:46
Előzmény: #410  signal2
#411
Nem ezért fizetjük az szja-t?
Folyamatosan a bevételi oldalt akarják egyesek bővíteni!
Menjünk már át a kiadás csökkentéshez!
Kezdjünk ott ötletelni,nem kéne  mások zsebében turkálni!
signal2
signal2 2017. 12. 01. 12:41
Előzmény: #409  giganti
#410
Nem a szegényeket, hanem a saját hibáján kívül dolgozni nem tudókat, a betegeket, a nyugdíjasokat. A nyugdíj, különböző járadékok, táppénz mind a szolidaritás állami megszervezése.
giganti 2017. 12. 01. 12:38
Előzmény: törölt hozzászólás
#409
Ezt nem értem, kötelező segítenem a szegényeket?
Én tanultam,jó állásom van, sokat keresek és adjam oda a jövedelmen egy részét annak aki nem tanult és most keveset keres?
Így gondolod?
settevoltesette 2017. 12. 01. 12:33
Törölt hozzászólás
#408
giganti 2017. 12. 01. 12:27
Előzmény: törölt hozzászólás
#407
A szolidaritás nem önkéntes tevékenység?
settevoltesette 2017. 12. 01. 12:17
Törölt hozzászólás
#406
Tempera 2017. 12. 01. 12:02
Előzmény: törölt hozzászólás
#405
Erre gondoltál?:
"
Jeremy Corbyn, a legnagyobb brit baloldali ellenzéki erő vezetője a Morgan Stanley megállapításaira reagálva a Twitter üzenőportálon csütörtök este videón megjelent nyilatkozatában kijelentette: 
A Munkáspárt vezetője szerint „ezek ugyanazok a spekulánsok és hazárdjátékosok”, akik 2008-ban „összedöntötték” a gazdaságot, és utána „még nekünk kellett kihúznunk őket a bajból”. A bankok kapzsisága taszította válságba a világot, „és még mindig fizetjük ennek az árát”, mivel a konzervatívok a pénzügyi válság következményeit „felesleges és mélységesen káros megszorítások áterőltetésére” használták fel – tette hozzá. Jeremy Corbyn szerint a Morgan Stanley vezérigazgatója tavaly 21,5 millió fontnak megfelelő (7,6 milliárd forint) fizetést vett fel, a londoni City pénzügyi központjának bankjai pedig 15 milliárd font prémiumot fizettek ki alkalmazottaiknak, miközben a tanárok, a kórházi ápolók, a bolti és az építőipari dolgozók számára egyre nehezebb a megélhetés. Corbyn kijelentette: a Munkáspárt kormányra készül, és „amikor a bankárok azt mondják, hogy fenyegetést jelentünk, akkor igazuk van: fenyegetést jelentünk arra a káros, bukott rendszerre, amelynek részrehajlása a keveseknek kedvez”.
Meg egy Patyomkin páncélosra a Temzén?
settevoltesette 2017. 12. 01. 11:53
Törölt hozzászólás
#404
Phylaxa 2017. 12. 01. 11:51
Előzmény: #399  Peterbond
#403
1. Ha nem adsz semmi fizetést 600K felett, akkor is megkapják, ebben igazad van, csakhogy az már más területet érint. 
2. A vesszőparipám az, hogy ismerve a történelmet azonnal a mediánnál húznák meg a határt és agyonvágnák a középréteget. Ha pedig mégsem, akkor kihirdetnék és utána nem csinálnának semmit, csak várnák hogy szépen mindenki beleérjen idővel. 
Peterbond 2017. 12. 01. 11:41
Előzmény: törölt hozzászólás
#402
Azert imadom amikor szolidaritas hianyarol beszelnrk es erre hivatkozva osztanak be masok jovedelmet. Oszt ugyan miert VELED legyen szolidaris? Miert neked jarjon az o penze? A vilag szerencsesebb 20% aba tartozol csak azon belul vagy hatrebb. A vilag 80% a szarabbul el mint nalunk a minimalberes. Nem is muszaly afrikaba menni erte vagy indiaba. Karpataljan magyarok sokkal rosszabbul elnek. TE miert nem utalod a minimalbered 20%at nekik? Hisz vagy 3-4szer jobban keresel. TE miert nem vagy szolidaris. Miert nem vagy embor?.
Vazsmegyei 2017. 12. 01. 11:37
Előzmény: törölt hozzászólás
#401
Erre gondoltam én is! De ha a jelenlegi ellenzéket támogató hatalmasok kerülnek a kormánykerékhez, nagy a sejtésem, hogy megkezdődik az UNIOs szintű agymosás az oktatásban is! Jelenleg olyan rendszerekkel tesztelik a tanulókat, amelyekkel azt a látszatot keltik, hogy "szar" az oktatási rendszer! 
-
A költségvetést meg már most is befolyásolni szeretné az a néhány UNIOs "vezető", akik büntetnék azokat az országokat, amelyek nem a felülről erőltetett rendszereket vennék át! Az önállóságunkat, az országok önállóságát már ma is kétségbe vonják a brüsszeli média cézárok!
Peterbond 2017. 12. 01. 11:34
Előzmény: #390  ts3
#400
Az szep es jo de mi ertelme van 10000 ember miatt uj adokulcsot bevezettni? Pont az a problemaja hogyha tul alacsonyra huzod tul sok embert sulyt. Ha meg tul magasra nem jon be komoly osszeg. Nem mellesleg ha valaki 2 millio korul keres meg tudja oldani hogy csak a kedvezmenyes szintig lesz bejelentve a tobbit meg mas adomentes uton juttatjak el hozza. Az allami alkalmazottak eseteben meg mindegy lenne. Egyik zsebbol a masikba megy. Max nagyobb bert allapitanak meg neki oszt ugyanott vagyunk.
Peterbond 2017. 12. 01. 11:26
Előzmény: #383  Phylaxa
#399
Az a baj hogy a vagyon felhalmizodas amirol beszelsz az a legritkabb esetben sima jovedelem utjan kerul ezen vekony reteghez es azt SZJA novelessel nem is tudod behajtani. Es jelenleg pont ezen emberek kifizetese miatt lenne pont ilyen kulonfele ado ami leginkabb az aktiv kozepreteget terhelne.
Czvetkovics 2017. 12. 01. 11:25
Törölt hozzászólás
#398
Vazsmegyei 2017. 12. 01. 11:07
Előzmény: #382  signal2
#397
Igen! Csak én nem a lopásra érteném a véleményemet, véleményeket! Majd, ha az UNIO az egészségügyre, meg az oktatásra küldi a milliárdjait nem lesznek ilyen problémák . Talán!
-
 Lehet, hogy ez az UNIOs politika még nem érett meg erre a feladatra! Nem terjed, nem terjesztik a nyílt társadalmak politikáját az országok, csak elenyésző számú politikusnak ez a terve!
settevoltesette 2017. 12. 01. 10:52
Törölt hozzászólás
#396
settevoltesette 2017. 12. 01. 10:52
Törölt hozzászólás
#395
settevoltesette 2017. 12. 01. 10:43
Törölt hozzászólás
#394
ts3 2017. 12. 01. 10:41
Előzmény: #392  Phylaxa
#393
Már az elején javítani kell a hibákat a koncepcióban.
Phylaxa 2017. 12. 01. 10:38
Előzmény: #390  ts3
#392
Nyilván ez már a konkrét számok megvitatása lenne, semmi problémám vele, hasra ütöttem.  :)
settevoltesette 2017. 12. 01. 10:36
Törölt hozzászólás
#391
ts3 2017. 12. 01. 10:26
Előzmény: #383  Phylaxa
#390
600K túl alacsony, abból még csak éppen meg lehet élni Magyarországon.
1,5- 2 millió-nál kell progresszívvé tenni.
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 12. 01. 10:20
Előzmény: #386  signal2
#389
jó lenne, ha nem akadt volna meg a magánnyugdíj és magán egészségbiztosítás felé migrálás
signal2
signal2 2017. 12. 01. 10:12
Előzmény: #387  Vazsmegyei
#388
Valóban.
Vazsmegyei 2017. 12. 01. 10:06
Előzmény: #382  signal2
#387
Mert nem érted mire írtam! Én a hatalom napi érdekét értettem, te pedig azonnal a lopást vetted alapnak! Ma a fidesz, holnap nem a fidesz ossza a köz  pénzeket!
-
Én nem azt mondtam hogy lopják. Azt te jelentetted ki a véleményemre asszociálva!
signal2
signal2 2017. 12. 01. 09:53
Előzmény: #376  _Bekre_Pal_
#386
Abszolút egyet értek egy kisebb és olcsóbb állammal. De a dolgozó 4,4 millión felüli 5,5 millió embert is el kell látni, ami jórészt a jövedelmek újraosztásával lehetséges. Fizetés -> nyugdíj, családi pótlék, segélyek, stb. nagyon leegyszerűsítve.
Phylaxa 2017. 12. 01. 09:51
Előzmény: #367  signal2
#385
"Közgazdasági oldalról nézve a fogyasztási görbe (a fogyasztás alakulása a jövedelem függvényében) egy ideig lineáris - azaz minden plusz jövedelem fogyasztásra megy -, egy szint fölött degresszívvé válik, azaz a jövedelemből elkezdenek takarékoskodni. Ez egyben azt is jelenti, hogy a gazdasági aktivitáshoz már kevésbé járul hozzá az a jövedelmi sáv."
Pontosan.
signal2
signal2 2017. 12. 01. 09:51
Előzmény: #374  Peterbond
#384
Egyetértek a leírtakkal. Csak felvetettem a progresszív adó más vetületeit is az igazságérzeten túl. A fogyasztást növelő hatása eléggé valószínűsíthető. Amúgy részemről rendben a lineáris adó.
A járulékplafon eltörlésével egyébként de facto nem nagyon adóztatják kevésbé a nagyon magas jövedelmeket, hiszen a plafonnal köszönhetően korábban a járulék degresszivitása kioltotta az SZJA progresszivitását. 
Az is igaz, hogy a fizukat a piac alakítja, de még erősebb lenne ez a kijelentés, ha az állam nem lenne rátelepedve ennyire a gazdaságra.
Phylaxa 2017. 12. 01. 09:49
Előzmény: #363  madxa
#383
Azért arra figyeljünk, hogy 600K-ig 10% az SZJA, tehát 600K-ig mindenki ugyanazt a %-ot fizeti. A 600K feletti részre vezetnék be +30%-ot, tehát az e feletti rész lenne 40%.
Keres 1 millát, akkor 60K-t betol a 600K alatti részre, majd 160K-t a feletti részre. Nem hinném hogy bárkit is hazavágna, vagy megakadályozna az érvényesülésben.
Viszont az, hogy miért kell egyáltalán ezen elgondolkozni: hát egyszerűen azért, mert az összjövedelem mennyiség egyre nagyobb része kerül egy bizonyos sáv számlájára, míg egyre kisebb része kerül azon emberek pénztárcájába, akik fenntartanak egy gazdaságot, annak oktatásával, egészségügyével és rendvédelmével együtt. Nem mindegy, hogy igazságos vagy nem, ha különben nem működik? Nem fogsz két ferrarit venni, mindenesetre az a pénz hiányozni fog a piacról. Ok? :)
signal2
signal2 2017. 12. 01. 09:42
Előzmény: #381  Vazsmegyei
#382
Akkor miért írod azt, hogy most ez van, de ezt csinálná más is, ha nem ez a véleményed?
Vazsmegyei 2017. 12. 01. 09:33
Előzmény: #368  signal2
#381
Oly szerencsés helyzetben vagyok, hogy van saját véleményem és nem szorulok rá másokra, akik szeretnék a véleményüket nekem tulajdonítani! Szerintem tévúton jársz a véleményeddel! Nagyon!
Czvetkovics 2017. 12. 01. 09:28
Törölt hozzászólás
#380
Czvetkovics 2017. 12. 01. 09:24
Törölt hozzászólás
#379
madxa 2017. 12. 01. 09:19
Előzmény: törölt hozzászólás
#378
utána gyütt a teljesen igazságtalan családi adókedvezmény "
Ez miért igazságtalan?
És miért igazságtalan, hogy minden személyi  jövedelmet megadóztatnak?
Peterbond 2017. 12. 01. 09:17
Előzmény: törölt hozzászólás
#377
Hat alapvetoen jobboldali kormany az ujraelosztas merteket kissebbkent tekinti es a piac mukodeseben hisz amit szabalyoz de nem elfolyt. Kar hogy nekunk vagy 20 eve nincs jobboldali kormanyunk csak bal es meg balloldaibb.
A jelenlegi meg politikajat tekintve tobbet foglalkozik a penz es media megszerzesevel mint barmi massal.
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 12. 01. 09:17
Előzmény: #367  signal2
#376
"Az állam egyik legfőbb szerepe a jövedelmek újraelosztása"
.
Szerintem ez a szocialista állam feladata. Persze a mostani állam is gyakorolja erősen, csak rossz irányban: elveszi tőlünk, odaadja lőrincnek, lőrinc odaadja récsölnek stb...
.
szerintem az állam valós feladata az a nemzeti infrastruktúrák működtetése, annak fejlesztésével és fenntartásával kapcsolatos stratégiai teendők megtervezése, megvitatása és a lehető legjobb megoldások szerinti továbbvitele. ez sajnos ma (sem) működik, pedig igencsak ez lenne a dolga, ezért tartjuk a soksok adóból.
.
hogy mennyire drágán nem teszi a dolgát az állam, arra az alábbi összehasonlítás ad példát:
.
A bérek céges járulékai, az szja, ilyenolyan illetékek, a 27% áfa, az üzemanyag meg miegymás ezer különadója, az autópályadíj, mindenféle igazolvány, útlevél meg akármi illetéke, az átírási illetékek meg a kurvaanyja mind az államba vándorol, ez egész egyszerűen többszöröse az embereknél maradó maradéknak, amiből az emberek aztán pótolják a mega állami bevételekből nem megvalósuló feladatokat (kigazolják az utcát, esetleg kátyúznak, összeszedik a szemetet, visznek nagymamának gyógyszert meg vécépapírt a kórházba, fizetik a magánrendelést, viszik az oviba meg a suliba a tanszert, irodaszert, osztálypénzt, mindent stbstb.). Nincs ma égen-földön olyan vállalkozás, amelyik bármely üzleti tranzakción közel annyit keresne, mint az állam. És ez sem elég.
.
véleményem szerint nem azt kellene keresni, hogy ezt a baromi drága rendszert hogy etessük még erősebben, hanem azt, hogy hogy tudna ez úgy működni, hogy nem fojt meg mindent maga körül.
settevoltesette 2017. 12. 01. 09:13
Törölt hozzászólás
#375
Peterbond 2017. 12. 01. 09:13
Előzmény: #367  signal2
#374
Elnezest de a fizetest normal esetben a piac hatarozza meg es az annyit er amennyit ki tudd alkzdni a ket fel. Ugyhogy ne par kegyelt millios fizetesevel indokoljunk mar ha kerhetem. Kulonosen hogy nem ugyanazert a munkaert kap tobbet vagy kevesebbet. Meg ugyanazon munkakorben is mas munkat vegez A es B es sok esetben nincs nagy kulonbseg berben. De xsak azzal hogy mindketten 8 orat dolgoznak nem mondhatod hogy igazsagtalan hogy mas a ket ember keresete. Ha demagog akarok lenni az arokaso foldmunkas nem igazsagtalan hogy tized annyi bert kap mint az epitesz mernok. Pedig elso tuti "kemenyebb" munkat vegez.
Az meg hogy megtakaritani merek a fizumbol ne buntetendo legyen. Elnezest de a 2008-as valsaghoz nem pont ez a mentalitas vezetet? Hogy nem megtakaritani hanem mindent elkolteni sot azt is amit mas megtakaritott? Es akkor ha jon a baj nincs mihez nyulni. Aki ugy el hogy semmi megtakaritasa nincs az szerintem pont a legfelelotlenebb. Inkabb elj 10%-al alacsonyabb eletszinvonalon mint amin elhetnel es tedd felre a 10%ot rosszabb napokra. Ezt osztonozni kene nem buntetni es azt tamogatni hogy inkabb koltsd el mindened.
settevoltesette 2017. 12. 01. 09:12
Törölt hozzászólás
#373
settevoltesette 2017. 12. 01. 09:11
Törölt hozzászólás
#372
Czvetkovics 2017. 12. 01. 09:05
Törölt hozzászólás
#371
Peterbond 2017. 12. 01. 08:58
Előzmény: #362  _Bekre_Pal_
#370
Ezzel teljes mertekben egyetertek en is. Ha azt kerdezik egyetertek e egy linearis adozassal azt mondom igen. Ha azt kerdezik el tudok fogadni egy enyhen progressziv adot azt mondom igen mert tudom hogy az allam mukodeset valakinek finanszirozni kell es sok ember egy egyseges koltseget nem volna kepes kifizetni.
De senki se mondja hogy ez vagy az az ado az igazsagos. Ha csak azt nezzuk hogy IGAZSAGOS legyen akkor az ugy mukodne mint a boltban. Kell egy kenyer? 300 ft. Neked is NEKEM is es meszaros lorincnek is. Ugyanigy a rendorseg sem 500 ftba kerul nekem a vallalatvezetonek meg 5000 be. Megis adot igy vonnak tolunk. Persze ez a resze csak a szolgaltatasok. Az allami tamogatasok reven azert a gazdagok azert altalaba vissza tudnak kapni annyit hogy "jol" jarjanak. De ez a leggazdagabbakra igaz.
Czvetkovics 2017. 12. 01. 08:54
Törölt hozzászólás
#369
signal2
signal2 2017. 12. 01. 08:54
Előzmény: #350  Vazsmegyei
#368
Elég megkeseredett ember lehetsz, ha ezt így gondolod. Tehát szerinted ebben az országban mindenki benne van lopásban, ha érdekelt. Csak gratulálni tudok!
signal2
signal2 2017. 12. 01. 08:52
Előzmény: #344  Törölt felhasználó
#367
Az állam egyik legfőbb szerepe a jövedelmek újraelosztása, ahol az egyik vezérlő elve a szolidaritás. Ez többek között a progresszív adóval oldható meg (de nem kizárólag).
Közgazdasági oldalról nézve a fogyasztási görbe (a fogyasztás alakulása a jövedelem függvényében) egy ideig lineáris - azaz minden plusz jövedelem fogyasztásra megy -, egy szint fölött degresszívvé válik, azaz a jövedelemből elkezdenek takarékoskodni. Ez egyben azt is jelenti, hogy a gazdasági aktivitáshoz már kevésbé járul hozzá az a jövedelmi sáv. Sőt, nagyobb részben fogja külföldön elkölteni azt a pénzt. Így a GDP-re gyakorolt pozitív hatása miatt is releváns lehet a progresszív adó. Végső soron ott már nem a fogyasztást, hanem előretekintő módon a megtakarítást adóztatja.
Az igazságosság kérdésénél pedig fontos a megfogalmazás. Ugyanannyi jövedelem után (pl. az első 500.000 Ft-ig) ugyanannyi adót fizetnek, és aki többet keres, az csak a felette lévő részre fizet többet. 
Az igazságosság másik vetülete, hogy ugyanannyi munkáért miért kap valaki többször annyi pénzt? az igazságos, a te szavaiddal élve?
Azért gondolom, te is elismered, hogy vannak pofátlan fizetések is az országban, és egy bizonyos szint felett igenis beléphet a szolidaritás a rendszerbe. 
Fentiektől függetlenül nem a progresszív adó bevezetése lenne a legfontosabb megoldandó feladat.
Czvetkovics 2017. 12. 01. 08:45
Törölt hozzászólás
#366
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 12. 01. 08:39
Előzmény: törölt hozzászólás
#365
segítő szándékkal jelzem, a minap láttam valakit azért moderálva, mert gazdázott. iszonyú alacsony lett a moderációs tűrésküszöb, jobb ügyelni
Czvetkovics 2017. 12. 01. 08:39
Törölt hozzászólás
#364
madxa 2017. 12. 01. 08:38
Előzmény: törölt hozzászólás
#363
Miért nem igazságos?


Szerinted igazságos lenne a sávos ÁFA?


pl autó vásárlásnál.
3 millió-ig - 5%
3-6 10%
6-9 25 %
9- xxxxx 50%
Több a jövedelme így drágább autót tud venni akkor sávosan fizessen több ÁFA-t.


a nevében is szerepel:
JÖVEDELEM ADÓ


aki 100 egységet keres 1 egységet fizet
aki 500 egységet keres 5 egységet fizet és mégis ugyanazt az ellátást, szolgáltatást és minden mást kapja mint az aki csak 1 egységet fizet.
Erre te azt tartanád igazságosnak, hogy az aki 1000 egységet keres az ne 10-et hanem 20-at fizessen mert szerinted ez így igazságos!


Soha többet nem szabad a hatalom közelébe engedni azokat akik ezt így akarják csinálni!
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 12. 01. 08:38
Előzmény: #346  -pny
#362
annyira nem is mondtál hülyeséget a degresszívvel
ha az országot egy társasházhoz hasonló rendszernek vennénk, akkor tulajdoni hányad alapján történne a költségelosztás. Kiss Pista a társasházban ugyanannyi közös költséget fizet egységnyi lakásra, mint Nagy Feri, hiába keres Nagy Feri húszszor annyit. Azért van ez, mert a józan paraszti ész szerint is ez az igazságos rendszer, hiszen Kiss Pista és Nagy Feri a jövedelmüktől függetlenül ugyanannyira használja a házat, ugyanannyi költség képződik utánuk.
Persze egy állam annyiba kerül, hogy ha mindenkitől annyit szednének, mint Kiss Pistától (vagyis annyit, amennyit a csóróbb is ki tud köhögni), akkor nem lenne mit elprivatizálni meg orrba szívni, maradna a kényszerű igen takarékos működés. Ezért jelenleg Nagy Feri húszszor annyi adót fizet be, meg persze a nagyobb fogyasztása után is több áfa képződik, stb... Az állam így kompenzálja a saját rossz hatásfokát. Tőle ezt elfogadjuk, viszont ha a közös képviselő ferrarin jönne közös költséget emelni miközben évek óta lyukas a háztető meg ázik a pince, akkor szót emelnénk.
A fentihez képest a progresszív adózás az, amikor Nagy Feri nem húszszor, hanem hatvanszor több adót kell, hogy fizessen, mint Kiss Pista. A Kiss Pisták ezt roppant méltányosnak tartanák mint tudjuk, és Kiss Pistából több van, mint Nagy Feriből, ezért elég nagy a nyomás hogy a politikusok kiszolgálják a Kiss Pisták bolsevik igényét arra, hogy a Nagy Feriket szétpumpolva éljen az állam, őket meg hagyja békén, néha adjon karácsonyi pénzt meg avasson autópályát, csak neki ne kelljen fizetnie, fizessenek a gazdagok (lásd hülye botka).
Úgy nem kedvelem a dilettáns gyökér tolvaj kormánybandát, mint ide lacháza, de a lineáris adózás konkrétan az egyike a mindössze néhány nagyon is vállalható húzásuknak. Szerintem. Mellesleg a második orbánság elején buktam a nagyon magas alkalmazotti fizetésem, azóta folyamatosan a bolsevik kisspistabarát rendszerrel járnék jobban, de a lineáris adózást támogatom, mert egyszerűen az elfogadható társadalmi igazságossági szempontból. Így is többet fizet Nagy Feri, de csak húszszor.
andare 2017. 12. 01. 08:36
Törölt hozzászólás
#361

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek