azt hittem az jön hogy ne is tünt el a phylaxiából 5 mrd
olvasd csak el miket írkál a haverod, pl, azért mert valaki reggel eladott 750HUF árú opimust)))))))
ahelyett vogy vett volna 1 huffal feljebb ha zavarja))))))))
Reggel óta olvasom a fórumokat,de most is csak neked írok néhány sort,mert sajnos a legtöbb fórum fröcsög egyes személyek nyálától.
Sajnos itt nem lehet beszélgetni,mert egyesek rögtön megtámadnak.
MINDEGY,HOGY MIT íRUNK !!!!!!!!!
Pedig néha karildóval is beszélgetnék ,de sajnos nem lehet.
Sajnos óvodás szinten működik,mert úgye az ő várának tekintint a fórumot mely sajnos egy szemétdomb lett.
Volt ,hogy írtam mondjuk 5 írást ,de akkor mindjárt azt mondták,hogy magamba beszélgetek.
Nézd vissza a mai írást. :-)
Olvasom a fórumokat egész nap ,de egyre ritkábban szánom rá magam,mert van itt néhány virtuálisan nagy vitéz.
Hát én a szemtől szemben műsor híve vagyok ,de sajnos az ilyen virtuális bohócokkal ilyen formán tehetetlen vagyok ezért inkább hagyom őket kapírgálni a szemétdombjukon.
Sajnálom,pedig veled is jókat szoktunk beszélgetni.
Hiába no,ilyen ember vagyok . A MOCSKOT,nem bírom.
Üdv.
ki-kapcs. ( jelképesen, NEM írok választ a mocskolódásokra amit gondolom ez után is kapok. Ja és az óvodás minuszokról nem is beszélve. ) :-)
1 példa arra, miért nem értem az első kő dobását. Keg topicból idézem:
(#39227) Re: március 1.
Értékelés: 0
előzmény (#39203: sly36) | válasz erre | 2013. március 6. - 17:09
Látom nem érthető ez a konkrét példa nélkül. Idézem az ominózus bejegyzést:
11642 2011.05.12 21:48 exmnbs1 (VIP) Re: nincs cím
9.10
a társaság HITELEZŐI????
azt hazudták hogy olyan nekik nincs tavaly!!!
Először rázzuk helyre nyelvtanilag, mivel kicsit töri a magyart a takarítónő:
Egyik lehetőség a nekik nincs tavaly helyett, a nekik nem volt tavaly.
Másik lehetőségnek javaslom az azt hazudták tavaly, hogy olyan nekik nincs féle verziót.
Bármelyik verziót vesszük a közgazdasági homály ott van. Ph vezetői kijelentették, hogy visszafizették a hiteleket, viszont szóba kerültek a társaság hitelezői.
Bármely cégnek lehetnek ugyanis hitelezői anélkül, hogy lenne hiteltartozása. Hitelezőknek nevezzük a társaság dolgozóit, szállítóit, stb. Minden olyan természetes és jogi személyt, akivel szemben a társaságnak fennálló tartozása van. Felszámolásnál pl. annak a cégnek a tartozásait is hitelezői igényként kezelik, mely cégnek egy Ft. hiteltartozása sincs.
Látható az az önbizalom is a bejegyzésből, amivel azonnal minősít („azt hazudták“), viszont nyilvánvaló, hogy ez a tudatlanságból, szakmai hiányosságokból fakad. Erre szokták mondani, hogy szegény azt sem tudja mit beszél.
Engem nagyon zavar, hogy exmnb-s nicknévvel ekkora bődlit leír valaki. Nem kellene villogni itt ilyen felkészületlenséggel. Kicsit szerényebb viselkedés egy szerényebb névvel jobban illene a szakmai szinthez. Ráadásul betámadott, hogy beültető vagyok. Most itt van egy nyilvánvaló átverés. Lekerült a farkasról a báránybőr. Ezért nevezem kamus beültetőnek. Hangsúlyoznám, hogy tőle vettem át a kifejezést, mivel ráillik.
tris
"Ugyanis amennyiben nem volt jelzálog a raffi hitelen, (márpedig nem volt, mert akkor engedményezés helyett azt hívta volna le.) akkor egy engedményezéssel, vagy más variációval nem is lehetett jogszerűen „jelzálogosítani“ a követelést"
márpedig mégis volt, ha elolvasnád keg jelentéseid tudnád
De gyorsan átváltottál a helyesírásról!!
Ezt a témát már többször lemeccseltük. Ez a jelzálogjog annyit ér, amennyire azt a raffi értékelte. Amennyire ettől SJ megijedt. Formailag létezik, tartalmilag nem érvényesíthető.
nem kell a terelés
szerinted kategórikusan ilyen nem volt
"Amennyire ettől SJ megijedt. Formailag létezik, tartalmilag nem érvényesíthető."
Kácsor mégsem nyugodott meg mint Steier beírásából tudható
Erősödő Opimus