PORTFOLIO FORUM

Az Alkotmánybíróság (AB) 2010. január 26-án elfogadott határozatában alkotmányellenessé nyilvánította az egyes nagy értékű vagyontárgyakat terhelő adóról szóló törvénynek a lakóingatlanok adójára vonatkozó rendelkezéseit, s azokat visszamenőleges...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=127635

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 10:27

Előzmény: #98 Törölt felhasználó

#100

Igen, alapvetően igaz, de ehhez, egy teljes adórendszer átalakítás, és társadalmi konszenzus kellene.
Az ma nincs, és a közeljövőben sem lesz.
Ilyen kis tv-ekkel, módosítgatásokkal, "tesze-toszáskodással" meg jobbat nem lehet csinálni...

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 10:23

Előzmény: #96 pampa

#99

Csak a jövedelem,forgalmi,és jövedéki adó elfogadható.

Ezzel maximálisan egyetértek és még igazságosnak is tartom.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 10:20

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#98

Arra, hogy csalásból származó jövedelmet megadóztasson az állam, arra nem az a megoldás, hogy a lakóingatlant megadóztatják, hanem az, hogy a rendőrséget felhozzák arra a szintre, hogy ne legyen olyan mértékű a csalók aránya. Kapják el a csalókat, ne azon hajtsák be a keresett pénzt aki lakóingatlanra költötte ahelyett, hogy elmulatta volna.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 09:48

Előzmény: #95 tokos.

#97

Nem, természetesen én sem tartom jónak ezt a koncepciót, amit hál Istennek elmeszelt az alkotmánybíróság.
Az lenne a jó ami már sokszor elhangzott itt a fórumon, hogy mindenki fizessen egy minimális összeget (ne legyen senki semmilyen indokkal kivétel), mondjuk m2 alapján, és le lehessen írni az szja-ból.
így el tudná érni azt a funkcióját, hogy egy kissé igazsásgosabb irányba terelje az adórendszerünket.

pampa 2010. 01. 27. 09:40

Előzmény: #93 tokos.

#96

ok. ezt értem,de ha a bevallásomban szerepel leadózott jövedelemént 50 milla akkor miért adózom tovább utána,ha nem "eliszom" hanem házat veszek rajta? Mert én becsületes vagyok azért adóztanak tovább?
Mert a fekete gazdaságból származó bevételek így sem fognak adózni,megtalálják a kiskapukat.
És pl. egy budai 2 ha.-as telek mennyit ér? És ezt adókötelessé tette volna a törvény?

Csak a jövedelem,forgalmi,és jövedéki adó elfogadható.

tokos. 2010. 01. 27. 09:39

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#95

Ezért aztán, mivel sokan csalnak, ismételten megadóztatod azt is, aki adózott jövedelemből vette?

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 09:36

Előzmény: #92 pampa

#94

Igen, ekhiszem, hogy Te mindent adózott jövedelemből vettél, amit felhalmoztál, de ma Mo-on ahol nemzeti sport az adócsalás, az adóalanyok legalább feléről (de lehet még igen szerény voltam a becsléssel) ez nem mondható el sajnos...

tokos. 2010. 01. 27. 09:31

Előzmény: #92 pampa

#93

"Már írtam többször, tudná valaki,hogy mi a különbség egy 50 millás festmény, ékszer vagy villa mint befektetés között? "

A villa van szem előtt, a másikat felkapod, aztán már ott sincs.

Úgy általában a könnyebb utat választják...

pampa 2010. 01. 27. 09:24

Előzmény: #91 tokos.

#92

Semmilyen felhalmozott vagyon adóztatását nem tartom jónak. Amikor megvesszük akkor adózott pénzből tesszük és még forgalmi vagy egyéb adót,járulékot is fizetünk utána. Adóztassák meg a vétel és az eladás közötti különbséget,vagy a hozamát pl. ha ingatlan és bérbeadom.
De azért adót fizetzni mert vásároltam egy házat és az ára több mint egy meghatározott érték...szerintem igazságtalan.
Már írtam többször, tudná valaki,hogy mi a különbség egy 50 millás festmény, ékszer vagy villa mint befektetés között?
Mert e 3 közül csak a villát akarják adóval terhelni.

tokos. 2010. 01. 27. 09:03

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#91

A régi megmaradt szerintem. Oszkó elvtárs eccer azt nyilatkozta, hogy az egyiket le lehet írni a másikból. Nem emlékszem, hogy melyiket melyikből.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 09:01

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#90

Jó, akkor objektíven igazságtalan :)

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 09:00

Előzmény: #88 tokos.

#89

>talán ezért sem lett volna butaság helyi adóként >bevezetni, aztán az önkormányzatok >eldönthették volna, hogy az adott településen, >vagy kerületben egy adott nm mekkora adót >jelent.

Ilyen adó eddig is létezett, más kérdés hogy kevés önkormányzat vezette be (olyan ismekere ahol csak az adózott aki nem lakott az ingatlanban)

Egyébként ezzel az adónemmel most mi van? ÁB eltörölte az újat, a parlament meg a régit mert az új váltotta volna fel?

tokos. 2010. 01. 27. 08:29

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#88

Objektív, csak nem értékarányos.

Pont olyan, mint a teljesítményalapú adó az autóknál.

Ráadásul ki lehet egészíteni egyes luxuselemekkel, mondjuk úszómedence adó, amit m3 alapján perkálhatnak az érintettek, vagy telekadó, ami a telek nagysága szerint fejeli meg az ingatlanadót.

Persze ezzel a budai hegyekben lakók némileg jól járnak, talán ezért sem lett volna butaság helyi adóként bevezetni, aztán az önkormányzatok eldönthették volna, hogy az adott településen, vagy kerületben egy adott nm mekkora adót jelent.

Ugyanakkor ezzel az adó pontosan akkora sz@rrakás maradna, mint amekkora most, legfeljebb alkotmányos lenne.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 08:25

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#87

objektív mérőszám a m2, de nem írja le az ingatlan értékét objektíven. furcsa helyzet. amúgy meg kell majd egy kérdőív, ahol objektív válaszokat lehet adni: m2, tájolás, emelet, stb. Ahogy egyébként most is kell számítani, csak legfeljebb nem te végzed el a matekot, hanem beküldöd a kérdőívet.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 07:50

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#86

"Mitől lenne a m2 objektív adóalap?"

Ezt komolyan kérdezed? Szerinted egy ingatlan mérete m2-ben valami szubjektív érték? Áruld már el, hogy szerinted mitől nem objektív? :)

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 01:19

#85

Várható volt.
link

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 00:45

Előzmény: #83 Törölt felhasználó

#84

>Vessék ki az ingatlanadót m2 alapon (ld. >Csehország és Lengyelország), az objektív >adóalap.

Mitől lenne a m2 objektív adóalap?

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 23:56

#83

"Bizonytalanság volt a törvényben

Egy jelentős jogértelmezési bizonytalanságot szüntett meg az Alkotmánybíróság, mondja ugyanakkor a BDO Adótanácsadó Kft. vezetője, Sóki Zsolt. Ő úgy véli, számítani lehetett arra, hogy a törvény eredeti formájában nem megy át az alkotmányossági szűrön, inkább az volt a kérdéses, hogy milyen módon, mely részét semmisítik meg. A mostani megoldás azt jelenti, hogy a parlament akár kisebb módosítással az eredeti jogszabályt fogadhatja el újra, csak szélesebb körű garanciákat kell biztosítani az adóalanyok védelmére. Ilyen lehet például az, hogy nem a most eltörölt szabály szerinti, a forgalmi értéktől való 10 százalékos mértékű eltérés esetén kezdhet büntetni az APEH az adóalany téves értékbevallása miatt, hanem egy lényegesen nagyobbra nyitott sáv átlépése esetén."

link

Szerintem pedig - ahogy az imént írtam - a 10 százalékos eltérés kiszélesítése szintén jogbizonytalanságot eredményezne, így Sóki úr szintén túlreagálja az AB döntését.

Én tényleg nem látom be, hogy miért nem látják mások, hogy a becslés alapján kivetett adó minden formája teljességgel igazságtalan, ezért alkotmányellenes így nem reális lehetőség.

Vessék ki az ingatlanadót m2 alapon (ld. Csehország és Lengyelország), az objektív adóalap.

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 23:28

Előzmény: #81 Törölt felhasználó

#82

Egyetértek, hozzáadott értékadónak is hívják, de valójában a fogyasztó fizeti meg, így ténylegesen fogyasztási, azaz fogyasztói adó az áfa.

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 22:48

Előzmény: #74 watson

#81

Watson, az ÁFÁ-ról meg butaságot írtál.

Az ÁFÁ-t a végső fogyasztó fizeti ki a vásárlással. Csak nem közvetlenül az államnak. Hanem a termelési-értékesítési lánc utolsó vállalatának. A lánc vállalatai pedig a hozzáadott értékek arányában adják ezt az ÁFÁ-t tovább az államnak. Gondold végig.

Tehát pont fordítva van, mint ahogy írod, hozzáadott érték adónak hívják, pedig valójában fogyasztási adó. A hozzáadott érték szerepe abban van, hogy a termelési lánc vállalatai egymás között tuljadonképpen hogyan osztják fel a végső fogyasztótól kapott ÁFÁ-t, milyen arányban fizetnek ebből az állam felé. De a fogyasztó csengeti ki a vásárláskor, hiszen ennyivel többet fizet a termékért.

Itt egy egyszerű példa: álljon 2 vállalatból a termelési lánc, A vállalat munkával előállít valamilyen terméket nettó 100 Ft-ért. B vállalat ebből a 100 Ft-os alapanyagból létrehoz egy terméket, amit nettó 200 Ft-ért árul a boltokban.
- B vállalat fizet A vállalatnak 100 Ft + ÁFÁ-t = 125 Ft-ot;
- Fogyasztó megveszi 200 Ft + ÁFÁ = 250 Ft-ért B vállalattól a készterméket.

A fogyasztó tehát fizetett a B vállalatnak 50 ÁFÁ-t (fogyasztó fizette!), ebből ad végül az államnak B 25-öt és A is 25-öt. De az ÁFÁ-t a fogyasztó fizette az utolsó vállalatnak. A termelési lánc vállalatai pedig a hozzáadott értékek arányában adták ezt tovább az államnak.