PORTFOLIO FORUM

Az Alkotmánybíróság (AB) 2010. január 26-án elfogadott határozatában alkotmányellenessé nyilvánította az egyes nagy értékű vagyontárgyakat terhelő adóról szóló törvénynek a lakóingatlanok adójára vonatkozó rendelkezéseit, s azokat visszamenőleges...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=127635

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
+10
utolsó

qqtyin 2010. 01. 27. 15:09

Előzmény: #121 Törölt felhasználó

#122

Magyarul csak azt akartam érzékeltetni, az emberek sokkal jobban elviselik egy meglevő adó emelését, mint egy új bevezetését. Azaz ezen utat járva előbb célba értünk volna, nem magam ellen beszélek , megjegyzem !
Erre kiváló példa a hajdani 200 Ft/liter benzinár s hol is tartunk most?. Én így véltem ,nem mindegy milyen a tálalási mód.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 14:53

Előzmény: #120 qqtyin

#121

"PL csúnya leszek mondjuk azt emberek szarban az ország, s helyi adót felemelem pl 100%-kal.
...
És évente emelem mindig de a célt elértem s nem utálattal, ja spersze kidobva sok száz milliót a megvalósításra.
Tanuljunk meg tálalni!"

Hát ez aztán okos gondolat.

1. Helyi szinten igen ritka az ingatlanadó;
2. "felemelem pl 100%-kal". Ezt leírni könnyű. Meg azt is könnyű hozzáírni, hogy "a célt elértem s nem utálattal", de azért megnézném, hogy egy 100%-al felemelt helyi adóhoz ki mit szólna.
3. Hozzászólásod kb. pont olyan, mint amikor a kocsmából akarják megoldani a világválságot.

qqtyin 2010. 01. 27. 14:47

#120

Nem s nem így kell bevezetni, ha nyakig benne vagyunk.
Sorry, a beveztés tálalás pocsék felsőfokon !
Ha bevétel kell kezdjék azt mondani, tetszik tudni a szart is tálalni tudni kell !
Nagyon egyszerű példa kezdjük el szépen felnyomni a helyi adót, annak van rendszere már. A sima alapon felüli menne az állam kasszába. Már megvan a polghivatalban rá az aparátus stb.
PL csúnya leszek mondjuk azt emberek szarban az ország, s helyi adót felemelem pl 100%-kal.
Ahogy növelem az adót elkezdem a levonási lehetőségeket is beleiktatni, azaz egy egy élhető társadalmi formát alkotok.
És évente emelem mindig de a célt elértem s nem utálattal, ja spersze kidobva sok száz milliót a megvalósításra.
Tanuljunk meg tálalni!
Pl sulyos hiba volt hogy egy ősrégi parasztházért és az uj házért a városközpontban s szélén majdnem ugyanannyit kellett volna fizetni.
Ez a járható út !
Járt utat járatlnar sose cserélj ha lehet !

nikolasz 2010. 01. 27. 14:07

Előzmény: #118 Törölt felhasználó

#119

az mindegy, az igazság viszont ez

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 14:01

Előzmény: #117 nikolasz

#118

Te melyik vagy?

nikolasz 2010. 01. 27. 13:56

Előzmény: #113 watson

#117

a hülyék fizetik az adot az okosak elkerülik

tokos. 2010. 01. 27. 13:50

Előzmény: #113 watson

#116

Én értem, de a jövedéki adót az Áfa is terheli, ami ugyi a VAT.

A kérdés, hogy ki mihez miféle értéket ad hozzá a jövedéki adó esetében.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 13:46

Előzmény: #107 watson

#115

A fogyasztási adó magát a fogyasztást terheli, a nyereségadó pedig a nyereséget. A nyereségadóhoz ne keverjük ide azt, hogy végső soron az is a fogyasztók által befizetett pénzből van... Annak alapja az elért nyereség, nem a bevétel.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 13:45

Előzmény: #87 Törölt felhasználó

#114

Az ingatlanadó m2 alapon történő meghatározásánal nem szempont, hogy egyben értékarányos legyen, épp azt kifogásolom, hogy az érték szubjektív, épp ezért nem lehet jól megoldani az értékalapú ingatlanadót/vagyonadót.

watson 2010. 01. 27. 13:35

Előzmény: #112 tokos.

#113

tokos, azért mennek szép sorjában,
lassan börtönadót is ki lehet vetni hogy legyen pénz a bővítésre ;)

/a jövedéki adó nem áfa/
áfa = VAT /value added tax/

tokos. 2010. 01. 27. 13:12

Előzmény: #106 Törölt felhasználó

#112

Elég sokan azon a véleményen vagyunk, hogy ez az adó nem feltétlenül lenne rossz olyan környezetben, amit Bokros mondott, vagyis széles rétegre kivetve, lineáris szja mellett, szja-ból leírható formában.

A szoci megvalósításban ez úgy néz ki, nincs lineáris szja, szűk réteget terhel, és nem írható le az szja-ból. "Szinte minden" stimmel.

Ha majd eltakaroodnak a tetvek a 3.14..csába, akkor lehet, hogy normális adórendszer lesz, addig csak a sz.rrakás paskolása folyik.

pampa 2010. 01. 27. 13:11

Előzmény: #109 Phylaxa

#111

Igen,de most mindent buknánk.

tokos. 2010. 01. 27. 13:06

Előzmény: #107 watson

#110

Egy kérdés, mit ad hozzá a benzin árában foglalt jövedéki adóhoz a vállalkozó?

Phylaxa 2010. 01. 27. 13:05

Előzmény: #108 pampa

#109

Ha csak az adóalapot csökkented vele akkor csak max 32%-át nyered a többit fizeted.

pampa 2010. 01. 27. 13:02

Előzmény: #103 Törölt felhasználó

#108

penznyelo

Egy rétegnek sohasem tudod megmagyarázni azt,hogy mitől lenne igazságos leadózott jövedelemből szerzett ház megadóztatása.
Mert aki feketén keresi a pézt és nem idehaza,hanem külhonban lumpolja el azt hogyan adóztatod így? Idehaza él egy 29,999999 érő lakásban. de tarmészetesen az itt élő becsületes embereket azokat megadóztatod...mert ez így igazságos.

Miért nemadóznak a festményben lévő befektetések? Sorszámozottak,törzskönyvezettek így nyomonkövethetők?
Mert a lakosság 0,1% tartja csak így a pénzét? És talán pont azok akik hozzák a törvényeket?

Az ingatlan adót akkor tudnám elfogadni esetleg,ha az ingatlan értékével egy meghatározott idő alatt ( 5év ?) csökkenteni lehetne az adóalapot.

Talán így valahogyan igazságossá lehetne tenni,de még akkor is ott lennének azok akiknek már nincsen jövedelmük.

watson 2010. 01. 27. 12:36

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#107

akira, ilyen alapon minden adó fogyasztási adó, mert mindent a fogyasztó fizet meg áttételesen. még a Társasági adót is, hiszen a fogyasztó vásárlásaiból elért eredményből fizetik...
szóval maradjunk abban, hogy hozzáadott érték adót a(áfa) az fizet aki valamihez értéket ad hozzá, és a hozzáadott érték arányában fizeti meg.

A fogyasztó amikor egy terméket vásárol akkor ő a termék árát fizeti ki amit felhasználnak sokmindenre. Így a termék árából jön ki a vállalkozó profitja és annak társasági adója, az alkalmazott bére és annak járulékai, és a hozzáadott érték adója az áfa is amiket a vállalkozó fizet meg mind és nem a fogyasztó. Természetesen értem pénznyelő logikáját csak nem értek egyet a konklúzióval.

Ilyen alapon mondhatnánk azt is hogy a munkáltató fizet a dolgozónak bért amiben megfizeti a járulékokat és az elköltéséhez az áfát is, azaz valójában kisebb a nettó bér és mindent a munkáltató fizet. Csak áttétel kérdése a dolog és csinálunk belőle egy tyúk-tojás problémát ;)

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 12:11

Előzmény: #105 Phylaxa

#106

Igen, pl. ez is lehetne egy megoldás. Ebben az esetben lehetne sokkal magasabb is az összege.

Phylaxa 2010. 01. 27. 12:10

Előzmény: #103 Törölt felhasználó

#105

Akkor miért nem vonható le a jövedelemadóból?Nem az adóalapból, hanem a fizetendő szja-ból?

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 11:59

Előzmény: #99 Törölt felhasználó

#104

Ardenk:

"Csak a jövedelem,forgalmi,és jövedéki adó elfogadható.

Ezzel maximálisan egyetértek és még igazságosnak is tartom."

Hurrá, de ezzel meg az van, ami jelenleg, hogy baromi nagy számban titkolnak el jövedelmet. Egy jól működő - hangsúlyozom a jót, mert a jelenlegi nem az - vagyonadó éppen az eltitkolás lehetőségét csökkenti, ezáltal növeli az igazságosságot.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 11:57

Előzmény: #92 pampa

#103

Pampa:

"Semmilyen felhalmozott vagyon adóztatását nem tartom jónak. Amikor megvesszük akkor adózott pénzből tesszük és még forgalmi vagy egyéb adót,járulékot is fizetünk utána."

De nem érted, hogy egy jól mködő vagyonadó nem plusz adó, hanem a jövedelemadó egy részét veszi át? Mégpedig igazságosabban, mert a felhalmozott vagyon (pl. ingatlan) kevésbé tüntethető el, mint a jövedelem.

Úgyhog hagyd már ezt a fenti hülyeséget és használd azt a szervedet, ami a nyakadra nőtt.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 10:38

Előzmény: #101 Törölt felhasználó

#102

50 milliárd - az önkormányzatoknak ,
Ahol van komcsi adó ott +emelni , ahol nincs ott bevezetni és +emelni , és már alkotmányos is !Remélem az illetékes elvtik nem olvassák .

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 10:34

Előzmény: #98 Törölt felhasználó

#101

1989 óta ezt kellet volna csinálni .Ha az Apeh -be nem a rokonokat , hanem hozzáértőket alkalmaznak , sokpíut + lehetett volna Spar -olni.
Gazdasági rendőrség áldásos tevékenysége = 00

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 10:27

Előzmény: #98 Törölt felhasználó

#100

Igen, alapvetően igaz, de ehhez, egy teljes adórendszer átalakítás, és társadalmi konszenzus kellene.
Az ma nincs, és a közeljövőben sem lesz.
Ilyen kis tv-ekkel, módosítgatásokkal, "tesze-toszáskodással" meg jobbat nem lehet csinálni...

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 10:23

Előzmény: #96 pampa

#99

Csak a jövedelem,forgalmi,és jövedéki adó elfogadható.

Ezzel maximálisan egyetértek és még igazságosnak is tartom.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 10:20

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#98

Arra, hogy csalásból származó jövedelmet megadóztasson az állam, arra nem az a megoldás, hogy a lakóingatlant megadóztatják, hanem az, hogy a rendőrséget felhozzák arra a szintre, hogy ne legyen olyan mértékű a csalók aránya. Kapják el a csalókat, ne azon hajtsák be a keresett pénzt aki lakóingatlanra költötte ahelyett, hogy elmulatta volna.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 09:48

Előzmény: #95 tokos.

#97

Nem, természetesen én sem tartom jónak ezt a koncepciót, amit hál Istennek elmeszelt az alkotmánybíróság.
Az lenne a jó ami már sokszor elhangzott itt a fórumon, hogy mindenki fizessen egy minimális összeget (ne legyen senki semmilyen indokkal kivétel), mondjuk m2 alapján, és le lehessen írni az szja-ból.
így el tudná érni azt a funkcióját, hogy egy kissé igazsásgosabb irányba terelje az adórendszerünket.

pampa 2010. 01. 27. 09:40

Előzmény: #93 tokos.

#96

ok. ezt értem,de ha a bevallásomban szerepel leadózott jövedelemént 50 milla akkor miért adózom tovább utána,ha nem "eliszom" hanem házat veszek rajta? Mert én becsületes vagyok azért adóztanak tovább?
Mert a fekete gazdaságból származó bevételek így sem fognak adózni,megtalálják a kiskapukat.
És pl. egy budai 2 ha.-as telek mennyit ér? És ezt adókötelessé tette volna a törvény?

Csak a jövedelem,forgalmi,és jövedéki adó elfogadható.

tokos. 2010. 01. 27. 09:39

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#95

Ezért aztán, mivel sokan csalnak, ismételten megadóztatod azt is, aki adózott jövedelemből vette?

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 09:36

Előzmény: #92 pampa

#94

Igen, ekhiszem, hogy Te mindent adózott jövedelemből vettél, amit felhalmoztál, de ma Mo-on ahol nemzeti sport az adócsalás, az adóalanyok legalább feléről (de lehet még igen szerény voltam a becsléssel) ez nem mondható el sajnos...

tokos. 2010. 01. 27. 09:31

Előzmény: #92 pampa

#93

"Már írtam többször, tudná valaki,hogy mi a különbség egy 50 millás festmény, ékszer vagy villa mint befektetés között? "

A villa van szem előtt, a másikat felkapod, aztán már ott sincs.

Úgy általában a könnyebb utat választják...

pampa 2010. 01. 27. 09:24

Előzmény: #91 tokos.

#92

Semmilyen felhalmozott vagyon adóztatását nem tartom jónak. Amikor megvesszük akkor adózott pénzből tesszük és még forgalmi vagy egyéb adót,járulékot is fizetünk utána. Adóztassák meg a vétel és az eladás közötti különbséget,vagy a hozamát pl. ha ingatlan és bérbeadom.
De azért adót fizetzni mert vásároltam egy házat és az ára több mint egy meghatározott érték...szerintem igazságtalan.
Már írtam többször, tudná valaki,hogy mi a különbség egy 50 millás festmény, ékszer vagy villa mint befektetés között?
Mert e 3 közül csak a villát akarják adóval terhelni.

tokos. 2010. 01. 27. 09:03

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#91

A régi megmaradt szerintem. Oszkó elvtárs eccer azt nyilatkozta, hogy az egyiket le lehet írni a másikból. Nem emlékszem, hogy melyiket melyikből.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 09:01

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#90

Jó, akkor objektíven igazságtalan :)

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 09:00

Előzmény: #88 tokos.

#89

>talán ezért sem lett volna butaság helyi adóként >bevezetni, aztán az önkormányzatok >eldönthették volna, hogy az adott településen, >vagy kerületben egy adott nm mekkora adót >jelent.

Ilyen adó eddig is létezett, más kérdés hogy kevés önkormányzat vezette be (olyan ismekere ahol csak az adózott aki nem lakott az ingatlanban)

Egyébként ezzel az adónemmel most mi van? ÁB eltörölte az újat, a parlament meg a régit mert az új váltotta volna fel?

tokos. 2010. 01. 27. 08:29

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#88

Objektív, csak nem értékarányos.

Pont olyan, mint a teljesítményalapú adó az autóknál.

Ráadásul ki lehet egészíteni egyes luxuselemekkel, mondjuk úszómedence adó, amit m3 alapján perkálhatnak az érintettek, vagy telekadó, ami a telek nagysága szerint fejeli meg az ingatlanadót.

Persze ezzel a budai hegyekben lakók némileg jól járnak, talán ezért sem lett volna butaság helyi adóként bevezetni, aztán az önkormányzatok eldönthették volna, hogy az adott településen, vagy kerületben egy adott nm mekkora adót jelent.

Ugyanakkor ezzel az adó pontosan akkora sz@rrakás maradna, mint amekkora most, legfeljebb alkotmányos lenne.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 08:25

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#87

objektív mérőszám a m2, de nem írja le az ingatlan értékét objektíven. furcsa helyzet. amúgy meg kell majd egy kérdőív, ahol objektív válaszokat lehet adni: m2, tájolás, emelet, stb. Ahogy egyébként most is kell számítani, csak legfeljebb nem te végzed el a matekot, hanem beküldöd a kérdőívet.

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 07:50

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#86

"Mitől lenne a m2 objektív adóalap?"

Ezt komolyan kérdezed? Szerinted egy ingatlan mérete m2-ben valami szubjektív érték? Áruld már el, hogy szerinted mitől nem objektív? :)

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 01:19

#85

Várható volt.
link

Törölt felhasználó 2010. 01. 27. 00:45

Előzmény: #83 Törölt felhasználó

#84

>Vessék ki az ingatlanadót m2 alapon (ld. >Csehország és Lengyelország), az objektív >adóalap.

Mitől lenne a m2 objektív adóalap?

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 23:56

#83

"Bizonytalanság volt a törvényben

Egy jelentős jogértelmezési bizonytalanságot szüntett meg az Alkotmánybíróság, mondja ugyanakkor a BDO Adótanácsadó Kft. vezetője, Sóki Zsolt. Ő úgy véli, számítani lehetett arra, hogy a törvény eredeti formájában nem megy át az alkotmányossági szűrön, inkább az volt a kérdéses, hogy milyen módon, mely részét semmisítik meg. A mostani megoldás azt jelenti, hogy a parlament akár kisebb módosítással az eredeti jogszabályt fogadhatja el újra, csak szélesebb körű garanciákat kell biztosítani az adóalanyok védelmére. Ilyen lehet például az, hogy nem a most eltörölt szabály szerinti, a forgalmi értéktől való 10 százalékos mértékű eltérés esetén kezdhet büntetni az APEH az adóalany téves értékbevallása miatt, hanem egy lényegesen nagyobbra nyitott sáv átlépése esetén."

link

Szerintem pedig - ahogy az imént írtam - a 10 százalékos eltérés kiszélesítése szintén jogbizonytalanságot eredményezne, így Sóki úr szintén túlreagálja az AB döntését.

Én tényleg nem látom be, hogy miért nem látják mások, hogy a becslés alapján kivetett adó minden formája teljességgel igazságtalan, ezért alkotmányellenes így nem reális lehetőség.

Vessék ki az ingatlanadót m2 alapon (ld. Csehország és Lengyelország), az objektív adóalap.

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 23:28

Előzmény: #81 Törölt felhasználó

#82

Egyetértek, hozzáadott értékadónak is hívják, de valójában a fogyasztó fizeti meg, így ténylegesen fogyasztási, azaz fogyasztói adó az áfa.

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 22:48

Előzmény: #74 watson

#81

Watson, az ÁFÁ-ról meg butaságot írtál.

Az ÁFÁ-t a végső fogyasztó fizeti ki a vásárlással. Csak nem közvetlenül az államnak. Hanem a termelési-értékesítési lánc utolsó vállalatának. A lánc vállalatai pedig a hozzáadott értékek arányában adják ezt az ÁFÁ-t tovább az államnak. Gondold végig.

Tehát pont fordítva van, mint ahogy írod, hozzáadott érték adónak hívják, pedig valójában fogyasztási adó. A hozzáadott érték szerepe abban van, hogy a termelési lánc vállalatai egymás között tuljadonképpen hogyan osztják fel a végső fogyasztótól kapott ÁFÁ-t, milyen arányban fizetnek ebből az állam felé. De a fogyasztó csengeti ki a vásárláskor, hiszen ennyivel többet fizet a termékért.

Itt egy egyszerű példa: álljon 2 vállalatból a termelési lánc, A vállalat munkával előállít valamilyen terméket nettó 100 Ft-ért. B vállalat ebből a 100 Ft-os alapanyagból létrehoz egy terméket, amit nettó 200 Ft-ért árul a boltokban.
- B vállalat fizet A vállalatnak 100 Ft + ÁFÁ-t = 125 Ft-ot;
- Fogyasztó megveszi 200 Ft + ÁFÁ = 250 Ft-ért B vállalattól a készterméket.

A fogyasztó tehát fizetett a B vállalatnak 50 ÁFÁ-t (fogyasztó fizette!), ebből ad végül az államnak B 25-öt és A is 25-öt. De az ÁFÁ-t a fogyasztó fizette az utolsó vállalatnak. A termelési lánc vállalatai pedig a hozzáadott értékek arányában adták ezt tovább az államnak.

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 22:21

Előzmény: #72 Miguel

#80

Csak arra reagálhatok, amit leírtál, azt nem tudhatom, hogy mit gondoltál, ha ez más... :)

Azt írtad, hogy ha teljesítményadó, akkor akár a szekszuális :( teljesítményt is adóztathatnák, holott itt nem általánosságban vett teljesítmény, csupán az autók teljesítménye volt a téma...

Erre írtam, hogy butaság volt ide citálni a szexuális teljesítmény adóját...

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 22:15

Előzmény: #74 watson

#79

"Az áfáról meg többen úgy gondolják, hogy ők fizetik, holott az a vállalkozók adója. Az áfa az egy hozzáadott értékadó. A vállalkozó a termék bruttó árához hozzáadott értéke után fizeti adót. "

Ezzel vitatkoznék, ugyanis a vállalkozónak a vevője (nem adóalany vevője, vagy az adóalany vevőjének nem adóalany vevője, és így tovább) fizeti be a vállalkozó pénztárába azt a pénzt, amiből ez a hozzáadott értékadó lesz, mint állami bevétel. Azaz végülis a magánszemélyek és nem adóalany vállalkozások fizetik meg közvetve az áfa-t, azaz a hozzáadott érték adót.

Elviekben elég sokszor végiggondoltam már ezt a kérdést, hiszen vállakozóként van áfa-mentes tevékenységet folytató cégem és áfa-s cégem is... (A félreértések elkerülése végett, a kettőnek semmi köze sincs egymáshoz, egymásnak nem üzleti partnerei... :)

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 22:08

Előzmény: #41 Törölt felhasználó

#78

"Aki utoljára hagyja el az Országot kérem, kapcsolja le a villanyt! "

Ez tetszik... :)

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 22:07

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#77

penznyelo,

Szerintem nem olyan butaság amit írok, bár azt elismerem, hogy túloztam. De a túlzást épp azért tettem bele, hogy elgondolkodtasson másokat is...

Mire is gondolok?

"Attól mert valami nem eladó, attól még létezik valamiféle értéke, amit meg is lehet becsülni."

Igen, meg lehet becsülni az értékét, de ez a becslést igen nagy szórást mutatna, épp ezért nincs is tényleges értelme. Amennyiben pl. az apeh szankció lehetőségét az apeh és tulajdonos becsléseltérésére vonatkozóan 10%-ról kibővítenénk 50%-ra, akkor mit érne az apeh becslés? Szinte mindenki alulbecsülné 50%-kal az ingatlanát, az apeh meg majd bizonyítsa, hogy az kétszer annyit ért (2-3-4-5 évvel ezelőtt), és majd akkor, de csakis akkor megfizeti az adózó a bizonyított becslés után járó adókülönbözetet. Szankció nélkül nemigen van kockázata... Megfizeti az alacsonyabbat, és ha végül bebizonyosiodik a magasabb érték, akkor befizeti a magasabb utáni különbözetet. Miért is fizetné meg ugyanezt előre? Lehet, hogy - bizonyítás hiányában - meg is ússza. 6 millió ingatlanból ugyan hányat fog bizonyítani az apeh? Ugye, hogy elég kicsi az esély, hogy bárkit is elér?

"Az már egy másik kérdés, hogy ilyen értékbecslés lehet-e alapja egy adónak..."

Szerintem adót nem lehet becsülni. Ha az adót becslés alapján kívánja megállapítani az állam, az csupán azért van, mert nem képes az adót tények, konkrétumok alapján, objektíven megállapítani. Valamit nagyon rosszul csinál az az állam, amelyik becslés alapján kíván adóbevételre szert tenni. Foglalkozna inkább a feketegazdaság és a feketejövedelmek megtisztításával, az adózói körbe való terelésével. Ha erre nem képes, mert balf..., akkor jönnek ilyen szubjektív becslésekkel... Olyan messze van ez a jogállamiságtól, mint makó jeruzsálemtől...

"egyébként a nem eladó is meglehetősen képlékeny fogalom, gondolom a piaci ár kétszereséért simán eladnád te is, bármennyire az otthonod, hiszen a kétszer annyi pénzből lehetne egy új kétszer nagyobb, kétszer jobb, stb. otthonod"

A konkrét ingatlanom esetében valószínűleg tényleg eladnám a normális piaci viszonyok között meghatározott piaci ár duplájáért, de ez nem olyan biztos. A jelenlegi piaci körülmények között eladható, nyomott ár duplájáért viszont semmiképpen, mertr nem tudnék annyi pénzért annyival jobb telket venni + annyival jobb házat építeni, mint ami most van. Egy igazán jó, egy igazán testhezálló házat nem olyan egyszerű ám építeni, mint eladni egy részvényt, és másikat venni helyette... Az ingatlanpiac nem olyan likvid, mint a tőzsde... :)

Az ingatlanadó szerintem akkor igazságos, ha le lehet vonni a személyi jövedelem adóból, és az első ingatlan, amelyben valóban laksz, az adómentes. Pont.

Így azok ingatlanadóznának, akik egyébként jövedelemadóval nem járulnak hozzá a közterhek viseléséhez (pl. külföldi adóalanyok), ill. a nyugdíjasokra is gondolva, azok, akik több ingatlannal rendelkeznek, és nyilván nem lakják mindet...

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 21:27

Előzmény: #75 tokos.

#76

Tokos, abszolút egyetértek mindennel, amit írtál, különösen ezzel:

"Ugyanakkor támogatnám egy olyan vagyonadó bevezetését, ami a Bokrosi elveknek megfelelően történne, nem azokat szopatná, akik eddig is agyon voltak adóztatva, hanem valóban az eltitkolt jövedelmek megadóztatását célozná."

tokos. 2010. 01. 26. 20:57

Előzmény: #74 watson

#75

Nekem némileg vegyesek az érzelmeim. Nyilván nem sírok, mert nem kell befizetnem ezt a néhány tízezer Ft-ot, mégha az egész nem érte volna el az általam perkált szja 1 százalékát sem. Minden fillért sajnálok adóra elverni.

Maga a törvény egy nagy kakit ért, ezt jó sokan, jó sok szempontból kifejtettük, a megalkotásában szemmel láthatóan ugyanaz vezérfonal játszotta a főszerepet, mint a többi szoci adóban, kevés emberre jó sokat terhelni, hogy minél kevesebb szavazatot veszítsenek. Szerencsére ez ebben az esetben megbukott.

Ugyanakkor támogatnám egy olyan vagyonadó bevezetését, ami a Bokrosi elveknek megfelelően történne, nem azokat szopatná, akik eddig is agyon voltak adóztatva, hanem valóban az eltitkolt jövedelmek megadóztatását célozná. Ennek a szoci sz.rrakásnak ehhez természetesen semmi köze, így jó, hogy elmeszelték, ugyanakkor nem tudom, hogy nem az az eset áll-e fenn, hogy a vízzel kiöntöttük a gyereket is. Kb. úgy, mint a vizitdíjjal.

watson 2010. 01. 26. 20:29

Előzmény: #73 Miguel

#74

Miguel, az tévhit hogy az ingatlanodból mint megtermelt jövedelemből kell adózzál mert eddig nem fizettél elég adót, és ezért kell bevezetni.

A társadalom egyfajta (kockázat, identitás, vagyon...) közösség, amelyben úgymond közösen megvalósítandó feladatokra adók formájában dobjuk össze a forrást.
Ezt pedig hogyan lehet arányosan, közteherviseléssel megoldani.

Lehet jövedelem alapúan, de mint tudjuk ezt elég könnyű eltitkolni (nameg tőkejövedelem is van),
lehet a jövedelem elköltése alapján (benzin, cigaretta, alkohol jövedéki adó, viszterhes vagyon átruházási illeték... áfa) ami ugye csak egy szelete az elköltésnek,
és lehet (felhalmozott) vagyon alapján ami egyfajta igazságosságát adhatná ennek a közteherviselésnek.

Az áfáról meg többen úgy gondolják, hogy ők fizetik, holott az a vállalkozók adója. Az áfa az egy hozzáadott értékadó. A vállalkozó a termék bruttó árához hozzáadott értéke után fizeti adót.
Ilyen alapon a vállalkozók is szeretik hangoztatni, hogy mennyi adót fizetnek a dolgozó után, holott a dolgozó fizet saját maga biztosításaira (nyugdíj, egészség) a szuper bruttó béréből.

Mindezekkel együtt tulzónak és igazságtalannak tartottam a törvényt. Sőt közteherviselésről sem szólt. Mindenkinek kellett volna fizetni vagyonarányosan és jelentéktelenebb összeget sok más (illeték... egyéb) eltörlése mellett.

Miguel 2010. 01. 26. 19:56

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#73

Ehhez még annyit tennék hozzá:
Én és a feleségem köztisztviselőként leadózzuk a jövedelmünket.(nem vagyunk vállakozók)
Ebből veszünk ÁFA-val terhelt építési anyagokat.Felépítettjük hivatalosan(ÁFA) a házunkat és beköltözünk.( ez történt 2000-ben)
A ház akkori értéke volt kb. 5 millió Ft.
Az elmúlt 20 év alatt a ház értéke a kalkulátor szerint 40 millió lett.
Ezután fizessünk adót, igaz a tavalyi banki értékbecslés csak 25 millióra értékelte, de hát ez nem fért volna bele a 10%-os sávba.
Ja és mint tudjuk a bank eleve alacsonyabbra értékel, mert neki az az érdeke.
Szóval akkor mi is most a valós, forgalmi érték?

A négyzetméter alapú árakat írta vki előbb.
A kalkulátor ez alapján számolt az APEH honlapján( kb.800.000 ingatlan illeték adatai alapján lőtték be a kalkulátort vki ezt nyilatkozta korábban)
Véres volt a torka ennek a törvénynek már születésekor is.

Miguel 2010. 01. 26. 19:45

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#72

Bocs Akira!
Asszem félre értettél.
Az egész beírásból egyedül a mosoly volt komoly, a többit tekintsd annak aminek akarod.
(butaság,okosság rád bízom)

jumbo2 2010. 01. 26. 19:43

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#71

Az benne a szomorú, hogy képtelenek egy alkotmánynak megfelelő törvényt hozni. Néha becsúszhat egy hiba, na de gyakorlatilag az összes komolyabb változtatásnál?

És ez Magyarország kormány. Vicc.

tokos. 2010. 01. 26. 19:27

Előzmény: #68 watson

#70

Amugy lehetne ra egy jo megoldas, hasonlo mashol mar bevalt, ha jol emlekszem, pampa irta.
Annyit vallasz be, amennyit akarsz az ingattlanod ertekere, de az allam, egy toleranciaszint figyelembevetelevel, mondjuk tiz szazalekkal dragabban, barmikor megveheti.

Ez ebben az esetben ez nyilvan azonnal piaci arat is jelentene.

Phylaxa 2010. 01. 26. 18:28

Előzmény: #65 tokos.

#69

A 60 pedig 100%-ra a 30-tól. :)

watson 2010. 01. 26. 18:08

Előzmény: #66 tokos.

#68

"És ha akira csak 1 milliárdért adná el, akkor 1 milliárdos ingatlan után kellene neki adót fizetnie :-)."
meg is fizetné szerintem ha megvenné annyiért valaki :))

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 17:57

Előzmény: #66 tokos.

#67

ha valaki megveszi annyiért akkor annak annyi a forgalmi értéke, ezért volt szar a törvény.

tokos. 2010. 01. 26. 17:53

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#66

És ha akira csak 1 milliárdért adná el, akkor 1 milliárdos ingatlan után kellene neki adót fizetnie :-).

tokos. 2010. 01. 26. 17:51

Előzmény: #46 Törölt felhasználó

#65

Az lehet, de a törvény alapján megadóztattak volna az általuk 60 millásra becsült ingatlan után. NA most 50% eltérés az a nevetségesség határa, hisz a a 30 millió épp 50%-kal tér el a hatvantól.

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 17:34

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#64

Akira, mindentől függetlenül, azért az butaság amit írsz. Attól mert valami nem eladó, attól még létezik valamiféle értéke, amit meg is lehet becsülni. Az már egy másik kérdés, hogy ilyen értékbecslés lehet-e alapja egy adónak, aminek ugye szigorú szankciói vannak nem fizetés, nem elégséges fizetés esetén. Egyébként az AB is leginkább ezen a ponton támadta meg a törvényt.

Ezzel az ingatlanadóval sok baj volt, ezt baromi sokszor leírtuk itt.

(egyébként a nem eladó is meglehetősen képlékeny fogalom, gondolom a piaci ár kétszereséért simán eladnád te is, bármennyire az otthonod, hiszen a kétszer annyi pénzből lehetne egy új kétszer nagyobb, kétszer jobb, stb. otthonod)

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 16:49

Előzmény: #46 Törölt felhasználó

#63

"nincs olyan, hogy hatvan millás. annyit ér amennyit abban a pillanatban adnak érte, ha ez neked nem felel meg akkor addig nincs érétke, amiíg olyan ár ajánlatotkapsz ami neked megfelel, na akkor van forgalmi értéke."

Pontosan.

Ha pedig eszem ágában sincs eladni, mert a szívemhez nőtt, akkor az az ingatlan forgalomképtelen. Pont.
Nulla a piaci értéke.

Egy ház, ahol lakom, az az otthonom, a családom élettere, kvázi "családtag". Nem eladó, senkinek, semmennyiért. Azért építettem (részben saját kezűleg), hogy ott nőjenek föl a gyerekeim, azt a házat nevezzék otthonuknak... Nem azért, hogy eladjam és pénzt csináljak belőle...

Törölt felhasználó 2010. 01. 26. 16:47

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#62

pont ezen filóztam ma a rötyin, ha már mindenképpen az ingatlant akarjuk adóztatni, hogy lehetne rendesen megcsinálni. és arra jutottam, hogy négyzetmétrer alapon, így figyelembe lehetne venni az ott lakók számát.