Topiknyitó: Grimbo 2008. 04. 01. 11:56

Életbiztosítás  

Sziasztok!



Tudna nekem segíteni valaki a kövi problémában.



Van édesanyámnak egy életbiztije, ami most járt le és kevesebb a pénz amit visszakap, mint amit befizetett. Ez mitől lehet, van ilyen egyáltalán? Hozzáteszem semmi extra kockázati elem nem volt benne.



Ráadásul 3,5% garantált hozam volt rá és ezen felül a további nyereség 90% hozzájött. Akkor hogy a lótúróban nincs rajta egy kanyi hozam sem? Kölcsön lett adva 5 évig némi pénzmag, hogy a tetves biztosító forgassa.



Válaszokat előre is köszönöm!

Grimbo
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
rapista 2008. 04. 03. 12:19
#27
Somi András
A tőke- és hozamvédett alapoktól visszhangos a befektetési alapok piaca az elmúlt években, és úgy néz ki, az alapkezelők olyannyira rákaptak a garantált alapok kibocsátására, hogy a közeljövőben sem lassul majd a szegmens növekedése. A terméktípus előnyei mellett azonban észre kell vennünk a tőkevédett alapok hátulütőit is: a magas költségterhelést, a tőkevédelem félreértelmezését, a talán feleslegesen hosszú futamidőt, a sokszor nehezen azonosítható befektetési történetet és az ügyfelek befektetési szemléletét hosszú távon kevéssé fejlesztő befektetési struktúrákat. Cikkünkben ezeket a hátrányokat vesszük sorra, nem elfeledve, hogy a tőkevédett alapok között is találhatunk olyat, amely kedvező hozamokat nyújt befektetőinek, miközben a piac egészének fejlődése nagymértékben köszönhető a garantált alapok térnyerésének is. De most a fekete leves következik.
drkumalo 2008. 04. 01. 20:17
Előzmény: #25  togyozo
#26
Figyelmetekbe!

A unit linked boztosításokkal részletesen foglalkozik a profitline.hu oldal. Aki érintett ebben, annak érdemes megnéznie:

link
togyozo 2008. 04. 01. 19:56
Előzmény: #14  tshoky
#25
Tshoky!

Nekem van ismerősöm aki foglalkozik ilyen pénzügyi tanácsadással (mondjuk ő a normális fajtához tartozik) és van két olyan érve, hogy miért érdemes Unit linked életbiztosítással megtakarítani, amiket szerintem nehéz lesöpörni:
1) Mindig azt mondja, hogy az ilyen típusú megtakarítás nem olyan embereknek való akik értenek a pénzügyekhez meg tőzsdéznek stb. Ilyen típusú megtakarítást olyan embereknek ajánlanak akik nem értenek a pénzügyekhez, és ha beraksz egy egon UL biztosítás részvényalapjába pénzt az hosszú távon sokkal magassabb hozamot eredményez, mintha párna alatt, vagy betétben tartanád a pénzét.
2) így az ügyfél rá van kényszerítva, hogy minden hónapban egy fix összeget félrerakjon, ugyanis sok ember nem azért nem tesz félre havi 5-10-15 ezer forintot mert nem teheti meg, hanem mert mindig van valami amiről éppen úgy gondolja, hogy most milyen jó volna azt megvenni. És ezért soha nem lesznek megtakarításai.
togyozo 2008. 04. 01. 19:49
Előzmény: #19  nagyonkezdo
#24
Nagyonkezdo,

A THM mutató koncepciója szar, hiszen a feltüntetett THM mindig csak az első kamatperiódusra vonatkozik, hiszen változó kamatozású instrumentum esetében ez nem is lehet másképp. Szóval inkább a PSZÁF-ot kellene cseszegetni, hogy normális szabályozást hozzon.
rapista 2008. 04. 01. 16:02
Előzmény: #22  akira
#23
az "áruló" szó másik értelmére is felhívnám a figyelmet, nem lenne helyes, ha kartelleznének...
sőt!
akira 2008. 04. 01. 15:23
Előzmény: #21  rapista
#22
rapista,

Egyetértünk, valóban így kellene működnie/gondolkodnia a MABISZ-nak és a PSZÁF-nak, ahogy írod, de sajnos a valóság nem igazolja vissza ezen várakozásainkat. Ezt a gyakorlatot írtam le...

A GVH már "valamivel" hatékonyabb, ha értene is hozzá, talán meg is szorongatná a befektetési/megtakarítási biztosításokat (is) áruló biztosítókat és az ügynökcégeket.

Eddig csupán az autó-biztosításban "jeleskedett" a GVH...
rapista 2008. 04. 01. 14:53
Előzmény: #17  akira
#21
A MABISZ érdeke, hogy ne legyen hiteltelen a szakma és ne lehetetlenüljön el, ezért esetenként "feketelistára" tesznek ügynököket!

A PSZÁF pedig a nyilvánvaló csalások és felre vezetések kivizsgálására KÖTELES, éppígy a GVH is...

A bírságolás mindkét szervezet lehetősége!

Ami nem biztos, hogy egy biztosítás, akár UL hoz-e annyit, mint egy sima befektetés?
DE NEM IS AZ A CÉLJA!
Fordítva ülni a biciklire kockázatos!

Genike 2008. 04. 01. 14:37
Előzmény: #16  rapista
#20
rapista!

"Haláli" volt a hozzászólásod.
Véleményem szerint az eredeti probléma az volt, hogy a kedves mama nem tudta egyértelműen megfogalmazni mit is akar. Hosszú távra nem akart megtakarítani, mert csak rövid távra lát, nagy hozamot hozzon, de ne kelljen sokat fizetni érte (kínaiul megfogalmazva "ócsó legyen"), és halál esetén sokat fizessen ki szolgáltatásként.
Ilyen biztosítás nincs. El kell dönteni, hogy magas életbiztosítási (illetve kiegészítő) szolgáltatás legyen egy konstrukcióban, és nem kérek befektetést, vagy minimális legyen a biztosítási szolgáltatás, társítva egy jó befektetéssel. Ez két különböző termék másra szolgál az egyik, és másra a másik. A döntés az ügyfél kezében van. Egy fontos: bármelyiket választja legalább 10 éves tartammal tegye azt. Kockázati jellegű biztosításnál a fizetendő díjakat csak így lehet leszorítani magas/magasabb biztosítási szolgáltatásért. Befektetési konstrukcióknál rövid távon nem tud biztonságos portfólióban (pl.: állampapíros) magas hozamot biztosítani a befektetés, kockázatos portfólióban (pl.: részvényes), pedig kockázatos lehet a magas hozamelvárás (de bejöhet). Ezért kell közép ill. hosszú távban gondolkodni, ha életbiztosítást kötünk. Az adókedvezményről nem is beszélve, amely jól megválasztott díjnál évi fix 20%-ot (kvázi hozamot) jelent!
nagyonkezdo 2008. 04. 01. 14:26
Előzmény: #17  akira
#19
Akira

Tudtommal már vannak erre vonatkozó kezdeményezések.

De a THM-et is nagyon el lehet ferdíteni, főleg mikor a bankok csak az első féleévet veszik figyelembe ahol gyakran csak fele kamatot kell vagy annyit sem fizetni az ügyfélnek :(
Persze utána már senki nem számolja ki, valójában mennyi az annyi.
nagyonkezdo 2008. 04. 01. 14:22
Előzmény: #15  akira
#18
Legyen igazad, biztosítója válogatja melyik milyen extra költséget számol fel.
A kérdésre válaszoltam miért kapott vissza kevesebbet mint amit befizetett.
Üdv
akira 2008. 04. 01. 14:22
Előzmény: #10  rapista
#17
rapista,

"A MABISZ és PSZÁF illetékes az anomáliák magyarázatára, illetve utóbbi a kivizsgálására!"

A MABISZ a biztosítók érdekvédelmi szervezete, nyilván nem foglalkozik fogyasztóvédelemmel, hiszen a másik oldalt oldalon áll.

A PSZÁF pedig a legritkább esetben kíván "lealacsonyodni" egyedi fogyasztói panaszok kivizsgálásával. A PSZÁF a törvényességet felügyeli, a törvény pedig nem szabályozza explicit a megtakarítási biztosítások maximális költséghányadát. Ezt a piac "hivatott" szabályozni. csak kár, hogy a fogyasztóknak "fingjuk sincs", hogy pénzügyi szolgáltatások esetén milyen tartalmú szerződést írnak alá.

A hitelek esetén a THM (teljes hiteldíjmutató) komoly mérföldkő az ügyfelek egyszerű és átlátható módon történő tájékoztatásához, talán ideje lenne elgondolkodni a megtakarítások esetében is a THM elveihez hasonlóan működő "teljes költségmutató" bevezetésében...
rapista 2008. 04. 01. 14:06
#16
A biztosítás váratlan, előre nem látható, és tőlünk függetlenül bekövetkező események ANYAGI KÖVETKEZMEÉNYEINEK ENYHÍTÉSÉRE szolgál...

ehhez mindkét oldal a biztosító intézet és ügynöke illetve az ügyfél kapzsisága hozzákapcsol valamit...

A legkifizetődőbb a féléves eü várakozási idő és a második évre esedékes részlet között meghalni! :-(
Ez tiszta üzlet, (öngyilkosság esetén 2 év a várakozási idő!!!!)

Jelentkezzen, aki MEGHALNI VÁGYIK???
akira 2008. 04. 01. 13:51
Előzmény: #13  nagyonkezdo
#15
nagyonkezdő,

Még ha csak 6% lenne az összes költség a biztosítási kockázaton felül...

Egy átlagos, 10.000 Ft-os havidíjú biztosításban 15-20% az adminisztrációs költséghányad, plusz a biztosítási kockázat ára.

Egy ilyenből legalább 20-30 év alatt és jónéhány %-os reálhozam mellett lesz pozitív a szaldó (lejárati összeg mínusz befizetett összes díj)...

Egy rövid tartamú életbiztosíás sok mindenre jó, de legkevésbé sem versenyképes befektetésnek, versenyképes megtakarításnak. Ahhoz túl drága (magas a költséghányad).

Mutassatok egyetlen egy aktuáriust (biztosításmatematikust), akinek van megtakarítási típusú életbiztosítása! Kizárólag kockázati tipusú van nekik - ha van...

Megtakarítani nem életbiztosításban szoktak....
tshoky 2008. 04. 01. 13:39
#14
Egyszer Klapka nyilatkozta egy rádióinterjuban, hogy "márványépületbe minek vinni még több márványt"

Egyet is értek vele, a nagy biztosítók, bankok mindenféle összetett manõverrel az egyszerû ember számára érthetetlen konstrukciókat kreálnak és a hitelközvetítõ pl brokinet) általában a kuncsaftnak valami ismerõse, akiben szerencsétlen megbízik. Az már más kérdés hogy sokszor a közvetítõ sem rendelkezik mély infokkal csak amit az idõnkénti agymosáson kapott. Több brokis ügynök próbálta anyámra rásózni a shanghai expresst vagy mi a neve. Szerencsére nem sikerült. Ott magyarázták, hogy ezzel hülyére lehet keresni magunkat. Hiába magyaráztam el nekik, hogy a fák nem nõnek az égig, le se voltam sz@rva. Csak a $ jeleket láttam a szemükben. Ez karácsony után történt , és állítólag a brokis kommunikáció szerint ekkor már azt javasolták, hogy asják el.
Jól elkanyarodtam az eredeti témátó. Szóval anyámat is anno átve..e a generali, amikor megláttam rögtön felmondattam vele.

Azt meg nagyon felháborítónak tartom, hogy esetenkjént több mint az elsõ éves díj jutalék formályában kifizetésre kerül.
Ezzel kapcsolatban olyasmit hallottam, hogy lehet az lesz, hogy nem a bank/biztosító fizeti a jutalékot az ügynöknek, hanem az ügyfél. Na akkor lenne csak pánik :) Viszont rendes viszonyok talán kialakulhatnának és a jutalékok is radikálisan csökkennének.

Még annyi, hogy anyám már párszor megégette magát különféle biztosíási/befektetési konstrukciókkal úgyhogy õ már szerencsére nem bízik ilyenekben. Csináltam neki egy Nyeszes számlát,azon lassan 2 éve megvan, sikerrült tisztességes hozamot produkálni és ebbõl lesz nyugdíja, nem abból amibõl a "lehúzók" gazdagodnak. Ott még csak szinte a jutalékot fizette volna be.

nagyonkezdo 2008. 04. 01. 13:38
Előzmény: #12  rapista
#13
Szia Grimbo

Nincs abban semmi meglepő, hogy kevesebbet kaptál vissza mint amit befizettél :(
Mivel "hagyományos" életbiztosításról van szó az éves költséged (minden biztosítónál) 6%, te kapsz 3,5-et és akkor még nincs is benne semmi extra biztosítás, ha teszel bele még kevesevbb marad. Az, hogy a további nyereség 90%-a tédeg illet még mindig nem húz ki a csávából, mert meg van határozva, hogy max. (ha jól emlékszem) 5,5% lehet a hozam.
Ezek után szimpla matematimatika az egész :(

Ha befektetési egységekhez kötött életbiztosításod lenne kiválaszthatod - jó esetben- hogy milyen portfoliómegosztásod legyen. Így már "csak" rajtad múlik mekkora nyereségre teszel szert, de ha jól tudom ezek legalább 10 éves befektetések, már amiket én ismerek.

Máskor, ha életbiztosítást kötsz el kell döntened, hogy biztosítás vagy befektetés legyen. Sajnos 1iket a másikért fel kell gyakran áldozni :(
A biztosítás nem jó befektetésnek, a befektetni sztem csak befektetési egységekhez kötött "életbiztosításba" érdemes, de abban ne legyen biztosítás, csak ami kötelező.
rapista 2008. 04. 01. 13:15
Előzmény: #10  rapista
#12
javitás : első 2 év ! (kezdeti egységek)

utána befektetési egységek>>>hozam?

alapkezelő
Grimbo 2008. 04. 01. 13:14
Előzmény: #8  Genike
#11
A nevét beírtam lejjebb és tudomásom szerint szimpla életbizti volt, nem beketetés jellegű. Az éves levelekben mindig ott volt, hogy 7-8% plusz hozam volt a 3,5% felett.
Kockázati elem, meg persze van, de egy alap életbiztiben, amiben semmi extra dolog nem volt, nem hiszem el, hogy nem hoz hozamot.

A kezdeti biztosítási összeg az már kevesebb volt mint az első törlesztés 60x-a, de ezzel én ne foglakozzak jó lesz az mondták.

Valószínü mi voltunk a hülyék, hogy belementünk. Ez van.
rapista 2008. 04. 01. 13:12
Előzmény: #1  Grimbo
#10
Két kérdés: klasszikus életbiztosítás volt-e?
haláleseti összeg? baleseti halál? baleseti rokkantság? stb (kiegészitők)

befektetési életbiztosítás, esetleg részvényportfolioval, ingatlanportfolioval?
melyik befektetési alap, melyik alapkezelő stb?

Tudni kell, hogy általában az első két évben semmi nyereséget nem hoz egyik sem...
a klasszikus biztosítás 2 év és/vagy a tartam 10%a alatt számítja fel költségeit (itt a 2 év a nagyobb, tehát ez az irányadó).

Befektetési (UL = Unit linked ) biztosításnál...
az első két egységeiből a tartam végéig levonnak (kb 6%-nyi EGYSÉGET!) és az alpkazelő költségeit (kb 1,5-1,7 %)

Ha a hozam nem volt elegendő (pl mert estek a részvények) egyes biztosítóknál a biztosítás hosszabbítható! hogy kedvezőbb időpontban vegye fel a kedvezményezett!

A MABISZ és PSZÁF illetékes az anomáliák magyarázatára, illetve utóbbi a kivizsgálására!
pogues 2008. 04. 01. 12:59
Előzmény: #1  Grimbo
#9
Az egyik kulcsszó: "kezdeti befektetési egység".
Genike 2008. 04. 01. 12:55
Előzmény: #5  Grimbo
#8
Először is olyan életbiztosítás nincs, hogy kockázati elem nélküli. Így ennek költsége mindenképpen levonásra kerül az egyenlegből (hozamból). Nem derült ki a beírásaidból, hogy milyen típusú életbiztosítás volt. Gyanítom, hogy befektetési jellegű. További kérdés: ha igen. akkor milyen portfólióba volt befektetve (ezt a szerződő határozta meg). Amennyiben kockázatos portfólió volt megjelölve (lásd az elmúlt időszakok részvénypiaci eséseit) nem meglepő, ha negatív a hozam. A befektetés kockázatát a szerződő állja, a biztosító csak kezeli a szerződést, és az alapkezelőjén keresztül befekteti a piacon. Az utóbbi hónapok eséséről nem a biztosító tehet. (Megjegyzem: Nincs semmi közöm az Allianz-hoz.)
Grimbo 2008. 04. 01. 12:53
Előzmény: #6  famo-
#7
Értem, de akkor valószínü szar volt az egész konsturkció, mert külön kockázati elem nem lett kikötve. Jóanyám tökéletes egészségi állapotnak örvend, szóval nem értem mi egyéb kockázat lehetett benne. Épp várom az indoklást tőlük, ha nem felejtenek el visszahívni.
famo- 2008. 04. 01. 12:44
Előzmény: #5  Grimbo
#6
De úgy működik, de csak arra a részre, ami a megtakarítás... érted? A díjak azok akár nagyon magasak is lehetnek, ha sok kockázati tényezőre köt valaki biztosítást.
Grimbo 2008. 04. 01. 12:39
Előzmény: #4  Grimbo
#5
Azzal tisztában vagyok, hogy valamennyi költség felmerül az évek alatt, de akkor is nem úgy kéne ennek működni mint egy megtakarítási formának? Vagyis legalább annyit hozzon mintha a bankban állna a pénz.
Grimbo 2008. 04. 01. 12:33
Előzmény: #3  famo-
#4
Ha mégis volt, akkor meg jó nagy átba..ás az egész. Folyamatban van az utánna nézés.

Prémium élet Allianz
famo- 2008. 04. 01. 12:28
Előzmény: #1  Grimbo
#3
Grimbo! Hát ez így elég zavaros. Valószínűleg az történhetett, hogy igenis voltak különböző kockázati elemek is a biztosításban, amiknek a díja ugye levonásra került, így sem a tőkében nincs benne, se nem kamatozott.

(pl Ha havi 10-et takarított meg, és ebben a különféle díjak olyan 2-3 ezer forintot jelentenek, akkor ugye csak 7-8 ezer forint az, amit ő a kamatokkal növelten visszakap)

Csak erre tudok gondolni. (Én is foglalkoztam biztosításokkal)
szentecsaba 2008. 04. 01. 12:26
Előzmény: #1  Grimbo
#2
Ehhez azért nem ártana tudni, milyen életbiztosításról van szó...

Topik gazda

Grimbo
5 1 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek