A délutáni amerikai makrogazdasági adatok enyhítették a nemzetközi befektetői pesszimizmust, így késő délután erősödni tudott a forint mind az euróval, mind a svájci frankkal szemben. Ez azonban inkább csak átmenetinek tűnik főként a frankkal...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=4&i=137880
Emlékszem amikor egy bennfentes kurzuson 2008 májusában Járai dicshinuszt zengedezett a világban fellelhetö pénzböségröl. Aztán jhött a lehmann csöd és az összeomlás, ennyit a mi "káder" gurujainkról. A mitsem sejtö milliok vették fel ezerrrel 150 körül a SCH alapó hiteleket. Most szinak, Járai meg Tözsdén, a magyar "soros"
egy biztos: a bankok csak kaszálnak veszik a frankot, így tovább erősödik, a pénzük biztonságban, és így még többet fizet a hitelező nekik... mutyi, ki volt ez találva már jó régen
igen az usában meg vannak akkora házak, hogy csak na, meg sok ocsó kajának nevezett ízletes hulladék, meg ocsó benzin és nagy jólét meg minden meg sokat lehet fogyasztani meg nyaralni és nem iskell sokat dolgozni amerikában ez van
Nagyon "okos" vagy.
1. Szerintem senkit nem kényszerítettek devizahitel felvételére. Azért vették fel, mert olcsóbb volt, jól akartak járni (és amíg jól is jártak, nem volt rinya és nem akarták megoszrani a nyerőjüket a bankukkal, csak amióta rossz, azóta akarnak osztozni).
2. Szerinted mi történne a bankrendszerrel, ha - tegyük fel - mondjuk az állam rájuk kényszeríti, hogy több ezer milliárd Ft-nyi (!!) bukót vállaljanak át? Mi lenne a betétesekkel?
Szerintem nem ártana gondolkodni, mielőtt ilyen Lenhard Balázs és hozzád hasonló agyatlanságot leír valaki. Gondolkodni - tudom, nehéz kérés. Hőbörögni mindig egyszerűbb. Ahogy felelősséget elhárítani és másra mutogatni.
"egy biztos: a bankok csak kaszálnak veszik a frankot, így tovább erősödik, a pénzük biztonságban, és így még többet fizet a hitelező nekik... mutyi, ki volt ez találva már jó régen"
Látszik, hogy csak kívülről, meg a reklámokban láttál bankot. A bank nem devizaspekulál, így neki mindegy, hogy 150 vagy 220 a CHF. Ő a vételi/eladási spreadet teszi zsebre.
a bakrendszer meg csak nyugodtan vállalja be
azt amit leamortizált
a betétesek meg majd átviszik máshová a pénzt
hőbörögni meg nem szoktam az a te stílusod
mikor nekiállsz megvédeni a bankokat
tudjuk miért
a felelősség még egyszer leírom a bankoké
meg a kormányodé
ép te akarod a kormányodról a felelősséget
levenni
a vak is látja hogy több éve már itt kampányolsz az szdsz nek
nagyon átlátszó
Törölt felhasználó2010. 08. 31. 22:46
#26
alakuljon JOBBIK kormány és legyen Balázs a pénzügyminiszter
"köszönjük" fidifanok és magának a párt embereinek is hgoy hibás önző kommunikációjukkal szakadékba lökték az országot!
miért nem tesznek már valamit???
ennyire nem lehetnek hülyék!
miért kell megvárni az októbert?
igy is úgy is annyi majmot ültetnek be már az emberek
mennyi kellene még?
addig tényleg kuss lesz???
az szép akkor simán 230 is lehet a chf
hülye arogáns beképzelt majomcsorda
Öszödön legalább valaki kinyitotta a száját
itt most még csak annyi se
még csak annyiba se nézik az embereket hogy azt mondják el lehet menni, mert csak szarabb lesz az élet
októberben, ha addig nem megyünk csődbe
talán megtudjuk mit akarnak vagy akarnak e valamit
az is lehet hogy csak elteszik a fizut oszt csókolom
amire lassan csak 16% lesz az adó
persze a kisember továbbra is szopja a faxt
nagyon átlátszó az amit itt művelsz
de már megszoktuk
nincs más célod csak hogy
a kormányod s bankjait védjed
ezért fizetnek
meg hogy kábítsd itt az embereket
Well-well!!! Nice to see an old face here, stating things far away from the truth...
Szóval kedves kiválasztott, ha láttál volna már bankot belülről/nem reklámból, akkor tudnád, hogy a bank devizaspekulál, mint bármelyikünk. Milliárdos eredménye van ebből kedvenc kicsi otépénknek is, nem láttad a jelentésüket? Kis kamugép, már megint ferdítesz?
Jajj-jajj!!! Nem szóltak arról sem, hogy a komcsikat szétverték a szavazók, a szadesz meg feloszlott? Ennyi maradt neked: idejárni hazudozni, propaganda tevékenységet folytatni, ártatlan jobbosokba belekötni, stb.
1, adj kölcsönt te is másoknak. látni fogod, hogy nem olyan egyszerű dolog ez.
2, vagy vegyél bank részvényt / csinálj egy diplomát és menj el bankba dolgozni.
Érdekes módon azokban az országokban magas az életszínvonal, ahol fejlett a bankrendszer, és a játékszabályok előre tisztázottak, nem utólag módosulnak (pl. bankadó).
A felelősség azé, aki a hitelt felvette. A bank, vagy a felügyelet persze lehet sáros, amiért a pénzügyi kultúrát nem propagálta eléggé, de ennyi idő után mindenki megtanulhatná, hogy mindennek ára va. Talán el kéne gondolkozni, hogy valami miért olcsóbb, mielőtt azt választom. messzire vezet, és nem a jó irányba, ha az embereket leszoktatják arról, hogy a felelőtlen döntéseiknek nincs következménye. ez igaz a hitelfelvevőkre, és igaz a kormányra is (ld pl imf tárgyalások, vagy az eladósítás folytatása/ fiskális alkoholizmus)
penznyelo, a devizahitelezés problémáiért többen is felelősek. Részben a bank, részben az állam és részben az adós. Az arányokról persze el lehetne itt vitatkozni.
Egy biztos, az emberek alapvetően buták. De ezt a társadalom is generálja egyfelől, hiszen az emberek specializációdása mellett nem elvárható hogy az élet minden területén egyformán hozzáértő legyen. Persze azt is megértem hogyha nem ért valamihez az ember akkor a szakértelemért fizet így vagy úgy (tanácsadói díj, drágább kondíciók, nagyobb kockázat), de azért mindennek van határa.
Fontos, hogy az állam felelőssége nem elhanyagolható a kérdésben. Oktatásbeli hiányosságok, banki szabályozás, kormányzati hiányok finanszírozásának hatásai, kommunikációs bizonytalanságok ... stb.
A banki egyoldalú szerződésekben pedig gyakorlatilag erőfölénnyel élnek vissza, ami elméletileg törvénytelen...
Szóval nincs semmi gond a felelősség megosztással, ami akár bankadó is lehet amivel mondjuk erősítik a forintot (persze sejtem hogy nem erre fogják fordítani :(
A gond ott van, hogy a bank nem kockáztat. Ha valami balul sül el, rátolja az ügyfélre. Megosztva a felelősséget: 0% az övé (hiszen nem ő vette fel a hitelt, ő adta), 100% meg a delikvenssé és az összes többi ügyfeléé. Szólj ha hibát találsz az állításomban. Főleg a havi egynapos devizaswap miatt fizettetett teljes havi felár. Nem beszélve a vételi oldalon kihelyezett és eladásin behajtott "tartozásól" stb.
Szegény bankok! Igen, nekem sem tetszenek ezek, tehát:
1. Még több kölcsönt adok a cimboráimnak
2. Megcsinálom a harmadik diplomám is
3. Veszek még bank részvényt
4. elmegyek "a bankba" dolgozni, hogy csatlakozhassak ehhez a szemétláda tevékenységhez és hasznot húzhassak mások felelőtlenségéből/tudatlanságából stb. Ez a lakossági hitelezésre vonatkozik.
Watson, neked válaszolok, a többi gondolkodásra és normális vitára képtelen fröcsögőt ignoràlom:
"penznyelo, a devizahitelezés problémáiért többen is felelősek. Részben a bank, részben az állam és részben az adós. Az arányokról persze el lehetne itt vitatkozni. "
Leírtam már párszor:
- Az, hogy nálunk létezik egyoldalú szerződésmódosítás (ráadásul korábban még szinte feltételei sem voltak), ilk. az hogy hagyták ilyen méretűvé nőni a lakosság devizakitettségét, na ez a szabályozás, azaz az állam felelőssége.
- Az, hogy nem eléggé hívták fel a figyelmet a kockázatojra, ill. az előbbi (ilyen mértékű kitettségog elmentek, ami most már a bankrendszerre nézve is kockázatos), az a bankok felelőssége.
- Hogy X Géza a devizahitelt vett fel, mert jól akart járni és kevesebb törlesztőt akart, az bizony a hitelfelvevő felelőssége. Pont.
Tessék végre felnőni. Nincs jóságos állbácsi, meg Kádár, aki majd megment mert mi rosszul döntöttünk. Ezt is leírtam már: a hazai politika elképesztő felelőssége, hogy ahelyett, hogy az emvereket felkészítették volna a versenyre, a kapitalizmusra, az öngondoskodásra, a felelősségre, ehelyett politikai érdekeik miatt hagyták a segítő állam hazug illúziójában őket. Posztkommunista országként nálunk ehhez még hozzájön úgy általában az állammal szembeni sajátos attitűd, miszerint az államtól lopni nem szégyen. Így együtt eredményezi azt, amit láthatunk: felelősség 0, mindenki tartja a markát.
Én csak azt nem értem, ha a CHF/HUF egyre csak feljebb megy miért a kormányt veszik elő? mi köze hozzá? Hát nézzük már meg az eur/chf párt s rájövünk, hogy miért is megy felfele az a fránya svájci frank forintban! Amíg az eurchf esik, újabb és újabb türténelmi mélypontokat üt, azaz erősödik a svájci frank, addig persze hogy egyre több és több forintot kell adni 1 svájci frankért, Ez a természetes, majd ha fordul akkor amarra megy.. ez a piac, s ezzel a devizakockázattal mindenkinek számolnia kellett mikor felvette a hitelt, hogy nem csak az a jól járni van a pakliban..
"Leírtam már párszor:
- Az, hogy nálunk létezik egyoldalú szerződésmódosítás (ráadásul korábban még szinte feltételei sem voltak), ilk. az hogy hagyták ilyen méretűvé nőni a lakosság devizakitettségét, na ez a szabályozás, azaz az állam felelőssége.
- Az, hogy nem eléggé hívták fel a figyelmet a kockázatojra, ill. az előbbi (ilyen mértékű kitettségog elmentek, ami most már a bankrendszerre nézve is kockázatos), az a bankok felelőssége.
- Hogy X Géza a devizahitelt vett fel, mert jól akart járni és kevesebb törlesztőt akart, az bizony a hitelfelvevő felelőssége. Pont."
Ez óriási, az első pont miatt a másik kettő már lényegtelen, mert mindegy, hogy X Géza milyen döntést hozz, mindig megfizetettik vele, a bank és más ügyfelek hibás döntéseinek következméyeit. (na meg a saját hibás döntéséért is ő a felelős)
Ne gyere az állambácsis szöveggel, mert az még nyugaton, ahol nem tevékenykedett Kádár, sem elfogadható, hogy csak úgy egyoldalúan módosítsa a szerződést a bank, hogy más ügyfeleken elszenvedett veszteségét azokra terhelje, akik rendesen fizetik a részletet (az árfolyamváltozás miatt megemelkedettet)
Ezért is van arrafelé bankcsőd...mert nem terhelhetik a veszteségeiket (a bank kockázatát) a rendesen fizetőkre.
"Érdekes módon azokban az országokban magas az életszínvonal, ahol fejlett a bankrendszer, és a játékszabályok előre tisztázottak, nem utólag módosulnak (pl. bankadó). "--vagy pl éppen a bank által kötött szerződések módosítása a másik fél kizárólagos kárára.
Érdekesen szelektív gondolkodásmód,Rezső.
"Ne gyere az állambácsis szöveggel, mert az még nyugaton, ahol nem tevékenykedett Kádár, sem elfogadható, hogy csak úgy egyoldalúan módosítsa a szerződést a bank, hogy más ügyfeleken elszenvedett veszteségét azokra terhelje, akik rendesen fizetik a részletet (az árfolyamváltozás miatt megemelkedettet)"
Olvass figyelmesebben, ott van az első pontomban az egyoldalú szerződésmódosítás.
Ohhh-ohhh!!! A kiválasztott már megint ignorál. Miért nem lep meg? Általában a tényeket szokta, de most már a fröcsögőket is (=mindenkit, aki nem ért a szánalmas világképével egyet).
"Watson, neked válaszolok, a többi gondolkodásra és normális vitára képtelen fröcsögőt ignoràlom: "
Jut eszembe... Hogy van pofád számon kérni a kormányon, hogy nem egyeztet senkivel a döntéseik előtt, amikor te is PONT ugyanezt csinálod? Önkényesen klikkesedsz (azaz megválogatod, hogy kivel "beszéled meg" a dolgokat)? Hát hogy van ez?
tavaly május óta írogatok ide, gondolom volt vele jó pár éles vitád és kötekedett is esetleg veled vagy te úgy érezted, szerintem ő ilyen és kész végül is ez csak egy fórum nem vérre menő küzdelem
engem is kitiltottak jó párszor innen a radikális alternatív nézeteim miatt és itt ne arra gondolj amire sokan a radikális szó hallatán, hogy nyilaskeresztes szálasi imádó wolskbundista stb vagyok:)
Leszögezném viszont, hogy a hitelfelvevő kizárólag a saját maga hiteléért/törlesztéséért vonható felelősségre, a nemzet túlzott eladósodásáért, ráadásul a devizában történő túlzott eladósodásáért, a forint drasztikus gyengüléséért egyetlen egy egyedi hitelfelvevő sem felelős. Sőt! A bankok és az állam kockázatkezelési hiányosságai miatti forintgyengülés és más miatti törlesztőemelkedés eredményeképpen még károsultjai is a devizahitelezésnek.
A jelen helyzet kialakulásáért első sorban a szakértő állam és bankrendszer a felelős, nem a hozzánemértő ügyfélkör.
Sokszor elmondtam már, hogy a cinikus gondolkodásmód netovábbja az a hozzáállás, hogy hát nem volt kötelező a hitelfelvétel, meg, hogy pláne nem volt kötelező a devizahitel felvétele, meg, hogy az adósnak tisztában kell lennie a kockázatokkal.
Bizonyos kockázatokkal tisztában kell lennie, míg másokkal, pl. a pénzpiaci kockázatokkal szerintem nem. A gondot az okozza, hogy a devizahiteleseket nem a hitelezés adósra vonatkozó kockázataiba, hanem a pénzpiaci kockázatokba vezették be a bankok és az elégtelen állami szabályozás.
"...mert nem terhelhetik a veszteségeiket (a bank kockázatát) a rendesen fizetőkre."
Pont erről beszélek én is. A rendesen fizető ügyfelekre hárítani az időközben fizetésképtelenné vált ügyfelek veszteségeit - a bank részéről tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat, az állam részéről pedig elégtelen szabályozás.
Ha a bank rosszul mérte föl az adósai kockázatát (akár a világgazdasági- ország- vagy devizakockázatok miatt), akkor annak a veszteségnek a bank eredményében, a tulajdonosok zsebében kellene lennie. A betétesek védelmében pedig kötelező betétbiztosítást kell fönntartani. Pont.
A jelen helyzet kialakulásáért első sorban a szakértő állam és bankrendszer a felelős, nem a hozzánemértő ügyfélkör.
--- Indeed. Az elkúró-szakértő kormány, amely 8 (16) éven keresztül adott a nyuggereknek/minimálbéreseknek/cigányoknak eladösítva ezzel még az unokáink unokáit is.
Na, azért nincs olyan sok különbség a kurmányok között, elegendő csupán az államilag támogatott lakáshitelekre gondolni, az se volt hasznosabb, mint a devizahitelezés elharapózása, mely utóbbi Járai jegybankelnöksége alatt már erősen beette magát a köztudatba... :)
Törölt felhasználó2010. 09. 01. 11:26
Előzmény:
törölt hozzászólás
#63
Szevasz.
Szerintem nincs vita. Én kérdezek, az meg ignorál. Hol itt a vita? Én nem látom...
Ebben nem értünk egyet. Csupán egy-egy elhibázott tevékenység miatt "leírni" egy kormányt még önmagában nekem is kerülendő tevékenység lenne. De itt nem erről van szó, ugye te is érzed?
A banki és állami felelősséggel egyetértünk, akárcsak az elqró kormányok folytonosságában ;)
Mintha a cigányszaporító program még mindig tartana, még mindig deficites költségvetéseket terveznek, hiába mondta Orbán hogy nem lehet hiányt tervezni, és igen, Járai "független" tevékenységét is tetten lehetett érni.
Hmm. Ismerem a viccet. Az a gondom, hogy itt most konkretizálás folyik valamilyen szinten. Szerény személyem méltóztatik minden tevékenységet a "szarszemétládadunábalőni" kategóriába sorolni, amely a szocialista (kommunista light?) érdekeket helyezi előtérbe A többség érdekeivel szemben. Ilyenek például a nyuggerek/cigányok támogatása (megvétele kilóra szavazások előtt) A többségtől irreális mértékben elvont adókból/járulékokból stb. Ha egy kúrmány ennyit tud felmutatni, akkor annak tagjainak / támogatóinak szikszfítánder a helye.
Természetesen a másik oldalon is vannak/lehetnek hibák (amikből egyre rá is mutattál), de minden jobb egy ELEVE hibás világnézet mögé rejtőző kúrmány bármilyen tevékenységénél.
A széllel lehet szembepisálni, de nem érdemes. A világ szó szerint egy JOBB irányba halad végre és amíg a süllyedő hajón mindenkinek helye volt (eszpesöli nekünk jó adózoknak), ezen már csak annak aki akarja. Azért pedig tenni kell. A többieket meg hagyni kell megrohadni...
Amellett, hogy eddig egyetlen egy kurmány esetében sem nagyon találtam valóban pozitív eszközöket alkalmazni, a jelenlegi kurmány világnézete számomra sokkal elszomorítóbb, mint az előzőé... Egyszerre komcsibb, sovinisztább, hatalomvágyóbb és diktatórikusabb, mint a rendszerváltás óta bármelyik. Közpénzt lopni pedig legalább úgy tudnak ezek is, mint eddig bármelyik... :(
"Egyszerre komcsibb, sovinisztább, hatalomvágyóbb és diktatórikusabb, mint a rendszerváltás óta bármelyik." -
Melyik kormány volt az elmúlt 20 évben szerinted
komcsi:
soviniszta:
hatalomvágyó:
diktatórikus:
aminél a jelenlegi még jobban az ?
Beírnád az egyes jelzők mögé az Antall, Boros, Horn-Kuncze, Orbán-Torgyán, Medgyessi, Gyurcsány, Bajnai neveket?
Ameddig a többség érdekeit szem előtt tartva, a többségnek kedvező, jó irányba mutató stb. intézkedéseket hoznak, addig nagy ívben szarok rá, hogy az általad felhozott negatív jellemzők valóban illenek a pártvezérre (mert keményen összemosod a kettőt, nem kéne...) vagy nem. Ezt persze az idő fogja eldönteni, hiába ágálnak az ilyen penznyelo féle mocskok előre...
Mellékesen én nem vagyok kormánypárti, róluk inkább egy olyannal lehetne elbeszélgetni...
Szerintem a ket dolog nem emlitheto egy lapon. Nyugdijasok,minimalberesek stb. tamogatasanak a celja a szavazatszerzes volt. Tamogatott lakashitel lenditett az epitoiparon.
Maradjunk annyiban, hogy mindkettő jelentősen hozzájárul a fenntarthatatlan költségvetéshez, csak másképp. Én nem úgy fogalmaznék, hogy nem említhető egy lapon...
Nekem az az alapelvem, hogy a gazdaság egyes szegmenseit nem szükséges közvetlen vagy közvetett módon adóforintokból támogatni. A gazdaság nem szociális intézmény, a gazdaságnak el kell tartania önmagát. Sőt, még az adóbefizetéseit is ki kell termelnie, mert minden gazdaság csak társadalmon belül működik, és egy társadalom (állam) működése pénzbe kerül. Egyrészt a megfelelő kertetek fenntartása (jogalkotás, szabályozás, végrehajtás, belső és külső biztonság, stb), másrészt a szociálisan rászorulók érdekében. Mert nincs olyan társadalom, amelyben senki sem szorul az adófizetők által fenntartott szociális hálóra.
Másrészről a támogatott lakáshitel (egyebek mellett) túl nagy lufit fújt az építőiparba, amely szintén nem fenntartható, amely szintén egy egészségtelen túlfejlődést eredményezett. Látható is, hogy amint megszűnt, amint átalakult, amint a deviozahitelezés elharapózott és az is lufit fújt, annál nagyobb lett a visszaesés.
A mesterséges növekedés nem fenntartható, ezért nem értek egyet a gazdaság adókból történő bármilyen támogatásával...
Ok. Akkor pontositok. A ket cel nem emlitheto egy lapon. Az egyik valaminek a fejlesztesere szolgalt, a masik inkabb hatalmi erdekbol volt. Azt nem is ketlem,hogy a tamogatott hitel terhelte a koltsegvetest.
Az a baj, hogy sajnos mindét eszköz (részben) hatalmi célokat szolgál, hiszen mindendkettőt jelentős mennyiségű szavazó vette igénybe, mindkettő esetében az igénybevevők jelentős többsége azt gondolja, hogy ez a helyes irány. Ez pedig a politikai előnyszerzés célja.
Ja, hogy kamattámogatással még a gazdaság egyes szegmensének burkolt támogatása is cél volt? Az csupán hab a hibák tortáján... :)
Nyilvanvalo.Minden koltsegvetest terhelo intezkedest probaljak a sajat politikai erdekukben kamatoztatni. Magyarul szavazatot nyerni. De en akkor is inkabb valami fejlesztesere szavazok, a segelyezessel szemben...
én pedig azt gondolom, hogy az állam dolga a rászorulók segélyezése, nem pedig a gazdaság egyes szereplőinek a segélyezése - általánosan elterjedt szóhasználat szerint "fejlesztése".
A gazdaságot a piacnak kell fejlesztenie, nem az államnak. Az állam által történő gazdaságfejlesztés az a szocialista gazdaság. Az állam ne pénzzel, ne adóforintok elköltésével, hanem a szabályozási környezet alakításával élénkítse a gazdaságot. Legyen vállalkozásbarát a szabályozás, legyen vállalkozásbarát az adórendszer, stb. De ne támogasson pénzzel vállalkozásokat, ne azért szedjen adót a piacazdasági szereplőktől, hogy aztán egyes gazdasági szereplőknek visszaosszon.
Éjjel sem nyugszik a frank, 223 forint felett a kurzus - ma is ugrottak a hozamok
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=4&i=137880