"Szerinted a szolidaritási alap a Te (én nem a kormányzati, ennél sokkal rosszabb, koncepció nélküli elképzelése szerint!) "számításaid" szerint a mostani járulék 80%-át kapná, azaz egy átlagbéren foglalkoztatott esetében valamivel több, mint 23 ezer Ft-ot.
Ezen felül jönne még az átlagos 7,5 ezer Ft-os biztosítás díj.
Azaz a jelenlegi fizetés kötelezettségéhez (~29eFt) mérten kb. 5%-kal kellene töbet fizetnie egy átlagbéresnek.
Ha a sáv felső szélétr vesszük (gyurcsányék biztosan ezt tennék!), akkor a többletbefizetés egy átlagbéresnek már közel 14%.
Értelemszerűen egy magasabb jövedelmű esetében ez kedvezőbb lenne, míg egy minimálbéres esetében rosszabb, kedvezőtlenebb.
Minél nagyob a "biztosítási fix díj" annál rosszabb...
Egyébként ez a rendszer a beszedési oldalon részben működik/működött is (TEHO, EHO...), csak beszedési oldalon nőne az összeg, illetve ráfordítási oldalon (és ez lehet itt a lényeg) a felhasználás módja.
Azaz ez a rendszer a kisebb bérüeknek lenne kedvezőtlen, az ő terheiket növelné, akár jelentősen is."
Igen, ha megmaradna a jelenlegi egyoldalú (főként az alkalmazottakat sújtó) járulékfizetői kör, akkor az alacsony bérűeknek rosszabb lenne. Éppen ezért javasoltam, hogy ki kellene bővíteni a járulákfizetők körét az összes jövedelemtulajdonosra. Magánszemély összes jövedelmére, sőt, a vállakozói jövedelmekre is. Ld. GDP arányos példám! Így már valóban kialakulhatna a KÖZÖS és ARÁNYOS közteherviselés. Ez pedig még beleférne az egészségügyi ill. egészségbiztosítási reformba, nem kellene még feltétlenül belekeverni az adóreformot....
---
"A GDP 5%-a jelentős tétel, de ezt az elképzelésedet kifejtenéd, beszedési oldalt, folyamatot érintően?"
Jelenleg csak a magánszemély jövedelmét terheli az egészségbiztosítási járulék, mert a szolidáris rész össze van mosva a biztosítási díjjal, így a vállakozói jövedelmet minek is terhelnék ilyennel.
(Franciaországban pl. a szolidáris kassza bevétele (eltartottak ellátásának fedezete) az adókból van, adót pedig mindenki (értsd: magánszeméyl és vállakozó is) fizet a jövedelme után, így a teherelosztás arányosabb, igazságosabb, egységesebb, alacsonyabb kulccsal működik - még ha nem is jelenik meg külön tételként.)
"A TB nem nyugellátási része 1,7eMrd, letisztítva nincs 1,2eMrd Ft.
A GDP 2007-ben, ~25eMrd lesz, aminek az 5%-a 1,25eMrd, azaz ha tisztán vesszük a eü. ellátást, akkor ez már önmagában fedezi, fedezné a teljes kiadást."
Igen, de ez kevés lenne a szolgáltatások minőségi javulásához, a szektor jövedelmeinek ésszerűsítéséhez. Ezért több pénzre volna szükség, mint jelenleg. De fenntartható, folyamatos többletre volna szükség, nem pedig egyszeri tételekre (pl. egyszeri uniós forrásokra).
"És akkor máris mutogathatunk a nyugdíjrendszerre és a jövedelempótló kiadásokra (GYES, táppénz, stb.)."
...és akkor ezekkel is lehetne kezdeni valamit...
---
"Ha az lenne, lett volna az első lépés, hogy ezeket a kiadásokat (bevételeket) jól láthatóan "elkülönítik", akkor azt még egy felvállalt diktatúra esetén is támogattam volna (márcsak azért is, mert ez a lépés nem a diktatúra eszköze lehetne...)."
Szerintem az általam vázolt változtatások valóban nem lennének annyira fájdalmasak, mint a jelenlegi rosszul kommunikált marhaságok. Sőt, ezt még könnyebb is lenne pozitív kommunikációval "eladni" a népnek.
"De ha ezen (nem politikai) vonalon haladok, akkor megint eljutok a már olyan sokszor ecsetelt adóreform kérdéshez.
De sehogy sem jutok el a kormányzat jelenlegi intézkedéseihez.
És ez a legnagyobb baj!"
Én se, bár - amiatt, hogy egyetértek az egészségügy egy részének a piacosításával - úgy érzem, sokan rámsütik, hogy egyetértek a kormány intézkedéseivel. Pedig nagyon nem!
---
"És ha már itt tartunk: a teljes eü-biztosítási rendszer a GDP ~7%-át költi el Magyarországon (nem profilba vágó kiadásoktól megtisztítva ~5%-át!).
Ausztriában ez az érték 10% felett van.
Azaz várhatóan jelntősen növelni kell a bevételeket a gyurcsányista ellátási rendszerben, még akkor is, ha PPP alapon azonos értékűnek vesszük a magyar és a eu GDP-t...
Szóval a jövő nem a kevesebb díjról fog szólni!!! Sőt!"
Valóban nem. Soha nem is mondtam, hogy összességében kevesebbe fog kerülni egy hatékonyabb, jobb minőségű és igazságosabb közteherviseléssel működő egészségügyi rendszer. De igazságosabb lesz a terhek elosztása és - bizonyos keretek között - nő majd az egyén választási szabadsága. Jelenleg vannak akik túl sokat fizetnek az egre rosszabb ellátásért és vanak akik továbbra sem fizetnek a szolgáltatásért, mégis igénybe veszik. Szvsz ezt az ellentmondást kellene első sorban feloldani.
Egészségügyi reform