PORTFOLIO FORUM

A devizahitelek mint hibás termékek megtámadása, a kilakoltatások leállítása és a tranzakciós illeték áthárításának megakadályozása - láthatóan e három cél bűvöletében töltötte első munkanapjait a pénzügyi jogok biztosa. Doubravszky György első...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=177953

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
+10
utolsó

signal2 2013. 01. 11. 13:01

Előzmény: #19 Törölt felhasználó

#20

Ha a devizahitelt hibásan értékesítik, akkor a forinthitelt is, mivel csak az árfolyamkockázat a különbség a kettő között.
Nos, úgy értékesítették, hogy kiszámolták, hogy az ügyfél mondjuk 70 ezer Ft-t tud törleszteni havonta, és erre felajánlott neki a bank 4 millió Ft-hitelt, vagy 5,5 millió CHF-hitelt. Az ügyfelek - persze részben a banki tanácsadók rábeszélésére - az utóbbit választották, holott fennállt a törlesztőrészlet emelkedésének a veszélye. Én ezt hibás értékesítési gyakorlatnak hívom.
Hozzáteszem a forrásköltségek váltiozása miatt mind a ft. mind a devizahitel törlesztőrészelte emelkedhet, tehát az sem igaz, hogy a Ft-hitel törlesztőrészlete a teljes futamidő alatt változatlan.

Törölt felhasználó 2013. 01. 11. 12:52

Előzmény: #15 signal2

#19

Ha a devizahitelt hibásan értékesítik, akkor a forinthitelt is, mivel csak az árfolyamkockázat a különbség a kettő között. Az egyoldalú módosítási lehetőségek tartalmát és gyakorlatát a PSZÁF ellenőrizte és ellenőrzi. A "szerződéses erőfölény" jogi nonszensz, nem értelmezhető, ezért tisztességtelen sem lehet önmagában. Ha tisztességtelenül alkalmazzák, majd lecsap a PSZÁF.

Törölt felhasználó 2013. 01. 11. 12:43

Előzmény: #13 neomodel

#18

Talán érdemes lenne előtte átnézned a gyakorlatot:
1. Számtalan helyen kimutatták, azért tud alacsony lenni a hitelkamat, mert alacsony a forráskamat, ez pedig csak deviza tud lennei, a forintforrás jóval drágább. Tehát mindig van deviza mögötte, mindig és minden banknál törleszthetsz devizában.
2. A kilakoltatás felfüggesztése alatt tovább nő a tartozás, az ügyfél még reménytelenebb helyzetbe kerül, egyéb vagyona is veszélybe kerülhet, a behajtat6lan köövetelés meg növeli a banki kockázatot és a felárat.
3. Ha figyelmesen olvastad volna, a biztos nyilatkozatát is az váltotta ki, hogy a bankok "bevallották": a tranzakciós illeték okozta t6eljes költségnövekedést áthárítják ügyfeleikre.
4. Ha a hivatalos állami szerv (biztos) arra bíztat, hogy ne fizessetek, pereljetek, majd ezt megfogadva ugrásszerűen nő az adós tartozása, igen jelentős perköltségei keletkeznek, mivel elveszíti a felelőtlenül megindított pert.
5. Normális körülmények között betartja az állam a játékszabályokat, a rendszerek kiszámíthatóan működnek, csökken a kockázat és a kockázati költség... Soroljam még?
6. A szerző nem bankár (életrajza alapján sohasem dolgozott bankban), csak ért a pénzügyekhez, ismeri a pénzügyi rendszerek működését, megfelelő végzettséggel rendelkezik, ellentétben veled és a biztossal.

neomodel 2013. 01. 10. 12:19

Előzmény: #15 signal2

#17

Amiket leírsz, azok törvénytelenségek, így hívják ezeket a lépéseket.
De nem csak hibásan értékesített termék, tévedés, hanem hibás is, hiszen az ügyfél kockázata végtelen mértékű. És ez csak egyetlen kiragadott eleme ezeknek a kontraktusoknak.

A tőzsdei műveleteid sem lehetnek végtelen kockázatúak, hiszen a brókercég rendszere mindenképpen megvéd attól, hogy a lehetőségeid felett kereskedj és a tőkéden felül veszíts.

Elmondom, hogy léteznek olyan passzusok hitelszerződésekben, hogy bizonyos forintgyengülés estén a banknak lépni kellett volna a forintra konvertálás érdekében, de nem lépett. Naná, hogy nem, éppen amikor beérett a spekulációja és éppen amikor rázárta az ügyfélre az örök adósrabszolgaságot.

Az, hogy az MKB-nál van-e lehetőség, vagy ott mindenkinek van-e lehetősége svájci frankban törleszteni, momentán nem tudom, de általánosságban elmondható, hogy a bankok nem tudnák befogadni a svájci frankot, mint valutát a hitel törlesztőrészleteként, pontosabban, ha be is fogadná, azon bukik két konverziót, egyszer nem tudná az ügyfélnek felszámítani a forint eladási árfolyamot, másrészt a bejövő svájci frankot kellene dollárra vagy euróra konvertálnia. Az MKB úgy látszik vállalja ezt a veszteséget, nem is beszélve arról a meggondolásról, hogy ha már annyit ugrálnak amiatt, hogy nem lehet svájci frankban törleszteni, nosza mi megmutatjuk, nálunk lehet.
Ravasz a bankár, akkor mond igazat, ha eltéveszti.

pf2 2013. 01. 10. 10:54

Előzmény: #13 neomodel

#16

már a 3 sz. hozzászólásomban is jeleztem tökéletesen egyetértek neomodell nevü topicoló társammal.

Legfeljebb hozzáteszem az ilyen" elemző" nem független , hanem a bankok fizetett gojostolla.
Ilyen elemzőknek ,banki és PSZÁF szakembereknek köszönhetjük a tolvajrészvényeket és az ott pénzüket elvesztő kisbefektetők meg átkozzák életük befektetését.

signal2 2013. 01. 10. 10:45

Előzmény: #14 signal2

#15

A devizaalapú hitel nem hibás, hanem hibásan értékesített termék, valamint a nem kellően definiált egyoldalú módosítási lehetőségek szerződésbe foglalása a bank részéről erőfölénnyel való visszaélés, és tisztességtelen fogyasztóval szembeni magatartás.

signal2 2013. 01. 10. 10:42

Előzmény: #13 neomodel

#14

Az MKB-nál lehet svcájci frankban is fizetni... erről ennyit.

neomodel 2013. 01. 10. 09:53

Előzmény: #12 xmann

#13

A magam részéről Palkó Urat és Doubravszky Urat is csak a megnyilatkozásaiból tudom megítélni, hasonlatosan ahhoz, ahogyan egy részvényt is a csártból érdemes megítélni.
Palkó Úr elemzőként működik, de véleménycikket írt, olyan rafinált mondatokkal, olyan prekoncepciókkal, amelyek, ha nem figyelsz, simán megvezetnek.

Néhány példa, már a cikk headline-jában;

"A devizahitelek mint hibás termékek megtámadása, a kilakoltatások leállítása és a tranzakciós illeték áthárításának megakadályozása - láthatóan e három cél bűvöletében töltötte..."

Először is, ehhez nem kell bűvöletbe esni, ezek éppenséggel elég racionális célok. Miért? A devizahiteleket hibás terméknek nevezni, Róna Péter szavaival élve, csak egy nagyon szemérmes és mértéktartó megfogalmazás. A "devizaalapú" (pontosan; devizanyilvántartású forinthitel)hitel pénzügyi, számviteli csalás, büntetőjogi kategória. Ha szeretnétek, belemehetünk a swap tranzakciók elemzésébe, elég bonyolult konstrukciók is lehetnek, nyilván minden bank kicsit másként csinálja, de alapvetően azért nincs svájci frank a hitelek mögött, mert ez nem biztosítana a banknak elég likviditást, a swapok javarészt euróban és dollárban működnek. Ezért nem adhatsz vissza többek között a bankodnak svájci frankot.

A kilakoltatásokkal kapcsolatban.
Az ügyfél olyan mértékű vagyonvesztést szenved el, miközben minden más vagyontárgya is veszélybe kerül, hogy ez már törvényes szabad rablás kategória. Ha ismernétek közelítőleg, hogyan működik egy árverés, mélyen befognátok, Palkó Úrnak pedig a Corvinus egyetem meleg padsorai mellett ajánlanék egy vérvalóságos árverés és kilakoltatás végigélését. Nem írna le többet ilyeneket. A fiatalember lehet képzett, csak tapasztalatlan és Ő is mélyen befogná. Pont.

Tranzakciós illeték bűvölettel kapcsolatban, persze, hogy áthárítják a bankok, az én netbanki számlavezetési díjam is emelkedett, többször, az átutalásért fizetett tranzakció mára 5,5x több mint 1-2 éve. A bankok itt is hazudoznak, sunyítanak, inkább be kellene vállalni, nem mellébeszélni, az ügyfél ugyanis megérti, de észre is veszi, hogy áthárítják.

"...a hitelesek csendes többségének is komoly károkat okozhat ez a kommunikáció..."

Tessék mondani, milyen kárra tetszik gondolni, kedves Palkó Úr? Netán a csendes többség elkezdi átolvasni a hitelszerződéseit és komoly idegbántalom fogja őket elönteni? Másra nem tudok gondolni.

"A fogyasztóvédelmi problémák megoldásához a pénzügyi szektor stabilitásának erősítése biztosítaná a legjobb alapot, bármennyire ortodox útnak tűnik is ez."

Blablabla. Tipikus bankári sóder.
A törvények betartása erősítené a pénzügyi szektor iránti bizalmat, mert ezzel a bizalommal volt és van a legnagyobb baj. A 2008-as válság első hulláma éppen emiatt a bizalomhiány miatt söpört végig a világon. A bankok éppen egymásban nem bíztak, de Palkó Úr ekkor még a Corvinus padsorait koptatta és nem a monitoron figyelte az eseményeket. Nyilván ez neki kimaradt. Pótolhatatlan hiányosság, majd a legközelebbi tőzsdekrachnál tessék jelen lenni.

Csak a headline-nál tartok, Palkó Úr egyéb megállapításaiba bele sem mentem, nem is akarok, mert károsan emelkedik tőle a vérnyomásom. Vigyáznék az egészségemre.

Egyébként nem emlékszem, hogy bárki vagy én magam gyalázkodót írtam volna Palkó Úr személyéről, az egy biztos, hogy mint bankár, nem a szívem csücske. Néha fontosabb annál, mit mond, az, hogy ki mondja és mi célból. Ez a cikk a bankok irányában elfogult, nem tényszerű ezért elemzőhöz méltatlan.

A bankoknak meg csak annyit; fájni fog.

xmann 2013. 01. 10. 08:44

Előzmény: #10 szivacs

#12

Nem értem mit nem lehet a cikk fő üzenetén felfogni:
abból, hogy a tranzakciós illetéket áthárítoják a bankok nem következik sem az, hogy tökéletes verseny volt a piacon, sem az, hogy nem volt verseny. Ennyi.

D ügynök (bocs, pénzügyi biztos) viszont teljesen megalapozatlan következtetést vont le. Olyan mintha azt mondaná, hogy a Nap süt, ezért téglalap alakú a cserép a háztetőn. Vizsgálhatná azt hogy miért süt a Nap, vizsgálhatná, hogy miért téglalap alakú a cserép, de ha az egyikből a másikra következtet, akkor abból csak az derül ki, hogy nem ért a kérdéskörhöz. Ha meg nem ért hozzá, akkor mit keres ott? Érthető?

Törölt felhasználó 2013. 01. 10. 01:47

Előzmény: #9 szivacs

#11

nodetemostmiafészkesfenétakartálodabiggyesztenimelyetérdeminekésviccesnekgondoltálvaladenemazlett?

szivacs 2013. 01. 10. 00:04

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

#10

Ezek a fránya hozzászólók meg nem is konyítanak, a mérnökökről és a könyvkiadókról nem is beszélve! Ezek az elszomorító járatlan laikusok pénzügyekben képtelenek mérvet adni!
Az efféle dilettánsok megnyilvánulása teljességgel szükségtelen, hiszen még arra sem képesek, hogy egy primitív deviza alapú forinthitel terméket átlássanak és előre tudják a mögé tett swapügylet kockázatait! Teljességgel érthetetlen hogyan ítéltethettek a szakma csimborasszóján tanyázó bankok által méltónak ezek a hitelspekuláns pondrók, hogy tömegesen megtisztelhessék nevükkel a pénzügyi-jogi csúcstechnológiás hitelszerződések lapjainak alját!?
Vajh miért is nem csak az ifjú ám szakmailag igen felkészült szerzőt és a még nálánál is képzettebb pénzügyi gurukat engedték eme brilliáns hitelszerződések közelébe? Akkor most nem lennének e jobbsorsra érdemes lehánybankok ilyen méltatlan helyzetben!

szivacs 2013. 01. 09. 23:47

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

Köszönjük Mancika! Csillagos ötös! Leülhetsz!
Sőt, hatos, vagy inkább hetes!
Nullanullahetes!

Törölt felhasználó 2013. 01. 09. 23:42

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

háááát...

újabb pofot adunk a sz.rnak, ha olyanokból lesznek megmondó és HÍR TV elé állítható emberek, mint ez a fickó...
igen a bankok visszaéltek sok mindennel az ügyfeleikkel szemben, de hihetetlen, hogy a cikkben is felsorolt mértékű tudatlansággal és tapasztalatlansággal valaki ilyen pozícióba jut... követők meg nyomban akadnak...

egyre rosszabb irányba haladunk...

Törölt felhasználó 2013. 01. 09. 23:30

Előzmény: #1 Portfolio

Néha úgy érzem, a hozzászólókat a tényk nem zavarják (á lá Matolcsy). A hozzászólók csak azt fogadják el, amit hallanai (olvasni) akarnak. Nem a cikkben szereplő tényekkel és az azokból levont következtetésekkel vitatkoznak, hanem a szerző személyét kifogásolják.

A szerző egyébként életrajza alapján ifjú kora ellenére szakmailag igen felkészült, írása alapján behatóan ismeri a pénzügyi piacok természetét, összefüggéseit. A hozzászólók azonban semmilyen jelét nemn adták, hogy akárcsak konyítanának ahhoz, amihez hozzászóltak. Sokkal inkább hisznek egy olyan személynek, aki életében nem foglalkozott pénzügyekkel, mérnöki végzettséggel és könyvkiadói (!) múlttal, kormányzati hátszéllel nyilvánít véleményt olyan kérdésekben, amelyekben szemmel láthatóan járatlan. Az az elszomorító, hogy hogy egy ilyen laikus állami pozícióba kerülve keltheti azt a látszatot, hogy képes bármilyen pénzügyi kérdésben mérvadó lenni. A cikk csak az első megszólalása elképesztő dilettantizmusára világít rá, köszönet jár érte, nem gyalázkodás.

Törölt felhasználó 2013. 01. 09. 17:32

Előzmény: #1 portfolio

Néha az az érzésem, minél tudatlanabb, (esetleg dilettáns) egy ember, annál jobb szakértő lesz belőle. Demagógia és minden szakmai alapot mellőzve (igaz az ellenkezőjét sem tudjuk konkrétan, de akkor fogalmazzuk meg úgy)tesz ilyen nyilatkozatokat valaki?Ez több mint érdekes...Valóban érdekes a cikk azon felvetése, hogy a devizahitelesek egy komoly százaléka igen is jól járt a HUF hitel elutasításának módszerével (kamathatás).Mert 15-16% piaci HUF kamat helyett 6-8% CHF kamatozás mellett nagyon komoly havi részlet különbségek voltak. Aki akkor is kifeszítette a havi terhelhetőséget, azt elhiszem, hogy bajban van, a + 30-40% árfolyammozgás valóban nem kalkulált.

neomodel 2013. 01. 09. 11:10

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

Kis adalék a cikk írójáról és számomra minden világossá vált, ez a fiatalember elfogult, álláspontját az üléspontja határozza meg.

"Életrajz:
Palkó István 2007-ben a Budapesti Corvinus Egyetem Pénzügy szakán, 2008-ban pedig a hollandiai Dronten Professional Agricultural Universityn szerzett diplomát. Rövid ideig a Morgan Stanley, 2009 januárja óta pedig a Portfolio.hu elemzője, ahol a pénzügyi szektor a szakterülete. A Pénzügyi Évkönyv felelős szerkesztője, és főszerepet vállal a Portfolio.hu biztosítási és hitelezési konferenciáinak szakmai megszervezésében. 2011-ben sajtó kategóriában Junior Prima díjat kapott."
(forrás; portfolio.hu)

Ez a fiatalember, leszögezhetjük, hogy nem elemző. (Az elemző független és objektív, ellenőrizhető tények, adatok alapján mond véleményt, de ilyen stílusban semmiképen sem nyilatkozik meg.)
Ez a fiatalember diplomás bankár, lehet még lesz is, most elemzőként rontja a levegőt, mindenesetre a Morgan Stanley megemlítése kifejezett és igen erős negatívum számomra,a fiatalember talán autentikus forrásként kielemezhetné Morganék tevékenységét a pénzügyi válság kialakulásában. Javaslok egy őszinte és tényfeltáró elemzést e tárgyban.

Törölt felhasználó 2013. 01. 09. 10:33

Előzmény: #1 Portfolio

A tranzakiós illeték áthárításával kapcsolatban az a probléma a cikkel, hogy egy elméleti tételből indul ki, ami a tökéletes verseny. Csakhogy ilyen a valóságban nincs. És még tökéletes verseny esetén sem lennének kénytelenek a bankok a teljes határköltség-növekményt áthárítani, pedig ezt teszik. Tehát nincs tökéletes verseny.
Viszont van másik egy pont, amikor a határköltséget teljes mértékben át tudják hárítani: a monopólium, vagy a kartell. Erre a cikkíró valamiért nem akart gondolni.
Egyébként nem gondolom, hogy tökéletes kartell vagy tökéletes verseny lenne. Az igazság valahol a kettő között van, emiatt pedig mindig érdemes vizsgálódni, erre való PSZÁF és az ombudsman.

Jó lenne, ha a portfoliós elemzők is belátnák már, hogy a közgazdaságtan nem olyan egzakt tudomány, mint a matematika, hiába tanították úgy a suliban, hanem felerészben filozófia. Elméletek vannak benne, amelyek egyrészt egymással versengenek, másrészt a valóságot csak mindenféle egyszerűsítések mellett tudják leírni. Szóval az adott gyakorlati probléma esetén is értelmetlen a tökéletes verseny idealizált elméletével érvelni, mert irreleváns.

pf2 2013. 01. 09. 09:11

Előzmény: #2 neomodel

T. Portfolió !

Igazat adok elöző beírónak.
Amennyíben fizetett hirdetést tesznek közre jelöljék x , ahogy kell.

A cikkíró nem valószínű , hogy saját fejéből kipattant gondolatokat tett közre . Inkább "gojostolla "a tehetetlen pszáf és az általa felügyelt bankszövetség összefonodó vezetőinek.

neomodel 2013. 01. 09. 08:49

Előzmény: #1 portfolio

Kedves Portfolio.hu!

Felesleges volt megírni ezt a cikket. Elsősorban arra lennék kíváncsi, hogy melyik bank vezére mondta tollba, esetleg a bankszövetség kedves titkára, netán a pszáf aranyos szóvivője.

Érdekes módon, arról ritkábban olvasok itt elemzéseket, hogyan tagadja le a pszáf a saját maga által kiadott és nyomtatásban nagy tételben megjelent tájékoztatásban írtakat, jelesül, hogy az árfolyamrés költség. (a pszáf, a bankszövetség az mnb nem érdemli meg, hogy a magyar helyesírás szabályai szerint, nagybetűvel írjam le a nevüket, ez nem véletlen a részemről)

A cikkíró honnan veszi magának azt a bátorságot, hacsak ilyen cinikus szöveget írjon, ennyi ostobaságot és butaságot egy cikkben régen láttam a Portfolio.hu oldalon. Süllyed a színvonal rendesen, de sem időm, sem türelmem nincs, hogy állításonként bemutassam a cikkíró tévedéseit.

Doubravszky György munkásságát ezen a poszton még nem ismerem, a korábbiakat igen, viszont a bankokét elég nagy mélységben, kettőjük megítélése között nálam egyelőre nem a bankok állnak nyerésre.