Az alábbi linken olvasható bejegyzések alapján komoly egészségügyi problémával néz szembe a Világ, ami rövidesen jelentős hatással lehet a világgazdaságra is
https://mobile.twitter.com/hashtag/Wuhan?f=live
jut eszembe: a középkori példád sem teljesen jó, mivel az kb. csak területek elzárásáról szólt, online social distancing-ről azonban nem, azaz az elzárt területeken lényegében ugyanaz ment tovább mint előtte, esély se volt arra, hogy online dolgozzanak
a valódi áttörés a vezetékes ivóvíz, a csatornázás, az összkomfortos lakások és az egészségtudatosság elterjedése, illetve az életszínvonal és az élelmiszerbiztonság javulása volt
Amikor korlátozásokat kellett hozni Budapesttel kapcsolatban olyankor nem volt jellemző ez az érzékeny és figyelmes konzultatív megközelítés, tök érdekes, nem?
Az operett törzs most komolyan a budapesti polgármesterektől kérdezi, hogy mikor tartják időszerűnek a lazításokat? Ezek szerint az operett törzs szerint a polgármesterek ehhez értő kompetens szakemberek, és ráadásul náluk jobbak? Ennyire tanácstalanok és kétségbeesették, hogy maguk nem mernek lépni, inkább áttolják a felelősséget a a polgármesterekre?
"Karácsony Gergely szerdán Facebook-posztban állította, a Nemzeti Népegészségügyi Központ egyik április végi prezentációjának adatai azt bizonyítják, hogyA KORONAVÍRUS KÓRHÁZI FERTŐZÉSEK ÚTJÁN JUTOTT EL A FŐVÁROSI SZOCIÁLIS- ÉS IDŐSOTTHONOKBA.Azaz az állami szervek adatai cáfolják azt a kormány által hetek óta sulykolt vádat, miszerinta járvány leginkább a fővárosi idősotthonokban terjed, és ennek az az oka, hogy a főpolgármester későn intézkedett, nem készítette fel a fővárosi idősotthonokat a járványra.A kórházak kulcsszerepére már korábbi bejegyzése alapján is gyanakodó főpolgármester egy olyan prezentációra hivatkozik, melyet a Válasz Online szerzett meg, és melyből a lap Facebook-oldalára eddig egyetlen diát posztolt ki (azaz részletesen nem dolgozta fel). Ezen a dián egy grafikon látható az új fertőzések megoszlásának – a nyilvánosság előtt eddig nem ismert – statisztikáival, melyből látható, április utolsó napjaiban az új fertőzések 59 százaléka kórházi vagy szociális intézményi volt. A lap szerint mivel a meglehetősen alacsony esetszám kétharmada intézményi hátterű, ezért is vállalkozhat hamarosan a kormány a jelenlegi kijárási és egyéb korlátozások érdemi lazítására.Karácsony azonban a (még egyszer: egy prezentációból kiemelt dián szereplő) adatsorból inkább azt az olvasatot emeli ki, miszerinta járvány elsősorban a kórházakban és a kórházakból fertőz.Azaz az állami fenntartású kórházakban gyakoribb a fertőzés, mint a szociális intézményekben, idősotthonokban, mivel minden harmadik fertőzés kórházi.A főpolgármester rámutat arra is, hogy a fertőzés a Nemzeti Népegészségügyi Központ adatai alapján már akkor jelen volt a kórházakban, amikor a Fővárosi Önkormányzat azt kérte a fővárosi Kormányhivataltól, ne kerülhessen ki a kórházakból egyetlen beteg sem negatív koronavírusteszt nélkül, de ezt a kérést a kormányhivatal „felesleges költségnek” minősítette.Karácsony szerint a kórházakból kerülhettek vissza a szociális intézményekbe, az idősotthonokba fertőzöttek, és szerinteEZÉRT A KORMÁNYHIVATALI DÖNTÉSÉRT VALAKINEK FELELNIE KELL.A kormánynak pedig Karácsony újból felteszi a kérdést,
miért titkolják a kórházi fertőzések adatait,
mit tettek és mit kívánnak tenni a kórházakban jelen lévő fertőzés megállításáért,
és miután ez a járvány elsősorban a kórházakban és onnan az intézményekbe kerülve van jelen,
és a háborúhoz kapcsolódó gazdasági összeomlás teremtette meg a melegágyat a járványnak... legyengült, éhező, rettegésben és katasztrofális higiénés viszonyok között élő lakosság = "melegágy" bármilyen járvány és bármilyen vírus számára... a higiénés viszonyok kapcsán különben érdekes adalék, hogy akkoriban még az elit körében sem volt általános a mindennapi fürdés jóformán senkinek sem volt fürdőszobája... a ivóvíz ellátás is csak a nagyobb városokban volt általános
Franc se tudja, hogy volt-e új vírus vagy baktérium, a nagy világjárványokat okozó nagy halálozási rátájúak szerintem már megvoltak korábban is (kolera, himlő, tífusz, stb.). A spanyol-nátha influenza volt, így nem tekinthető újnak, a gyermekbénulás is régi. A HIV új, meg az ebola, stb., de a HIV-et kivéve nem okoztak egyelőre világjárványt, a HIV meg nehezebben fertőz. Talán a spanyol-nátha hasonló a fejlett világban, de amikor kirobbant, akkor háború volt.
Ez új vírus, tehát volt esély rá, hogy nagyon gyorsan fog terjedni (a régebbieknél a lakosság egy részében van immunitás), az elején mindenhol elbénázták, aztán már cseszhették. Viktor is elmondta a parlamentben, hogy nem tudja kötelezővé tenni a maszkhordást, mert nincs elég (nem hibáztatom érte, egyik európai kormány sem készült fel időben és mi - némi bizonytalankodás után - még időben léptünk).
Mennyire mély múltból? Pestisjárványok a középkorban (beszögezték azoknak a házaknak az ablakait-ajtóit, ahol beteg volt), pestis- és kolerajárványoknál egész területeket zártak le, stb. Mindig attól függött, hogy a lakosság mekkora részét érintette és hogy mennyire volt halálos. Határzár is volt, pl. 1831-ben nálunk is.
Az utóbbi pár évtizedben a fejlett világban nem volt ilyen gyors és mindenkire fertőzésveszélyes járvány (a HIV nem terjedt cseppfertőzéssel, az influenza meg jellemzően csak a lakosság egy részét fertőzte meg. Az utolsó hasonló talán a gyermekbénulás volt az 50-es években.) Ha az elején lett volna elég maszk, akkor valószínűleg most sem zártak volna ennyire (max a mozikat, éttermeket, meg lett volna 2-3 hét tanítási szünet). Az elején elbénázták, utána meg már nem nagyon tudtak mást csinálni.
hogy lehet, hogy eddig mindenki lazán vállalta ezt a kockázatot?! és miért pont akkor kell zérótoleranciát játszani, amikor az online szolgáltatásoknak köszönhetően adatott lenne a kimaradás lehetősége?! önkéntesen...
Tényleg? Mind a két esetben a fertőzésnek kitett személyekről volt szó (műtött beteg, akinél a nyitott műtéti seb miatt nem véd a bőr, illetve közértlátogató, aki mivel nem találkozott még a vírussal fogékony rá). Másrészt mind a két esetben az volt a lényeg, hogy vajon a hordott maszk csökkenti-e a fertőzés veszélyét. Egyébként bár furcsának tűnik, elképzelhető hogy a közértlátogató a veszélyeztetettebb, mivel egy influenzás doki szerintem nehezebben fertőz meg egy mondjuk maszkban altatott beteget a hasi sebén át, mint a közértben előtte sorban állót. Ennek ellenére mégis hordják a műtőben a maszkot.
Meg ugye ha már hordjuk, akkor pl. a mosási tanácsok mellett mondhattak volna olyanokat is, hogy az sem árt, ha éjszakára bebasszuk a fagyasztóba, mert ugyan a vírus jó eséllyel kibírja, de a maszkon esetleg megtelepedő bacik és penész viszont nem kedvelik a mínusz 20 fokot.
de a boltosok mellé odatehetjük az idegenforgalmat is pl. ilyen strandra hót ziher, hogy nem fogom betenni a lábamat... Spanish Beaches Completely Redesigned In Post-Corona World még jó hogy az utóbbi 12 évben sokat utaztam... mert egy jó ideig attól tartok, hogy nem fogok...
Ez egyébként nagyon tetszett annak idején: "Maria Van Kerkhove, a WHO járványügyi szakértője is arról beszélt, hogy dönteniük kell arról, kiknek van a legnagyobb szükségük a maszkokra. „Egy közösségben nem javasoljuk, hogy maszkot viseljen, hacsak nem beteg. Ebben az esetben viszont meg tudja akadályozni a további terjedést. A maszkot azoknak ajánljuk, akik otthon vannak és betegek, és azoknak, akik törődnek az otthon lévő betegekkel.” Tehát a WHO nem javasolja, hogy viseljük, viszont ha betegként viseljük, akkor meg tudjuk akadályozni a további terjedést. Ergo, ha betegek vagyunk, akkor viseljük, csak ugye az a bökkenő, hogy a tünetmentes honnan a francból fogja tudni, hogy beteg.
de ő nem kérte hanem rendelkezett róla... pedig milyen szépen szónokolhatott volna az egyéni szabadságjogokról, az egyéni tulajdonjogokról és az egyéni felelősségről... ez olyan liberális lett volna úgy klasszikusan...
a múltban, mert ha ez a hozzáállás ragadós lesz akkor összeomlik a GDP a kiskereskedelmi és a szolgáltató szektor javával együtt... és sajnos ragadós... a fene se gondolta volna, hogy még a legnagyobb nevek is lehúzzák a rolót... Primark Closes Stores as UK High Street Shuts Down - Global ... ha ez így megy tovább jóformán minden online fog menni...
Rizsa? Volt kérdés-felvetés, saját tapasztalat, hivatkozás a sebészek példájára, stb. Válasz, érvelés, stb. helyett részedről meg leegyszerűsítve annyi, hogy csak és kész és a maszkos helyek felsőbbrendű lenézése. Kérlek világosíts meg, indokold meg, hogy miért hülyeség a maszk hordása és máris kidobom a szemétbe. Viszont amíg ezt nem tudod megtenni, addig ne állítsd, hogy hülyeség, mert indoklás nélkül az állításod nem számít semmit.
Önkéntes alapon? Önkéntes alapon beüt a mennykő. Ez a múltunk és ez a jelenünk. Nézd meg sűrűn lakott fejlett területeket. Amíg meg nem ijed, addig nem fél. Amikor pedig megijed, akkor nekiesik az éppen felelősöknek, hogy miért nem intézkedtek?! De akkor már megszűnik a munkahelye, esély sem lesz újraindítani. Nem értem egyébként a svédeket miért tekintik más útnak. Gyakorlatilag minden leállt náluk is, az a pár hely ami pedig üzemel, ott tudják kialakítani a nyájimmunitásukat, ami nyilván köszönő viszonyban sem lesz a kifejezés jelentésével. Az, hogy sétálgathatsz a természetben nem fogja biztosítani a GDP-t. Arra viszont nyilván jó, hogy a depresszió ellen védi őket. Szegények végre láthatják a napot, nyilván szeretnének kinn lenni. A természetben, ha nem tömörülnek biztosan nem lesz nyájimmunitás, viszont a lelküknek nagyon jót tesz. Ebben egyetértek.
Nem ott olvastam, saját gondolatok, egyébként meg ott van minden mondat végén a kérdőjel, tehát nem állítások, hanem szimplán felvetések. Mi a véleményed ezekről (ez nem felvetés, hanem saját tapasztalaton alapuló tény): Nem tudom, hogy permeteztél-e már motoros permetezővel, én huszonvalahány éve elég sokat, na most a pofám elé kellett kötni egy kendőt, mivel a gép faszán porlasztja a szert, két óra után már cserélni kellett, annyira átnedvesedett a lecsapódó permetlétől (az volt az a rész, amit nem szívtam le a tüdőmbe, mert megvédett a kendő). A másik: két éve csináltam itthon egy kisebb felújítást, festés előtt glettelés és mivel nem vagyok profi glettelő, volt amit csiszolni is kellett, hát kb. tíz perc csiszolás után felkötöttem egy konyharuhát, mert már port köptem, a ruhával viszont simán ment a dolog (igaz, hogy nehezebb volt lélegezni). Tehát ha a pofám előtt van valami, akkor elég nagy a valószínűsége annak, hogy befele is és kifele is szűr valamit, ha meg nedves dologról van szó (azt mondják, hogy elvileg a kilélegzett vírusok a páracseppekhez kapcsolódnak), akkor nagyon sokat meg tud fogni belőle.
És vajon kisebb-nagyobb-ugyanakkora a fertőzési veszély annál a betegnél, akinek a nyitott sebére rálélegzik az orvos és a vírusra fogékony közértlátogatónál, akire egy fertőzött lélegzik rá? Elsőre úgy tűnik, hogy a műtött beteg van nagyobb veszélyben, de tényleg így van? Egy légúti fertőzést okozó vírus vajon jobban érzi magát mondjuk a hashártya sejtjein vagy esetleg az nem megfelelő környezet számára? Azt viszont tudjuk, hogy a légzőszervek sejtjeit imádja.
különben az éremnek mindig két oldala van, pl. nálam minden "maszkköteles" hely azonnal feketelistára került, így már közel három kilót fogytam két hét alatt:) nincs több nassolás, utcai sörözés:) BKV bérletet se veszek, a hajnyíró gép is kifejezetten jól működik:)
És ami meglepő, ebben az egy dologban ugyanazt mondja Orbán és Karácsony is (bár Viktor némi fáziskéséssel), ráadásul szerintem ők is tisztában vannak vele, hogy az emberek egy része rühelli a maszkot és mégis bevállalják.
A kínaiakra felhozott példák nem az ottani átlagpolgárról szólnak, hanem az ottani politikai és gazdasági elitről. Nem az átlagpolgár küldi nekünk a selejtes maszkokat vagy teszteket és nem az átlagpolgár szereti ha saját országa és a világ levegőjét rontja az ottani szennyező ipar. Egyébként igazad van, minden embert elsősorban a saját és szűk környezete élete érdekel elsősorban. Vannak azért civil mozgalmak, amelyek globális problémákkal foglalkoznak, de nem ők az átlag.
CoronaVirus
https://mobile.twitter.com/hashtag/Wuhan?f=live