Topiknyitó: Portfolio 2007. 10. 10. 15:29

Bokros: a lex MOL a magyar oligarchák érdekeit szolgálja  

Ugrás a cikkhez
Bokros Lajos volt pénzügyminiszter szerint a hétfőn a Parlament által elfogadott lex MOL brutális erőfeszítés az állam részéről annak érdekében, hogy magánérdekeket védjen. A CEU professzora szerint a törvény a magyar üzleti oligarchák - élükön Hernádi Zsolttal és Csányi Sándorral - illetve az általuk támogatott politikusok érdekeit szolgálják.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=88891
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
csuloktata 2007. 10. 12. 10:42
Előzmény: #119  labandy
#120
Ha 30.000 Ft- ért nagyon megéri a MOL, akkor Hernádiék miért nem vesznek fel hitelt magánszemélyként, s veszik át a papírokat? Vagy saját pénzből már nem buli?
labandy 2007. 10. 12. 10:22
#119
Gazprom, felfüggesztését inditványoza T.háznak , a Pszaf, jól meg bünteti az Osztrák felet, amiért hagyta magát félre vezetni az "orosz" medvétöl.1992-től egyre hangosabban cincognak az egerek.
fretek 2007. 10. 12. 10:10
Előzmény: #117  csuloktata
#118
és a PSZÁF ilyenkor kussol (vagy megbünteti az OMW-t)
csuloktata 2007. 10. 12. 09:48
Előzmény: #116  LET
#117
Nem is a törvénnyel van itt a gond. Az a probléma, hogy a cég vezetésének megengedik, hogy a jogszabályokat kijátszva 40 % saját részvénnyel szavazzon!!! Nem a saját pénzükből, hanem a cég (tulajok!) pénzéből vásárolt papírokkal szavnak a tulajok ellen! Törvényesen 10 %- ot vehetne, s az sem szavazhatna! Ez itt a probléma.
LET 2007. 10. 12. 09:41
Előzmény: #111  LET
#116
Egyébként gyurcsány és csapata azért kúrta el a MOL-t (is), mert a négy évet is elkúrta.
Azaz kellett a pénz.

Most, hogy kiderült, nagy hiba volt, kapkodva menti a menthetetlent.
(A 10%-os korlát többet ér ennél a tervzetnél...)

---

Ez legalább annyira piacellenes, mint amikos a Fidesz a gázárát a MOL-lal támogatta. Csak ebben az esetben az elveszett osztalék és vagyongyarapodás az állam, a közösség részére nem volt kár (csak az egyéni befektetők részére), hiszen a kompenzáció újraelosztásra került.
Most a vagyongyarapodást egy másik törvénnyel korlátozza az állam.
Pedig, ha meg lenne még úgy 25%+1...
kingake 2007. 10. 12. 09:40
Előzmény: #114  csuloktata
#115
viszont a helyzet nem konzekvens -:)
csuloktata 2007. 10. 12. 09:23
Előzmény: #112  LET
#114
Bokros legalább konzekvens.
LET 2007. 10. 12. 09:16
Előzmény: #103  fretek
#113
LET 2007. 10. 12. 09:14
Előzmény: #110  fretek
#112
Bokros Lajos - "lex MOL"
link
LET 2007. 10. 12. 09:10
Előzmény: #66  akira
#111
Az állami tulajdon is közössági tulajdon!

Az, hogy ma Magyarországon, a Kádár-diktatúrához hasonlóan rosszul működik a közösségi tulajdon állami része, az talán pont azért van, mert az állam képviselői pont annak a gépezetnek, hálózatnak a részei.

Az "európai szocilaizmusban" nem volt köztulajdon!
Egy szűk réteg használta fel saját érdekei szerint az elkobzott magántulajdont, közösségi tulajdonnak hazudva azt.
Ez a szűk réteg (neveltjei, új generációja) tartja kezében ma is a hatalmat.
Előbb ezt kellene elsöpörni, aztán jöhet a valódi szabadság... ;)

---

GdF esetében a tulajdonos a francia állam, a francia közösség.
És érdekes módon a francia közösség magyar társadágokban való tulajdonosi szerepvállalását senki sem ellenzi ilyen látványosan, pedig az olajiparnál is stratégiaibb a gázellátás... (780.000 fogyasztó érintett, azaz miminálisan 2 M lakossági szereplő és ki tudja mennyi lakossági, a nem lakossági szereplőkön keresztül...)

"Külföldi állami érdekeltségű cég ne szerezhessen tulajdont magyar stratégiai társaságokban – ezt kívánja jogszabályba öntetni Gyurcsány Ferenc. Az ötlet magasztos, de a Medgyessy-I. Gyurcsány-érában szabadultak meg a Mol 25 százalékos utolsó állami részétől és az ellenőrzéstől, s szocialisták kormányoztak akkor is, amikor a német és francia állam szerzett cégein keresztül befolyást az áram- és gázszolgáltatókban."
link

GdF 'Worldwide'
link

---

Egyébként abban egyetértünk, hogy a kommunista (lenini-sztálini) ideolódgiára épülő diktatúrák, mint államrendek végetértek, az jó.
Csak sajnos a személyek (az elkövetők, a haszonélvezők) büntetlenül megúszták!!!

---

És mit szólsz ahhoz, hogy a "fejlettebb" nyugaton jócskán vannak olyan társaságok, amelyekben van közösségi tulajdon, és ezen belül sok esetben még mindenkire kiterjedő mértékben is, azaz "állami tulajdonként".

...

Szerintem egyébként pont az keni el a dolgot, aki azt állítja, hogy közösségi tulajdon, állami tulajdon azért nem jó, mert már a diktatúra éveiben sem működöt...
fretek 2007. 10. 12. 08:53
Előzmény: #109  robertgi-Z-da
#110
összefoglalná valaki?
robertgi-Z-da 2007. 10. 12. 08:36
Előzmény: #108  bubu1
#109
A Nap keltében most lett vége a beszélgetésnek Bokros Lajossal! KÖTELEZŐ MEGNÉZNI !!!
bubu1 2007. 10. 12. 08:28
Előzmény: #107  Knight Tyris
#108
Bokros most van az M1 en
Knight Tyris 2007. 10. 12. 00:16
Előzmény: #105  Törölt felhasználó
#107
Igen, ez korrekt. Legelőször ezt az áldatlan helyzetet kéne rendbe tenni (kellett volna), aztán ahol hasznot hoz -akár több szempontból is-, ha az ország résztulajdonos akkor ott meghagyni a tulajdonrészét, vagy bevinni, ahol meg nem, ott pedig értékesíteni a köztulajdont.

.
A mostani helyzet tisztára olyan, mint mikor kivágják a gondozatlan gyümölcsfát mert nem terem eleget, pedig semmi baja, csak meg kellett volna rendesen metszeni, meg lepermetezni, megásni a tövét stb. szóval rendberakni...
kingake 2007. 10. 11. 23:13
Előzmény: #105  Törölt felhasználó
#106
ja, klasszikus közgazdaság -:))) Pénznyelő, mit szólsz topkiser tényeihez???: "Én emlékszem 98 elejére, a MOL 5000 volt, az OTP 8000, és 2003 elejére ( a globális bear végére) a MOL ugyanott bénázott, míg az OTP 2,5-szereződött... Szóval ezek tényleg tények." Csak kérdés, nem bántás -:)

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 22:12
Előzmény: #102  Knight Tyris
#105
KT, van igazság abban, amit mondasz, de itt jön be az országtényező: az sem mindegy hol vagyunk. Szerintem elég könnyű belátni, hogy Magyarországon még a klasszikus közgazdasági elméletekben leírtakhoz képest is szarabbul működik az állami tulajdon.
fretek 2007. 10. 11. 22:08
Előzmény: #101  topkaiser+
#104
topkaiser

ez esetben az "érintettek" köre sokkal tágabb, mint gondoljuk. az ilyen akciók növelik az ország kockázati felárát.
fretek 2007. 10. 11. 22:06
Előzmény: #102  Knight Tyris
#103
"De egyébként: nincs szebb a nemzeti egységnél!
A szlovák pártok nemcsak Hlinka esetében szavaztak egységesen, hanem az ún. Bene¹-dekrétumok sérthetetlenségéről is. Még az alkotmány megszavazásakor, márpedig ez a törvények törvénye, sem volt ekkora az egység. Ugyanakkor a magyar parlamentben is egyesültek a nem egyesíthetők a veszélybe került nemzet megvédésére – sajnos még az egyébként mindig türelmes és szkeptikus liberálisok is!*
A deformált, emésztetlen, feldolgozatlan múlt különösen szorosan összeköti a dezorientált és tájékozatlan politikusokat. Akik ezt a reménytelen köteléket a választókra ruházzák, pedig ez az istenadta nép a 21. század elején elsősorban jobb életet érdemelne már, nem pedig primitív nemzeti butítást. A Duna mindkét partján!"
Knight Tyris 2007. 10. 11. 21:59
Előzmény: #98  Törölt felhasználó
#102
Üdv,

Azért a dolog másik oldalaként azt is meg kell említeni, hogy pl. az OMV egész tűrhetően elműködik a benne lévő állami tulajdonnal is.
Nem hinném, hogy kizárólag az állami tulajdon tényére kéne kihegyerni ha valahol gondok jelentkeznek.
topkaiser+ 2007. 10. 11. 21:50
Előzmény: #99  kingake
#101
Én emlékszem 98 elejére, a MOL 5000 volt, az OTP 8000, és 2003 elejére ( a globális bear végére) a MOL ugyanott bénázott, míg az OTP 2,5-szereződött... Szóval ezek tényleg tények.

A 99-2003 közötti politika a MOL részvényeseivel fizetette ki a gázárak egy részét, klasszikus szocialista módon: vegyünk el azerős cégektől/emberektől pénzt, és adjuk a gyengéknek, nem hatékonyaknak, szegényeknek. Ez a szoci módszer, és ezt csinálta OV a MOL-al. Érdekes módon, az MSZP volt az aki abbahagyta ezt az egészet.

Még érdekesebb, hogy ugyanezt bepróbálta az energiacégeknél, de azok azonnal elhajtották (kicsit nagyobb lobbierejük volt, mint a MOL akkori menedzsmentjének) a sunyiba. Így ők nem lettek veszteségesek...

Még egy, úgy látom a stakeholder nem érthető, íme a nagyjából helyes wikipedia definíció:

A corporate stakeholder is a party who affects, or can be affected by, the company's actions. The stakeholder concept was developed and championed by R. Edward Freeman in the 1980s. It has gained wide acceptance in business practice and in theorizing relating to strategic management, corporate governance, and business purpose

Topik gazda

koi
1 1 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek