Szerintem itt nem arról van szó, hogy magyar, vagy nem magyar...
Az egész történet - onnantól kezde, hogy a közgyűlés elfogadta a 10%-os szavazati korlátot - csupán azt a célt szolgálta, hogy minimálisra csökkentse annak az esélyét, hogy a MOL tulajdonosi struktúrája "egészségtelenül" koncentrálódjon. Ezt az általános szabályt bármilyen felvásárlás ellen hozták az akkori tulajdonosok, a hab a tortán csak az, hogy az OMV kifejezetten nem "diverzifikált" tulajdonosi szerkezetű vállalat, hanem jelentős állami tulajdonú, és gyakorlatilag teljesen állami vezetésű vállalat. És egy állami vállalatnak szvsz kiemelten semmi keresnivalója sincs egy - jelentős részben - másik állam területén működő magántársaság meghatározó tulajdonosai között.
Szvsz a lex MOL alepvetően erről szól....
Az Eu-s szabad tőkeáramlási szabályok célja sem az, hogy állami vállalatok magántársaságokat vásároljanak föl.
Szerintetek ez volna az EU elképzelése az USA-val és Ázsia-val folytatott gazdasági verseny modelljére? Szabadon vásárolhatnak állami vállalatok jól működő magántársaságokat?
Szerintem az oroszok egyenlőre többek közt azért sem nyomulnak, mert tudják, hogy az orosz magántársaságok visszaállímosításának valós veszélyeit a nyugat is érzi.
A történelem folyamán túl sokszor és túl hosszú ideig voltunk idegen államok politikai befolyása alatt. Szerintetek ezt át kellene váltani idegen államok gazdasági befolyásává?
Szerintem a piacgazdaság alapeve az, hogy a tulajdon első sorban magántulajdon, és csak azt a - vállalkozási célra alkalmatlan - közvagyont kell állami tulajdonban tartani, amely egyéb, nem gazdasági érdekeket szolgál. Mit pl. a nem erdőgazdálkodási célú erdők, és egyéb természeti környezet, vagy a Parlament épülete, egyes - üzleti célra alkalmatlan - kulturális intézmény és történelmi hely (múzeumok, színházak, Opera, egyes közművek (ahol ne lehetséges többszereplős piac kialakítása) és infrastruktúra, stb.)
Az egész történet - onnantól kezde, hogy a közgyűlés elfogadta a 10%-os szavazati korlátot - csupán azt a célt szolgálta, hogy minimálisra csökkentse annak az esélyét, hogy a MOL tulajdonosi struktúrája "egészségtelenül" koncentrálódjon. Ezt az általános szabályt bármilyen felvásárlás ellen hozták az akkori tulajdonosok, a hab a tortán csak az, hogy az OMV kifejezetten nem "diverzifikált" tulajdonosi szerkezetű vállalat, hanem jelentős állami tulajdonú, és gyakorlatilag teljesen állami vezetésű vállalat. És egy állami vállalatnak szvsz kiemelten semmi keresnivalója sincs egy - jelentős részben - másik állam területén működő magántársaság meghatározó tulajdonosai között.
Szvsz a lex MOL alepvetően erről szól....
Az Eu-s szabad tőkeáramlási szabályok célja sem az, hogy állami vállalatok magántársaságokat vásároljanak föl.
Szerintetek ez volna az EU elképzelése az USA-val és Ázsia-val folytatott gazdasági verseny modelljére? Szabadon vásárolhatnak állami vállalatok jól működő magántársaságokat?
Szerintem az oroszok egyenlőre többek közt azért sem nyomulnak, mert tudják, hogy az orosz magántársaságok visszaállímosításának valós veszélyeit a nyugat is érzi.
A történelem folyamán túl sokszor és túl hosszú ideig voltunk idegen államok politikai befolyása alatt. Szerintetek ezt át kellene váltani idegen államok gazdasági befolyásává?
Szerintem a piacgazdaság alapeve az, hogy a tulajdon első sorban magántulajdon, és csak azt a - vállalkozási célra alkalmatlan - közvagyont kell állami tulajdonban tartani, amely egyéb, nem gazdasági érdekeket szolgál. Mit pl. a nem erdőgazdálkodási célú erdők, és egyéb természeti környezet, vagy a Parlament épülete, egyes - üzleti célra alkalmatlan - kulturális intézmény és történelmi hely (múzeumok, színházak, Opera, egyes közművek (ahol ne lehetséges többszereplős piac kialakítása) és infrastruktúra, stb.)
Bokros: a lex MOL a magyar oligarchák érdekeit szolgálja
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=88891