Topiknyitó: Portfolio 2007. 10. 10. 15:29

Bokros: a lex MOL a magyar oligarchák érdekeit szolgálja  

Ugrás a cikkhez
Bokros Lajos volt pénzügyminiszter szerint a hétfőn a Parlament által elfogadott lex MOL brutális erőfeszítés az állam részéről annak érdekében, hogy magánérdekeket védjen. A CEU professzora szerint a törvény a magyar üzleti oligarchák - élükön Hernádi Zsolttal és Csányi Sándorral - illetve az általuk támogatott politikusok érdekeit szolgálják.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=88891
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
kanyisz 2007. 10. 13. 11:09
Előzmény: #199  kanyisz
#200
Mellesleg most olvastam csak el, hogy mi is a lex MOL tartalma.:o))
Nekem rohadtúl piackonformnak és eu konformnak tűnik.
Meg lennék döbbenve ha bármi kivetnivalót találnának benne.
kanyisz 2007. 10. 13. 11:05
Előzmény: #197  Castorp
#199
Castorp!
Dolgoztál már franciákkal? Nincs még egy olyan soviniszta népség, mint Ők. Ha nem lett volna állami tulajdon akkor is kitalálnak valamit.
Vajon miért van az, hogy az eu (és usa) államainak diplomatái időnként telejsen magáncégek érdekében lobbiznak?
Talán, mert más a felfogásuk erről a témáról?

Ne felejtsük a mai globális világrend, nemzeti kapitalizmusokból nőtt ki, minden szerencsésebb szereplőnek, aki nem ment át szocialista kurzuson, a világ legtermészetesebb dolga, hogy az állam védi a nemzeti tőke és a nemzeti menedzsment érdekeit. Igazából a mára kialakult rend ez ebből való lépésenkénti vsszavonulásból alakult ki, olyan mértékben amilyen mértékben a nemzeti tőkések érdekei globálissá váltak (persze ez túl egyszerűsítés)

Példám persze nem mindenre jó, de arra igen, hogy a piacgazdasággal összegyeztethető az állam beavatkozása két magán cég (mindkettő külföldi!!!) ügyletébe, a demokráciával is összeegyeztethető.
Castorp 2007. 10. 13. 10:25
Előzmény: #197  Castorp
#198
A nemzeti érdekeket pedig igenis védeni kell a megfelelő eszközökkel. De itt erről nincsen szó.
Castorp 2007. 10. 13. 10:24
Előzmény: #193  kanyisz
#197
kanyisz,
ne felejtsd el, hogy a francia állam tulajdonosként kicsit más helyzetben van, mint a magyar állam ami eladta a tulajdonát. A példád pedig akkor nem sántítana, ha az USA-n belüli tőkeáramlást akadályozó intézkedést tudnál említeni.
kanyisz 2007. 10. 13. 10:15
Előzmény: #157  Törölt felhasználó
#196
pénznyelő

bár dropnak írtad, mégse értem mi a gond a lex MOL-lal, pedig nem olvasom a kuruc.info-t.:o)

És ne banánköztársaságozd le emiatt az országot, mert ha emiatt Mo. banánköztársaság, akkor USA is az. egy csomó törvényt és rendelkezést hoznak ott is egyéni és csoport érdekből.
rapista 2007. 10. 13. 10:06
Előzmény: #189  Castorp
#195
bocsi Castorp !

hol vagyunk az alapító atyáktól?

a háború után talán még élt egy etikus generáció, amelyik az önkényuralmat és abszolutizmust, talán még a feudalizmust is háttérbe szorította ---a FINÁNCTŐKÉT maguk mögé tudták állítani.............most már előttünk járnak..

Ez nem Római Szerződés, ez Brüsszeli lehet, h majdnem "varsói" :-)))
rapista 2007. 10. 13. 10:01
#194
nem volt időm visszaolvasni..

DE

a FT cikkből kiderül h megbokrosodott ismerősünk a MAGYAR oligarchák helyett OROSZ oligarhákat szeretne?
Secu+KGB+Sinbet...+CIA ????

(ezek popzenekarok :-))))
kanyisz 2007. 10. 13. 09:58
Előzmény: #189  Castorp
#193
Castorp!

Te vagy eltájolva. Nézd meg az únió nagy országait, mind a saját nemzeti érdeküket védi az únión belül. Időnként az uniós elvekkel és törvényekkel is dacolva.

Lásd Knight korábban említett példáját Suez nevű céggel kapcsolatban, lesz@rtak mindent a franciák unión belül csak maradjon francia.

Amúgy a szóban forgó arab ország USA egyik fő katonai stratégiai partnere. A párhuzamban nincs hiba.
kardj 2007. 10. 13. 09:53
Előzmény: #190  pampa
#192
Azért egy apró gondolat az Unióról:
Nem kell azt gondolni hogy az Unió Európában a megtestesült jóság és minden ami ott van az a király, sőt tovább megyek az Uniós demokrácia sem annyira demokrácia. Az Unió nem más mint intézményesitett lobbi szervezet. Igen gyönyörü célokét jött létre, jó dolgokat találtak ki, közben meg Európa kvázi legnagyobb centralizációját éljük. Hiszen hogyan lehet demokráciáról beszélni mikor a francia küldöttség sikeresen el tudta érni hogy a "szabad versenyt" korlátozni tudják?
Az Uniós jogyalkotásról és a lex molról annyi a véleményem, hogy bár nem etikus de nehezen támadható az Uniós biróság előtt a lex MOL SZÖVEGE!!!!! Nem a célja, a szövege! Ezért az Unió érdemi reagálást nem fog tenni az ügyben, maximum akkor ha a hatályba lépett törvénnyel ellentétesen kerül sor valamilyen aktusra és ezért panasz érkezik. Egyébként meg az 2004/25 EK irányelv lehetővé teszi a szavazati jogok korlátozását.
A helyzet jelenleg véleményem szerint annyi hogy az ömw-nek csak akkor van esélye ha a mostaninál egy jóval magasabb árat kinál, de azt meg nem fogja megtenni, hiszen a MOL vezetése kb 50-60 ezres ajánlatra mondana biztosan igen.
kanyisz 2007. 10. 13. 09:50
Előzmény: #151  Törölt felhasználó
#191
tőzsdenyúl
"A részvényes tulajdon- és szavazati jogot vásárol.
Amit egyfelől a MOL menedzsment már régóta kisajátít, másfelől most ezzel a törvénnyel ezt a kisajátítást megerősítik. Szerinted ez nem botrány?"
Mi ebben a botrány, már régóta olyan elméletek keringenek, melyek arról szólnak, hogy a végső tulajoknak egyre kissebb a beleszólásuk, a menedzsment a világon mindenütt átvette a tulajdonosi döntések többségét. A stakeholder elmélet is erre alapozódik ha jól tudom.
Hogy törvénnyel megtámogatják? Hol nem? Mondj egy ilyen országot.

"Egy másik kérdésem lenne: hol van a "nemzeti kincs" védelme itt? Hol az állam a Mol-ban? Tudtommal nincs tulajdona a cégben. Akkor milyen nemzeti dolgot véd?" Mi köze az állami tulajdonnak a nemzeti kincs fogalmához? Már nem a szociban vagyunk. Gondolj a festményekre, tulajdontól függetelenül minősülnek nemzeti kincsnek és a tulajdonost korlátozzák is jogaiban azon az alapon, hogy nemzeti kincs.

"... mit véd a MOL-ban ami nemzeti érdek?"
mondanék egy párat:
- nemzeti érdek, hogy a 3 finomitó ne kerüljön egy kézbe (MOL-éba se), mert ez jelentős üzemanyag áremelkedéshez vezethet.
- nemzeti érdel, hogy magyar cég magyar vezetősége is bele tudjon szólni a Nabucco, Kék Áramlat projektekbe.
- Önmagában nemzeti érdek, hogy Közép-Európa egyik legnagyobb cégének a vezetősége beszéljen magyarul és ha a cég tevékenysége során dönteni kell hasonló gazdasági következményekkel járó, de különböző országokat érintő ügyekben, akkor részrehajló legyen Mo. irányába (pl. kit kell elbocsátani magyart, vagy osztrákot)
- Nemzeti érdek, hogy a Szlovnafton keresztül ne az osztrákok, hanem a magyarok tusjanak befolyással lenni szlovákiára.
- Nemzeti érdek, hogy magyarok döntsenek arról a hatalmas pénztömegről ami egy olajcégben manapság keletkezik, mind a cég saját befektetései, mind szponzorizációi szerint.
_ Én még azt is nemzeti érdeknek tartom, hogy a benzinkutak szinösszeállítása mardadjon MOL-os:o)
-stb.
pampa 2007. 10. 13. 09:39
Előzmény: #189  Castorp
#190
Akkor ezekszerint ha én hétfőn előveszem a szalmazsákban lévő dugipénzemet felvásárolhatom az OMV-t?
Castorp 2007. 10. 13. 09:29
Előzmény: #187  kanyisz
#189
kanyisz, te nagyon összekevered a dolgokat!
Mi az Union belül élünk, és a tőke szabad áramlását az Union belül nem szabad korlátozni. Amikor az uniora szavaztunk letettük a voksunk egy olyan magasabb szintű demokratikus közösség mellett, amihez még nem nőttünk fel , de szeretnénk.
Nem hiszem, hogy bármi hasonlóság lenne az amerikai arab viszony és az osztrák megyar viszony között. A mi jövönk egyféle képpen képzelhető el, úgy , hogy szorosabbra fűzzük a gazdasági kapcsolatainkat (erről szól praktikusan az UNIO, persze elvi szinten jóval többről). Ne húzzunk párhuzamot egymástól teljesen különböző dolgok között!
Castorp 2007. 10. 13. 09:22
Előzmény: #186  kanyisz
#188
A saját rv. vásárlás nem értéknövelő, hanem értékcsökkentő a részvényesek számára. Elveszi a döntési jogot a részvényesektől, ami persze jogilag nonszensz, de mint látjuk működik. És a "kiváló" kommunikációval még a részvényesek egy részével is sikerül elhitetni, hogy ez jó nekik. A valóságos helyzetet értékelő értékreő vélemények pedig sorra elsikkadnak a médiagépezetnek köszönhetően. Éljen Varró lenyűgöző az érvelése, látom sokakat közületek is meggyőzött!
kanyisz 2007. 10. 13. 09:19
Előzmény: #186  kanyisz
#187
lenti linkek egy ami történet.
egyszer volt, hol nem volt volt egyszer egy brit cég, mely jogot szerzett néhány amerikai kikötő működtetésére. Ez egy tőzsdén lévő magáncég. Egyszer csak ez az angol cég úgy döntött a kikötőkbeli részesedését eladja aegy dubai cégnek. Ezt a külföldi befektetések bizottsága (mi a szösz, mi van? külföldi befeketetések bizottsága egy neoliberális piacgazdaságban? ezek nem tudják mi az, hogy piacgazdaság?) engedélyezte (mit csinált? meg vannak ezek kukulva? és a tőke szabad áramlásával mi lesz?) az üzletet. Ekkor került nyilvánosság elé az ügy. És a szenátorok és képviselők (beleértve a Bushal többnyire e témában szembeforduló republukánusokat is) meg kezdték törvényhozási harcukat, hogy megakadályozzák az ügyletet. Sikeresek voltak, bár nem úgy, hogy átnyomtak volna valamit a törvényhozáson, mert dubai végül visszavonult és belement, hogy amerikai érdekeltségnek (nem állam!!!) eladja a részesedést.
Most a Nasdaq hasonló eladása körül gondolkodnak, hogy ez sérti-e a biztonsági érdekeket.

Igaz itt nem nemzeti kincs a téma, hanem biztonság, de az alapvető jellemző ugyanaz.

Nem ártana végiggondolni, hogy az elvi álláspontok hangoztatása nem vezethet a baleksághoz.
kanyisz 2007. 10. 13. 08:53
Előzmény: #183  labandy
#186
csuloktata 2007. 10. 13. 08:26
Előzmény: #182  Törölt felhasználó
#185
Akkor lenne értéknövelő, ha bevonásra kerülne. De most nem az történik, hanem kölcsön adják, s szavaznak vele. Kinek a szája- ize szerint?
Ennek az SRV vásárlásnak semmi köze az értéknöveléhez, úgy csinálták meg, hogy védjék a pozijukat a részvényesek pénzéből a jogszabályok kijátszásával tulajdonosi felhatalmazás nélkül!
Majd ha bevonják, akkor emelkedik a részvényesi érték, de addig nem.
tibor1964 2007. 10. 13. 08:21
Előzmény: #182  Törölt felhasználó
#184
Mért értéknővelő? Mert ha 1 db részvény 1/100 millomod része az egésznek a saját tulajdonban lévő részvények amik nem hitelből vannak ( ha ez a rész 10% ) 1/100millomod és annk a +10% a részvény értéke a vállalatból.A kérdés az hogy mennyi a hitel és mibe fog kerűlni.De ezt ,nem sokára a gyorsjelentésből megtudjuk, ha jól sejtem nem lessz olyan rossz mint sokan gondolják.
labandy 2007. 10. 13. 01:07
#183
a "duma", fog kár téríteni, minden egyes kis büfit, egy szép tágas távol keleti üdülő helyen.
Törölt felhasználó 2007. 10. 13. 00:06
Előzmény: #181  csuloktata
#182
Igen, és ez miért is értéknövelő a többi 60%-ra? Inkább csökkentő, nem?
csuloktata 2007. 10. 13. 00:04
Előzmény: #180  Törölt felhasználó
#181
De az egyszerű, hogy SRV 40 %- át máshol nem lehet felvásárolni közgyűlési felhatalmazás nélkül!

Topik gazda

koi
1 1 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek