A magyarok 60 százaléka elutasítja Paks II orosz állami vállalat által, orosz hitelből való megépítését, és kétharmada a megújuló energiaforrásokat részesítené előnyben - derül ki A Medián 2014 decemberében készített, reprezentatív...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=210254
Ez bármikor bárhol előfordulhat a piacon. Szerinted ez indok-e arra, hogy ne legyen semmi átlátható? Akár a teljes költségvetést is lehetne titkosítani, mert miköze az adófizetőnek ahhoz, hogy mire is költi a pénzét. Meg az sem jó, ha tudja, mennyit is szednek be tőle...
Az, hogy a polgármester (vagy a döntéshozó) rosszul döntött - mer ebben az esetben ez is felmerülhet szerintem -, nem idok a teljes átláthatatlanságra.
Nem tudom felntűnt-e, de itt vitorlából való szélkifogás tényállása forog fenn. Merkel és Hollande azonnal ugrottak Miszkbe tárgyalni, amikor kezdett komolyra fordulni a helyzet. Orbit csak egy első fecske a történetben remek időzítéssel/diplomáciai érzékkel -jobbal mint a szappanopera sztár nagykövetünk.. bárhogyis ajnározza a ballib média:)- lépett egy hatalmasat előre. Viszont ezeket a dolgokat azok sosem fogják felfogni, akik csicskák ill. gyarmat akarnak lenni. :)
Mégis az történik, hogy amikor a Vodafone megbízza a Huawei-t a 3G hálózat bővítésével, akkor a Huawei nem hozza nyilvánosságra a sem alvállalkozókat, sem a szerződések összegét.
Mert ebben a nagyságrendben a szerződések már nem így köttetnek. Ha a Huawei elhasal, nincs az a kötbér, ami a Vodafone számára vigaszt nyújthatna a piaci részesedés csökkenése, a cég imidzsének romlása miatt. És most egy atomerőmű egy százalékánál kisebb összekről beszéltünk.
"Mégis az történik, hogy amikor a Vodafone megbízza a Huawei-t a 3G hálózat bővítésével, akkor a Huawei nem hozza nyilvánosságra a sem alvállalkozókat, sem a szerződések összegét. "
Aprócska icipici különbség: a Vodafone nem közpénzt költ... Pont ez az egyik legnagyobb problémám a fityesszel/kúrmánnyal, hogy a sajátjukként bánnak, a sajátjukként tekintenek a közpénzre, és úgy gondolják, hogy senkinek semmi köze hozzá, hogy mikor, és mire költik...
Majd az idő megválaszolja. Energiatermelés ill. elosztás terén nem baj ha stratégia jelentőséggel bírunk Európa térképén. Persze vehetjük is nyugat Európából, és fizethetünk is érte IMF-hitelből.. ;)
igen, ezért csodálkozom egy kicsit, amikor határozottan leírod, hogy előre. ez (számomra) azt mondja, hogy neked tetszik az irány. de az itt beszélgetők nem mindegyikének tetszik.
tehát most ott tartunk, hogy vannak szubjektív értékelések.
"Aprócska icipici különbség: a Vodafone nem közpénzt költ"
no ez az. a vodafone tulajdonosai, meg a többi nagy cég tulajdonosai nem tartják szükségesnek a nyilvánosságot -- belátják, hogy ebben a nagyságrendben a transzparencia már nem (feltétlenül) helyes, sőt, esetleg még csak nem is valós.
győzz meg engem, hogy ezek a nagy cégek mind helytelenül vélekednek a transzparenciáról.
sorry, nem tudtam, hogy 1 bites vagy. Irányokról beszélek. Pl. arról, hogy egy Kurmány mondjuk kipengette volna a 930milliárdot az oroszoknak IMF hitelből, itt meg más történik. De szerintem nem vagy 1 bites csak nem akarod érteni. :)
"no ez az. a vodafone tulajdonosai, meg a többi nagy cég tulajdonosai nem tartják szükségesnek a nyilvánosságot -- belátják, hogy ebben a nagyságrendben a transzparencia már nem (feltétlenül) helyes, sőt, esetleg még csak nem is valós."
Te nem tudod/érted, hogy mi a különbség a KÖZPÉNZ és a magántőke között? A Vodafone-nak vannak piaci versenytársai. A magyar államnak ki a versenytársa?
én csak annyit tettem, ami a tudományos világ egyik alapja: megkérdőjeleztem egy széles körben igaznak tekintett tételt. nem akarom személyemet Einstenhez hasonlítani, de ilyen megkérdőjelezésekből született a kvantummechanika és a relativitáselmélet.
tehát a Vodafone tulajdonosai (részvényesei, akik a menedzsmentet megszavazzák) nem tartják szükségesnek a teljes transzparenciát, sőt, a nagy cégek általában rendkívül kis mértékben transzparensek. számomra ebből úgy tűnik, a transzparencia NEM versenyelőny. sőt, a nagy cégek általában eszméletlenül titkolózóak, azt gondolnám, hogy erős bizonyítékok szólnak a transzparenciával szemben.
nem értek egyet a "magyarország részvénytársaság" megállaptással, de vannak olyan aspektusok, ahol egy ország lormánya és egy cég menedzselése hasonó: például a korrupciós nyomás tekintetében. a menedzser sem a saját pénzéről dönt, ahogy az állami hivatalnok sem. mégis, a nagy cégek nem a transzparenciában találták meg a korrupció ellenszerét.
Nem nézlek hülyének, csak az az érzésem, hogy direkt nem veszed figyelembe, hogy egy cég és az állam nem ugyanolyan szereplője a piacnak.
A "nagy cégek" a piacon egymással versenyeznek, és ebből kifolyólag az üzleti titkaik féltett kincseik. A magyar állam pedig megrendelőként/fogyasztóként piaci szereplő (meg persze szabályozóként), de nem folytat piaci versenyt a vesenytársaival, mivel nincsenek. Ráadásul a közös pénzt költi, míg a "nagy cégek" a tulajdonosok pénzét költik.
"Szóval 1MW atomerőművel szemben napbelemből kb. 5-6 MW-ot kell beépíteni, hogy ugyanannyit termeljen (nem 12-t)."
Amikor nem süt a nap, legyen az mondjuk 100 nap egy évből,(de nem ezen akarok vitatkozni :) ), ehhez add hozzá az éjszakákat. Mennyi óra lehet ez összesen?
Nos nincs atomerőművünk. Ezt mind megveszed importból? "Olcsó gáz", mennyit hallottam ezt. Most jön majd az olcsó áram. Aztán összeszakad az egész és jön majd, a "Ezt nem lehetett előre látni".
Az ország biztonságával játszik, aki ezzel játszik. Miért nem lehet a 60%-ot kiváltani? MIért azt a 40% biztosat kell?
Megmondom. Mert eszébe sincs senkinek. Jó az a büdös szén hadd meglegedjen a FÖld, ezenkívül jó az a gáz is, amit importálunk és annyiért vesszük amennyiért adják. Na de az a nukleáris energia, ami a biztosan megvan, ami miatt nem lehet az áram árát az égbe emelni, na az nem ok. :)
Oké, mondjuk, hogy itt akkor nem kell (annyira) félteni az üzleti titkokat... most eszembe jutott a diplomácia mint párhuzam, de nem gondoltam át, lehet, hogy nem találnék jó analógiát.
Szóval (feltéve), hogy az állam mint monopol-szereplő nem szorul az üzleti titkok védelmére, még mindig van két kérdés:
- a beszállító, amely piaci szereplő, igényelheti a titkosságot
- a vodafone-os példám rámutat, hogy a piaci szereplők hatékonyabb eszközöket találtak a korrupció ellen, mint a transzparencia.
szóval, miért tekintjük posztulátumnak a transzparenciát? LEHETSÉGES, hogy csak a bennünk élő voyeur, vagy az információs hörcsög akar tudni mindent, ami valójában egyébként nem is érdekes? LEHETSÉGES, hogy a korrupcióval szemben lennének hatékonyabb eszközök? vagy inkább: VALÓBAN HATÉKONY eszközök?
Rossz a kérdésmegközelítésed! Tagja vagyunk egy szervezetnek (EU), és vállaltuk, hogy bizonyos szabályokat, elveket magunkévá teszünk. Pl. a közpénz elköltésének transzparenciáját... Nem az a kérdés, hogy a mindenkori kormánynak ez megfelel-e...
Persze, hogy van hatékony eszköz. Csak akkor a vezető beosztású emberek 90%-a a sittre kerülne. Ez pedig mint tudjuk nem történt meg sohasem nálunk és nem is fog. Tehát a korrupció folytatódik. Beszélni és főleg pénzt költeni az ellene való küzdelemre továbbra is rengeteget fogunk. Ez ugyanis üzlet. Egyébként pedig senkit sem érdekel.
igen, valóban jó lenne a transzparencia nevű fügefalevelet a megfelelő helyre kötni, hogy az EU ne csesztessen minket folyamatosan.
csak a korrupció kapcsán egymás között azért lássuk be, hogy "az ellen nem véd" -- viszont tanulhatnánk a nagy multi cégektől, hogy a nagy titkolózás közepette ők hogyan védekeznek a korrupció ellen.
"Amikor nem süt a nap, legyen az mondjuk 100 nap egy évből,(de nem ezen akarok vitatkozni :) ), ehhez add hozzá az éjszakákat. Mennyi óra lehet ez összesen?"
ebben mindez benne van:
"1 kWp beépített teljestmény kb. 1000-1300 kWh/év közötti energiát termel elhelyezkedéstől és tájolástól függően, általában 1100-al szoktak kalkulálni a kiserőműveknél."
"Nos nincs atomerőművünk." - de van és szerintem legyen is, de az arányát szvsz ne növeljük, inkább a megújulókét, ahogy írtam is:
"Kell alaperőmű, kellenek gyors csúcserőművek és kellenek decentralizált kiserőművek tömegesen a fogyasztás helyén.
A háromból jelenleg leginkább a harmadik nincs meg."
"Jó az a büdös szén hadd meglegedjen a FÖld, ezenkívül jó az a gáz is, amit importálunk és annyiért vesszük amennyiért adják." - nem, nem jó. Szerintem az importfüggőségünk túl nagy, ezért csökkenteni kell, ki kell váltani hazai forrásokkal, azon belül is elsősorban CO2-t nem termelő megújulókkal.
Ezek finanszírozására pedig a CO2 kiváltás részben forrást is teremt a kvóta értékesítése révén.
biztosan nem a transzparencia, mert a magáncégek számára az nem pálya, üzleti titkok és érdekek vannak.
és nem is a sitt a megoldás: egy magáncég számára már nagyon késő, ha MEGTÖRTÉNIK a korrupció majd lesittelik a korrupt menedzsert, akkorra már olyan kolosszális veszteségeket szenvedhet el a cég, hogy tönkre is megy. van ilyen, de ritka. biztosan nem a börtön mint fenyegetés a visszatartó erő.
"biztosan nem a transzparencia, mert a magáncégek számára az nem pálya, üzleti titkok és érdekek vannak."
Pont az a lényege, hogy aki közpénzre pélyázik, az fedje fel a kártyáit. Aki nem pályázik közpénzre, az meg tartsa meg a titkait. Ennyi. Nem kötelező állami megbízásokat kapni.
MOndjuk itt akkor fontos kérdés, hogy mit nevezünk korrupciónak. A szó értelme bennem úgy alakult ki, hogy csak a közszférában elkövetett előnyszerzés a korrupció.
Egyrészt egyetlen dolog van, volt és lesz is ami képes megszüntetni a korrupciót, az pedig, hogy amikor megérzed a szagát a munkádban, akkor felállsz és azt mondod, hogy na így nem. Amikor mindenki hasonlóan érez majd, akkor nem lesz korrupció.
A börtönnel nem fenyegetni kell, az elmúlt 25 évben másról sem szólt semmi, csak a fenyegetésről. Ha komolyan gondolta volna bárki is a korrupció elleni harcot, akkor most tömve lennének a volt vezetőkkel a börtönök. Ismételten tisztelet a kivételnek és azoknak akik felálltak.
Az egyetlen ember akiről tudok, hogy tettek ellene valamit, az a Tocsik volt. Pedig ő aztán tényleg csak kihasználta amit a jog adott. A szememben ő aztán valóban nem bűnös. Én be is fejezem, mert semmi értelme erről fecsegni szerintem. :)
Egy cégnél működik a tulajdonosi kontroll. Az állam esetében ezt máshogy kell megteremteni. Persze nem tudom, hogyan. Jelenleg a közpénzek felhasználásának nyilvánossága az egyik ilyen eszköz.
Például testkamerával is lehet. A rendőrökön már lesz: linklinklink
Esetleg egy ilyesmi:
1. Minden korrupció által veszélyeztetett közalkalmazott köteles a munkavégzés során testkamerát viselni.
2. Minden közalkalmazottakkal hivatalos eljárásban kapcsolatba kerülő ügyfél jogosult testkamerát viselni és az ügyintézésről kép- és hangfelvételt készíteni és azt felhasználni.
Valószínűleg nagymértékben nőne a jogkövető magatartás mindkét oldalon. Csíííz!:-)
Ez (számomra) csak egy varázsszó.
Viszont nem hiszek a mesékben.
Tegyük fel, hogy van részvényem valamelyik cégben. Milyen mechanizmusok révén tudom garantálni, hogy a cég középvezetői és felsővezetői ne legyenek korruptak?
A többség elutasítja Paks II.-t
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=210254