PORTFOLIO FORUM

A magyarok 60 százaléka elutasítja Paks II orosz állami vállalat által, orosz hitelből való megépítését, és kétharmada a megújuló energiaforrásokat részesítené előnyben - derül ki A Medián 2014 decemberében készített, reprezentatív...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=210254

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 09:35

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#41

figyelj! lehet táncolni nyugodtan a nyugatiaknak, lehet tiltakozni az ésszerű döntések ellen USA+tsa pénzeken. Viszont el kell könyvelni: NEM fogunk nyugatról drágán energiát venni, nem leszünk gyarmat. 8 évig tolták a szekeret, lejtőre tették az országot a szakértők, most más szelek fújnak, és az országban megvan hozzá a támogatás, hiába a millióan elnevezésű fészbúk csopoortok, nincs bázis mögöttük. A ballib pedig most is csak magát marcangolja darabokra, képtelen bármire is, már most bukják így a köv. választást is..

Csernobillal jönni? LOL.. még1x! Idióta kísérlet volt. A normál üzemben nincsenek ilyen issuek. Van mondjuk issue földrengés által gyakorta sújtott területen..

Mennyivel tisztább az, hogy az USA teleszemeteli az óceánokat + Afrikát, igaz? :)

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 09:36

Előzmény: törölt hozzászólás

#42

ejha, téged közben már megint kitiltottak.. lassan jöhetnek a dupla gondolatjelek ill. aláhúzásjelek a neved előtt ill. után. :)

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 09:40

Törölt hozzászólás

#43

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 09:44

Előzmény: #41 Törölt felhasználó

#44

Te hogy számszerűsítenél egy ilyen baleset lehetőségét ?
Ugye tudod hogy hivatalosan is elmarasztalták a PA Rt.-t mert vonakodott a tényeket megadni? ( Országos Atomenergia Bizottság)
Ugye tudod hogy nem tudták meghatározni milyen szintű üzemzavar volt, csak miután szétszedték a rendszert. (Módosítani is
kellett)

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 09:44

Előzmény: törölt hozzászólás

#45

MVM, OAH, ők bevonásra kerültek, a döntés természetesen politikai is, és a pü. konstrukció egy hatalmas védőernyő a forint elleni spekulációk ellen, és ezt (is) nagyon-nagyon jól csinálta a kormányunk. :)

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 09:45

Előzmény: törölt hozzászólás

#46

úgy látom azóta már sikerült ez neked még1x. :) ügyes vagy!

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 09:52

Előzmény: #44 Törölt felhasználó

#47

"az Országos Atomenergia Hivatal (OAH) pedig sürgősségi eljárásban engedélyezte. Később kiderült: ezt nem lett volna szabad, mert a konstrukció eleve rossz volt. Ahogy a németek által készített, a tartályhoz tartozó biztonsági jelentés is. Mindez talán azért nem bukott ki időben, mert a cég korábban már többször „bizonyított” Pakson, ezért gondolhatták úgy az illetékesek, hogy ezúttal sem lesz probléma."

akkor nem csak a kelet tévedhet... hoppácska.

Kategóriák?

Magyar Narancs: 7-es
Echo TV: 0-s

szerintem egyik sem ér semmit, az igazság valahol a kettő között lehet, de mivel csak energetikus vagyok, és csak egyszer jártam Pakson, és nem a szakmában dolgozom, így nem nyilatkoznék butaságot, megteszi ezt helyettem a ballibsi Magyar Narancs.. :)

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 09:55

Előzmény: #47 Törölt felhasználó

#48

"akkor nem csak a kelet tévedhet... hoppácska."

Mindenképpen politikát akarsz csinálni a kérdésből ?

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 09:58

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#49

???

- medián (ballib gyökerű közv.kutató cég): "A többség elutasítja Paks II.-t"

- Magyar Narancs (ballib firkálmány) atomügyi cikk

??? én csinálok politikát a kérdésből ??? ez nagyon jó! :)

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:01

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#50

Eddig még semmit nem írtál pl arról hogy egy balesetnek milyen következményei lennének.
Azért linkeltem be Csernobilt, hogy kb hasonló lenne várható.
Azért linkeltem be a 2003as üzemzavart, hogy egy ilyen baleset nem kizárható.

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:02

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#51

link

Tessék hogy ne Magyar Narancs legyen

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:03

Törölt hozzászólás

#52

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:04

Törölt hozzászólás

#53

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:07

Előzmény: törölt hozzászólás

#54

ne haragudj már, hogy vagyok. :)

Phylaxa 2015. 02. 17. 10:08

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#55

Valóban emberi hiba volt, de ami fontosabb, más konstrukció is.

Bármilyen furcsa, az atomerőművek is fejlődnek és bizony többedik generáció van már és annak is több fajtája.

Ha az ember valamitől fél, akkor nem árt megvizsgálni mitől is pontosan. Ha pedig veszi a fáradságot, akkor észreveheti, hogy az atomenergia nem egyenlő a pusztítás és megsemmisítés fogalmával.

nemgyorgy 2015. 02. 17. 10:09

Előzmény: #23 Törölt felhasználó

#56

Ez egy nagyívű válasz volt!!!!!!!!!!!!

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:09

Előzmény: #51 Törölt felhasználó

#57

köszi, hát szállítod te magad az igazságot.

OAH szerint INES 2-es besorolás, majd 3-as átsorolás.

Sorry, de hol van ez a 7-eshez? Pont ezt írtam a ballib-jobbos 0-7-es kontraszttal, akkor épp eltaláltam. :)

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:14

Előzmény: #55 Phylaxa

#58

Pontosan! Ebbe az irányba kellene menni, és most már az elhasznált fűtőanyagot -azokat is, amiket most máshogy tárolnak- el lehetni vinni pl. a Marsra. Az atomerőművek mellett vannak pl. atommeghajtású tengeralattjárók is, és lehetne más is bőven. Dehát ne legyen kérdés, hogy marad a olaj+róthchildék..

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:14

Előzmény: #55 Phylaxa

#59

"Ha pedig veszi a fáradságot, akkor észreveheti, hogy az atomenergia nem egyenlő a pusztítás és megsemmisítés fogalmával."

Természetesen igazad van. Viszont olyan rendszerben ahol üzemzavarkor nem tudják megállapítani, mekkora a gond, ahol az Atomenergia Bizottságnak nem hajlandók adatokat kiadni, ahol ilyen szintű titkosítások vannak ott semmi biztosíték nincs arra hogy megfelelően üzemeltetik.
Azt is érdemes figyelembe venni hogy egy balesetnek milyne következményei lennének. Ukrajna elég nagy ahhoz hogy könnyebben kiheveri, szerintem nálunk sokkal nehezebb lenne.
Ezért kellene erőltetni, és nem ellehetetleníteni a megújuló energiatermelést.

Phylaxa 2015. 02. 17. 10:16

Előzmény: #30 Magicmaan

#60

"Szélerőmű nekem nem tetszik, hogy ott tornyosul, és van ám zaja is a lapátoknak, szóval a házam mellett soha ne épüljön ilyen. "

Nem is épülhet. Erről sem beszélnek, de ahol épül, ott a környéken elértéktelenednek az ingatlanok. Van egy biztonsági sáv, amin belül nem építhetnek vagy ha nem tudják máshogy megoldani, akkor kőkeményen kifizetik az ingatlanokat. Akik pedig nem esnek a sávba, azok megszívták. A dánoknál épp most van egy ilyen eset. Azoknak van szerencséjük ezzel, akik letojják, hogy eladhatatlanná válik az ingatlanuk, mert érzelmi okok kötik oda. Ez van. Ez tény.

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:16

Előzmény: #57 Törölt felhasználó

#61

"OAH szerint INES 2-es besorolás, majd 3-as átsorolás. "

pont ezt írtam. Az üzemzavarnál nem tudták megállapítani, mekkora a veszély. Utólag kellett átminősíteni, mert tévesen gondolták.
Ugye tudod az INES 3-as azt jelenti hogy nem áll rendelkezésre további mérnöki lehetőség?

Phylaxa 2015. 02. 17. 10:23

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#62

Maximálisan egyetértek abban, hogy a megújuló energiát is fejleszteni kell. Ott, ahol van rá lehetőség és pénz, ott gyerünk és csináljuk meg.

Én a problémát abban látom, hogy páran el vannak tévedve és Paksot akarják kiváltani vele. :)

Az árkalkulációkat pedig nyugodtan elfelejthetjük. Lásd napelem. Nálunk semmit sem lehet kiszámolni, hogy mikor térül meg.

Egy fontos dolgot talán megemlítenék: az államnak hatalmas bevétele van az energiafogyasztásból. Ha ez valami miatt csökken, azonnal kivetnek fingási díjakat és büfögési illetékeket az új energiára. Ezzel számoljon mindenki aki tudja, hogy mi mennyibe kerül majd. :)

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:25

Előzmény: #61 Törölt felhasználó

#63

Ha egy 7-es skálán 7-es a Csernobil vagy a Fukusima, akkor egy 2-es vagy egy 3-as incidens szvsz nem ügy. 4,5,6...

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:26

Előzmény: #61 Törölt felhasználó

#64

Szerinted a németektől + a franciáktól kellene vennünk (atom)energiát inkább?

sanka 2015. 02. 17. 10:29

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#65

Ejnye, már megint itt rosszalkodsz:)

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:32

Előzmény: #62 Phylaxa

#66

"Az árkalkulációkat pedig nyugodtan elfelejthetjük. Lásd napelem. Nálunk semmit sem lehet kiszámolni, hogy mikor térül meg. "

Magyarok Szlovákiában alapítanak napelemes céget és itthon dolgoznak, mert ott kiszámíthatóbb és így még megéri. Nekem is ilyen cég szerelte:((

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:33

Előzmény: #62 Phylaxa

#67

Németországban, ahol a kancellár végzettsége atomfizikus, lekapcsoltak 9 atomerőművet és köszönik jól vannak. Annyira, hogy azóta előfordult, hogy villamos áramot exportáltak Franciaországnak. Magyarország csúcsidőn kívül kényszerexportálja Paks I. áramát is a Balkánra. A lakosság csökken, az energia felhasználás eszközei egyre takarékosabbak. A következtetést rátok bízom.

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:33

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#68

Miért is lett Paks 2 ilyen sürgős ? Ennyire titkos ?

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:35

Törölt hozzászólás

#69

Phylaxa 2015. 02. 17. 10:41

Előzmény: #67 Törölt felhasználó

#70

Igen és hitelezik Európát. Mi is képesek vagyunk erre? :)

Amikor szélcsend van, vagy borús akkor mennyit is importálnak a francia atomerőművektől? Mennyibe is kerül nekik ez?

Tudom, mi majd veszünk fel IMF hitelt és abból kifizetjük a cehhet. :)

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:44

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#71

a ballib kormányok is ugyanezt akarták, most viszont nem szavazták meg.. Jöjjenek a miértek? Folytonosság, függetlenség, piaci szerep (a csehek pl. máris hátrányban, őket meg tudta buktatni 2013-ban USA és tsa, náluk dugába dőltek ugyanezek a tervek, majd eldöntik, hogy tőlünk vagy a nyugattól vesznek olcsó energiát), tényleges lépések tökölés helyett, IMF/országspekák kivédése, hozzájárulás a gazdaság pörgetéséhez, nagyon jó kis pakk.

sanka 2015. 02. 17. 10:48

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#72

Hogy még abbol is lehessen capcarázni.

Phylaxa 2015. 02. 17. 10:49

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#73

A csehek már építik a védelmüket, mert a németek, ha túltermelésük van, akkor egyszerűen rátolják a csehekre. Ez pedig problémát okoz természetesen.

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:51

Előzmény: #73 Phylaxa

#74

link

az orosz bővítést az amik megfúrták, most kezdődhet a móka előről...

nálunk nem sikerült megfúrniuk. Goodfriendnek Goodbye lett a vége. :))

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:51

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#75

Látod itt az eltérés köztünk. Én el tudom fogadni az atomenergiát, a kockázatokkal együtt, amennyiben nekünk szükségünk van rá, de nem tudom elfogadni ha spekulációs céllal építik.
Ahhoz túl kockázatosnak tartom.
Emiatt a megújulók akadályozását pedig butaságnak.

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 10:54

Előzmény: #73 Phylaxa

#76

írd le hogy lehet valakire rátolni az áramot ?
Az áram mindig a rákapcsolt terhelésektől függ.

elemes 2015. 02. 17. 11:05

Előzmény: #76 Törölt felhasználó

#77

jogszabállyal.

elemes 2015. 02. 17. 11:08

Előzmény: #76 Törölt felhasználó

#78

komolyan: váltóáramú hálózatokban ez így megy.
ha én felrakom a napelemet a tetőre, és be akarom tolni a termelt áramot a hálózatba, az én teljesítményelektronikám ezt simán meg tudja tenni.

Törölt felhasználó 2015. 02. 17. 11:16

Előzmény: #78 elemes

#79

"ha én felrakom a napelemet a tetőre, és be akarom tolni a termelt áramot a hálózatba, az én teljesítményelektronikám ezt simán meg tudja tenni."

Mert van fogyasztó aki felveszi. Ha kevesebb lenne a fogyasztó a rendszerbe mint amennyit termelsz akkor nem tudnád.