PORTFOLIO FORUM

A magyarok 60 százaléka elutasítja Paks II orosz állami vállalat által, orosz hitelből való megépítését, és kétharmada a megújuló energiaforrásokat részesítené előnyben - derül ki A Medián 2014 decemberében készített, reprezentatív...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=210254

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
7
8
9
10
11
12
13
+10
utolsó

signal2 2015. 02. 19. 12:18

Előzmény: #357 elemes

#361

Én azt a kijelentést teszem, hogy a nagy cégeknél alkalmazott eszközök hatékonyabban védenek a korrupcióval szemben, mint a nyilvánosság.

Céges szinten biztos. És ezek a módszerek átültethetők a közszférára?

elemes 2015. 02. 19. 12:18

Előzmény: #359 signal2

#362

nagyszerű, akkor meg ne rágódjunk annyit a transzparencián -- azt túl könnyű megkerülni.

elemes 2015. 02. 19. 12:19

Előzmény: #361 signal2

#363

"Céges szinten biztos. És ezek a módszerek átültethetők a közszférára?"

mi akadálya lenne?

signal2 2015. 02. 19. 12:20

Előzmény: #363 elemes

#364

Más a méret, más a működés struktúrája, mechanizmusa, teljesen más típusű tranzakciók vannak.

elemes 2015. 02. 19. 12:23

Előzmény: #358 szivacs

#365

"Képzelj csak el például egy bekamerázott építési engedélyezési hatóságot!!! "

a példa nagyon jó, mert amikor a Gebasz kft ügyvezetője odamegy tárgyalni a Huawei illetékes főosztályvezetőjéhez, hogy "figyelj, Ulrik, velem csináltasd az antennák szerelését, mindketten jól járunk, a sárgákat meg ki nem szarja le" akkor Gebasz kft embere is szívesen leverné a kamerákat.

De nincsen kamera, és mégsem virágzik a korrupció ezen a területen.

elemes 2015. 02. 19. 12:25

Előzmény: #364 signal2

#366

a méret nem más, a működés struktúrája nem más (az államapparátus és egy nagy cég szerkezete igen hasonló), még a tranzakciók sem mások. vannak elvégzendő feladatok, források, egy főosztálynak is van költségvetése, éves terve stb. én sokkal több párhuzamot látok, mint különbséget, szóval nem hiszem, hogy akadálya lenne a magánszektornál létező korrupció ellenes mechanizmusok bevezetésének.

vudu 2015. 02. 19. 12:26

Előzmény: #356 Phylaxa

#367

Azért mert hülyeség.
Nálunk van néhány szélerőmű,de nem forog, mert nem fúj a szél.A nappal ugyan ez a helyzet.A gázkazán és a cirko, áram nélkül nem megy, hiába van gáz.

elemes 2015. 02. 19. 12:29

Előzmény: #364 signal2

#368

mondok konkrét példát. magáncégeknél vannak compliance osztályok. magyarul ez talán belső ellenőrzés. Erigon Erikának odatol a főnöke egy szerződést. Erika tudja, hogy ennek nem ez a rendje, még hátom ember rá szokott bólintani, hacsak formálisan is. Nem mer szembeszállni a főnökével, de ír a compliance osztálynak.

A compliance aztán, ha több ilyen jelzés is érkezik, utánajár a dolognak.

Találós kérdés: ki hozta létre a MÁV-nál a compliance osztályt? Ki szüntette meg? A miértre vonatkozóan csak találgatni lehet.

szivacs 2015. 02. 19. 12:32

Előzmény: #356 Phylaxa

#369

A magántőke is rak bele, bár még nem sokat: link link

A követendő út szerintem a decentralizált, porlasztott, a fogyasztás helyén lévő és annak megfelelően méretezett kiserőművek tömeges elterjedése lenne lakossági, közintézményi és vállalati körben. Ezt támogató fejlesztéspolitikát kellene kidolgozni és jelentős forrásokkal megtámogatva végrehajtani.

Mellesleg vállaltuk is:
"Az Európai Unió tagországai vállalták, hogy közösen 2020-ra a teljes energiafogyasztás 20 százalékát megújuló forráson biztosítják majd. Magyarország ebből a vállalásból az ország adottságait és teljesítőképességét figyelembe véve 13 százalékos hivatalos vállalás mellett 14 százalékos részarányt célzott meg. Az áramfogyasztáson belül a megújulók aránya jelenleg 6-7 százaléka körüli."

vudu 2015. 02. 19. 12:46

Előzmény: #369 szivacs

#370

Ez így OK de a kw igény-t fent kell tartani.Rossz időjárás esetén a falu vagy város napelem kiesés esetén,rendelkezni kel
az atom vagy fosszilis energia rendelkezésre állásáról.

vudu 2015. 02. 19. 12:48

Előzmény: #370 vudu

#371

Tehát ezeket az erőműveket melegen kell tartani havaria esetére.

szivacs 2015. 02. 19. 13:13

Előzmény: #367 vudu

#372

"Nálunk van néhány szélerőmű,de nem forog, mert nem fúj a szél.A nappal ugyan ez a helyzet."
Na ez is hülyeség.
A tegnapi nap folyamán például a mavir adatai szerint a szélerőművek 72MW átlagos teljesítménnyel 1.731,5 MWh energiát termeltek, pedig nem is volt egy túl szeles nap.

szivacs 2015. 02. 19. 13:19

Előzmény: #371 vudu

#373

Persze.
Leírom még egyszer:
"Kell alaperőmű, kellenek gyors csúcserőművek és kellenek decentralizált kiserőművek tömegesen a fogyasztás helyén.
A háromból jelenleg leginkább a harmadik nincs meg."

Vannak erre megfelelő számítási módszerek, még a tartalékolás is tervezett és biztosított. Kicsit művészet is a megfelelően optimalizált mixet összerakni, mert a célfüggvény, a prioritások súlyozása változhat, de korrektül számítható és kivitelezhető. Csinálják is elég jól.

A jövőbe kívánatos energiaforrás mix összerakása viszont már szándék és társadalmi döntés kérdése. Ebben kell a hazai forrásokat, főleg a megújulókat felülsúlyozni szerintem.

totoro 2015. 02. 19. 14:21

#374

A világ fejlődik, vannak trendek és tendenciák amikkel kalkulálni illene. Jól látható a folyamatos fejlődés a megújulók hatékonyságában, és ha megoldódik az energia tárolásának a jelenleginél hatékonyabb módszere akkor nemcsak trendszerű, hanem ugrásszerű változás is bekövetkezhet. Nagyon sokan dolgoznak rajta, óriási biznisz lesz ha meglesz. Nálam ez a legfőbb ok, hogy óriási kockázatát látom annak, hogy megépítünk egy kibaszott drága betonmonstrumot, ami lehet hogy harminc év múlva csak egy gazzal benőtt, nagy, kihalt betondarab lesz, mert meghaladja a világ. Nem mondom, hogy nem kellhet Paks II, de sok év múlva is ráérünk visszatérni rá, mert jó darabig elég még Paks I. Lehet, hogy ez az idő épp megválaszolja ezeket a kérdéseket.

vudu 2015. 02. 19. 14:29

Előzmény: #373 szivacs

#375

mi az a gyors scúscerőmű.amit én is momdok,hogy ott áll készenlétben.

elemes 2015. 02. 19. 14:32

Előzmény: #374 totoro

#376

"...és ha megoldódik az energia tárolásának a jelenleginél hatékonyabb módszere akkor nemcsak trendszerű, hanem ugrásszerű változás is bekövetkezhet."

Nem. Mármint biztosan nem lesz ugrásszerű.
Legfeljebb a trendek meredeksége változik egy kicsit.

(hány évtized alatt vált általánossá a gépjárműhasználat a lóvontatású szekérrel szemben?)

elemes 2015. 02. 19. 14:32

Előzmény: #374 totoro

#377

Törölt felhasználó 2015. 02. 19. 14:34

Előzmény: #374 totoro

#378

Túl sok a ha.
Ráadásul,ha megoldódik az energia tárolása,akkor Paks hatásfoka még jobb lesz.

vudu 2015. 02. 19. 14:48

Előzmény: #374 totoro

#379

Jól látod a világ fejlődik.Az atommal korunkat megelőztük,most még félünk tőle.
Energiára szükség van.

szivacs 2015. 02. 19. 15:22

Előzmény: #375 vudu

#380

Alap szinten:

Az elektromos energia igény nem állandó, vannak csúcsidőszakok és völgyidőszakok napon belül. Ezért folyamatosan biztosítani kell, hogy mindíg az igényeknek megfelelő kapacitás álljon rendelkezésre az erőművek és az import révén. Ellenkező esetben hiány áll elő, ami a frekvencia (50Hz) csökkenését eredményezi, ami nem megengedhető.
Ehhez szükségesek az alaperőművek, csúcserőművek, import lehetőségek, megfelelő redundáns hálózat és irányítási rendszer.

"Alaperőmű
A kooperációs távvezeték-hálózatban dolgozó olyan vízierőmű, hőerőmű, vagy atomerőmű amely az átlagos fogyasztásnak megfelelő mennyiségű villamos energiát termel, és majdnem egyenletes terheléssel, nagy évi kihasználási óraszámmal működik.
Csúcsfogyasztási időben a szükséges energiatöbblet termeléséről csúcserőművek gondoskodnak.
Alaperőműnek a leggazdaságosabb, legkisebb fajlagos hőfogyasztású hőerőműveket és a tározásra nem képes folyami erőműveket kell kijelölni. (Ilyen nálunk a paksi atomerőmű és a visontai hőerőmű.)"

"Csúcserőmű olyan időszakos üzemű erőmű, amely csak a legnagyobb terhelés (csúcsterhelés) idején termel energiát. Kihasználási óraszáma kicsi, ezért akkor gazdaságos, ha termelési költségének állandó része, elsősorban a beruházási költség viszonylag kicsi. Fontos, hogy gyorsan tudjon indulni és a terhelés hirtelen változásaihoz alkalmazkodni. Csúcserőműként sokszor a régebbi, nagyobb fajlagos hőfogyasztású hőerőműveket szokás használni. A vízierőművek közül a tározásra képes erőművek, elsősorban a tározómedencés közép- és nagyesésűek, valamint az erőműtől függetlenül, magasabb helyen épült tározók, az ún. hidraulikus tározóerőművek szerepelhetnek, mint csúcserőművek."
A csúcserőműveknek gyors indulásra képeseknek kell lenniük, hogy a hirtelen megnövekvő igényekre reagálni tudjanak és elkerülhető legyen a pillanatnyi hiány.

szivacs 2015. 02. 19. 15:37

Előzmény: #380 szivacs

#381

Ábra a napi fogyasztás alakulásáról: link
Ábra az ellátás összetételéről: link
és a teljes - jól érthető cikk arról, hogy mi is a feladat: link

vudu 2015. 02. 19. 16:18

Előzmény: #380 szivacs

#382

Igen ez egy tankönyv.
Az 50hz-es frekvencia, ha nem teljesül és a feszültség, fázisazonosság és fázissorrend, a szinkronizáció a hálózattal nem jön létre.

vudu 2015. 02. 19. 16:25

Előzmény: #381 szivacs

#383

OK megnéztem a linkeket.
Ekkora teljesítményt csak a szenes erőművekkel lehet kiváltani.

szivacs 2015. 02. 19. 16:45

Előzmény: #383 vudu

#384

mekkorát?

Magicmaan 2015. 02. 19. 16:55

Előzmény: #312 szivacs

#385

"1 kWp beépített teljestmény kb. 1000-1300 kWh/év közötti energiát termel elhelyezkedéstől és tájolástól függően, általában 1100-al szoktak kalkulálni a kiserőműveknél."

Direkt a jobb értéket vettem, azért írtam 1300 kWh-t.

"89%. A 60 év alatt ez mennyivel csökken a leállások, karbantartás, stb. miatt kiesett időt is figyelembe véve? Mondjuk 10%-kal számolva lemegy 80%-ra a kihasználtság."

A 89-90%-ban már benne vannak azok az idők, amiket írsz ;)
Amúgy paksi atomerőmű 2014-ben egész pontosan 89.32% volt.

atom: 7800x0,8932x60=418.017MWh
nap: 1100x0,9x40=39.600MWh, azaz 10,5 a szorzó/osztó, ha már elfogadjuk a 40 évet.

Szóval 1MW atomerőművel szemben napbelemből kb. 10,5MW-ot kell beépíteni, hogy ugyanannyit termeljen :)

A többi tényező, amit írsz, az hogy jön ide?

Itt arról volt szó, hogy mennyi beépített teljesítmény kell, hogy azonos mennyiséget termeljenek egy év alatt.
Ezért az üzemeltetés karbantartás költség itt nem játszik.

A hálózati veszteség dolgot sem értem.. naperőműről volt szó, nem háztetőre rakott napelemekről..
A naperőmű is ugyanúgy meg van építve egy adott telephelyen, onnan el kell juttatni ugyanúgy a villamosenergiát a fogyasztókhoz!
Ehhez ugyanúgy alállomás kell, ugyanúgy rá kell csatlakoznia elosztói hálózatra.
Semmi különbség egy naperőmű és egy atomerőmű között ilyen szempontból, sőt, mivel sokkal több helyet foglal valószínű 2400 MW-nyi napenergia hálózatba táplálásához a terület nagysága miatt nem tudsz egy helyre építeni ennyit. Csak mondok egy hasraütéses példát, lepakolod 100 MW-onként akkor 24 alállomást kell építs, azokhoz csatlakozó vezetékeket, és az elosztói hálózatok alállomásaiba becsatolakozást... Na ez mekkora veszteség..!

szivacs 2015. 02. 19. 17:01

Előzmény: #385 Magicmaan

#386

"naperőműről volt szó, nem háztetőre rakott napelemekről.."
Mivel -ahogy írtad is- a centralizált naperőmű sem hozza azokat az additív beruházási, elosztási és üzemeltetési előnyöket, ezért is írtam ezt:
A követendő út szerintem a decentralizált, porlasztott, a fogyasztás helyén lévő és annak megfelelően méretezett kiserőművek tömeges elterjedése lenne lakossági, közintézményi és vállalati körben. Ezt támogató fejlesztéspolitikát kellene kidolgozni és jelentős forrásokkal megtámogatva végrehajtani.

Mellesleg vállaltuk is:
"Az Európai Unió tagországai vállalták, hogy közösen 2020-ra a teljes energiafogyasztás 20 százalékát megújuló forráson biztosítják majd. Magyarország ebből a vállalásból az ország adottságait és teljesítőképességét figyelembe véve 13 százalékos hivatalos vállalás mellett 14 százalékos részarányt célzott meg. Az áramfogyasztáson belül a megújulók aránya jelenleg 6-7 százaléka körüli."

szivacs 2015. 02. 19. 17:12

Előzmény: #385 Magicmaan

#387

"A 89-90%-ban már benne vannak azok az idők, amiket írsz ;)
Amúgy paksi atomerőmű 2014-ben egész pontosan 89.32% volt." - ha tavaly 89% volt, akkor a teljes 60 éves üzemidő alatt kevesebb kell legyen, mert legalább 2-3 hosszabb leállással járó nagykarbantartást/felújítást is kell végezni, így azt is ráosztva kevesebb lesz az, nem?

Törölt felhasználó 2015. 02. 19. 17:14

#388

link

bigyula 2015. 02. 19. 17:53

Előzmény: #388 Törölt felhasználó

#389

Tehát ez is az "emútnyócév" hibája, amit az "emútötévben" nem sikerült kijavítani... Mondjuk, szándék sem volt rá...

Törölt felhasználó 2015. 02. 19. 18:54

Előzmény: #389 bigyula

#390

Ha te mondod en elfogadom. De nem bantanam oket emiatt, elvegre eleg sok elqrast sikerult kijavitani, ugy tunik erre mar nem volt kapacitas.. :)

Törölt felhasználó 2015. 02. 19. 19:53

Előzmény: #281 Törölt felhasználó

#391

Abban szerintem biztosak lehetünk, hogy nincs ingyenebéd, tehát az oroszok nem jófejségből vagy a két szép szemünkért mentek ebbe bele, hanem mert egyrészt nagyon is el akarják adni azt a gázt, másrészt nagyon keményen megkérik ennek az engedménynek majd az árát. S tartok tőle, hogy ez nem merül ki abban, hogy Viktor biodíszletként égette magát és áttételesen az országot azzal, hogy fogadott egy Európában jelenleg szalonképtelennek számító diktátort.

elemes 2015. 02. 19. 20:01

Előzmény: #391 Törölt felhasználó

#392

Putyin megadta Orbánnak, amit az EU sosem: úgy csinált, mintha emberszámba venné.

elemes 2015. 02. 19. 20:01

Előzmény: #390 Törölt felhasználó

#393

párat sikerült kijavítani, de hamar pótolták :)

Törölt felhasználó 2015. 02. 19. 20:25

#394

Már csak azért sem kellene kapkodni azzal az atomerőművel, amíg nem feltétlenül szükséges, mert ki tudja 10 év múlva hol fognak tartani az új technológiák.

link