PORTFOLIO FORUM

Az Európai Bizottság közel két éves előzetes egyeztetést követően a paksi kapacitás-fenntartási beruházás nagyságára és jelentőségére tekintettel 2015. november 23-án úgy döntött, hogy további mélyreható versenyjogi vizsgálatot folytat le annak...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=224519

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

elemes 2015. 12. 27. 14:04

Előzmény: #176 xmann

#180

"Namost ez azt jelenti, hogy ha paks elbaxódik, akkor a feltakarításba Magyarország pénzügyileg is tönkremegy. Ez teljesen egyértelmű."

Nem egyértelmű. Ez csak a hozzá nem értő atomfóbiás ember nézőpontja.

"Szóval még egyszer: minek kellene ilyen kockázatokat bevállalni? Mi az előny?"

Vessük össze az alternatív kockázatokkal. CO2 kibocsátás, globális felmelegedés, elsivatagosodás, kétmilliárd klíma-menekült indul el Európa felé, stb stb.

"Ja, az, hogy lesz áram, ami egyébként is lenne"

Az áram nem egyébként van, hanem meg kell termelni erőművekben. Tudom, hogy sokanak neked az áram annyi, hogy felkapcsolják a villanyt, tehát minden rendben. Ez az orbánizmus egyik hibája, ahelyett, hogy felszámolná a kádári "atyáskodó" állam képét, inkább rájátszik az atyáskodó állam iránti vágyra.

"eleve nagyon valószínű, hogy hogy 5-10 év múlva már teljesen más lesz az energetika gazdaságtana mint most."

Igen, valószínűleg visszaesik majd a napelemekbe vetett bizalom, remélhetőleg komolyabban veszik a CO2 kibocsátás csökkentését stb.

elemes 2015. 12. 27. 13:59

Előzmény: #176 xmann

#179

"És még valami: ha paks 20-30 kilométeres körzetéből mindenkit ki kell telepíteni, az önmagában hatalmas költség,"

Így van, ezért Paks mellé megfelelően magas cunami-védőgátat kell építeni.

elemes 2015. 12. 27. 13:58

Előzmény: #174 Törölt felhasználó

#178

"A Titanic is elsüllyeszthetetlen volt amíg nem süllyedt el;)))"

így van. a világ első működő reaktora körül semmilyen containment nem volt, ott álltak a csupasz urániumrudak (egerek mászkálhattak közöttük), és szilárd leó meg enrico fermi egy neutrondetektorral ott állt a reaktor mellett, és figyelték, hogy beindult-e a láncreakció.

azóta eltelt 70+ év, az autók is gyorsabbak meg erősebbek lettek, a számítógépek is, és az atomerőművek biológiai védelme is.

a containment méretezési szempontja, hogy ellenálljon a teljes leolvadáskor kialakuló maximális gőznyomásnak, és ezt megszorozzák néhánnyal. a repülőgéppel ütközést csak az érdekesség kedvéért próbálták ki.

elemes 2015. 12. 27. 13:52

Előzmény: #175 xmann

#177

"Sajnos a mérnökök már csak ilyenek: ha még nem történt meg akkor nincs veszély."

Nem, a mérnökök nem ilyenek.

"Nyilván majd a terrosristák is sugárhajtású géppel mennek a beton ellen, nem? Nem."

Nem lehet tudni. A beton szilárdságát nem a terroristákra tervezik -- annál sokkal erősebb. Az, hogy te ezt nem tudod belátni, a te személyes fóbiáid következménye. De ezzel semmi baj, hiszen mindenkinek megvannak a szubjektív félelempontjai, amelyek köré felépíti az életfilozófiáját.

"A világon minden kockázat és hozam arányától függ." -- így van, a kérdés az, hogy fel tudjuk-e mérni a VALÓS kockázatot, vagy a szubjektív érzetek által torzított félelmekre reagálunk?

"Az atomenergia olyan kockázat - ha még olyan kicsi is - amit teljesen felesleges vállalni" -- ez a te személyes szubjektív véleményed, amit látható tájékozatlanságod táplál. És én ezt megértem, én is fosnék, ha beraknának egy kígyókkal teli szobába, mert nem tudom, hogy mennyi közöttük a valóban veszélyes mérgeskígyó.

"mert teljes mértékben helyettesíthető kevésbé veszélyes megoldásokkal."

Helyetteíthető MÁS megoldásokkal, amelyek MÁS kockázatokat hordoznak, amelyekről nem is hallottál, ezért nem gondolsz velük.

"Akkor vállalok kockázatot ha van értelme, ha nincs, akkor minek?" - hányszor vállalsz kockázatot úgy, hogy nem is tudsz róla...?

"Lényegtelen hányan haltak meg csernobilban vagy fukusimánál."

Vagyis lényegtelen az a dolog, amivel a kockázatot mérhetjük...? Hm.

"A lényeg az, hogy az atomenergia eddig is több komolyabb balesetet okozott" - továbbá a vegyipar, a közlekedés, az internet, a gyógyszeripar, stb mind okozott már sok komoly balesetet. nagyságrendekkel több áldozattal és kárral.

"Miért használnánk, ha nem feltétlenül szükséges?"

így van - és ugyanezért lemondhatunk a vegyiparról, a közlekedésről, az internetről, a gyógyszeriparról, stb.

"Még egyszer: akkor vállaljunk kockázatot ha muszáj." - erre az egyetlen megoldás, ha nem tudunk a kockázatról. merthogy kockázat mindig van. egy mozgólépcsőnél, liftnél, védőoltásnál, benzinkútnál, vonatnál, vagy egy tőzsdei befektetésnél.

xmann 2015. 12. 27. 13:48

Előzmény: #175 xmann

#176

És még valami: ha paks 20-30 kilométeres körzetéből mindenkit ki kell telepíteni, az önmagában hatalmas költség, illetve Fukushima végső számláját is:

"Decommissioning the plant is evaluated to cost tens of billions of dollars and last 30–40 years"

Namost ez azt jelenti, hogy ha paks elbaxódik, akkor a feltakarításba Magyarország pénzügyileg is tönkremegy. Ez teljesen egyértelmű. Szóval még egyszer: minek kellene ilyen kockázatokat bevállalni? Mi az előny?

Ja, az, hogy lesz áram, ami egyébként is lenne, és eleve nagyon valószínű, hogy hogy 5-10 év múlva már teljesen más lesz az energetika gazdaságtana mint most.

Tehát vállaljunk be egy nagyon kicsi esélyű, de potenciálisan katasztrofális kockázatot cserébe a semmiért, sőt a normálsi számítások szerint a nettó negatív értékért.

Tényleg fasza trade.........lesz a Mészáros és Mészárosnak aki majd építi, más értelme nincs is

xmann 2015. 12. 27. 13:42

Előzmény: #172 elemes

#175

Sajnos a mérnökök már csak ilyenek: ha még nem történt meg akkor nincs veszély. Nyilván majd a terrosristák is sugárhajtású géppel mennek a beton ellen, nem?
Nem.

A világon minden kockázat és hozam arányától függ. Az atomenergia olyan kockázat - ha még olyan kicsi is - amit teljesen felesleges vállalni, mert teljes mértékben helyettesíthető kevésbé veszélyes megoldásokkal. Akkor vállalok kockázatot ha van értelme, ha nincs, akkor minek?

Lényegtelen hányan haltak meg csernobilban vagy fukusimánál. A lényeg az, hogy az atomenergia eddig is több komolyabb balesetet okozott, és semmi okunk azt gondolni, hogy nem lesz így a jövőbe. Miért használnánk, ha nem feltétlenül szükséges?

Még egyszer: akkor vállaljunk kockázatot ha muszáj. ha nem muszáj, akkor ne. Ennyi az alapelv. A tőzsdén is, meg az életünkben máshol is.

Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 13:32

Előzmény: #172 elemes

#174

"A reaktor köré épített containment sokkal szilárdabb, mint amit terroristák el tudnának pukkantani. Harminc évvel ezelőtt egy távirányított sugárhajtásű vadászgépet üzemanyaggal megtankolva nekivezettek egy atomerőmű containment hasonló kisérleti betonszerkezetnek. A 800 km/h sebességű becsapódás HAT centiméter mély nyomot hagyott a betonon. A valódi containment épület ennél erősebb szerkezet."

A Titanic is elsüllyeszthetetlen volt amíg nem süllyedt el;)))

elemes 2015. 12. 27. 13:27

Előzmény: #170 Törölt felhasználó

#173

"Hogy pl. a japán kormány mennyire másként ítéli meg a kockázatot azt az is mutatja hogy a japán atomerőművek jelentős részét leállították."

Így van: ugyanis át akarták gondolni azt, hogy ugyanaz a japán gondolatmenet, amely a fukushimai erőmű leolvadásához vezetett, hány reaktort fenyeget még.

És a nem túl öreg erőműveknél elvégzik a szükséges korszerűsítéseket és fokozatosan újraindítják őket.

(Japán godolkodásmód = mivel senki nem hibázik, nem is kell felkészülni a hibákra).

elemes 2015. 12. 27. 13:24

Előzmény: #168 Törölt felhasználó

#172

"Terrortámadás még nem volt atomerőmű ellen. Akkor 0 a kockázata?"

Laikus arányérzék :-) vagyis inkább annak hiánya.

A reaktor köré épített containment sokkal szilárdabb, mint amit terroristák el tudnának pukkantani. Harminc évvel ezelőtt egy távirányított sugárhajtásű vadászgépet üzemanyaggal megtankolva nekivezettek egy atomerőmű containment hasonló kisérleti betonszerkezetnek. A 800 km/h sebességű becsapódás HAT centiméter mély nyomot hagyott a betonon. A valódi containment épület ennél erősebb szerkezet.

***

Ha már terrorizmus: sokkal magasabb a kockázata a radioaktív izotópokkal szennyezett hagyományos robbanószer ("piszkos bomba") robbantása, és ahhoz tényleg csak a szándék hiányzik, hiszen orvosi berendezésekből könnyen lehet kobalt 60 vagy cézium 137 izotópot szerezni.

Az objektív veszély és a szubjektív veszélyérzet közötti óriási különbséget mutatja, hogy mégis a több méter vasbeton mögé rejtett atomreaktortól fosnak a civilek, nem a piszkos bombáktól.

Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 13:21

Előzmény: #170 Törölt felhasználó

#171

És azóta újra is indították.
Amíg nem működtek,jelentősen nőtt a légszennyezettség,akárcsak Németországban.

Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 13:06

Előzmény: #166 elemes

#170

"Konkrátan hányan haltak meg az atomerőmű baleset miatt akkor, és azóta összesen? Merthogy EZ alapján lehet felmérni a valós kockázatot."

Hogy pl. a japán kormány mennyire másként ítéli meg a kockázatot azt az is mutatja hogy a japán atomerőművek jelentős részét leállították.

Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 12:59

Törölt hozzászólás

#169

Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 12:55

Előzmény: #166 elemes

#168

"Konkrátan hányan haltak meg az atomerőmű baleset miatt akkor, és azóta összesen? Merthogy EZ alapján lehet felmérni a valós kockázatot."

Terrortámadás még nem volt atomerőmű ellen. Akkor 0 a kockázata ?

elemes 2015. 12. 27. 12:51

Előzmény: #163 Törölt felhasználó

#167

"Engem érdekelne hányan"

A baleset napján egy ember halt meg, de az inkább a földrengés következtében (rádőlt egy daru).

A baleset óta az erőműben dolgozók közül néhány tucatnyian -- szívinfarktus és hasonló okokból, de ezen halálozások is inkább azzal van összefüggésben, hogy középkorú és idősebb emberek vállalták el a munkát, nehéz körülmények között dolgoznak és japán módra túlhajtják magukat.

elemes 2015. 12. 27. 12:49

Előzmény: #161 xmann

#166

"De irreleváns is a konkrét halálok száma . A lényeg az hogy nem jó a hozam-kockázat arány."

Te tényleg nem érzékeled a kontrasztot a két mondatod között...?

Konkrátan hányan haltak meg az atomerőmű baleset miatt akkor, és azóta összesen? Merthogy EZ alapján lehet felmérni a valós kockázatot.

Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 12:26

Előzmény: #161 xmann

#165

Gondolom akkor gyalog jársz,és semmilyen gépet nem használsz.
Tényleg,ezt a szöveget mivel gépelted be?

Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 12:17

Előzmény: #161 xmann

#164

szerintem is felesleges azzal foglalkozni hogy mit írnak.
Még azt sem lehet pontosan tudni hogy mennyi szivárgás van és mióta "szivárog".
Ha jól tudom még ebben az évben ismertek be működő "szivárgást".
Arról senki nem nyilatkozik mennyi vizet fertőztek meg eddig.

Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 12:17

Előzmény: #156 elemes

#163

Engem érdekelne hányan.

xmann 2015. 12. 27. 11:52

Előzmény: törölt hozzászólás

#162

Kit érdekel hogy mit mondott Gyurcsány? Orbán meg pont hogy ellene érvelt sokáig. Hülye politikusokra nem kell hallgatni

xmann 2015. 12. 27. 11:51

Előzmény: #156 elemes

#161

Különböző becslések vannak az alapján amit olvastam a másodlagos hatásokat is figyelembe véve. 20 km-es körzeten belül mindenkit kitelepítettek . De irreleváns is a konkrét halálok száma . A lényeg az hogy nem jó a hozam-kockázat arány. Ha elcseszodik sokan meghalnak. Ami elcseszodhet az elcseszodik. Konklúzió: nem kell megcsinalni