PORTFOLIO FORUM

Micsoda váltás...A felhozatal egyébként tökéletesen tükrözi a kiüresedett, semmitmondó politizálásukat. Képtelenek megújulni, képtelenek változni és képtelenek felfogni, hogy a magyarok változás alatt nem rájuk gondolnak, hisz elég szépen el lettek küldve a francba 4 éve. Pár névcserén plusz szarházy fizimiskájának MSZMP-fazonúra igazításán kívül semmi változás.

link

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 16:06

Előzmény: #119 Törölt felhasználó

#120

Köszi. És mit gondolsz a bérek emelésének lehetőségéről ? Pl. eus szintre 2-300% al, ami nyilvánvalóan irreális és lehetetlen. De a mostani alacsony inflációs környezetben pl. " csak" egy 10%-os " béremelés és szja kulcs további csökkentésének kettős hatására, feltételezésem szerint, akár több tízezer ft is maradhatna a munkavállalók zsebében havonta ami talán ténylegesen lecsapódna a fogyasztásban.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:51

Előzmény: #118 Törölt felhasználó

#119

1. Egyrészt szerintem nem maradt olyan sok az embereknél, mert egy sor más helyen kifizetik annak a többletnek egy részét, amit a SZJA-val nyertek (magasabb ÁFA, az árakba valamennyire beépülő adók, különadók). Másrészt ez a bértömegnövekedés nagyon egyenlőtlenül oszlott el ugyebár.
2. Nyilván a gazdaság szempontjából a fogyasztásnövekedés az, ami rövidtávon előnyösebb lenne. De a megtakarítás se lenne rossz, ha az a gazdaságba kerülne a pénzügyi rendszereken keresztül. De leginkább állampapírokba ment ez a pénz is, meg az is, amit a betétekből a csökkenő kamatok (meg a bankellenes hergelés miatt) kivettek a bankokból.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:40

Előzmény: #113 Törölt felhasználó

#118

Pénznyelő, hogy az embereknél maradt többlet pénz nem csapódott le a fogyasztásban hanem átment megtakarításba / pl. állampapír állomány / az a gazdaság szempontjából alapvetően rossz vagy jó ?

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:36

Előzmény: #116 Törölt felhasználó

#117

Akkor miért nem égetünk közvetlenül pénzt/fizetést?
Elvégre sok kicsi, úgysem számít már... gyorsítsuk fel a folyamatot. ;)
Többek között ezért érdemli meg ez az ország a sorsát, hogy még a nyga szrban is azzal "kell" érvelni, hogy a kicsi szr a nagy szr tetéjén már nem is számít.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:29

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#116

Csak azt mondják itt a többiek a fogyasztás visszaesésének és a vásárlóerő hiányának nem elsősorban az adórendszer az oka, hanem a válság, munkahelyek elvesztése-hiánya,magas hiteltörlesztések fizetése stb.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:25

Előzmény: #111 tokos.

#115

Nyilván. A sarkítás volt a megvilágítás kedvéért a cél.
Nem az a lényeg, hogy csődbe megy valami, hanem az, hogy egymásra hatással vannak a dolgok és olyan is negatívan hathatnak, amik látszólag pozitívak.
Különösen azért érdekes ez, mert az egyik állítólagos cél az volt, hogy többet költsenek a gazdaság fellelndítése miatt az emberek. Na most egy minimálbér 2x-esét is könnyen el lehet itt költeni, viszont egy 10x-ese esetén tuti jut bőven egy külföldi nyaralásra. A példám pedig arról szólt, hogy az is pórul járhat, akinek látszólag több jutott.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:20

Előzmény: #112 Törölt felhasználó

#114

A te fejtegetésed is hibás.

Az, hogy a bérösszeg nő semmit nem jelent, mert nem fog 10 dohányt venni az, akinél 10 "dohánnyal" több maradt ellenben akinél az egy "dohányravaló" eltűnt, az nyilván nem fog egyet sem venni.

A példa persze nyilván szélsőséges, hogy még te is megértsd :), de úgy látom márcsak azért sem fogod... bár megint nem értem, hogy minek kötözködsz egy foktív példában lévő fiktív számokkal, amikor a trendekkel (miszerint számos termékből nem fog csak azért valaki többet venni, mert több pénze van - hanem mondjuk elmegy nyaralni) tökéletesen tisztában kell hogy legyél.

Én itt be is fejeztem a veled való - szokásos, értelmetlen -idétlenkedést, pláne olyan dologban amivel tudom, hogy tisztában vagy, azt viszont el nem tudom képzelni, hogy miért játszod a hülyét.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:03

Előzmény: #112 Törölt felhasználó

#113

Harmadrészt akik rosszabbul jártak, kicsit jártak csak rosszabbul, nem veszítették el teljes jövedelmüket, ahogy azt a szélsőséges (szélsőségesen rossz) példád mutatja.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:01

Előzmény: #108 Törölt felhasználó

#112

Ez egyrészt egy szélsőséges példa. Másrészt több szempontból is rossz. Egyrészt a lineráis adó összességében több 100 mrd-ot hagyott a munkavállalóknál, tehát az összbértömeg is nőtt. Másrészt a 8:2 arány sem igaz.

tokos. 2014. 01. 15. 14:48

Előzmény: #108 Törölt felhasználó

#111

Ez a dolog szélsőségesen ki lett domborítva, mert az első tíz sem 0-át keres 1 helyet.

Érdekesség, a minap beszéltem valakivel, aki mondta, hogy valamelyik kocsma is tönkre ment. Nem a lineáris adó miatt, de kéétségtelenül a kormányzati intézkedések miatt.

Először a házi pálinkafőzés tett be. Aztán a játékautomaták, utána meg jött a cigaretta, és a csőd. Még lehet, hogy ezeken kívül is volt valami. Állítólag.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:42

Törölt hozzászólás

#110

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:40

Előzmény: #108 Törölt felhasználó

#109

És itt az sem használ, ha a 9-es számú jóval többet keres, nem fogja pótolni a keresletet.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:39

Előzmény: #106 Törölt felhasználó

#108

Vonatkoztass el a cigibolttól... bármi lehet, amit a rosszabbul járók nem vezsnek meg mert már nincs rá pénzük.

Eddig tiszta?

Tegyük fel, hogy 10 ember van abból 8 alacsony keresetű, 2 magasabb.
A 10. valamivel kereskedik és jól keres vele, mert annyit is ér. A 8 már nem vesz meg a 10. portékáját, a 9-es meg nyilván nem fog 9 darabot venni, csak 1-et, mert nincs rá szüksége. Erre a 10-es csődbe megy.

Íme egy példa, hogy az is rosszul járhat az új adórendszerrel, aki első ránézésre jól járt.

Ez a köze a lineáris adózáshoz.
Biztos én vagyok a hülye, hogy nem bírom elmagyarázni, hogy hogy megy tönkre egy jólmenő vállalkozás egy széles körben alkalmazott adóemelés okozta keresletcsökkenés miatt. (A dohánybolt csak azért jó példa, mert pont azoknak osztogatják, akik megérdemlik.)

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:31

Előzmény: #104 tokos.

#107

Ez kétségtelen.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:28

Előzmény: #97 Törölt felhasználó

#106

Tuksz, te tényleg túlpörögtél. Miről beszélsz? Miket zagyválsz össze-vissza? A téma a lineráis adózástól indult. Nem értem, miért beszélsz a cigiboltokról.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:28

Előzmény: #103 tokos.

#105

És mi van azokkal, akik pl. kiemelten magas és/vagy érdemtelen támogatást kapnak, és mondjuk abból, vagy annak töredékét adózzák?

tokos. 2014. 01. 15. 14:26

Előzmény: #101 Törölt felhasználó

#104

"Ezzel most mit akarsz mondani?
Hogy az egykulcsos adó segít az elverésben, vagy ettől jobban, vagy rosszabban fognak hitelt fizetni?"

Mindössze azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy sokkal rosszabbul él, mint abban az időben, az nem biztos, hogy csak az adórendszer miatt van.

tokos. 2014. 01. 15. 14:23

Előzmény: #102 Törölt felhasználó

#103

"Aki adót fizet, az "ingyen ebédel"? "

Nem, aki nem fizet adót, az ebédel ingyen.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:20

Előzmény: #100 tokos.

#102

Ez hogy értsem?
Aki adót fizet, az "ingyen ebédel"?
Felcsút mennyit fizet, hogy "ingyen ebédel"?

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:19

Előzmény: #98 tokos.

#101

"bár tudom, hogy abban a jövedelmi sávban ez is fájdalmas lehet."

Pont annál a rétegnél igaz ez, akiknél számosságát tekintve legtöbbet vett el az új adórendszer.

"Ugye nem kell magyarázni, mennyivel jobban él az ember, mikor ezt a pénzt elveri, mint mikor kifizeti - 50%-kal magasabb törlesztővel???"

Ezzel most mit akarsz mondani?
Hogy az egykulcsos adó segít az elverésben, vagy ettől jobban, vagy rosszabban fognak hitelt fizetni?