A nagy korszakváltók - Együtt 2006

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 10:41

Előzmény: #150 Törölt felhasználó

#153

Egyébként hozzáteszem, hogy az SZDSZ elvileg ugyan ideológiát nem váltott, de a saját ideológiáját egyáltalán nem vitte végig következetesen, többet számított nekik a pénz, mint az elvek, de hát ezzel nem volt egyedül a hazai pártok között, a bukását mindenesetre megérdemelte.

bigyula 2014. 01. 17. 10:38

Előzmény: #151 Törölt felhasználó

#152

Rendben, félreértettem. Ahogy Fodort támadtad/kritizáltad, abból nekem az jött le, hogy a fideszt véded. Elnézést.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 10:34

Előzmény: #148 bigyula

#151

Hol írtam, hogy a Fidesz nekem nem hiteltelen ?? Teljesen az.Vér komcsik lettek.
Azért Fodorról írok mert róla beszéltünk, ennyi.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 10:33

Előzmény: #136 Törölt felhasználó

#150

Az a baj, te párt alapon közelíted meg a kérdést, holott a Fidesz ideológiai alapon váltott. Az SZDSZ ideológiai alapon nem váltott, ideológiai alapon az MSZMP-MSZP volt az, ami váltott, mert komcsiból fokozatosan jobboldali-liberális lett, ahol nagyjából az SZDSZ is állt. Ezzel szemben a Fidesz a jobboldali-liberálisból lett először jobboldali-konzervatív, ekkor léptek le Fodorék, majd 2002 és 2010 között átváltottak baloldali-konzervatívvá, de ekkor már csak nagyon kevés nem elvtelen ember maradt náluk, így kisebb volt a lemorzsolódás.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 10:30

Előzmény: #147 bigyula

#149

Nem is vitattam. Persze a mostani váltásuk még durvább.

bigyula 2014. 01. 17. 10:27

Előzmény: #145 Törölt felhasználó

#148

Figyu! Mond meg nekem, hogy Foror szerinted miért hiteltelen, és Orbán miért hiteles neked? A Te logikád szerint mindkettő köpönyegforgató. Ezt miért csak Fodor szemére veted?

bigyula 2014. 01. 17. 10:26

Előzmény: #146 Törölt felhasználó

#147

A filyesznél a köőönyegforgatás már 1993-ban elkezdődött, és kb. 1995-re fejeződött be.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 10:20

Előzmény: #143 Törölt felhasználó

#146

Ne viccelj már, maguk Fodorék is azzal indokolta a kilépésüket, hogy a Fidesz váltott. Ők 93-ban lépett ki.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 10:16

Előzmény: #142 bigyula

#145

Persze hogy az.
Én nem kavarta, csak azt írtam, hogy míg a fidesz váltásánál megalapozottnak és helyesnek véled Fodor kilépését, addig az SZDSZ hasonlóan durva váltásánál nem hiányolod Fodor kilépését. Szerintem így lett volna következetes. A különbség annyi amit leírtam. A Fidesz akkor még sehol nem volt, az SZDSZ viszont a spájzban.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 10:12

Előzmény: #142 bigyula

#144

Pontosan.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 10:12

Előzmény: #141 Törölt felhasználó

#143

A Fidesz kb. '94-'95 környékén váltott. '93-ban még tök liberális volt és szídta is az Antall, majd Boross kormányt rendesen.

Cavington.

bigyula 2014. 01. 17. 10:07

Előzmény: #136 Törölt felhasználó

#142

Fodor liberális. Ezt gondolom nem vitatod. A fityesz kb. 1993-ig liberális volt, aztán látván az MDF összeomlását, átment annak a térfelére, hogy több szavazót tudjon szerezni. A fityesz liberális pártként 1993-ig nem nagyon tudott labdába rúgni az SZDSZ mellett. Amikor Fodorék kiléptek a köpönyegforgató fityeszből, akkor teljesen logikus lépés volt a részükről az SZDSZ-hez való csatlakozás. Az, hogy az SZDSZ miért lépett koalícióra az MSZP-vel 1994-be, az teljesen más kérdés, nem kellene ide kavarni. Ezzel a lépésükkel én sem értettem egyet.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 10:07

Előzmény: #139 Törölt felhasználó

#141

Fodor Fideszből kilépéséről beszélünk, 93 végén. Fityesz 91-93-ban váltott, akkor nekik ez semmit nem hozott. Ellenben az SZDSZ erősödött.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 09:55

Előzmény: #138 Törölt felhasználó

#140

Így van, ezt idézted, szemben az 50%-oddal.
Soha szó nem volt 50%-ról.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 09:55

Előzmény: #136 Törölt felhasználó

#139

"A 2 párt köpönyegforgatása közt annyi különbség volt, hogy a Fidesz azzal nem javította pozícióját"

Tényleg nem? Mintha 2/3-uk lenne most (és mintha '98-ban is kormányra kerültek volna), míg liberálisként egy klasszik kis-/közép párt voltak.

Nem kéne ekkora marhaságokat beszélni.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 09:52

Előzmény: #137 Törölt felhasználó

#138

Idéztem a Jobbik programjából, ami szerint a korábbi 36%-os felső kulcshoz képest növelné a progresszivitást.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 09:47

Előzmény: #135 Törölt felhasználó

#137

"gyűlölettől vezérelten rosszul emlékszik"
Hahaha :-))))

"A Jobbik 50%-os SZJA-t akar bevezetni."
(Ezt te írtad pár napja. Téged mi vezérelt a rosszul "emlékezés"-ben ? Kis gyűlölködő.)

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 09:42

Előzmény: #133 bigyula

#136

Ha Fodort valóban a nemlétező erős elvei vezérlik, akkor már ott összehozott volna a Fideszből kilépőkkel egy közös pártot. E helyett belépett az SZDSZ-be 94-ben, abba az SZDSZ-be, ami kb addig, 94-ig antikomcsi volt.94-től hirtelen az MSZP-vel koalícióban kormánypárt lett és elég nehezen mondható, hogy közelebb állt a régi Fidesz vonalához, mint a köpönyegforgató fidesz. A 2 párt köpönyegforgatása közt annyi különbség volt, hogy a Fidesz azzal nem javította pozícióját, az SZDSZ viszont beette magát a spájzba. Így utóbbi páli fordulat nem zavarta Gáborunkat.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 08:37

Előzmény: #133 bigyula

#135

Bizony. Firn kolléga gyűlölettől vezérelten rosszul emlékszik az ok-okozati összefüggésre. Nem Fodor hagyta el a Fideszt, hanem a Fidesz hagyta el Fodorékat...

csendben 2014. 01. 17. 08:35

Előzmény: #131 Törölt felhasználó

#134

"A Jobbik megtiltaná azon politikusok indulását a választásokon, akik korábban olyan pártban töltöttek be vezetői tisztséget, amely adósságot hagyott maga után."

Akkor sok évre előre csak 4 éves mandátumok lesznek (a jobbiknak is! :-) )

bigyula 2014. 01. 17. 06:45

Előzmény: #130 Törölt felhasználó

#133

"A Fidesznek nem ment jól, átugrott az akkor menő szdsz-be"

Az én emlékeim szerint volt egy kis köpönyegforgatáas a fityeszben (liberálisból egyik pillanatról áttértek a "polgári demokrata" vonalra), és ez néhány alapító tagnak, régi embernek nem volt ínyére, mert ők ragaszkodtak az elveikhez... A fityesz azóta is folyamatosan köpönyegforgat: legutóbb a paksi bővítés témában.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 02:20

Előzmény: #131 Törölt felhasználó

#132

"Ezt mondta a Jobbik:"

Értem, hogy mit mondtak. Hülyeség. (Megjegyzem, a MIÉP-re is ugyanezt mondanák?)

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 00:18

Előzmény: #75 Törölt felhasználó

#131

Ezt mondta a Jobbik:
"A Jobbik megtiltaná azon politikusok indulását a választásokon, akik korábban olyan pártban töltöttek be vezetői tisztséget, amely adósságot hagyott maga után."
Fodor 2009 közepéig pártelnök volt, a mandátumát 2009 szeptember közepén adta vissza és 2010-ben lépett ki. A süllyedés még Kókával kezdődött, amivel ő sem tudott mit csinálni. Az szdsz adóssága elég erősen az ő vezetése alatt is nőtt:

"A teljesség és valódiság elvének sem felel meg az SZDSZ 2010-es beszámolója az Állami Számvevőszék (ÁSZ) legfrissebb ellenőrzése szerint; a parlamentből kikerült párt nem tudott elszámolni egy 56,5 millió forintos adomány törvényszerűségével, ezért ezt az összeget vissza kell fizetnie az államkasszába.
Az ÁSZ munkatársa szerint a helyzetet nehezíti, hogy a szabad demokraták 2010-ben már e nélkül is mintegy 800 millió forintos tartozást halmoztak fel, aminek 60 százaléka ingatlanvásárlásokhoz kapcsolódó adósság. A számvevőszék jelentése alapján a párt húsz ingatlan vásárlásához vett fel 415 millió forintos kedvezményes hitelt a Magyar Fejlesztési Bank (MFG) jelzálogjog bejegyzésével, a bank azonban 2010-ben felmondta a hitelszerződést, mivel az SZDSZ az előző év júliusa óta nem tett eleget fizetési kötelezettségeinek.
Az állam adók módjára hajthatná be az SZDSZ tartozását, azonban a pártnak nincs erre elegendő vagyona, 2011-ben pedig mindössze 3,2 millió forintos bevételről számoltak be, ezért kétséges, hogy az összeg megérkezik-e a kincstár számlájára."

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 00:11

Előzmény: #70 Törölt felhasználó

#130

"Aha, szóval azzal, hogy MINDEN esetben lemondott a mandátumáról, amikor otthagyott valamely pártot (pontosabban a párt hagyta ott) tipikusan a "bársonyszéket" akarta megőrizni."

Nem teljesen. Átnyergelés.
A Fidesznek nem ment jól, átugrott az akkor menő szdsz-be. Aztán az szdsz süllyedésénél onnan is kiugrott.

Törölt felhasználó 2014. 01. 17. 00:05

Előzmény: #66 Törölt felhasználó

#129

"Sőt, minden egyes esetben - igazi "nyugati" politikusként - még a mandátumát is visszaadta.
Bár ilyen lenne mindegyik (mármint nyilván az elvekben a viselkedésben)."
Elvekről beszélsz, ezek szép dolgok, de ezzel most kivel is volt szolidáris ? Csak azzal a párttal, ami ugyan bevitte őt, de amiből ő kiábrándult és nem tud velük azonosulni. De akkor miért is adja vissza nekik? Ettől biztos nem "nyugatibb" , az a mandátum az övé, ő rendelkezhet vele. Ő úgy döntött visszaadja, más meg nem, nem írja elő senki hogy vissza kell adnia. Csodásan hangzik, hogy ő visszaadta, bizony. A Fideszből azért húzott el (a közelgő választás előtt 6 hónappal !) mert nem őt, hanem Szájert választották választmány górénak. Az SZDSZ-ből azért lépett ki (választás előtt 6 hónappal !) mert az SZDSZ már merült a habok alá. Vagyis, ha a hajó nem a rév felé tart, akkor "csá gyíkok, én leléptem". Ennyi Fodor lovagi sztorija. Most nem jutott volna be, hát majd a haverok beviszik.

Törölt felhasználó 2014. 01. 16. 23:44

Előzmény: #65 Törölt felhasználó

#128

"Egyébként meg mi ebben a szemrebbenés nélküli hazugság?"
Pont azt mondtam, hogy szemrebbenés nélkül nem megy neki, pislog mint breki a kocsonyában. link
"Azt, hogy ezáltal 5-öd annyit fog-e keresni egy melós, vagy megközelítőleg annyit, ahogy kérdezik..."
Az, hogy a dilettáns Havas hülyén kérdezte az egyértelmű, de szerintem te vagy az egyetlen aki úgy értelmezi, hogy Havas valóban akarta kérdezni, hogy: "Most a németek 5x annyi bért fizetnek mint mi, de vajon mikor lesz a magyar bér a német bérek ötöde ?" Te is beláthatod, hogy ez így értelmetlen kérdés, ebben az esetben Bajnai azt mondta volna, hogy az égvilágon semmi nem fog változni, ha őket megválasztják (?). Aligha. A google "Bajnai német bér" találatai sem arról árulkodnak, hogy bárki így értette volna. Még a haverod is elhűlt tőle: link Ugyanis Havas nyilvánvalóan azt akarta kérdezni, hogy mikor lesznek a magyar bérek megközelítően olyanok mint a német bérek. Bajnai pedig nyilvánvalóan erre mondta, hogy 2015 január elsejétől.

Törölt felhasználó 2014. 01. 16. 13:48

Törölt hozzászólás

#127

myrath 2014. 01. 16. 13:09

Előzmény: #125 csendben

#126

Hol az ellentmondás? A jót meg kell fizetni. Mo nem tudja megfizetni ezért elmegy. Az ápolónő, a gipszkarton szerelő és mindenki....

csendben 2014. 01. 15. 18:09

Előzmény: #124 myrath

#125

Ez a logika ellent mondani látszik annak az igen sajnálatos ténynek,hogy a jó szakmunkások tüntek el a munkaerőpiactól (a gyáriparosok szerint!).
Nem csak a jó mérnökök,orvosok hagyták el az országot.Helyettük folyamatos a képzés.
...

myrath 2014. 01. 15. 17:26

Előzmény: #120 Törölt felhasználó

#124

Fontos, h a terhek csökkenése miatt emelkedjenek a bérek. De sokkal fontosabb, h a magyar munkaerő jólképzettsége miatt keresett legyen. Ma is jól keresnek a jól képzett mérnökök. Vagyis, oktatás, nyelvtudás, modern, problémamegoldó tudás az egyetemeken. (és még egy csomó minden, ami vonzóvá tehetné az országot a befektetőknek)

myrath 2014. 01. 15. 17:18

Előzmény: #118 Törölt felhasználó

#123

Szerintem erre Te is tudod a választ.
A fogyasztásra költött emelkedő pénz gazdaságélénkítő és áremelő hatása a termelést generálja, felső határa nincs, spirális növekedést okoz(hat).
Az állampapírok alacsony kamatozású befektetések, egy hitel, ami csak közvetve és csak egy része kerülhet a gazdaságba. Mo.on szerintem szinte semmi. Nem működő pénz, csak fedezet egy ország működéséhez.

csendben 2014. 01. 15. 16:45

#122

link

csendben 2014. 01. 15. 16:39

Előzmény: #120 Törölt felhasználó

#121

" " csak" egy 10%-os " béremelés "
Ugyan,ugyan...

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 16:06

Előzmény: #119 Törölt felhasználó

#120

Köszi. És mit gondolsz a bérek emelésének lehetőségéről ? Pl. eus szintre 2-300% al, ami nyilvánvalóan irreális és lehetetlen. De a mostani alacsony inflációs környezetben pl. " csak" egy 10%-os " béremelés és szja kulcs további csökkentésének kettős hatására, feltételezésem szerint, akár több tízezer ft is maradhatna a munkavállalók zsebében havonta ami talán ténylegesen lecsapódna a fogyasztásban.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:51

Előzmény: #118 Törölt felhasználó

#119

1. Egyrészt szerintem nem maradt olyan sok az embereknél, mert egy sor más helyen kifizetik annak a többletnek egy részét, amit a SZJA-val nyertek (magasabb ÁFA, az árakba valamennyire beépülő adók, különadók). Másrészt ez a bértömegnövekedés nagyon egyenlőtlenül oszlott el ugyebár.
2. Nyilván a gazdaság szempontjából a fogyasztásnövekedés az, ami rövidtávon előnyösebb lenne. De a megtakarítás se lenne rossz, ha az a gazdaságba kerülne a pénzügyi rendszereken keresztül. De leginkább állampapírokba ment ez a pénz is, meg az is, amit a betétekből a csökkenő kamatok (meg a bankellenes hergelés miatt) kivettek a bankokból.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:40

Előzmény: #113 Törölt felhasználó

#118

Pénznyelő, hogy az embereknél maradt többlet pénz nem csapódott le a fogyasztásban hanem átment megtakarításba / pl. állampapír állomány / az a gazdaság szempontjából alapvetően rossz vagy jó ?

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:36

Előzmény: #116 Törölt felhasználó

#117

Akkor miért nem égetünk közvetlenül pénzt/fizetést?
Elvégre sok kicsi, úgysem számít már... gyorsítsuk fel a folyamatot. ;)
Többek között ezért érdemli meg ez az ország a sorsát, hogy még a nyga szrban is azzal "kell" érvelni, hogy a kicsi szr a nagy szr tetéjén már nem is számít.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:29

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#116

Csak azt mondják itt a többiek a fogyasztás visszaesésének és a vásárlóerő hiányának nem elsősorban az adórendszer az oka, hanem a válság, munkahelyek elvesztése-hiánya,magas hiteltörlesztések fizetése stb.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:25

Előzmény: #111 tokos.

#115

Nyilván. A sarkítás volt a megvilágítás kedvéért a cél.
Nem az a lényeg, hogy csődbe megy valami, hanem az, hogy egymásra hatással vannak a dolgok és olyan is negatívan hathatnak, amik látszólag pozitívak.
Különösen azért érdekes ez, mert az egyik állítólagos cél az volt, hogy többet költsenek a gazdaság fellelndítése miatt az emberek. Na most egy minimálbér 2x-esét is könnyen el lehet itt költeni, viszont egy 10x-ese esetén tuti jut bőven egy külföldi nyaralásra. A példám pedig arról szólt, hogy az is pórul járhat, akinek látszólag több jutott.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:20

Előzmény: #112 Törölt felhasználó

#114

A te fejtegetésed is hibás.

Az, hogy a bérösszeg nő semmit nem jelent, mert nem fog 10 dohányt venni az, akinél 10 "dohánnyal" több maradt ellenben akinél az egy "dohányravaló" eltűnt, az nyilván nem fog egyet sem venni.

A példa persze nyilván szélsőséges, hogy még te is megértsd :), de úgy látom márcsak azért sem fogod... bár megint nem értem, hogy minek kötözködsz egy foktív példában lévő fiktív számokkal, amikor a trendekkel (miszerint számos termékből nem fog csak azért valaki többet venni, mert több pénze van - hanem mondjuk elmegy nyaralni) tökéletesen tisztában kell hogy legyél.

Én itt be is fejeztem a veled való - szokásos, értelmetlen -idétlenkedést, pláne olyan dologban amivel tudom, hogy tisztában vagy, azt viszont el nem tudom képzelni, hogy miért játszod a hülyét.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:03

Előzmény: #112 Törölt felhasználó

#113

Harmadrészt akik rosszabbul jártak, kicsit jártak csak rosszabbul, nem veszítették el teljes jövedelmüket, ahogy azt a szélsőséges (szélsőségesen rossz) példád mutatja.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 15:01

Előzmény: #108 Törölt felhasználó

#112

Ez egyrészt egy szélsőséges példa. Másrészt több szempontból is rossz. Egyrészt a lineráis adó összességében több 100 mrd-ot hagyott a munkavállalóknál, tehát az összbértömeg is nőtt. Másrészt a 8:2 arány sem igaz.

tokos. 2014. 01. 15. 14:48

Előzmény: #108 Törölt felhasználó

#111

Ez a dolog szélsőségesen ki lett domborítva, mert az első tíz sem 0-át keres 1 helyet.

Érdekesség, a minap beszéltem valakivel, aki mondta, hogy valamelyik kocsma is tönkre ment. Nem a lineáris adó miatt, de kéétségtelenül a kormányzati intézkedések miatt.

Először a házi pálinkafőzés tett be. Aztán a játékautomaták, utána meg jött a cigaretta, és a csőd. Még lehet, hogy ezeken kívül is volt valami. Állítólag.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:42

Törölt hozzászólás

#110

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:40

Előzmény: #108 Törölt felhasználó

#109

És itt az sem használ, ha a 9-es számú jóval többet keres, nem fogja pótolni a keresletet.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:39

Előzmény: #106 Törölt felhasználó

#108

Vonatkoztass el a cigibolttól... bármi lehet, amit a rosszabbul járók nem vezsnek meg mert már nincs rá pénzük.

Eddig tiszta?

Tegyük fel, hogy 10 ember van abból 8 alacsony keresetű, 2 magasabb.
A 10. valamivel kereskedik és jól keres vele, mert annyit is ér. A 8 már nem vesz meg a 10. portékáját, a 9-es meg nyilván nem fog 9 darabot venni, csak 1-et, mert nincs rá szüksége. Erre a 10-es csődbe megy.

Íme egy példa, hogy az is rosszul járhat az új adórendszerrel, aki első ránézésre jól járt.

Ez a köze a lineáris adózáshoz.
Biztos én vagyok a hülye, hogy nem bírom elmagyarázni, hogy hogy megy tönkre egy jólmenő vállalkozás egy széles körben alkalmazott adóemelés okozta keresletcsökkenés miatt. (A dohánybolt csak azért jó példa, mert pont azoknak osztogatják, akik megérdemlik.)

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:31

Előzmény: #104 tokos.

#107

Ez kétségtelen.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:28

Előzmény: #97 Törölt felhasználó

#106

Tuksz, te tényleg túlpörögtél. Miről beszélsz? Miket zagyválsz össze-vissza? A téma a lineráis adózástól indult. Nem értem, miért beszélsz a cigiboltokról.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:28

Előzmény: #103 tokos.

#105

És mi van azokkal, akik pl. kiemelten magas és/vagy érdemtelen támogatást kapnak, és mondjuk abból, vagy annak töredékét adózzák?

tokos. 2014. 01. 15. 14:26

Előzmény: #101 Törölt felhasználó

#104

"Ezzel most mit akarsz mondani?
Hogy az egykulcsos adó segít az elverésben, vagy ettől jobban, vagy rosszabban fognak hitelt fizetni?"

Mindössze azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy sokkal rosszabbul él, mint abban az időben, az nem biztos, hogy csak az adórendszer miatt van.

tokos. 2014. 01. 15. 14:23

Előzmény: #102 Törölt felhasználó

#103

"Aki adót fizet, az "ingyen ebédel"? "

Nem, aki nem fizet adót, az ebédel ingyen.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:20

Előzmény: #100 tokos.

#102

Ez hogy értsem?
Aki adót fizet, az "ingyen ebédel"?
Felcsút mennyit fizet, hogy "ingyen ebédel"?

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:19

Előzmény: #98 tokos.

#101

"bár tudom, hogy abban a jövedelmi sávban ez is fájdalmas lehet."

Pont annál a rétegnél igaz ez, akiknél számosságát tekintve legtöbbet vett el az új adórendszer.

"Ugye nem kell magyarázni, mennyivel jobban él az ember, mikor ezt a pénzt elveri, mint mikor kifizeti - 50%-kal magasabb törlesztővel???"

Ezzel most mit akarsz mondani?
Hogy az egykulcsos adó segít az elverésben, vagy ettől jobban, vagy rosszabban fognak hitelt fizetni?

tokos. 2014. 01. 15. 14:18

Előzmény: #95 Törölt felhasználó

#100

"Mi köze van az adózásnak az ingyenebédhez? "

Semmi. Tényleg. Az állam fenntrartása ingyen van, az adót azért fizetjük kizárólag, hogy a Fideszesek ellophassák.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:14

Előzmény: törölt hozzászólás

#99

"Aki szegény az ne dohányozzon."

Ezzel nincs is gond, csak ne menjen csődbe tőle a dohánybolt tulajdonos, aki addig "többet ért". :D

tokos. 2014. 01. 15. 14:13

Előzmény: #93 Törölt felhasználó

#98

Nézd, vannak akik rosszul jártak a változásokkal. Ha a családi kedvezményt is figyelembe vesszük, akkor ez lehet akár 20%-is, több nem nagyon, és a mértéke a legtöbb esetben egészen kis összeg, bár tudom, hogy abban a jövedelmi sávban ez is fájdalmas lehet.

Az, hogy az embereknek kevesebbre futja most, hogy törlesztik a hiteleiket, mint akkor futotta, mikor ezeket a hiteleket felvették, ez alapvetően nem az adórendszer hibája.

A múltkor volt egy jó cikk, a lakosság 3-4 év alatt a GDP közel 15%-át vette fel hitelbe, ez mondjuk legyen 4000 mrd. Egy lakkosra visszaosztva, mondjuk 400 000 Ft, ha jól számolom. Egy négytagú családra 1 600 000 Ft átlagban, nyilván volt akinek több, volt akinek kevesebb.

Ugye nem kell magyarázni, mennyivel jobban él az ember, mikor ezt a pénzt elveri, mint mikor kifizeti - 50%-kal magasabb törlesztővel???

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:13

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#97

Az rendben van, hogy 46 ezerből meg lehet élni, de még dohányt is lehet venni?

Vagy szerinted az, aki jól járt a lineáris adóval megveszi azok helyett is, akik rosszúl jártak és nem vesznek ott cigit?

És most tegyük hozzá, hogy a dohányboltos (tulaj) valószínűleg abban a körben mozog, aki jól járt az új adóval. Hiába járt jól sz szja-val, ha a vevőkörének a rosszul járás miatt nincs pénze dohánytermékekre... csődbe megy.

És, hogy mennyire nem szedtem tudatmódosítót: hallottad a statisztikákat, hogy hogy megkopott a dohányforgalom?

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:09

Törölt hozzászólás

#96

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:09

Előzmény: #91 tokos.

#95

Mi köze van az adózásnak az ingyenebédhez?
(Megkockáztatom nagyobb "csúsztatás" van ebben a kifejezésben, mint azzal, amikor én pongyolán elhagytam a nyilvánvaló %-ot.)
Aki adózik, az adózik és nem ingyen ebédel... még progresszív adónál is!

Igen, fidesz logika szerint bizonyára a közvilágítás is arról szól, hogy a havernak van, attöbbi meg le van ...
Lásd ott a képviselő, akinek a házig ért véletlenül az út, ott van a házassági út, vagy épp a világváros csincsetanya.
Fal Felcsút azért kapja a lóvéket, mert egy New York méretű adóbevétel van ott és "pénzért ebédelnek"?

Igen szőrszálhasogatás, mert rajtad kívül mindenki érti, hogy az adót %-ban szokás megadni, így az ugyanannyi az pont ugyanannyi százalékot és nem egy forintban kifejezett számot jelent.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:01

Előzmény: #93 Törölt felhasználó

#94

Hogy jön a lineáris adóhoz a dohánybolt? Te beszedtél valami tudatmódosítót?:)

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 14:00

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#93

Arról nem is beszélve, hogy tegyuk fel, hogy 10-ből 9-en már nem vesznek dohányterméket a nemzeti dohányboltból, mert a párizsi mellett nincs rá pénz.
A 10. ember, aki jól járt az a dohányboltos... aki így viszont bezárhat.
Bizony ebben a helyzetben még messzebbmenő következményei is lehetnek.

Méltányos is? A többkulcsos meg munkaellenes?

Mondjuk az igazságosságról is el lehet vitázni, hisz csak szűken véve az. Mi van, ha jó családba születsz, jó segget nyelsz, annyit érsz, amennyit keresel. Ha viszont nincs ilyen szerencséd...
Azaz tágabban véve adott esetben magával az "igazságtalanságával" igyekszik igazságosabbá tenni a világot.

tokos. 2014. 01. 15. 13:55

Előzmény: #91 tokos.

#92

Bocsi egy kis rész kimaradt:

Nyilván annak, aki eddig sz.rt adózni, de ha rosszak voltak az utak, nem volt közvilágítás, stb. a pofáját azt tudta járatni,

tokos. 2014. 01. 15. 13:52

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#91

Szőrszálhasogatás? Talán, bár megnézném az arcát annak a minimálbéresnek, akinek annyi adót kellene csengetnie, mint egy milliomosnak.

"Attól persze, hogy az én pongyola megfogalmazásaimmal magyarázkodsz a többi - kormány által állított - igazságos, arányos, méltányos, munkaellenes kifejezés ugyanúgy megmarad és ugyanúgy torz és gazdaságellenes marad."

Az igazságossal és a méltányossal egyetértek. Nyilván annak, aki eddig sz.rt adózni, de ha rosszak voltak az utak, nem volt közvilágítás, stb. annak fájdalmas tudomásul vennie, hog ynincs ingyen leves, csak korábban más fizette. Sőt igazából most is túlnyomórészt más fizeti, nem a minimálbéres, jelenleg éppen-hogy-csak minimális mértékű hozzájárulást fizet.

Ugye nem tőlem hallod először, hogy nincs ingyen ebéd.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 13:50

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#90

A lineáris adó tényleg igazságos, sokkal igazságosabb, mint a progresszív adózás. (az más kérdés, hogy egy eladósodott ország esetében, ÁHT hiányleszorításkor helyes volt-e ezzel évi 4-500 mrd-os lyukat ütni a költségvetésbe, vagy sem).

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 13:50

Törölt hozzászólás

#89

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 13:47

Előzmény: törölt hozzászólás

#88

Ill.a bérből élő minimálra bejelentettek de nem abból élők közt.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 13:37

Törölt hozzászólás

#87

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 13:37

Előzmény: #83 tokos.

#86

Ne légy nevetséges!

A nyilvánvaló mértékegységeket, ezt azt egy pongyola fórumon nyugodtan el lehet hagyni, mert annyira nyilvánvaló, hogy senkinek nem jut eszébe nem a nyilvánvaló módon, hanem másképp érteni.
Persze mit is lehetne várni, egy olyan magyarázatnál, ami egy szintén torz szemléletet próbál magyarázni és "torztalanná" tenni.

És természetesen nincs ebben semmi problémás!
Az adót százalékosan szokás kifejezni, így a 16 pont ugyanannyi, mint a 16...

Persze, ha így szőrszálhasogatni akarsz, akkor hozzáteszem a %-ot: "ugyanannyi %".

Attól persze, hogy az én pongyola megfogalmazásaimmal magyarázkodsz a többi - kormány által állított - igazságos, arányos, méltányos, munkaellenes kifejezés ugyanúgy megmarad és ugyanúgy torz és gazdaságellenes marad.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 13:29

Törölt hozzászólás

#85

tokos. 2014. 01. 15. 13:23

Előzmény: #83 tokos.

#84

Bocs, a pontosság kedvéért, ez a problémás rész:

"ha egy minimálbérből ugyanannyit vonnak le, mint egy miliomostól. "

tokos. 2014. 01. 15. 13:22

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#83

Te ezt írtad:

"A fidesz szerint meg az az igazságos és arányos és kívánatos, ha egy minimálbérből ugyanannyit vonnak le, mint egy miliomostól. "

Ugye te is látod, hogy ez nem ugyanaz, mint amit a fidesz állított?

Ha esetleg nem, akkor olvasgasd el párszor, amíg nem észleled a különbséget.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 13:02

Előzmény: #80 Törölt felhasználó

#82

Sőt a kormány oldalán a hírtv alapján Orbán egyenesen munkaellenesnek nevezi a többkulcsos adót, az egykulcsost pedig arányosnak, elfogadhatónak és méltányosnak.:

"Elhagyja, nem utal a lényegre. A lényeg az, hogy arányos legyen az adórendszer. Mert ma aránytalan, ezért munkaellenes.
(...)
Tehát ha valaki egy egységet keres, akkor egy egység adót fizet, ha tíz egységet keres, akkor tíz egység adót fizet. Ez így arányos, elfogadható és méltányos."
2010. október 2.

Tehát maga Orbán is szociálisan és gazdaságialag teljesen érzéketlen... vagy úgy csinál.

link

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 12:55

Előzmény: #80 Törölt felhasználó

#81

Nálam rögtön az első: Fidesz: az egykulcsos adó igazságos és arányos link

Nem tudom meg vagy-é elégedve, vagy politikai szelektív látásod megengedi, hogy magadtól is rá tudj kattintani a gugli kihozott linkjeire.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 12:51

Előzmény: #77 tokos.

#80

Aha szóval nincsenek érveid a több tucat, vagy 100 linkre.
Olvasd el a linkeket, amit adtam több, mint a fele arról fog szólni, hogy a fidesz azt nyilatkozza, hogy milyen csodálataos, a többi meg arról, hogy nem.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 12:49

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#79

Nem, pont ellenkezőleg. (Mármint annak amit én írtam.)
Az egyre nagyobb hatalmi arroganciákkal rendelkező egyre inkább nyilvánvalóan beválthatatlan ígéreteket ígérgetők nyertek.
És ráadásul ennek jórészt pont az volt a kiváltó oka, hogy valaki kétszer nyert és elhitte, hogy mindezt büntetlenül teheti. A jelenlegi választói rendszer ennek a megerősítését (vagy, ha úgy tetszik, akkor büntethetőség ellehetetlenítését) szolgálja, tanulva az előzőekből. Ha egészséges társadalom lenne Magyarországon és nem egy anyagilag és agyilag kiszolgáltatott, akkor a következő lépés az lehetne, hogy tanulnának belőle. De félő, hogy méginkább a populizmus és demagógia diadala lesz ez. Így nem lehet "rendszert váltani".

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 12:19

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#78

"néhány ilyen ciklus után megértenék az üzenetet. "
Az összes ciklus ilyen volt nem ? Mindenkit leváltottak 1 ciklus után elégedetlenség miatt, egyedül a szociknak jutott 2 ciklus egyben. Megértették 23 év alatt a választói üzenetet hogy másképp csináld ?

tokos. 2014. 01. 15. 11:36

Előzmény: #76 Törölt felhasználó

#77

"egykulcsos adó fidesz igazságos arányos -> google
és abban vállogass."

Aha, szóval nem tudsz linket.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 11:02

Előzmény: #74 tokos.

#76

Meg 93-ban (is). (Pont erről beszélek.)

De látom már mi a probláma.
A kérdés nem a 70-esre, hanem a 71-esre vonatkozott.

Akkor viszont:
egykulcsos adó fidesz igazságos arányos -> google
és abban vállogass.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 11:01

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#75

Fodor már rég nem volt az SZDSZ-ben, amikor az megszűnt...

A Jobbik logikája kb. olyan, mintha pl. a gazdaságban semmilyen új cégben nem tölthetne be vezető tisztséget, vagy nem lehetne tulajdonos az, aki korábban olyan cégnél dolgozott, ami adósságot hagyott maga után.

tokos. 2014. 01. 15. 10:55

Előzmény: #73 Törölt felhasználó

#74

Fodor 2009-ben adta vissza a mandátumát. Hogy jön ez ide?

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 10:49

Előzmény: #72 tokos.

#73

vállogass:
Fodor visszaadta a mandátumát -> google

És, hogy lássuk milyen "csodálatosan" szelektív az emberi emlékezet: érdekes módon Lázárnak eszébe jutott a Fodor (pl.: fideszből való - talán 93-as - kilépése)... annak kapcsán, hogy Ángyán adja vissza a fidesznek a mandátumát, ha nem fúj velük egy követ. :DDD

tokos. 2014. 01. 15. 10:32

Előzmény: #70 Törölt felhasználó

#72

Ilyet nem.

Biztos tudsz akkor ilyen linket ism, amiben ez olvasható.

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 10:20

Előzmény: #69 tokos.

#71

Hallottál fidesz nyilatkozatokat?
Mert én csak azt ismételtem el...

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 10:19

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#70

Aha, szóval azzal, hogy MINDEN esetben lemondott a mandátumáról, amikor otthagyott valamely pártot (pontosabban a párt hagyta ott) tipikusan a "bársonyszéket" akarta megőrizni. (Ellentétben azzal, aki inkább köpönygetforgatva megtartotta a mandátumát és erőszakkal sem lehet elvenni.)

tokos. 2014. 01. 15. 10:18

Előzmény: #65 Törölt felhasználó

#69

"A fidesz szerint meg az az igazságos és arányos és kívánatos, ha egy minimálbérből ugyanannyit vonnak le, mint egy miliomostól. "

Ugye csak hülyéskedsz, te sem gondolod komolyan???

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 10:16

Előzmény: #60 Phylaxa

#68

Én egyet is értenék, csak nem a baloldalnak kell megújulni (bár, ha a fidesz kommunista megnyilvánulásait, meg a mérhetetlen kommunistákat nem vesszük figyelembe, akkor gyakorlatilag nincs is baloldal), hanem a választóknak.

Ha pl. egyik pillanatról a másikra úgy váltaná le a nép a "nagy és legyőzhetetlen fideszt", hogy tenne az mszp-re és mondjuk odahelyezné az lmp-t, akkor ez egy üzenet lenne.
Az üzenet az lenne, hogy ha így csinálod, akkor buksz... és mivel máshoz nem értesz felbuksz. (Vagy azonnal, vagy néhány ilyen ciklus után megértenék az üzenetet. Addig amíg fontosabbak a - a paradox módon választókkal megfizettetett - rezsi és 28. havi nyugdíjígéretek, addig nem lesz változás..)

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 10:07

Előzmény: #59 pf2

#67

Nem véletlen, hogy félnek tőlük...
Bár én nem tartom "nyilvánvalóan megvalósíthatatlanabbnak" az ötleteiket, mint a szokásos fidesz-mszp licitálást, de van egy nagy hibájuk: hogy "tisztességesen" bevallják, hogy ők csak hazudnak.
Bár az azért tetszett, ahogy a bíróság rájött, hogy jé a politikusok hazudnak, vagy az, amikor már szinte gondolatbűnözőként hozták ki a kétfarkú kutya kifejezés hangoztatóit. (Akkor gondolom ismered is a bírósági döntéseket... én korábban el sem olvastam, de mostanában igen, mert jót lehet röhögni a bíróságon is.)
(Az, hogy a biróság, kúria stb. bedől egy politikai heccnek, az egy dolog. Az, hogy politikai érzéketlenségükkel lejáratják magukat nagyobb gond. Az, hogy értelmetlen, bugyutaságokat írjanak le, az is egy dolog. Az viszont, hogy ilyen - megkockáztatom - súlyosan alkotmánysértő kifogásokat keressenek (ha ugyan van értelme annak, amit leírtak), ráadásul teljesen feleslegesen az már rettentően szomorú. Fel nem fogom, hogy minek kell ökörségeket írni, amikor vannak értelmes indokok is...)

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 09:56

Előzmény: #56 Törölt felhasználó

#66

Igen, önmagáért beszél, hogy ő ideológiailag - legalábbis - mindig ugyanazt vallja pártoktól függetlenül, akik köppönyeget forgatnak. Nem komcsi, libsi, náci stb. (mint egyes pártok/egyes képviselők) attól függően, hogy mivel tud éppen szavazatot szerezni.

Sőt, minden egyes esetben - igazi "nyugati" politikusként - még a mandátumát is visszaadta. Ez is egyedülálló itthon. Voltak baráti körei, akik megtették ezt, de ő következetesen.

Igen, ez valóban önmagáért beszél!
Bár ilyen lenne mindegyik (mármint nyilván az elvekben a viselkedésben).

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 09:50

Előzmény: #54 Törölt felhasználó

#65

A fidesz szerint meg az az igazságos és arányos és kívánatos, ha egy minimálbérből ugyanannyit vonnak le, mint egy miliomostól.
Tény, hogy egy minimálbéres a bruttó jövedelmét is maradéktalanul el tudná itthon költeni (javítva a magyar gazdaságot) egy jól kereső, meg mondjuk külföldön nyaral (javítva a külföldi gazdaságot), akinek meg még több pénze van, az kimenekíti (csak egy pl. a fideszes politikusok is nyilatkoztak úgy, hogy Brüsszelben tartják a pénzüket és ott vesznek fel hitelt).

Ennyit arról, hogy ki a szakmaibb! (Én pont erről beszéltem.)

Persze beszélhetünk arról a hazugságról, hogy hogy nem hárították át pl. a telefontársaságok a különadót, sőt arról is, hogy van adómentes első 10 perc.
És ez csak egy a konkrét hazugságokból.

Ennyit arról, hogy ki hazudik nagyobbat! (Meg pont erről beszéltem. Ezek az emberek lényegesen szaskmaibb elven kezelik a dolgokat és kevesebbet hazudnak, mint a "többiek".)

Egyébként meg mi ebben a szemrebbenés nélküli hazugság?
Ha eltörlik a csóró munkások alacsony jövedelmi részére kivetett adót és átcsoportosítják a felső keresetű rétegekre (megjegyzem pont az ellenkezőjéről van szó, amit a jelenlegi kormány csinál) azonnal látható lesz az eredmény.
Azt, hogy ezáltal 5-öd annyit fog-e keresni egy melós, vagy megközelítőleg annyit, ahogy kérdezik, azt nem tudom. (Persze ismerek olyat, akinél a minimálbéren történő adó eltörlésével ez nagyságrendileg így is van, de ebből az egy-két adatból nem indulnék ki, viszont az elv, az teljesen korrekt. Más kérdés, hogy minden szegmens esetén így van, de könnyebb a nagyobb jövedelemből adózni, mint a kisebből.)

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 00:20

Előzmény: #57 Törölt felhasználó

#64

Így is lehet látni, de úgy is, hogy a Fideszben alapító volt, kilépett, azóta meg mindenkivel összeáll, csak hogy meglegyen a bársonyszéke. És itt teljesen jogos amit a Jobbik mond, hogy aki a pártjával tartozást hagy hátra, az ne alapíthasson pártot, eleve abszurd, hogy ilyenek ülhetnek a parlamentben.
link

Törölt felhasználó 2014. 01. 15. 00:08

Előzmény: #61 tokos.

#63

"Az ok az, ami eddig is sokszor lejátszódott, a kormányváltásra szavazók jelentős része adta volna a szavazatát inkább a biztosan bejutó szocikra"
Szerintem az előző választás óta más szelek fújnak. Akkorát zakózott a baloldal, amilyet még korábban senki. Fele sem maradt a korábbi támogatottságukból és ennek oka volt. Az okok pedig most ott állnak a baloldalon és váltást prédikálnak. Ez a brancs él még azok emlékezetében is, akik amúgy nem foglalkoznak politikával, de elmennek szavazni. Aki 4 éve váltást akart és most a Fideszt is elküldené a francba, az most a Jobbikra vagy LMP-re fog voksolni, nem az akkori bukottakra.

apocca 2014. 01. 14. 23:50

Előzmény: #60 Phylaxa

#62

gondolod, hogy a szocik elgondolkodnak majd, a 2010-s brutális vereségen se sokat agyaltak.Amúgy meg a hatalomra és az ezzel járó vagyonszerzésre gyúrnak a drága politikusaink. Az ördöggel is cimborálnak, csak a húsosfazékhoz jussanak.

tokos. 2014. 01. 14. 23:26

Előzmény: #58 togyozo

#61

Nézd,
A pártokat senki sem kényszerítette arra, hogy összeboruljanak. Megtehették volna, hogy külön indulnak, és mindenki arra szavaz, akire akar. Bajnai-t sem kényszerítette senki arra, hogy összeálljon a szocikkal, indulhatott volna a pártja önállóan, a lista élén Bajnaival, de mégsem tették. Valszeg azért, mert Bajnai pontosan tudja, hogy ebben az esetben nemhogy miniszterelnök, de képviselő sem lett volna.
Egyébként még azt is el lehetett volna játszani, hogy csak az egyéni jelöltek esetében szövetkeznek, egyeztetik, hogy ki hol indul, közös lista nélkül. Ezt sem tették. Össszetartoznak, bár lehet, hogy ez neked nem tetszik, de jobb előbb rádöbbeni, mint a választások után, hogy átvertek.

Alapvetően úgy gondolom, hogy ezzel a rendszerrel éppen Bajnaiék jártak jól, egyszerűen azért, mert ha külön indulnak, jó eséllyel nem kerültek volna be a parlamentbe. Az ok az, ami eddig is sokszor lejátszódott, a kormányváltásra szavazók jelentős része adta volna a szavazatát inkább a biztosan bejutó szocikra, mint bizonytalan Bajnaira, vagy Gyurcsányra.

Kicsit korábban bújt ki a szög a zsákból. Ennyi.

PORTFOLIO FORUM

A nagy korszakváltók - Együtt 2006

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek