Topiknyitó: Portfolio 2017. 10. 26. 14:01

60 ezres alapjövedelmet és 150 ezres minimálbért ígérnek Magyarországon  

Ugrás a cikkhez
A gyerekek után havi 30 ezer, a felnõtteknek pedig havi 60 ezer forintos alanyi jogon járó alapjövedelmet ígért csütörtöki programbemutatóján a Párbeszéd miniszterelnök-jelöltje. Javaslatuk szerint az alapnyugdíj 90 ezer, míg a
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
HPeter76
HPeter76 2017. 10. 30. 23:04
Előzmény: #239  gambadoro
#240
 JAJJJJJJJJJJJ...::)))))
gambadoro 2017. 10. 30. 23:04
Előzmény: #234  pitcairn2
#239
ausztriában kommunizmus van?
erre válaszolj, ne terelj
HPeter76
HPeter76 2017. 10. 30. 23:01
Előzmény: #237  HPeter76
#238
  Tovább megyek...
Mit akar az elenzék O.V. FIZESSEN,HA NEM FOGAD BE migrót (én nem fizetek).. na lesz ítt torkoskodás..
 mű pánikolás...
HPeter76
HPeter76 2017. 10. 30. 22:55
Előzmény: #236  HPeter76
#237
Egyéni jellegét emeltem ki Eln,
HPeter76
HPeter76 2017. 10. 30. 22:54
Előzmény: #226  pitcairn2
#236
dobjatok össze a cimboráitokkal egy alapot és osztogassátok "feltétel nélkül" a saját pénzeteket:)
Látod csak mérgeskedsz ez pedig HUMÁNUS MEGOLDÁS... szépen átlépted...::)))
Ez a 60.000 Ft igérvény Együt PM+Összefogás Kapányát segítené TOLNÁ....
Okt.23.Ellenzéki NAGYGYŰLÉS VOLT MGHÍRDETVE.,,,.
Szerveztek,Hítak Mindenkit!!! Milyen Összefogás ez ídőjárásra hívatkoztak!!!
dobjatok össze a cimboráitokkal egy alapot és osztogassátok "feltétel nélkül" a saját pénzeteket:)
 Na erre még azt seírod,ha mi kerülnék hatalomra én szívesen beleállnék!!!
 Na kérlek próbára lehet ítt tenni az embert az elesett sorsuak íránt...
pitcairn2 2017. 10. 30. 22:42
Előzmény: #233  gambadoro
#235
hatalmas irodalma van a segélyezés kártékony hatásainak mind individuális szinten, mind pedig az un. "fejlesztési programok" kapcsán... 
pl. a Marshall segélyből ugyanúgy kapott Toscana is mint Calabria, oszt minden úgy ment tovább mint korábban...
a segélyezés lényegében semmilyen pozitív hatást nem váltott ki
negatívat azonban annál többet
pitcairn2 2017. 10. 30. 22:39
Előzmény: #232  gambadoro
#234
az ingyen kapott pénz korrumpál...
gambadoro 2017. 10. 30. 21:59
Előzmény: #231  pitcairn2
#233
és ki mondta, hogy bárki gazdag lesz?
és ki beszélt itt kommunizmusról?
tehát ausztriában kommunizmus van?
én értem, hogy ezekkel az elejtett kulcsszavakkal próbálsz operálni, de ez annyira felesleges...
gambadoro 2017. 10. 30. 21:58
Előzmény: #230  pitcairn2
#232
mint tudjuk az építkezés húzza a gazdaságot
tehát, mennyi a marshall segély az ide pumpált eu pénz arányában?
mert, ha esetleg közeli az érték, akkor végképp nem értem, mi az akadálya a magyar gazdasági sztorinak
pitcairn2 2017. 10. 30. 21:23
Előzmény: #229  gambadoro
#231
különben segílyből még senki sem lett gazdag...
ez már önmagában nyomós érv a neokomcsi pénzosztogatással szemben... 
pitcairn2 2017. 10. 30. 21:22
Előzmény: #229  gambadoro
#230
a Marshall segély előtt azonban porrá bombázták őket a "jótevők" + Kelet-Ausztriát átmenetileg odaadták az USÁKOK által kistafírozott elvtársaknak:)
mellesleg a moszkovita elvtársak nagyságrendekkel több USÁK pénzt kaptak a Marshall segélynél (leginkább fegyver és haditechnika formájában...)
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#US_deliveries_to_the_Soviet_Union
oszt milyen sikeresek lettek azzal
gambadoro 2017. 10. 30. 21:11
Előzmény: #223  Peterbond
#229
nem emlékszem, te biztos jobban
mennyi pénzt kaptak az osztrákok a marshall segéllyel?
arányosan az eu pénzosztáshoz képest?
gambadoro 2017. 10. 30. 21:08
Előzmény: #226  pitcairn2
#228
milyen cimborákról beszélsz?
azt már mind tudjuk, hogy európa ellenes fidesz ivadék vagy
de, mégis, milyen cimborák
egyébként pedig éppen a te haverjaid lopják az én pénzemet, ehhez mit szólsz?
pitcairn2 2017. 10. 30. 21:04
Előzmény: #223  Peterbond
#227
de nem ám, ha osztrák élet-színvonalra vágyunk akkor az 1950-es évek osztrák gazdaságpolitikáit kell másolni
különösen mivel azok már bizonyítottak a neomarxista ötletelésekkel szemben:) 
pitcairn2 2017. 10. 30. 21:02
Előzmény: #225  gambadoro
#226
dobjatok össze a cimboráitokkal egy alapot és osztogassátok "feltétel nélkül" a saját pénzeteket:)
gambadoro 2017. 10. 30. 19:02
Előzmény: #223  Peterbond
#225
2 felnőtt és 2 gyerekre
miért csúsztatsz?
60 ezer forint vs. 870 euró
megint csúsztatsz
60 ezer forintot simán ki tud fizetni magyarország
szivacs
szivacs 2017. 10. 30. 18:59
Előzmény: #222  gambadoro
#224
Beidéztem, ott van a " " között.
Peterbond 2017. 10. 30. 18:51
Előzmény: #214  gambadoro
#223
Miert amit te irsz azok fedhetetlen alapigazsagok? Ez egy forum persze hogy a velemenyem irom le.
180 eft pont az en diplomas indulo fizum volt. Most meg azt mobdod arra eleg hogy talan ne lopjon. Erdekes apam egyeduli keresokent evekig kozel akkori minimalberen eltartotta a 4 tagu csaladot es nem jutott eszebe lopni. Annal tobbet melozott es csinalt mast is a munkaja mellett. En iskolaskent sem ingyen tankonyvet se ingyen kajat se semmit nem kaptam a havi 4000-es bursan kivul. A heti zseppenzem keveseb volt a mostani oraberemnel. Megse loptam. A szegenysegbol nem kovetkezik a lopas. Es ha ezt ugy akarod kivedeni hogy segelyt fizetsz akkor legalabb hivd neven. Vedelmi penz.
Az osztrakokrol meg dzalj le. Erd el elobb az o GDP juket es vagyoni helyzetuket aztan kezdj el ugy osztogatni mint ok. Ok se a segelyek emelesevel nottek ki az 50- es evekben.
gambadoro 2017. 10. 30. 18:44
Előzmény: #218  szivacs
#222
és én mit írtam?
gambadoro 2017. 10. 30. 18:43
Előzmény: #215  Törölt felhasználó
#221
a minimálbér nyilván a kulcs
150 ezer, akkor a 60 ezer teljesen reális
hogy lesz 150 ezer az más kérdés
szerintem sehogy
illetve erős sávos adózással
gambadoro 2017. 10. 30. 18:41
Előzmény: #216  Törölt felhasználó
#220
te voltál már szegény?
szivacs
szivacs 2017. 10. 30. 18:41
Előzmény: #191  signal2
#219
"romlani fog a külső egyensúly, megugrik az infláció." - ezt kifejtenéd?
szivacs
szivacs 2017. 10. 30. 18:33
Előzmény: #213  gambadoro
#218
"egyébként neked miért fáj, ha minden rászoruló kap nevetséges 200 eurót? talán akkor nem bűnözne, netán a gyerekét képes lesz valahogy taníttatni?"
Fordítva!
Senkinek sem az fáj, hogy a rászoruló kap 200-at és ezzel nem kényszerül lopni, azzal mindenki egyetért, hanem az, hogy teljesen felesleges mindenkinek - a milliárdosoknak is adni 200 eurót, mert attól még nem fognak leállni a lopással...
szivacs
szivacs 2017. 10. 30. 18:27
Előzmény: #212  szivacs
#217
Végigolvastam az eddigi beírásokat, szinte mindenkinek voltak jó meglátásai a témában de leginkább a p-betűsök álláspontját tartom reálisnak (Peterbond, pitcairn).
Egyébként ha úgy vesszük, nálunk is van egy "részleges kísérlet", aminek vannak tanulságai:
a feltétel nélküli ingyenes étkeztetés és tankönyv osztogatás.
Milyen hatások érvényesültek a gyakorlatban?
- mindkét témában megnőtt a pazarlás: a tankönyveket nem becsülik meg -hisz nem fizettek érte- hamarabb tönkreteszik, elhagyják és nem óvják meg az állagát hogy többször felhasználható legyen pl. a kisebb testvérnek, hiszen úgyis kap majd ő is újat,
- az ételt tömegesen otthagyják, megnőtt a "visszáru" mennyisége,
- romlott az ételek minősége, mivel a kiesett bevételt nem pótolták teljesen vissza, így kevesebből kell kihozni az étkeztetést,
- tömegesen jutnak ingyenes juttatáshoz olyanok is, akiknek nem jelentett érdemi terhet kifizetni az önrészt, viszont a romló minőség gondot okoz,
- mindezért cserébe jelentősen nőttek az ecélra fordított kiadások, azaz az adófizetők terhei,
Leginkább egy ostoba politikai haszonszerzésre irányuló akció mindez, hogy a demagóg politikusok elmondhassák, hogy nálunk mindenki ingyen juthat hozzá.
A célzott rendszer szvsz sokkal hatékonyabb lehetne:
- kevésbé terhelné az adófizetőket,
- bevonná azok magánforrásait, akiknek ez nem jelent különösebb gondot,
- összességében nőnének a források, ami jobb minőséget tenne lehetővé,
- csökkenne a pazarlás mert jobban megbecsülné, amit kap az, aki nem ingyen kapja
Az alapjövedelem ezzel sok tekintetben hasonlóságot mutat.
Egy célzott rendszer nagyságrenddel hatékonyabb, mégha nem tökéletesen céloz is, mint egy totálisan célzatlan egyenlősdi. Azonos ráfordításból összehasonlíthatatlanul jobb minőséget vagy azonos szintű ellátást töredék forrásból képes kihozni.
Törölt felhasználó 2017. 10. 30. 18:24
Előzmény: #214  gambadoro
#216
Ha úgy tekintesz a szegényekre, hogy kapjon 180-at, akkor legalább nem lop, akkor soha nem adod meg nekik az esélyt a felzárkózásra.
Törölt felhasználó 2017. 10. 30. 18:21
Előzmény: #213  gambadoro
#215
Még egyszer: számolj a jelenlegi minimálbérrel, mert aki a mostani minimálbéres munkát sem kapja meg, az esélytelen lenne a közel duplázott minimálbéres állás elnyeréséhez. Hacsak nem infláljuk el szépen, csak akkor a 60 ezres alapjövedelem vásárlóértéke is feleződik.
Nekem például az a bajom, hogy egy ilyen alapjövedelem nem csak, hogy az államháztartást tenné fenntarthatatlanná, de hosszútávon még erősítené is a leszakadást.
gambadoro 2017. 10. 30. 18:19
Előzmény: #207  Peterbond
#214
egyrészt amit írsz az egy vélelem a részedről
másrészt 180 ezer ft arra talán elég, hogy ne menjenek lopni
nem mindenkinek kell adni, az baromság
annak kell, akinek nincs meg a minimálbér
felkerekíteni arra a 150 ezer forintra, illetve odaadni a 60 ezret ez alatt
200 euró az osztrák családipótlék bizonyos feltételekkel
a 60 ezer ft is nevetséges
gambadoro 2017. 10. 30. 18:16
Előzmény: #209  Törölt felhasználó
#213
én semmivel nem dobálózom
leírtam a pm javaslatát
ezt azért gondolom így másodjára sikerül felfogni
egyébként neked miért fáj, ha minden rászoruló kap nevetséges 200 eurót? talán akkor nem bűnözne, netán a gyerekét képes lesz valahogy taníttatni?
hát ez tényleg szörnyű lenne
még egyszer leírom: 60 e vs 150 e
kit érdekel mi van jelenleg
szivacs
szivacs 2017. 10. 30. 18:05
Előzmény: törölt hozzászólás
#212
Így van - csakhogy ez nem a feltétel nélküli (azaz munka és tanulási kényszer nélküli) alapjövedelem, hanem a rászorultak támogatása feltételekkel. Kb. az ami most is van legfeljebb javított változatban - pl. hosszabb idejű munkanélküli támogatással.
signal2
signal2 2017. 10. 30. 16:56
Előzmény: #210  Törölt felhasználó
#211
Az igaz. Ezt nem is vitatom.
Törölt felhasználó 2017. 10. 30. 16:55
Előzmény: #208  signal2
#210
Ha arra költjük, hogy pénzért ne dolgozzon az illető, akkor középtávon már csökken is a fogyasztás.
Törölt felhasználó 2017. 10. 30. 16:54
Előzmény: #206  gambadoro
#209
Ugyanazt az arányt vetítettem magyar viszonylatra, ezért írtam 87 vs 140 ezret. Ha 60 ezerrel dobálózol, akkor a minimálbérrel vesd össze, amit egy képzetlen keres, 84 ezer nettó jelenleg. 24 ezerből nem fog tudni messzire ingázni, vagy albérletet kivenni máshol, ha a falujában amúgy megoldott a lakhatása. A közmunka program előtt viszont rengetegen mentek távolra idénymunkára, vagy gyárba + munkásszállóra. Az alapjövedelemmel ezt ki tenné meg, főleg ha a 60 felett helyben feketézhet is, vagy ha azt nem is, helyben csökkentheti a költségeit az idejéből.
Igazából nagyon alábecsülöd az idő pénzértékét.
signal2
signal2 2017. 10. 30. 16:25
Előzmény: #202  Törölt felhasználó
#208
Az egy statisztika, hogy a megtakarítások folyamatosan nőnek. Az igaz, hogy vele párhuzamosan nő a bankok hitelezésre fordítható forrása is, de nem következik egyenesen arányosan, hogy az nő is. A fölös bankrendszeri likviditást pedig az MNB költi le, tehát ténylegesen kikerül a gazdaságból. A nagy megtakarítások egy része pedig kimutathatóan külföldre megy, tehát a nemzeti gazdaságból az is kikerül.
Az meg számomra egyértelmű, hogy ha én a megtakarításomból véglegesen adok 500 ezer Ft-t egy olyannak, aki havi nettó 100 ezer Ft-t keres, akkor azt ő belátható időtávon belül az utolsó fillérig el fogja költeni. tehát a belátható időszak gazdasági teljesítményét emeli.
Peterbond 2017. 10. 30. 16:24
Előzmény: #203  gambadoro
#207
Apam osszeszedi az osszes alnat otthon. Tobb lada jon ossze. A felet se esszuk meg. O megis eloveszi a letrat es leszedi a fa tetejerol az utolso 15 darabot amit nem tudtunk elerni ( tobb melo mint az osszes tpbbit osszeszedni amit foldrol elerunk ). O gondolkodasa meg ilyen hogy nem hagyunk ott semmit.
E mellett nem keves olyan embert ismerek aki munkahelyen inkabb agyal 15 percet azon hogy miert ne kelljen megcsinalni egy 10 perces melot mint hogy megcsinalna.
Gondolkodas kerdese minden. Ezert van mas hatasa annak ha a svedeknel kiderul hogy egy politikus par ezer eurt kereset a befolyasaval es itt ha a politikus nem tud annyi bevetelt felmutatni amennyi a lakasa torlesztojere kene es 2 millios oraval szaladgal.
Es pont ezert lesz mas hatasa itt egy olyan ptogramnak hogy kapsz Xet munkaert vagy a harmadat a semmire. Hodd el nem keves ember lesz aki felveszi a havi 180-at ( 2 felnott 2 gyerek ) es kesz. Minek melozna hogy legyen 360. Es mar bocs de tapasztalatbol mondom hogy kecesebb osszeg eseten raaltak a gyerekgyartasra hogy a CSP bol el lesznek a gyerekek meg puceran szaladgalnak az udvaron. Ilyen ausztria eljepzelhetetlen. Nogradba meg altalanos volt.
gambadoro 2017. 10. 30. 15:55
Előzmény: #204  Törölt felhasználó
#206
az a kérdés, hogy a 870 mire elég és mire jó a plusz 500 euró?
870-ből el lehet vegetálni
1400-ból lehet élni
egyébként a pm 60 ezer vs 150 ezer
zsákfalu vs város, ne viccelj, ha ugyanannyi pénze marad a végén akkor is egészen más az életminősége a városban
Törölt felhasználó 2017. 10. 30. 15:52
Előzmény: #204  Törölt felhasználó
#205
Bocs, elírtam, legyen 140 ezer a bolti eladó bére.
Törölt felhasználó 2017. 10. 30. 15:51
Előzmény: #203  gambadoro
#204
Ha mondjuk hasonló arányok lennének, legyen 87 ezer Ft az alapjövedelem, 110 nettó a bolti eladó bére, akkor szerinted megérné egy zsákfaluból beköltözni egy városba, vagy 50 km-re bejárni a bolti eladói állás miatt?
gambadoro 2017. 10. 30. 15:41
Előzmény: #201  gyula1971
#203
jelen pillanatban a legjobb osztrák segély 870 euró havonta életed végégi a minimálnyugdíj havonta majdnem 1100
egy eladó a hoferben keres 1400-at
akkor megéri dolgozni vagy nem?
bármi felborult ausztriában?
az elsőre a válasz igen
a másodikra nem
Törölt felhasználó 2017. 10. 30. 15:37
Előzmény: #198  signal2
#202
Azt értsd meg, hogy a megtakarítás nem von ki erőforrásokat a gazdaságból. Ha egy X összeg feletti bére az embereknek kizárólag megtakarításra menne, és nem is vennénk figyelembe azt, hogy azt esetleg valaki egy továbbgyűrűződésnél elkölti, akkor hiába adnád oda mindet az X összeg alatt keresőknek, csak az árak lennének magasabbak. De más szemszögből nézve, megtakarítani sem azért takarítasz meg, hogy soha el ne költsd, vagy egy utódod el ne költse, tehát mindig lesznek, akik a megtakarításaikból vesznek nagyobb értékű dolgot, építkeznek, autót vesznek vagy csak élvezik a nyugdíjas éveiket.
gyula1971
gyula1971 2017. 10. 30. 14:26
Előzmény: #191  signal2
#201
A bérinfláció is nőni fog valószínüleg.
Peterbond 2017. 10. 30. 12:37
Előzmény: #198  signal2
#200
Ha a levegobol nyered ki igen. Fogyasztast novelne. De ha el kell cenned valakitol ( es lasd te is arra jutottal hogy a tobbseg is meg a fogyasztasi nem megtakaeitasi fazisban van meg ) akkor bela helyett pista fogja elkolteni es kesz. Max nem farmer nadragra hanem cigarettara es ezert nagyobb allami bevetel lenne. De ha o farmer helyett pl serpenyore kolti ugyanitt vagyunk.
X9Z5 2017. 10. 30. 11:00
Törölt hozzászólás
#199
signal2
signal2 2017. 10. 30. 10:35
Előzmény: #195  Törölt felhasználó
#198
De ugye nem alkoholistának megy, hanem mindenkinek. Jó lenne felmérni a fogyasztási görbét, de én pl. kb. 400.000 Ft-ig egyenes arányban növeltem a fogyasztásom, ahogy egyre több lett a fizum, fölötte lett nagyobb súlya a megtakarításnak. Mivel az átlag nettó kereset kb. 200.000 Ft, ezért jó eséllyel a +60 ezer Ft nagy része többletfogyasztásra menne.
X9Z5 2017. 10. 30. 10:24
Törölt hozzászólás
#197
Törölt felhasználó 2017. 10. 30. 10:19
Előzmény: #193  Törölt felhasználó
#196
"Aki nem osztja be okosan hanem azonnal elkölti, az növeli leginkább a fogyasztást. Akinek a 60000 forint többletbevételt jelent szerintem leginkább ez réteg. És ők nem külföldön fognak vásárolni."
Ha több évtizedes időszakban nézed, akkor ez egyszerűen nem igaz. De rövidebb távon sem lenne az, ha erre hivatkozva nem fújnának lufikat. Összekevered a pénzmozgást az áru és szolgáltatások mozgásával.
Törölt felhasználó 2017. 10. 30. 10:15
Előzmény: #188  Törölt felhasználó
#195
Csak rövidtávon okoz többletfogyasztást, középtávon és hosszútávon nem. Ha pl. bankba teszem a pénzem, ahelyett, hogy odaadnák egy alkoholistának, akkor azt kihitelezik valakinek, aki valamit fogyaszt, ha államkötvényt veszek, az állam költi el, ha részvényt, akkor ha nem is közvetlenül, de cégek ruháznak be belőle, ami szintén fogyasztásként jelenik meg valahol. Ha alkoholistának adják oda a pénzt, az hosszútavon csak átrendezi a fogyasztást és a gazdaságot, a szeszipart erősíti, és ott jelenik meg nagyobb beruházási igény.
Peterbond 2017. 10. 30. 09:56
Előzmény: #193  Törölt felhasználó
#194
Ugy gondolom hogy beszedik az atlag 2 keresos netto 250-300 bol elo kozepretegtol akik nem hogy kulfoldi nyaralorol de tunezia utazasrol is csak almodnak es 3 nap szlovakia 40.000 bol a nagy kulfoldi koltekezesuk. Akkor mar a ruhataron fognak sporolni vagy a feleslegesebb cuccokbol.
Meszaros lorinc meg a millio feletti fizuju reteg meg 3 modon fogja elerni hogy az ossz adoterhelese 0,001% al nojjon max. Inkabb kolt 10.000 et adoszakertore mint 20-at a kozosbe dobna. Mivel megteheti van eroforrasa ra. Ezert a magyarok altal birtokolt horvat nyaraloj szama szerintem semmivel se fog visszaesni.
Meg arrol meg lehet gyozni hogy talan lesz ilyen hogy kulfoldi fogyasztas eses mert lesz egy reteg ami inkabb kulfold helyett majd itthon nyaral akkor de hogy ez akar 10% feletti legyen a teljes nepessegben azt ketlem. A megtakaritasok felelese ( vagy legalabbis a megtakaritasi hajlandosag csokkenese )  szerintem nagyobb reszere lesz jellemzo de ezt megint inkabb negativumkent tekintenem mint pozitivumkent.
Akar hogy nezem az ossz rendszerbe ha nem kivulrol erkezik penz ( hitel ) vagy termeles novekedesbol fakadna ( gazdasagi beruhazas ) nem ertem honnan kelettkezne tobblet ertek?
Törölt felhasználó 2017. 10. 30. 09:00
Előzmény: #189  Peterbond
#193
"Ezert mondom hogy az a hatas amirol beszeltek minimalis lesz. 90%ban olyan emberektol szedik be hozza a penzt akiktol eddig is es naluk leginkabb ugyanugy a belso fogyasztast fogja csokkenteni"
Úgy gondolod hogy a belső fogyasztását fogja csökkenteni, de a külföldi nyaralóját megtartja?
" Azt meg ne meseld be nekem hogy aki eddig horvat nyaralot vett az nem fog ez utan se mert pont a leggazdagabbak akik a leginkabb el tudjak kerulni az adot."
"A fogyasztas novekedes is egy olyan idealis allom mint hogy majd ezt a penzt mindenki okosan es beosztva fogja elkolteni."
Aki nem osztja be okosan hanem azonnal elkölti, az növeli leginkább a fogyasztást. Akinek a 60000 forint többletbevételt jelent szerintem leginkább ez réteg. És ők nem külföldön fognak vásárolni.
signal2
signal2 2017. 10. 30. 08:16
Előzmény: #189  Peterbond
#192
"inkabb riaszto mint pozitiv erv. "
Most számokról beszéltünk, nem érvekről. Ezek szerint te eddig ellen érveltél? Volt prekoncepciód tehát?
signal2
signal2 2017. 10. 30. 08:14
Előzmény: #187  Peterbond
#191
ÉRTÉK-ben = forintban. Csak neked: 10 Ft érték.
"Amugy legogadom az elsok kozott fognak megugrani a kovetkezok:Import haztartasi gepek, import lapos tv, import cigi, import alkohol termekek. A peksegek forgalma meg valtozatlan marad ahogy a henteseke is alig fog noni."
És igen, az elején ezzel kezdtem, hogy romlani fog a külső egyensúly, megugrik az infláció.
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 10. 30. 08:11
Előzmény: #182  gambadoro
#190
hát persze. valószínűleg a bangladesi gyereknek nem a pólóvarrás lesz az életpályája. de lehet, hogy a turizmusban fog elhelyezkedni, vagy a család teamanufaktúrájában. Én emiatt egy percig se aggódom, ahogy az emberek ideje felszabadul, egyre több olyan dologgal fognak foglalkozni, amivel ma még nem és ami igényeket generál. hangsúlyozom, ez a véleményem és nem tudományosnak szánt álláspont
Peterbond 2017. 10. 30. 07:50
Előzmény: #188  Törölt felhasználó
#189
Nem az az erv hogy nem lehet megcsinalni hanem hogy egy vegytiszta optimalis helyzetbol indultok ki. Megha svedorszag lennenk es tenyleg Jurgennek kene lemondania a 2. Volvo feletti vevetelerol. Ott lehet tenyleg a svajci siutakbol lesz kevesebb.
Azt mondom itthon sokkal kevesbe jellemzo az hogy felesleget kulfoldon szorja el a nepesseg nagy resze. Egy olyan kis retegnel jellemzo ez akiket eddig is a legmagasabb adoelkerules jellemez. Ezert mondom hogy az a hatas amirol beszeltek minimalis lesz. 90%ban olyan emberektol szedik be hozza a penzt akiktol eddig is es naluk leginkabb ugyanugy a belso fogyasztast fogja csokkenteni mivel megtakaritast is eleg kis aranya a nepessegnek tudd felretenni ( ha jol emlekszem valami 20 korul van azthiszem de ki kellene keresnem ).
A fogyasztas novekedes is egy olyan idealis allom mint hogy majd ezt a penzt mindenki okosan es beosztva fogja elkolteni. Elkepzelnek egy idealis helyzetet ami nem letezik es abbol vonnak le kovetkezteteseket.
Azt a reszt mondjuk nem tagadom hogy lehet tobblet allami becetelt okoz mert a cigi es alkol fogyasztas novekedesevel a leginkabb adozott teruletekre kerul at fogyasztas. Igy atlag 27 afa helyett lesz meg boven jovedeki ado bevetel is. De reszemrol ez inkabb riaszto mint pozitiv erv. Es akkor mar emeljuk be a magasabb egeszsegugyi ellatast is. Munkabol valo magasabn kiesett napokkal legalabb nem kell szamolni hisz ugyis vissza fog esni. Ahogy az Szja bevezelek is. De azzal se szamolunk.
Törölt felhasználó 2017. 10. 30. 05:46
Előzmény: #186  Peterbond
#188
"Azt meg ne meseld be nekem hogy aki eddig horvat nyaralot vett az nem fog ez utan se mert pont a leggazdagabbak akik a leginkabb el tudjak kerulni az adot."
Érdekesen érvelsz. Azért nem lesz többletfogyasztás, mert nem sikerül megcsinálni.
A félreértések elkerülése végett, nem értek egyet az alapjövedelemmel és hibának tartanám most bevezetni. Viszont nekem is az a véleményem hogy többletfogyasztást idézne elő az országba. Gondold végig, ha valakitől elvszik a megtakarítását és odaadják egy alkoholistának, aki azonnal elissza, akkor is nő a fogyasztás.
"Elvettétek Bélától és odaadtátok Ádámnak. "
Ha Béla a pénze egy részét külföldön költi el, akkor ha elvesznek tőle és odaadják Ádámnak aki itt vásárol belőle, megnő itt a fogyasztás. Ha Béla továbbra is vásárol külföldön, akkor nem azt hanem a megtakarítását vették el, de akkor is megnő a fogyasztás. 
Peterbond 2017. 10. 30. 00:25
Előzmény: #183  signal2
#187
Nem. Nominalisan fog noni. 1000 rol mondjuk 1500-ra. Igaz a kenyer is 100 rol 150-re. Tehat ugyanugy 10 kenyer ERTEK lesz.
A multiplikator hatas akkor jo ha gazdasagot fejleszto beruhazashoz nezzuk. A hitelbol novelt fogyasztas multiplikator hatasat lathattuk a szocialista kormanyzasok alatt. Szoval ha nem ado elvonasbol hanem hitelbol akarjuk finannszirozni a kulonbseget akkor DUPLAN ellene vagyok.
Hitelbol max olyanra koltsunk ami kesobb bevetelt fog generalni es nem igy hogy 1000 forint hitelbol visszajon 270 forint az afan. Hanem 1000 beruhazas evi 100 forint megtermelt tobbletet hoz. Lehet ez gyarto sor vagy szolgaltato kozpont vagy turizmus mindegy. De ne penzszoras a tomegbe oszt lassuk mire koltik. Amugy legogadom az elsok kozott fognak megugrani a kovetkezok:
Import haztartasi gepek, import lapos tv, import cigi, import alkohol termekek. A peksegek forgalma meg valtozatlan marad ahogy a henteseke is alig fog noni.
Peterbond 2017. 10. 30. 00:17
Előzmény: #184  Törölt felhasználó
#186
A kulfoldi vasarlas merteke nem olyan jelentos mivel nyaralaskor merul fel inkabb. Azt meg ne meseld be nekem hogy aki eddig horvat nyaralot vett az nem fog ez utan se mert pont a leggazdagabbak akik a leginkabb el tudjak kerulni az adot. Szoval a tobbseg akitol elvesznek valoszinuleg a magyar fogyasztasat veti vissza illetve esetleg a megtakaritasat.
Valamint tovabbra is ketsegesnek tartom jokent bemutatni azt hogy azt a keves megtakaritasi hajlandosagot illetve lehetoseget is ami van meg szeretnetek szuntetni ugy hogy ibkabb mindenki elje fel amilye van de leginkabb valaki mas penzet amit majd allambacsi beszed.
pitcairn2 2017. 10. 29. 23:54
Előzmény: #182  gambadoro
#185
a munkanélküliség ott gyün létre amikor adókkal és belépési korlátokkal kiárazod az embereket a legális munkaerő-piacról
ezzel kéne vmit kezdeni zűrzavaros újraelosztási ideológiák barkácsolása helyett
Törölt felhasználó 2017. 10. 29. 23:30
Előzmény: #181  Peterbond
#184
"Az ilyeneket nem tudom hova tenni. milyen többlet fogyyasztás."
A magas keresetűek a pénzük egy jelentős részét nem Magyarországon költik el, mert nem a mindennapi életükhöz szükséges dolgokat vásárolják.
Ha ennek az összegnek egy része átkerül az alacsony keresetűekhez, ők itt fognak többet költeni.
signal2
signal2 2017. 10. 29. 23:16
Előzmény: #181  Peterbond
#183
Az állam nemcsak újra eloszt, hanem hitelből többletet is pumpál a gazdaságba. Ha jó helyre pumpálja, akkor jó lesz a multiplikátor is.
Egyrészt a példádban igenis az 1170 milliárd az többletpénz, amit hitelből kell előteremtenie az államnak.
Másrészt leírtam, hogy inflációt gerjeszt az alapjövedelem, ezért ÉRTÉKben mindenképpen nőni fog a fogyasztás, ha áru- és szolgáltatás mennyiségben nem is.
gambadoro 2017. 10. 29. 23:11
Előzmény: #175  _Bekre_Pal_
#182
hát éppen ez az, amit meg kellene érteni
hogy most nemcsak technológiai forradalom zajlik, hanem olyan változás, ami alapvetően megváltoztatja az emberi munka értékét és jelentőségét
egy sima gőzgép kifordította a világot a sarkaiból, de ez most egészen más
az egy dolog, hogy egy "buta" gép átvesz segédmunkát
viszont, amikor a gép már nem buta, és képes bonyolult, döntéseket is igénylő munkát végezni - na akkor nem mondhatod többé, hogy 6-7-8-9 milliárd ember majd hozzáadott értéket cserél
amikor a gép készít gépet, az kemény
szóval az a helyzet, hogy a kreativitást, a humán érintkezést igénylő munkakörök nyilván maradnak, minden más megtizedelődik
remek példa az pólóvarró automata - olvass utána - ami olcsóbban varr, mint a bangladesi gyerekek...mi ennek a következménye?
a bangladesi gyerekek majd pólóvarrógépet gyártanak?
dehogy
voltam olyan közel-keleti kórházban, ahol a teljes diagnosztikát gép végzi (philips részben) elmesélték, hogy 3 orvos és 4 asszisztens helyett 1 orvos és 1 asszisztens elég ugyanarra a protokollra.
robbanásszerű lesz a változás
Peterbond 2017. 10. 29. 22:49
Előzmény: #178  signal2
#181
"Amit a 19-60 éves korosztály kap + 3.600 mrd Ft-t, annak egy jelentős része többlet fogyasztásra fog menni, "
Az ilyeneket nem tudom hova tenni. milyen többlet fogyyasztás. Elvettétek Bélától és odaadtátok Ádámnak. Ádám esetében többlet fogyasztásról beszélünk Bélánál meg eltekintünk a fogyasztás csökkentésétől?
Ha így működne akkor miért nem vonja el az összes pénzünket az állam és osztja szét újra? Akkor még nagyobb fogyasztás növekedés lenne.
Az állam újra eloszt nem teremt értéket. Nincs többletfogyasztás attól hogy A vagy b költi el.
Az egyedüli többlet fogyasztás a vagyonok megadóztatásából származhatna de ott is csak az igazán nagyok esetében így a megtakarítások átalakulhatnának fogyasztássá. de ez meg a beruházásokat vetné vissza aminek ugyanúgy adó csökkentő hatása lenne.
Továbbra is a saját hajunknál fogva nem emeljük ki magunkat a sárból. Ha a jegyybank nyomtat 6 milliárd darab 20.000-est és helikopterről szórja a világba lehet lesz nominális adónövekedés de az infláció pont meg fogja ölni azt mivel nem járult extra termeléshez.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek