Topiknyitó: Portfolio 2017. 10. 26. 14:01

60 ezres alapjövedelmet és 150 ezres minimálbért ígérnek Magyarországon  

Ugrás a cikkhez
A gyerekek után havi 30 ezer, a felnõtteknek pedig havi 60 ezer forintos alanyi jogon járó alapjövedelmet ígért csütörtöki programbemutatóján a Párbeszéd miniszterelnök-jelöltje. Javaslatuk szerint az alapnyugdíj 90 ezer, míg a
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
giganti 2017. 11. 01. 10:29
Előzmény: törölt hozzászólás
#391
Alapjövedelem helyett inkább képzési támogatás kéne azoknak a fiataloknak akiknek nincs piacképes szakmája, sokkal többet kellene az oktatásra fordítani,"
kb. 25 éve így van.
Akkor miért van munkaerő hiány már a min. képzést igénylő területen is? ( pl. bet. munka,mezőg. idénymunka)
X9Z5 2017. 11. 01. 10:22
Törölt hozzászólás
#390
mpagnes 2017. 10. 31. 22:05
Előzmény: #385  pitcairn2
#389
az USA-ban még egy kutyával sem lehetsz diszkriminatív, de ettől függetlenül a gazdája hátul az udvaron jól megveri......láttam ilyent
mpagnes 2017. 10. 31. 22:03
Előzmény: #386  pitcairn2
#388
ja, hogy nem az amerikai olaszokról van a grafikon? hát az ilyen polgárjogi izé ugyanolyan mondjuk,mint a "védjük meg a környezetet".....érdekes téma
mpagnes 2017. 10. 31. 22:00
Előzmény: #385  pitcairn2
#387
nem azt mondtam, hogy Te bélyegzed meg őket, hanem az utca népe....
pitcairn2 2017. 10. 31. 21:50
Előzmény: #384  mpagnes
#386
a grafi különben az európai olasz lakossághoz viszonyít, az USÁ-ban az összlakosságot tekintve is igen magas a bebörtönzöttek aránya és ez egyébként meglehetősen modern jelenség, kb. az 1970-es évektől indul
jóformán egyidős azzal a "polgárjogi" izével:)
szerintem jobban jártak volna ha a "polgárjogi" képmutatás helyett inkább nem lettek volna toronymagasan világelsők a 100 ezer lakosra jutó bebörtönzöttek számában
pitcairn2 2017. 10. 31. 21:46
Előzmény: #383  mpagnes
#385
ki a fene akarja megbélyegezni őket?
engem inkább az a képmutatás döbbent meg ahol egyfelől halálos bűn ha vki tesz vmilyen "diszkriminatív" kijelentést másfelől pedig teljesen OK, hogy milliónyi egyéb "polkorrekt" módon a perifériára szorítják a feketéket
mpagnes 2017. 10. 31. 21:21
Előzmény: #382  mpagnes
#384
meg talán nem az olasz bűnözők mentek amerikába
mpagnes 2017. 10. 31. 21:20
Előzmény: #382  mpagnes
#383
már látom, ugyanannyiból....., de ettől függetlenül a nem bűnöző feketéket ilyen alapon megbélyegezni teljesen felesleges előítéleti alapon
mpagnes 2017. 10. 31. 21:17
Előzmény: #381  pitcairn2
#382
persze, ha bűncselekményt követ el.....ez a megközelítés így nagyon torzít, mert nem minden feketére igaz az ötvenszeres esély, arról nem is beszélve, hogy ugyanannyi feketéből és ugyanannyi olaszból számított az ötvenszeres? 
pitcairn2 2017. 10. 31. 20:49
Előzmény: #377  _Bekre_Pal_
#381
egy fekete amerikai ötvenszer nagyobb eséllyel kerül börtönbe mint mondjuk egy olasz...
http://cdn.theatlantic.com/assets/media/img/mt/2014/10/Black_America_Fragile_State/lead_large.jpg?GE2DGMBRGUYTOMZVFYYA====
pitcairn2 2017. 10. 31. 20:46
Előzmény: #377  _Bekre_Pal_
#380
a 10-szeressel túloztam, fajlagosan "csak" 7-szer több fekete van börtönben mint fehér
https://en.wikipedia.org/wiki/Statistics_of_incarcerated_African-American_males
no ennyit a "rasszizmus" és a "diszkrimináció" elleni szent harcról...
gambadoro 2017. 10. 31. 20:46
Előzmény: #368  pitcairn2
#379
ez floridában volt
visszavonom 30 éve nem 20
pitcairn2 2017. 10. 31. 20:43
Előzmény: #377  _Bekre_Pal_
#378
és kb. azzal indít, hogy a szegregáció még a mostani antidiszkriminációs világban is valóság:)
ergo
nincs érdemi siker, kb ugyanaz megy tovább mint korábban csak finomabb eszközökkel
az un. "rasszizmus" és a "diszkrimináció" elleni szent harc helyett meg talán érdemesebb lenne azzal, foglalkozni, hogy miért robbant fel a feketék aránya a börtönnépességen belül
https://www.nap.edu/openbook/18613/xhtml/images/p63.jpg
mert ez felrobbant
és ez egy kissé nagyon ciki
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 10. 31. 20:33
Előzmény: #376  pitcairn2
#377
na még másoltam az esti filmet, addig elolvastam, te is megtetted? Hadd foglaljam össze: a szegregáció 60-80 éve ment végbe, mostanában küzdenek ellene. erről szépen ír, mostani csődökről nem tesz említést hacsak nem siklottam el felette
na tényleg helló, itt a filmidő
pitcairn2 2017. 10. 31. 20:27
Előzmény: #374  _Bekre_Pal_
#376
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 10. 31. 20:24
#375
na lépek
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 10. 31. 20:23
Előzmény: #366  pitcairn2
#374
szerintem a rasszizmus elleni törvénykezés távol áll a mikromenedzseléstől
HPeter76
HPeter76 2017. 10. 31. 20:23
Előzmény: #370  pitcairn2
#373
Franba ez fordítani kell::)))
HPeter76
HPeter76 2017. 10. 31. 20:22
Előzmény: #368  pitcairn2
#372
igen igen értelek...Egy megalakult közözösségre!!! Persze ez is PÉNZ FENNTARTANI--
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 10. 31. 20:22
Előzmény: #364  gambadoro
#371
lehet, hogy valaki leírta, de a bíróság megsemmisíti
pitcairn2 2017. 10. 31. 20:20
Előzmény: #364  gambadoro
#370
HPeter76
HPeter76 2017. 10. 31. 20:20
Előzmény: #367  HPeter76
#369
Migránsokat Távoltartja Donáld T. az 100%-ék, jó hát az Usa...
Bajlódjon vele SOROS+++!!! Na lesz még ítt még meglepi..
    GYULÁM SEJTÉSEI Grát,,,
pitcairn2 2017. 10. 31. 20:19
Előzmény: #364  gambadoro
#368
mondom anno lakóparkok esetében is lazán volt ilyen, kb az alapszabályzatba beletettek olyan klauzulákat, hogy csak fehéreket akarnak ott látni
Kaliforniában különösen imádták ezeket, Los Angeles tele volt ilyen közösségekkel
most erre nincs lehetőség és feketék és a fehérek szegregálódása jottányit sem enyhült
HPeter76
HPeter76 2017. 10. 31. 20:16
Előzmény: #357  _Bekre_Pal_
#367
Akkor hogy merült fel a kérdés (jó hát egyetemes emberi jokok) KEDVES GYÚLÁMTÓL...
Tagállamokon belül,hát..... legyen tagálamk között értelme majdnem egyezik.. Azé van ott korlát!!
Megnézik azt előről-hátulról..::)))
jó hát kapaszkodok...Majd azt mondják O.V.-nak Kellett magának nyakaskodni!! nem beengedni a Migránsokról
 Mt nem megenged magának, na akkor fizessen...))))
Azé O,V se a kisújából szívta ki van ott a nagy Unióba nem egy orsz. aki nem akarja a Migránsokat!!
pitcairn2 2017. 10. 31. 20:15
Előzmény: #362  _Bekre_Pal_
#366
az tiszta sor, hogy megnézhetné magát, de  a kérdés inkább az, hogy van e az efféle mikrómenedzselésnek értelme vagy vmi gyakorlati haszna?
szerintem mindkét esetben negatív a válasz
pitcairn2 2017. 10. 31. 20:13
Előzmény: #359  _Bekre_Pal_
#365
különben nem a "diszkrimináció" a probléma, hanem a központilag kierőszakolt diszkrimináció...
pl. ha a kormányzat kezd el apartheid törvényeket fabrikálni - kötelező jelleggel - meg hasonlók
az hogy Kovács János mondjuk nem akar bizonyos csoportokat kiszolgálni a kocsmájában szerintem már egészen más sztori... 
gambadoro 2017. 10. 31. 20:13
Előzmény: #356  _Bekre_Pal_
#364
egy örökség kapcsán láttam egy végrendeletet, amiben kikötötték, hogy nem adhatjuk el xy népcsoportnak
szóval van ilyen
vagyis volt 20 éve
nem tudom most mi van
az akkori ügyvéd jelezte, hogy abban a lakóparkban bizony ilyeneket kötnek ki
sőt, megvétózhatják a többiek a vásárlást
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 10. 31. 20:11
Előzmény: #361  pitcairn2
#363
fordítsd már le cigányra, mi is csúnyák vagyunk velük, azért van tele velük tököl meg a csillag, nyilván
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 10. 31. 20:11
Előzmény: #360  pitcairn2
#362
vagy mint a gizike meg a faszom
régen persze, rabszolgaság is volt, de lapozzunk, az régen volt, amikor itt rákosi rendszer volt, kb akkor ment utoljára az a műsor
szóval ahonnan elindultunk: ha ma valaki kikötné, hogy etnikai alapon nem ad el valakinek, az nagyon megnézhetné magát
pitcairn2 2017. 10. 31. 20:08
Előzmény: #359  _Bekre_Pal_
#361
ja most "diszkrimináció mentesen" kerül be a börtönbe egy fekete fiatal 10-szer nagyobb eséllyel mint egy fehér:)
éljen az egyenlőség!:)
pitcairn2 2017. 10. 31. 20:07
Előzmény: #350  _Bekre_Pal_
#360
különben korábban tényleg voltak effélék, pl. anno egy lakópark lazán kiköthette, hogy milyen csoportokat várnak
attól, hogy az un. "polgárjogi harcosok" nekimentek ennek persze semmi sem változott, sőt ma sokkal nagyobb az USÁ-ban a szegregáció mint az 1960-as évek előtt
hogy miért?
azért mert a kifinomultabb exclusionary zoning-ra helyezték a hangsúlyt
https://en.wikipedia.org/wiki/Exclusionary_zoning
ami sokkal keményebb szegregációt eredményezett
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 10. 31. 20:03
Előzmény: #358  pitcairn2
#359
a szegregáció meg a diszkrimináció olyan, mint a szezon meg a gőzeke
pitcairn2 2017. 10. 31. 20:02
Előzmény: #356  _Bekre_Pal_
#358
nyíltan nincs, ellenben a szegregáció még sohasem volt olyan szélsőséges mint ma, a börtönök meg tele vannak pl. feketékkel
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 10. 31. 19:58
Előzmény: #352  HPeter76
#357
meglepne ha volna
már ha értettem a kérdésed
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 10. 31. 19:57
Előzmény: #351  gambadoro
#356
nincs faji, etnikai stb diszkriminációra lehetőség, nem hiszem, hogy ezzel ne lennél tisztában
HPeter76
HPeter76 2017. 10. 31. 19:48
Előzmény: #354  HPeter76
#355
persze lehet én értem félre..
HPeter76
HPeter76 2017. 10. 31. 19:47
Előzmény: #350  _Bekre_Pal_
#354
Pali meg már azt mondja kersztül-kasul járhatnak az államok között.. ::)))::))
HPeter76
HPeter76 2017. 10. 31. 19:44
Előzmény: #351  gambadoro
#353
jó ezt értem,na meg azt engedel be akit AKARSZ.. Na ez a kettő egyűtt jár vagy még se!!..)))
HPeter76
HPeter76 2017. 10. 31. 19:42
Előzmény: #350  _Bekre_Pal_
#352
Ember legyen a talpán,ha kitudok rajtatok igazodni/aki megérti,most van olyan Tagállam ahol Usában élnek/élhetnek ezzel a Joggal??!!!  (Szerintem meg van!!) Nem beszélve Donált  T. besokalt a migránsoktól,lásd a Mexikónál Falat húzott!
gambadoro 2017. 10. 31. 19:41
Előzmény: #350  _Bekre_Pal_
#351
mert?
annak adom el akinek akarom
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 10. 31. 19:06
Előzmény: #348  gyula1971
#350
1. Ez a hozzászólásod nem sikerült nyelvtanilag.
2. Egy ilyen korlátozás az USA-ban egy pillanat alatt elképesztően nagy peres bevételt hozna valamelyik szemfüles ügyvédi irodának.
gambadoro 2017. 10. 31. 17:52
Előzmény: #348  gyula1971
#349
nem állami szinten, hanem a tulajdonos kikötheti
és nem mindenhol
vannak ilyen területek
vagyis voltak 20 éve
a magántulajdon szent
gyula1971
gyula1971 2017. 10. 31. 17:10
Előzmény: #334  gambadoro
#348
Ezt nem tudtam,hogy az USA-kiköti egyes államaiban a zsidókat nem vehet ingalant? Talán valami rossz tapasztalatuk van a zsidókkal?
pitcairn2 2017. 10. 31. 15:04
Előzmény: #343  Törölt felhasználó
#347
pitcairn2 2017. 10. 31. 15:02
Előzmény: #343  Törölt felhasználó
#346
én alapjáraton szerződéses közösségekről regéltem
https://wiki.mises.org/wiki/Contractual_community
amelyekre számos példa van ma is
https://wiki.mises.org/wiki/Contractual_community#Contractual_communities_in_the_US
gambadoro 2017. 10. 31. 14:37
Előzmény: #337  pitcairn2
#345
dehogy fog
sőt, emelkedik
én pl nem akarnék vidékiekkel lakni de ez a magánvéleménye
és sokan vannak ezzel így
gambadoro 2017. 10. 31. 14:36
Előzmény: #340  pitcairn2
#344
a külterület nem érdekel
ott nekik építettek
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 14:23
Előzmény: #342  pitcairn2
#343
Az a legnagyobb baj, hogy lakhely szerinti szerveződésekkel számolsz, és úgy határozod meg a közeliséget, pedig egyre kevésbé szerveződnek lakhely szerint a közösségek.
pitcairn2 2017. 10. 31. 14:06
Előzmény: #341  Törölt felhasználó
#342
az előző tulaj a saját tulajdonát át adta el megkötéssel az totálisan OK
az ingatlantulajdonosok önkéntesen létrejött közössége által felvállalt korlátozás is totálisan OK
a demokratikus rendszerek esetében pedig annál jobb minél közelebb vagy a helyi lakossághoz
pl. a demokrácia EU szinten már sekélyes bohózat
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 14:02
Előzmény: #336  pitcairn2
#341
És milyen lényeges különbséget látsz, ha:
1. Előző tulaj.
2. Helyi lakóközösség.
3. Helyi önkormányzat.
4. Állam
5. EU
korlátozza a tulajdonjogodat?
pitcairn2 2017. 10. 31. 13:56
Előzmény: #334  gambadoro
#340
"pl. ez a sok falusi nem tudott volna pöstre költözni"
a Horthy rendszer idején speciel rengeteg falusi gyütt pöstre, különösen a mai külső kerületekbe, ahol - néhány önkéntesen kialakult szigettől, mint pl. Ómátyásföldtől eltekintve - nem volt olyan merev területhasználati és építésügyi szabályozás mint a székesfővárosban
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 13:55
Előzmény: #332  pitcairn2
#339
Nincsenek agyrémeim. A társasház is ilyen példa, amíg nem adod el, addig tag vagy, de ennek nyilván fizikai okai vannak. Pontosan ezért nem lehet önkéntes közösségnek nevezbi. Önkéntes, ha belépsz illemklubba, ahol nyilván az első bazmegolás után beszedhetnek egy pénzbítságot is akár, a másodiknál kirúgnak. Ha a társasházban szankcionálják ugyanezt, az mar más tészta.
pitcairn2 2017. 10. 31. 13:52
Előzmény: #331  Törölt felhasználó
#338
különben ezt magán alapon megvalósított műemlék-védelemnek is fel lehet fogni:)
https://www.theguardian.com/world/2014/oct/14/french-soldier-room-unchanged-first-world-war
pitcairn2 2017. 10. 31. 13:49
Előzmény: #334  gambadoro
#337
az baj, ha "kikötik", ha azonban a tulajdonos köti ki az szerintem OK
ugyanis ezen a ponton ő fogja benyelni az ezzel járó veszteséget...
teljesen nyilvánvaló, hogy ilyen megkötöttség mellett zuhanni fog az ingatlan értéke...
pitcairn2 2017. 10. 31. 13:47
Előzmény: #331  Törölt felhasználó
#336
a tulajdonos akarata, ő ilyen megkötéssel adta el...
joga volt hozzá...
megjegyzem ezzel romba döntette az ingatlanának az értékét is... 
így ugyanis nem lehet annyi pénzt elkérni érte mint egyébként...
gambadoro 2017. 10. 31. 13:47
Előzmény: #267  giganti
#335
te aztán egy véresszájú libsi vagy, mint általában a fidesznyikek
az a baj, hogy fogalmi zavaraitok vannak
gambadoro 2017. 10. 31. 13:46
Előzmény: #328  pitcairn2
#334
az usa-ban egyes államokban azt is kikötik, hogy zsidó nem veheti meg:))))
de a horthy rendszerben a társasházakban a lakóközösség sok helyen összeült, és megvitatta, hogy jöhet-e az új lakó vagy sem
szép világ
pl. ez a sok falusi nem tudott volna pöstre költözni
gambadoro 2017. 10. 31. 13:44
Előzmény: #258  Peterbond
#333
tehát egy embernek ugyanannyit ér 180 ezer forint mint négynek
igazi demokrata, emberbarát vagy
és zseni is hozzá
neked csak azt kívánom, tapasztald meg, milyen szegénynek születni, kapcsolatok, kilátások nélküli lenézettnek
pitcairn2 2017. 10. 31. 13:44
Előzmény: #323  Törölt felhasználó
#332
"kiköti, hogy nem léphetek ki, amíg enyém a telek"
jó kis agyrémeid vannak:)
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 13:44
Előzmény: #328  pitcairn2
#331
Ez akkor is a tulajdonjog korlátozása. Érdekes, manyup államosításnál nagyon is zavart az ilyesmi...
gambadoro 2017. 10. 31. 13:43
Előzmény: #260  Peterbond
#330
nem vagyok közép-magyarországi
a munkám miatt annak idején láttam
a nyomorból NEM lehet kitörni ebben az országban
ezerből egynek sikerül, mert mondjuk valamiben kiemelkedően tehetséges vagy emberfeletti a szorgalma
a többi hazugság
éhesen nem lehet tanulni
akkor a létfenntartásról szól minden
nem a tanulásról
pitcairn2 2017. 10. 31. 13:43
Előzmény: #325  Törölt felhasználó
#329
kb. ez ellen kapálózol kétségbeesetten
https://en.wikipedia.org/wiki/Covenant_(law)#Covenants_related_to_land
megjegyzem megértelek mivel a tulajdonjog szentsége esetén a tulajdonosok határoznak meg jóformán mindent:)
legalábbis a tulajdonukon
pitcairn2 2017. 10. 31. 13:38
Előzmény: #325  Törölt felhasználó
#328
ott mindössze tulajdonjogi korlátozásokat vezettek be a telekkönyvbe...
megjegyzem ehhez nem kell egyesület, ilyet magánemberként is csinálhatsz
az alábbi házban például 1918 után azt kötötték ki a tulajdonosok, hogy eladás esetén 500 évig kötelesek az új tulajdonosok eredeti állapotban megőrizni az első világháborúban meghalt fiúk szobáját...
https://www.theguardian.com/world/2014/oct/14/french-soldier-room-unchanged-first-world-war
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 13:37
Előzmény: #326  pitcairn2
#327
Egyrészt nem a lakhatási jogról volt szó, hanem a tulajdonjogaidról. Mellesleg azt sem lehetetleníthetik el, hogy ott élj azzal, hogy olyan szabályokat hoznak, amellyel a lakhatási jogaidat lehetetlenné teszik.
Másrészt ha egyetlen lakásod, akkor ezcsem egészen igaz.
pitcairn2 2017. 10. 31. 13:35
Előzmény: #324  Törölt felhasználó
#326
nem kötelező ott élni:)
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 13:26
Előzmény: #324  Törölt felhasználó
#325
Ahogy egyébként az általad említett tulajdonosi egyesülettel sincs gond, amíg olyan jogokat tiszteletben tartanak, mint a vállalkozáshoz való jog, vagy a lakóingatlan elidegenítéséhez való jog. Persze tudjuk ilyen jogok csak egy centralizált, autokrata államban lehetnek...
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 13:23
Előzmény: #321  pitcairn2
#324
Mondtam már, hogy semmi bajom a társasházzal, amíg nem akarják jogfosztottá tenni a tagokat. Szerinted az szemét diktatúra, ha központi törvény nem engedi meg, ha mondjuk kötelező vallást írnak elő a lakóknak.
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 13:21
Előzmény: #320  pitcairn2
#323
Nekem sincs bajom velük, amennyiben nem akarjak megmondani, hogy az én saját tulajdonú telkemen is az ő vallási szabályaik szerint kell élnem, mert mondjuk akitől örököltem, az tagjuk volt, vagy mert az alapítaskor létrejött klub, amibe még önkéntesen csatlakoztam, kiköti, hogy nem léphetek ki, amíg enyém a telek, és később meg felvették ezt a vallást, és meghozták a szabályokat.
A te elveid alapján amúgy az is oké, ha majd a muszlimok iszlám törvénykezést vezetnek be egyes londoni negyedekben.
pitcairn2 2017. 10. 31. 13:20
Előzmény: #319  Törölt felhasználó
#322
a társasháztól és a lakóparktól, hogy is jutunk el a rabszolgasághoz?:)
pitcairn2 2017. 10. 31. 13:18
Előzmény: #318  Törölt felhasználó
#321
mondom, neked a társasház sem kóser:)
pitcairn2 2017. 10. 31. 13:16
Előzmény: #297  Törölt felhasználó
#320
addig amíg nem akarnak megtéríteni nekem speciel semmi problémám egy ilyen vallási közösséggel
https://www.theguardian.com/world/gallery/2014/sep/10/the-mennonites-of-bolivia-in-pictures
és az egy kissé ciki, hogy a világ végére kellett menekülniük
megjegyzem a derék boliviaiakat sem térítgetik...
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 13:16
Előzmény: #317  pitcairn2
#319
Csak hogy egy példát mondjak, ha eladod magad rabszolgának (az ellenértéket megkapja a feleséged, de te kötöd meg a bizniszt), az is önkéntes. De ettől még maga a rabszolgaság maga nem lesz önkéntes.
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 13:13
Előzmény: #317  pitcairn2
#318
De nem önkéntesen szerveződnek, hiszen nincs semmilyen kilépési lehetőség, sőt még az eladást is korlátozzak. Pl. ha örökölsz egy ilyen helyen telket, akkor nem élhetsz a tulajdonosi jogaiddal. Ezek természetes jogok, nem valamiféle központi hatalom meghatározása.
pitcairn2 2017. 10. 31. 13:09
Előzmény: #315  Törölt felhasználó
#317
önkéntesen gyüttek létre...
speciel nekem a hutterita kommunákkal vagy a mennonita közösségekkel sincs semmi bajom, mondjuk én nem élnék úgy ahogy ők, de nem vitatom a jogukat hozzá
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 13:04
Előzmény: #312  pitcairn2
#316
Nem. De te megint jobban tudod, mit gondolok.
Én a gyenge szabályozást tartom jónak minden szinten. Egyáltalan nem ellenzem a helyi szabályozást, ahogy a központit sem, a mértékekkel kapcsolatban vannak fenntartásaim.
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 12:59
Előzmény: #314  pitcairn2
#315
Nem, ez abból jön ki, hogy olyan, messze nem önkéntes alapon szrveződő közösségeket éltetsz, amelyek erősen korlatozzák a tagok tulajdonjogát.
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:31
Előzmény: #311  Törölt felhasználó
#314
ez, hogy jön ki abból, hogy semmi bajom az önkéntes alapon létrejövő közösségekkel?
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:31
Előzmény: #310  Törölt felhasználó
#313
ugyanaz...
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:30
Előzmény: #309  Törölt felhasználó
#312
"az általad ideálisnak tartott rendszerben" lényegében mindent központilag szabályoznak:)
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 11:29
Előzmény: #305  pitcairn2
#311
Te nem hiszel, azt gondolod, a közösségnek szabályoznia kell az egyének viselkedését. Nem hiszel az egyének belátásában.
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 11:28
Előzmény: #308  pitcairn2
#310
Nem zsíroz le mindent. Csak nem engedi, hogy alacsony szinten mindent tiltsanak.
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 11:26
Előzmény: #303  pitcairn2
#309
Ne feledd, én arról érveltem, hogy a centralizáció-decentralizáció relatív, ezért az általam ideálisnak tartott rendszerben kevés szabály van minden szinten.
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:26
Előzmény: #292  Törölt felhasználó
#308
"a gyengéjé orszagos szinten, "
a te "gyenge" országos szabályozásod szépen mindent lezsíroz a fennkölt elveid mentén:)
giganti 2017. 10. 31. 11:25
Előzmény: #270  Törölt felhasználó
#307
Hazugság, hogy ugyanolyan eséllyel viszi sokra egy putriból érkező, meg egy felső-közêpisztálybeli, és ennek nem csak az anyagiak az oka, hanen a tanult minták, a kulturális közeg, a tanulási lehetőségek is. Nem azt mondom, hogy aki szegény, az nem tehet ellene, csak azt mondom, higy nem olyan egyszerű, mint ahogy sokan előadják."
"hanem a tanult minták, a kulturális közeg,"
Látod ezek  rendszerfüggetlen tényezők, lényegtelen ki kormányoz.
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:24
Előzmény: #305  pitcairn2
#306
jav.:
nem hiszel...
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:24
Előzmény: #299  Törölt felhasználó
#305
még ha előírhatna bármit is akkor is kérdés lenne az, hogy talál e jelentkezőket...
kb. itt jutunk el oda, hogy nem hiszen az emberi ítélőképességben...
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:22
Előzmény: #302  Törölt felhasználó
#304
ilyen alapon egy társasházból sem lehet "önként kilépni":)
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:21
Előzmény: #300  Törölt felhasználó
#303
no ez lenne az általad képviselt "decentralizáció":)
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 11:20
Előzmény: #298  pitcairn2
#302
És akkor körbeértünk:
Amiből nem lehet önként kilépni, az nem önkéntesen szerveződő közösség. A sportegyesület például önkéntes. A lakóközösség nem az.
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:20
Előzmény: #292  Törölt felhasználó
#301
én az önkéntes alapon létrejövő helyi önszerveződések pártján állok
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 11:19
Előzmény: #298  pitcairn2
#300
De egy társashaz sem írhat bármilyen szabályt elő, pl. nem ütközhet az adott város és az adott állam szabályaival.
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 11:18
Előzmény: #296  pitcairn2
#299
De nem erről a példáról beszéltem, te mondtad, hogy nem kell korlatozni egy tulajdonosi közösség alapítaskori szabályait. Az meg akkor előírhat bármit.
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:17
Előzmény: #295  Törölt felhasználó
#298
egy társasházból sem lehet önhatalmúlag "kilépni"...
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 11:17
Előzmény: #295  Törölt felhasználó
#297
A másik, hogy mint írtam, ma már nem a területi alapon szerveződő közösségek a jellemzőek. Tagja lehetsz pl. egy sportegyesületnek, amely tagjai 15 városban vannak mondjuk több ezren. Tagja lehetsz vallási közösségnek úgy, hogy közben a lakóközösséged többsége más vallású. Ha a normális együttélésen belül megtiltják neked a lakók, hogy űzd a sportot, vagy gyakorold a vallasod, és azt mondják,önként költöztél oda, akkor szerinted igazuk van, szerintem meg nem.
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:17
Előzmény: #285  Törölt felhasználó
#296
"azt felparcellázom, és eladom a telkeket, egy szerződésben továbbra is fenntarthatom a kiskiralyi jogaimat. Mert ilyet is írtál."
a telket Beniczky Gábor adta el és ő "kiskirálykodás" helyett 8 évvel később öngyilkos lett mivel elherdálta a családi vagyont...
és semmilyen jogot nem tartott fenn magának a telekértékesítés után...
az ottani kompetenciákat a telektulajdonosok gyakorolták
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 11:14
Előzmény: #293  pitcairn2
#295
Igazad lenne, ha a tulajdonosok a tulajdonjoguk megtartásával együtt is kiléphetnének, de ezeknél a közösségeknél erről szó sincs. Mellesleg az állampolgárságodat is megváltoztathatod idővel, tehát az érvelésed az országokra is működik, holott épp az országokat tartod elnyomónak a kis közösségekkel szemben, a szövetségeket (lásd EU) meg az országokkal szemben.
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 11:11
Előzmény: #291  pitcairn2
#294
Mert a tagkai nem szolgák, jobbágyok, nem is bérlők, hanem tulajdonosok. Ha eladom a lakásomat, ugyan megválogathatom kinek adom el, de nem írhatom elő, hogy mondjuk utána soha ne lehessen a lakásból iroda.
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:10
Előzmény: #290  Törölt felhasználó
#293
teljes mértékben összhangban van azokkal, a libertárius elvekkel még egy önkéntes alapon létrehozott hutterita kommuna is összhangban van
a kulcsszó az önkéntesség...
nincs jogod pl. a hutteritákra, a mennonitákra, a kibuclakókra vagy az amishokra erőszakolnia  felvilágosult elveidet...
még rájuk sem, nemhogy egy önkéntes alapon létrejött lakóközösségre...
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 11:09
Előzmény: #289  pitcairn2
#292
Ok, tehát ha szerinted ez jó, akkor te a nagyon erős hatósagi szabalyozás híve vagy, csak a hatósag méretében nem értesz egyet azokkal, akik ugyanezt állami szinten preferálják. Pontosan ezért mondom, hogy nem a centralizació-decentralizáció kérdésében van az ellentét köztünk, hanem a szabályozásban, te az erős reguláció híve vagy helyi szintrn, a gyengéjé orszagos szinten, én ezzel szemben a gyenge regulációt tartom jónak mindkét szinten.
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:08
Előzmény: #287  Törölt felhasználó
#291
önkéntes alapon létrejött közösség miért nem állapíthat meg alapszabályt?
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 11:06
Előzmény: #288  Törölt felhasználó
#290
De amúgy amennyit elolvastam, az is elég volt. Az egyesület még azt is előírta, hogy csak a beleegyezésükkel lehessen telket eladni, még a vételárat is kikötötte. Ez köszönő viszonyban sincs azokkal a libertariánus elvekkel, amiket viszont a nagyvállalatokon meg számonkérsz.
pitcairn2 2017. 10. 31. 11:06
Előzmény: #285  Törölt felhasználó
#289
innentől kezdve inkább az esszéből idézek… „Az alapszabályban foglalt előírások biztosították a telep kertvárosi jellegét: a villaszerű építkezés terveit az egyesülettel előzetesen el kellett fogadtatni, a telkeken az épületek az utca határától legalább hat méterre épülhettek, s legalább három méter távolságban a szomszéd telektől, szennyvizet, ürüléket az utcára nem vezethettek ki, felfedem (tűzfalas) épületeket nem építhettek. Előírták az állattartás, gyári ipartelep, gyár, munkáslakás, kocsma létesítésének tilalmát, sőt fűszerboltot, mészárszéket és bármilyen kereskedést is csak a választmány engedélyével lehetett nyitni.3 Természetesen működött hentes (mészárszék), fűszerüzlet és egyéb boltok, melyek számára a helyiséget az egyesület adta bérbe, ám több kérést elutasítottak, egy boltot be is zárattak, ha túl zajosnak, nem nyaralótelepre valónak ítélték.  1888 őszén megkezdték a telep tervszerű fásítását, vízvezetéket építettek, minden utcasarokra lámpát állítottak; „
http://epa.oszk.hu/02100/02120/00030/pdf/ORSZ_BPTM_TBM_30_253.pdf
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 11:02
Előzmény: #286  pitcairn2
#288
Nem, nem fogom elolvasni, mert folyton ezt jatszod, érvek helyett dokumentumokkal jössz, amiket egyildalúan értelmezve igazítasz a konteóidhoz. Te még a kommentjeimet sem olvasod el, de elvárod, hogy a te agymenéseidet forrásokig kövessem le. Bocs, de nem vagyok a pszichológusod.
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 11:00
Előzmény: #284  pitcairn2
#287
Fogd már fel, hogy itt nem arról van szó, hogy az egyedi eseteidet mennyire tartod jó példának, hanem arról, hogy milyen jogaid vannak a magántulajdonodon. Ha megtilt neked egy 100 fős közösség valamit, az semmivel sem lesz jobb neked ,mint ha egy 10 milliós teszi.
pitcairn2 2017. 10. 31. 10:59
Előzmény: #283  Törölt felhasználó
#286
olvasd el inkább azt a tanulmányt mielőtt össze-vissza irkálsz...
segítségképpen újra belinkelem
http://epa.oszk.hu/02100/02120/00030/pdf/ORSZ_BPTM_TBM_30_253.pdf
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 10:58
Előzmény: #282  pitcairn2
#285
Te említetted követendő példának, ha a helyi közösség előírhatja a helyi üzlettulajdonosoknak, hogy kinyithatnak-e. Az, hogy ezt egy közgyűlés mondja ki, akár a helyi tulajdonossal szemben, vagy egy kiskirály írja elő, már részletkérdés. Már csak azért is, mert az általad preferált társadalmi rendben ha van egy nagy földterületem, azt felparcellázom, és eladom a telkeket, egy szerződésben továbbra is fenntarthatom a kiskiralyi jogaimat. Mert ilyet is írtál.
pitcairn2 2017. 10. 31. 10:57
Előzmény: #279  Törölt felhasználó
#284
Törölt felhasználó 2017. 10. 31. 10:56
Előzmény: #281  pitcairn2
#283
Tehát szerinted példamutató a helyi piaci verseny teljes kizárása, amennyiben a helyi közgyűlés megszavazza? Akkor most hogy van azzal, amikor a példadban nem enged be a holtel tulajdonosa melegeket a hotelba? Ha a közgyűlés megtilt egs ilyen diszkriminációt, akkor be kell engednie, de akár azt is előírhatja, hogy zárjon be?
Egyáltalán miben jobb, ha a helyi hatalom tiltja meg, hogy az állampolgári jogaiddal élj, mint ha az országos?
pitcairn2 2017. 10. 31. 10:54
Előzmény: #280  Törölt felhasználó
#282
szórakoztató, hogy te vádolsz engem szalmabáb érveléssel, a mátyásföldi vagy a luppa szigeti példámban ugyan hol voltak "helyi kiskirályok"? :)
pitcairn2 2017. 10. 31. 10:53
Előzmény: #279  Törölt felhasználó
#281
ha Mátyásföldre célzol ott a helyi ingatlantulajdonosok közgyűlése döntött erről...
http://epa.oszk.hu/02100/02120/00030/pdf/ORSZ_BPTM_TBM_30_253.pdf
a tevékenységük pedig annyira példamutató volt, hogy közel 70 évvel az egyesület felszámolása után is ez a pesti oldal legfelkapottabb kertvárosa...

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek