Topiknyitó: Portfolio 2015. 03. 10. 11:18

150 milliárdnyi fiktív kötvényt sózott el a Quaestor  

Ugrás a cikkhez
Dúl a brókerbotrány, mellyel kapcsolatban az MNB alelnöke a parlament gazdasági bizottságának keddi ülésén beszélt. Windisch elmondta, hogy mintegy 150 milliárd forintnyi fiktív kötvényt bocsáthatott ki a Quaestor, mely ráadásul a Buda-Cashhez...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211195
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Mikieger85 2015. 03. 11. 11:06
Előzmény: #39  elemes
#41
Megint leírom: nem azt mondom, hogy kockázat nélkül kérem a hasznot - ilyen uis nincs. (OBA biztosított Ft bankbetét/párnaciha kockázata a Ft-gyengülés, aranytégla/ingatlan: árcsökkenés, stb) Viszont a kockázatról tájékoztatni kell az ügyfelet! Ráadásul az engedélyezett kereteket nem szabad túllépni (ami ugye a cikk témája). Egy kötvény kockázata a vételár és az adós likvidálási árának a különbsége. Nomármost ha 3x-os mennyiségű kamukötvénnyel felhígítják a kötvényállományt, akkor a kockázat többszörösére nő! Főleg, hogyha már kamukötvényeznek, akkor miért is ne használnák a befolyt összeget illegális célokra, pl elbaltázott forex-műveletek fedezése és hasonlók. Itt érkezik a BTK és a karperec, csak sajnos nagyon-nagyon későn.
Törölt felhasználó 2015. 03. 11. 11:10
Előzmény: #35  elemes
#42
Nem pont ellentéte.
Bár kétségtelen, hogy ez csak akkor "üzlet", ha a fiktív személy végeredményben nem kapja meg a papírokat, csak a pénz tűnik el (valahol, közben).
elemes
elemes 2015. 03. 11. 11:10
Előzmény: #41  Mikieger85
#43
"Viszont a kockázatról tájékoztatni kell az ügyfelet!"

Befektetési kockázatnál nyilván, de itt már rég nem erről van szó. Az ügyfeleket másfél évtizede bűnözők csalták lépre, és ezt azért tehették meg, mert az ügyfelek ELHITTÉK, hogy garantált magas hozamot kapnak lekötés nélkül.

a karperec legfeljebb megtorlásra jó, kárpótlásban nem segít. aminek valódi haszna van, az a megelőzés, amiben legfontosabb szerepe a GONDOLKODÁSNAK lenne.
elemes
elemes 2015. 03. 11. 11:12
Előzmény: #41  Mikieger85
#44
...szóval amit a budacash és a quaestor csinált, SEMMIBEN nem különbözik Tribuszerné pilótajátékaitól.
Törölt felhasználó 2015. 03. 11. 11:12
Előzmény: #37  Törölt felhasználó
#45
Ráadásul milyen 5 éves, vagy nem 5 éves vizsgálati periódusokról beszélünk (beszél a kormány), amikor bármikor, bármelyik nap köthetnek egy fiktív ügyfélnek egy fiktív üzletet.

Vagy minden nap le kell ellenőrizni, hogy van-e a cégnél egy fiktív személy?
Mikieger85 2015. 03. 11. 11:18
Előzmény: #44  elemes
#46
Az alapelv ugyanaz. Csak 4-5%-os számokat nézve az embernek azért nem a pilótajáték ugrik be elsőre. 10%-nál már természetesen gyanakodtam volna.
Törölt felhasználó 2015. 03. 11. 12:09
Előzmény: #30  stock33
#47
Na és akkor mi a "fiktív" fogalma?
:)))))))))))))))

KELER működését mennyire ismered?
stock33
stock33 2015. 03. 11. 12:25
Előzmény: #47  Törölt felhasználó
#48
a fiktív fogalma az, hogy nem valós.

KELER? jól...

ha még párszor nekiülsz és elolvasod a hozzászólásomat, akkor talán elkezded felfogni a csalás lényegét...
nagyon leragadtál a keler-nél :)
bognlasz 2015. 03. 13. 18:41
Előzmény: #47  Törölt felhasználó
#49
Közösen perelnek az ügyfelek. Itt lehet minden károsultnak regisztrálni Magyar György ügyvédi irodájánál.
link
bognlasz 2015. 03. 13. 18:44
Előzmény: #49  bognlasz
#50
Igen teljesen félre lettünk vezetve az MNB asszisztálása mellett. Nekik ezt a folyamatot látniuk kellett, de fontosabbak a haverok, mint a kisemberek pénze. Lázár úr könnyen mondja, hogy nem a kormány ügye, akkor kié? Ki a felelős azért, hogy a pénzpiacon egy rablóbanda garázdálkodott éveken át? A kötvényes csupán megbízott a felügyeletben, annak munkájával. Az embereknek a fiókokban az ügyintézők azt mondták minden esetben, hogy ez olyan mint az államkötvény és még ráadásul többet is ad 2 százalékkal. Most megint mi kisemberek vigyük el az összes veszteséget? Az ügyintézők miért hangsúlyozták minden alkalommal, hogy ez biztonságos és a BEVA is jótáll mindenért? Ebben az országban mindent meg lehet csinálni és persze a kormány, illetve az MNB mossa kezeit. Felháborító. Ez már a balkánnál is veszélyesebb és rosszabb, amit itt a kisemberekkel meg lehet csinálni. Persze könnyen mondják miért vettétek meg, de akkor könyörgöm miért engedték az ilyen céget a pézügyi piacon működni, sőt még decemberi ellenőrzéskor is az MNB a QUEASTOR bank vásárlásakor is mindent rendben talált. Igenis a károsulétakat teljesen kártalanítani kell, nem pedig a felelősséget ide-oda tologatni. A kormányban ezután ki mer megbízni, amikor a kisemberek érdekei helyett a bankár haverokat védi.
commander8 2015. 03. 13. 19:31
Előzmény: #30  stock33
#51
A fiktív fogalma az a nem létező szervezet által kiállított joghatás kiváltására alkalmatlan okmány, okirat-ot jelent.
Vagyis magyarán olyan eszköz esetünkben ami nem létezik. Ezért van az, hogy egy új értelmezés szerint pont azok járhatnak jól akiknek van ebből a "semmiből", mert akkor amikor megvették, akkor a semmit vették meg, ezért maga az ügylet érvénytelen. Ennek megfelelően az érte kifizetett pénzt vissza kell kapniuk.

De bennem más motoszkál. Ha ugyanis igaz, amit írnak, hallunk, hogy fiktív kötvényeket bocsájtottak ki, akkor annak nem látom a miértjét. Tekintettel arra, hogy a nem létező kötvények ellenértékét nem fizették volna vissza, akkor ez önmagában hordozza a bukás abszolút lehetőségét, a kérdés csak a mikor-on van.
pokrocz 2015. 03. 13. 19:51
#52
nemoland 2015. 03. 13. 20:28
Előzmény: #51  commander8
#53
lehet, hogy itt nem a 'fiktív kötvény fogalma' oldalról kell megközelíteni, hanem í dematerializált vállalati kötvény-ről
link

így ha ennek kibocsátásának folyamata során a kötvénykibocsátó trükközött az adatokkal (pl. ismétlés volt benne) akkor a kérdés, hogy kell-e ellenőriznie a forgalmazónak ezt (bár sanszos, hogy nem, hiszen a kötvényes cég 3-10-xxx) forgalmazónak is átadhat kötvényeket... ekkor a kötvényes cég egyedül a ludas...

egy forgalmazó amúgy se látná, ha pl. 3-4 forgalmazónak ugyanazt az engedélyszámot ad meg egy kötvénykibocsátó..

tehát ha van engedélyszám rajta akár csak ismétlés is akkor elvileg kötvényként kell kezelni, mert a forgalmazó is így kezelte...

a pszáf pedig azért nem szúrta ki, mert az adatbázisok 1-2-3-4-5 évesek és senki nem ment bele 5 évre visszamenőleg a részletekbe.... (avagy nem így írja elő a törvény az ellenőrzést...)

talán egy 5évre visszamenőleges ellenőrzési felülvizsgálattal egy SQL keresés kidobta volna...de persze ki tudja....
nemoland 2015. 03. 13. 20:32
Előzmény: #50  bognlasz
#54
a PSZÁF már többször bizonyította (pl. devizahitelezés szabályozatlansága is), hogy alkalmatlan volt az ellenőrzésre, felügyeletre... mókás lenne a vezetőiket nem megfelelő munkavégzésért perelni 2003-tól...
(pl.2003 január egyoldalú szerződésmódosításos banki törvény)
Törölt felhasználó 2015. 03. 13. 22:48
Előzmény: #54  nemoland
#55
Az MNB szerinted szerinted mennyiben bizonyította, hogy jobb ennél? Figyelembe véve, hogy tavaly ősszel ők adtak engedélyt a Quaestornak 70 mrd-os kötvénykibocsátásra, meg, hogy vizsgálódtak idén januárban a BC-nél a frank árfolyam küszöb eltörlése miatti veszteségek ügyében és nem találtak semmit...
Törölt felhasználó 2015. 03. 13. 22:52
Előzmény: #54  nemoland
#56
"(pl.2003 január egyoldalú szerződésmódosításos banki törvény)"

Ezt belinkeled?

Csak mert tényszerűen a bankoknak NEM 2003-ban nyílt meg a lehetőségük erre.
- a devizahitelezésre 2001-ben lett meg a jogi lehetőségük;
- az egyoldalú szerződésmódosítást pedig az 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) is tartalmazta már.

Megint hülyeségeket írtál.
Törölt felhasználó 2015. 03. 13. 23:51
Előzmény: #53  nemoland
#57
"így ha ennek kibocsátásának folyamata során a kötvénykibocsátó trükközött az adatokkal (pl. ismétlés volt benne) akkor a kérdés, hogy kell-e ellenőriznie a forgalmazónak ezt"

Nem csak neki kell ellenőrizni hanem a PSZAF-nak is.

A forgalomba hozatal az ajánlattétellel kezdődik amit a PSZAF-nak is jóvá kell hagyni.
A tartalama:
-------------------------
Nyilvános ajánlattétel

A nyilvános forgalomba hozatal nyilvános ajánlattétellel történik. A nyilvános ajánlattétel az értékpapír vásárlására vagy jegyzésére egyedileg előre meg nem határozott lehetséges befektetők részére, nyomtatott sajtó útján közzé tett felhívás.

A nyilvános ajánlattétel tartalmazza

- a tájékoztató közzétételét engedélyező felügyeleti határozat számát és időpontját;
- a forgalomba hozandó értékpapír, a kibocsátó megnevezését;
- a forgalomba hozandó értékpapír mennyiségét (darabszámát), névértékét és értékesítési árát vagy az ármeghatározás módját;
- a forgalomba hozatali eljárás lebonyolítására rendelkezésre álló időtartamot, a forgalomba hozatali helyeket;
- a forgalomba hozatal és a fizetés módját, valamint
- a tájékoztató megjelentetésének, illetve megtekintésének helyét, idejét és módját.

PSZÁF-jóváhagyás

A forgalomba hozatali eljárás lezárásáig az azzal összefüggésbe hozható minden, a befektetők tájékoztatását szolgáló dokumentum tervezetét a megjelenés előtt legalább három nappal a PSZÁF-hoz be kell nyújtani, amely a dokumentum nyilvánosságra hozatalát megtilthatja, ha annak tartalma eltér az engedélyezett tájékoztatótól vagy félrevezető a tartalma. Ha a PSZÁF három nap elteltével nem nyilatkozik, a dokumentumok megjelentetését jóváhagyottnak kell tekinteni. A forgalomba hozatali eljárás lezárását követő öt napon belül a kibocsátó és a forgalmazó bejelenti a PSZÁF-nak, illetve nyilvánosságra hozza annak eredményét.

Törölt felhasználó 2015. 03. 13. 23:53
Előzmény: #57  Törölt felhasználó
#58
bocsi a lényeg lemaradt:
---------------------
A nyilvános ajánlattételt a kibocsátó és a forgalmazó együttesen, hirdetményben hozza nyilvánosságra
Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 00:01
Előzmény: #54  nemoland
#59
Nemoland, azt írtad, hogy:

"a pszáf pedig azért nem szúrta ki, mert az adatbázisok..."

meg:

"a PSZÁF már többször bizonyította (pl. devizahitelezés szabályozatlansága is), hogy alkalmatlan volt az ellenőrzésre, felügyeletre..."

Tudod ugye, hogy a Quaestor 70 mrd-os kötvénykibocsátását 2014-ben (!) az MNB hagyta jóvá?!
Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 00:07
Előzmény: #59  Törölt felhasználó
#60
Azt el tudod képzelni hogy a kibocsátó 70 milliárd helyett 210-et ír be, abban bízva hogy a PSZAF nem veszi észre ?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek