A Volkswagen árfolyamának októberi száguldása jelentős veszteségeket okozott Németország egyik leggazdagabb emberének. A Financial Times információi szerint Adolf Merckle befektetési cége 40 bankból, álló konzorciummal folytat tárgyalásokat áthidalási hitelről a hatalmas veszteség miatt.
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=106078
érdekes az a kérdés, mikor ügyvédként ismerve a gengszter összes sarát, védem a köcsögöt, pénzért. Azután a bíróság elítéli, én - miután kaptam a bűnös úton szerzett pénzből - immár bűnrészes vagyok. (nem vagyok ügyvéd)
Nem vagyok jogász, de érdekesnek tartanám, ha egy ügyvéd erkölcsi alapon nem vállalna egy ügyet. Neki éppenséggel erkölcsi kötelessége védeni a megvádolt személyeket. Azt hogy bűnös-e az illető a bíróságnak kell eldöntenie.
Krizinger
"Nem azért érdemelte meg mert shortolt , ha nem a Német ipar König Tigerét akarta öszeomlasztani, omlasztota volna ösze valamelyik amcsi , vagy ázsia céget ,dícsérném is az embert , de így hogy németel probálkozot ,még úthengerrel is átmennék rajta, biztos ami biztos alapon."
Ez vicces (vagy nevetséges?). Te így tőzsdézel: vannak szeretem papírok, meg nem szeretem papírok, szeretem iparágak, nem szeretem iparágak, szeretem régiók, nem szeretem régiók? Sikeres tréder lehetsz.
A cél szentesíti az eszközt kérdésében - úgy vélem - fordítva ülsz a lovon.
A Julius Caeser-nak tulajdonított szállóige arról szól, hogy megengedhető-e egyébként tiltott eszköz (pl. gyilkosság) alkalmazása valamilyen pozítív cél elérése érdekében, és nem arról, hogy törvényes eszközt használhatunk-e egyébként elítélendő célok eléréséhez, mint pl. más kárához hozzájárulva (azaz értéket rombolva) pénzt keresni...
Az első dilemmára talán nem kérdéses a válasz, a második esetében azonban komoly erkölcsi, etikai, világnézeti kérdések merülnek föl.
Alapvetően éppen azért tatom az erkölcsöt és etikát a jognál fontosabb társadalomszervező normának, mert amíg a joggal való visszaélés mindennapos, addig az erkölcs és etika mindig pontosabb választ ad arra, hogy mi a jó és mi a rossz...
A jogászok sem egyformák. Vannak akik "jól dolgozva" kimossák a gengsztereket, de vannak, akik - nyilván erkölcsi alapon - nem vállalnak semmilyen büntetőügyet, de még a polgári ügyekben is visszautasítják azt az ügyet, amelynek a céljaival nem tudnak azonosulni.
Akira 3 fejezettel ezelőtt szépen leírta a 'Cél szentesíti az eszközt' igazságát, most talán vitázhatnánk erről ???
Pl.
Ha a hivatalból kirendelt védőügyvéd kimenti a maffiózót, akit szabadlábra helyeznek és tovább gyilkol, akkor hibás-e az ügyvéd, vagy egyszerűen jól dolgozottt ? (több sorozat témája volt már)
Pl
Egy olyan társadalomban, amely deklaráltan a pénzre, az egyéni haszonszerzésre épül, érhet bárkit kritika amiatt, mert egy tőzsdei adás-vételében kizárólag a rövid távú profit lehetősége motiválja ?
Vagy rosszul vannak deklarálva a céljaink ???
továbbá
+++
1) Zsigerből nekem sem szimpatikus bármilyen kölcsönvett rv.-nyel űzőtt tranzakció, legyen az short v. long.
De meg kell mondjam én nem látom eléggé át a ténylegese hatását - ezért nem feltétlenül itélem el - viszont mint tudjuk a szakértői vélemények is megoszlanak.
2) Az ész nélküli longolás ugyanakkora veszélyt rejthet, mint a shortolás, mert a felfújt lufi előbb-utóbb kipukkan.
Ezért a shortos semmivel sem rosszabb, mint a longos.
és végül
Alllergia-->
Teljesen egyetértek a kérdésfelvetéssel, ez valóban érthetetlennek tűnik nekünk.
Ez az ember azonban nem véletlenül lett multimilliomos, valószínűleg korábban is intenzíven kereskedett.
Nem tudom, ő építette-e fel, vagy csak összevásárolta ?
nem volt elég önbizalma a csávónak. Ha egyszer már sikerült egy ekkora vállalatbirodalmat felépítenie, akkor miért gondolja, hogy másodszor nem sikerül??
Erre szoktam mondani, hogy a nyugatiak nagy része öngyilkos lenne 3 Mo-n eltöltendő év után (ha úgy tudná, hogy nem mehet el innen).
Bajnai (vagy Kóka) erre meg azt mondta: nekünk azért jó, mert folymatosan válságban vagyunk, ez a lételemünk...
Nem olvastam végig az elõttem szólókat, ezért elnézést ha valakit ismételni fogok, de....
Van egy ember, aki felépített egy vállalatbirodalmat. Órási vagyonra, hírnévre, elismertségre tett szert. MI A FRANC VISZ RÁ EGY 74 éves, elvileg ugye értelmes embert, hogy mindent kockáztatva nekiálljon shortolni egy részvényt?!?!?!
Valahol ezt érzem én a teljes mostani piac tükörképének: az emberek elképesztõ módon irracionálisan viselkednek....
Így van, ez lenne a short pozíció kizárólag fedezeti célú alkalmazásának szabálya...
Csak azt adhatod el, ami ténylegesen a Tiéd. Ez konzervatív üzletpolitikai modell, a válság kezeléséhez, és a jövőbeliek megelőzéséhez - többek közt - ilyen szabályokra volna szükség.
Na végre, hogy valaki kezdi értelmezni amit írogatok... :)
"A shortos a legtisztességesebb szereplő az egész tőzsdén, mert mit is csinál?
Körbenézz, látja, hogy tisztességtelen longosok és hosszú távú befektetők úgy felverték a részvény árát, hogy a vevők már irreálisan magas árat fizetnének érte. Nahát ez nem tisztességes, rohadt longosok, mondja erre a shortos. Le akarjátok nyúlni a tőzsdére tévedő kisnyugdíjasok vagyonát? Nem engedjük! És leverik az árat arra a reális szintre, amit a részvény ér."
Persze az első mondatodat csupán jó adag iróniával tudom értelmezni... :)
Egyébként pedig pontosan úgy van ahhogy írod, azaz a longosok épp olyan irreális magasságokba képesek felhajtani a tőzsdei árfolyamokat, ahogy az ingatlanárakat hajtották irreális magasságokba a fedezetlen hiteleket nyújtók és az ezeket a hiteleket felvevők...
Érdekes módon, szinte mindenki egyetért abban, hogy az ingatlanlufi jórészt ezek miatt alakulhatott ki és ugyanezek miatt dőlt össze, de jóval kevesebben látják, hogy a tőzsdei árakat is épp ugyanilyen, tényleges készpénzzel nem rendelkező (de lagalábbis a rv promt árát ki nem fizető) vásárlók, a longosok képesek fölhúzni irreális magasságokba, ahonnan aztán a shortosok taszítják irreális mélységekbe.
Néhány hete épp azt írtam a válság kialakulásának szerintem legjelentősebb okáról, hogy mára a gazdaság egyre jelentősebb része teljesen elfelejtkezett a konzervatív üzletpolitikáról, s egyre nagyobb szerepet kapnak a ténylegesen megkeresett kp nélküli, hitelből vagy tőkeáttétellel megvalósuló tranzakciók.
Ez igaz a bankokra, akik felhagytak a konzervatív kockázatkezeléssel és őrült mennyiségű hitelfelvételre ösztönözték a lakosságot, és benne vannak a tőzsdei "szakemberek" is, akik lehetővé teszik (avagy élnek a lehetőséggel), hogy indokolatlanul felerősítsék árak erősödését vagy csökkenését.
Ha minden esetben kp-t kellene betolni a vásárláshoz, nem lehetne hitelből vagy tőkeáttéttel bevásárolva/eladva még jobban fölnyomni/letörni az árfolyamokat, nyilván kisebbek lennének az ingadozások.
A hosszú távú rv-vásárló (pláne a nyugdíjalapokÖ) ehhez képest kevésbé tudják az árfolyamokat indokolatlan magasságokba kergetni, hiszen a nyugdíjalapok tényleges kp-ért, valós megtakarításért vásárolnak részvényt és mindig arányban áll a vásárlásuk az ügyfeleik tényleges megtakarítási lehetőségeivel. Ha a gazdaság kp-termelő képessége javul, akkor emelkedik a megtakarítási lehetőség, ha a kp-termelő képesség csökken, akkor nyilván kevesebbet fognak megtakarítani az emberek. A globális rv-piacok alakulásában így a gazdaság teljesítménye és a befektetők mennyisége sokkal inkább összhangban volna, kisebbek lennének az ingadozások, ezért elviselhetőbbek lennének a tőzsdei válságok is. Lehet, nem is neveznénk válságnak, csak természetes ingadozásnak.
A válság sztem nem természetes, a magas tőzsdei volatilitás csupán egy szűk csoport érdeke. De ők nem a hosszú távú befektetők és nem is a nyugdíjasok... :) Az erős és gyakori árfolyamingadozás egyrészt a longban és a shortban is érdekelt spekulánsok, másod sorban a tranzakciós díjakban érdekelt brókerek érdeke.
Talán olyan szabályt kellene bevezetni,hogy mindenki a számláján lévő összeg erejéig vásárolhat és a nevén szereplő rv.-t adhatja el.
Kevesebb lenne a spekulatív akció.
hajjaj...
van most az M1-en egy jó kis ideillő filmsorozat szombat délutánonként, "szegény milliomosok" címmel.
ajánlom.
arról szól hogy egy kőgazdag hotellánc tulaj család mindenét elveszti, de úgy hogy még lakbérre sem marad és a sofőrhöz költöznek lakótelepre.
a volt milliárdos meg takarítónak megy:-))))
tanulságos.nemcsak milliárdosoknak, de kisebb büfiknek is.
Törölt felhasználó2009. 01. 07. 07:30
#84
Sheldon Good and Company Auctions International nevű céget irányító Steven Good agyonlőtte magát saját autójában, egy Jaguarban feküdt. Egyébként éppen aznap követett el öngyilkosságot, amikor Németország egyik leggazdagabb embere. link
Nem azért érdemelte meg mert shortolt , ha nem a Német ipar König Tigerét akarta öszeomlasztani, omlasztota volna ösze valamelyik amcsi , vagy ázsia céget ,dícsérném is az embert , de így hogy németel probálkozot ,még úthengerrel is átmennék rajta, biztos ami biztos alapon.
A shortos a legtisztességesebb szereplő az egész tőzsdén, mert mit is csinál?
Körbenézz, látja, hogy tisztességtelen longosok és hosszú távú befektetők úgy felverték a részvény árát, hogy a vevők már irreálisan magas árat fizetnének érte. Nahát ez nem tisztességes, rohadt longosok, mondja erre a shortos. Le akarjátok nyúlni a tőzsdére tévedő kisnyugdíjasok vagyonát? Nem engedjük! És leverik az árat arra a reális szintre, amit a részvény ér.
Rossz lóra tett a német milliárdos - nem kellett volna a Volkswagen esésére játszani
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=106078