PORTFOLIO FORUM

Bokros Lajos volt pénzügyminiszter szerint a hétfőn a Parlament által elfogadott lex MOL brutális erőfeszítés az állam részéről annak érdekében, hogy magánérdekeket védjen. A CEU professzora szerint a törvény a magyar üzleti oligarchák - élükön Hernádi Zsolttal és Csányi Sándorral - illetve az általuk támogatott politikusok érdekeit szolgálják.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=88891

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
7
8
9
10
11
12
13
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 18:13

Előzmény: #70 Törölt felhasználó

#80

pénznyelő, 2005-ig is szegények gázát fizettük és még így is jobban ment a cégnek 30% állami tulajdonlás mellett. Ha az állam megtartotta volna a 30%-át, akkor a gázüzletág leválasztása után ugyanott tartana az árfolyam, mint most.
Egyébként a szegények gázával sincsen nagy probléma. Ugyanis akkor a szegényektől nem vándorol a pénz a gazdag részvényesekhez:)

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 18:02

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#79

szép, új világ. legjobb lenne minden nyereséges, magánkézben lévő vállalatot kisajátítani és csak úgy dőlne az osztalék (ezzel együtt lehetne nyereség és osztalék adókulcsot csökkenteni és akkor még több lehetne az osztalék, amiből ingyenes oktatás, egészségügy és diák/nyugdíjas bérlet lehetne). egy igazán ravasz közgazdasági manőverrel pedig a veszteséges vállalatokat (pl. BKV, MÁV) át kellene passzolni magánkézbe, szopjanak azokkal a kapitalisták. természetesen ha az előbbi cégek veszteségessé illetve az utóbbiak nyereségesség válnak, akkor ismét csere a tulajdonviszonyokban.

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 17:45

#78

A mol sereg, 2007 oktober 23-án, le teszi a fegyvert az egyesült osztrák seregek elött. béke poraira.

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 17:24

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#77

drop,

Továbbra sem értek egyet azzal, hogy az államnak osztalékbevételekre kellene szert tennie azáltal, hogy gazdasági társaságokban részesedése van. Ez szvsz visszahúzza a gazdaságot, csak meg kell nézni, hogy mennyire visszahúzta az állami tulajdonban lévő vállalatokat a szocializmusban...

Azért tulajdonolni pedig duplán luxus, hogy bizonyos állami érdekeket érvényesítsen bizonyos piacon. Az Önkormányzat sem tulajdonos a házadban, de egy csomó szabályt megfogalmaz azügyben, hogy hol, mekkora és milyen kivitelű házat építhetsz. Azt is meghatározza, hogy termőföldet sem vehet külföldi. Akkor azt miért is nem határozhatja meg az állam, hogy magántársaságot nem lehet állami cég által kivásárolni?

Fogalmam nincs, mit fognak csinálni az srv-kkel és a Qatariakkal, de magánvéleményem az, hogy - mivel a qatari olajvállalat éppen abban erős, mint amiben a MOL gyenge - sokkal ésszerűbbnek tűnik bármilyen kooperáció velük, mint azzal az OMV-vel, akik nagyjából éppen azokban az üzletágakban erősek ill. gyengék, mint a MOL.

Ez persze megint a minőség kontra mennyiség stratégiai kérdését feszegeti - de erről már korábban is írtam...

csa-csi 2007. 10. 11. 17:20

Előzmény: #75 Törölt felhasználó

#76

A hátrányos helyzet közel sem az érintettek produktuma. A megoldást nem tudom, mint ahogy sok mást sem, amihez nem értek. Véleményem természetesen van. Az a romákon nem segít. Igaz, amíg csak vélemény, nem is árt.

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 17:11

Előzmény: #72 csa-csi

#75

Írj jobbat Csa-csi. Vagy legalább a véleményed. AKS megtette, a legkönnyebb erre azt írni, hogy szar.

Tbarna 2007. 10. 11. 17:09

Előzmény: #48 eva_001

#74

"Eszembe jut egy régi magyar mondás, "hogy a lángost ugyan szeretjük, de a lángossütőt utáljuk.""

Nagyon jó és nagyon igaz!

Annyira igaz, hogy Bokrosra vonatkoztatva is megállja a helyét.
:)))

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 17:09

Előzmény: #70 Törölt felhasználó

#73

Egyébként van egy ötletem hogy lehetne megvédeni a MOLt:

Legyen Magyarországon a benzin(és dízel) maximalizált ára 200Ft. Tuti veszteséges lesz a MOL, és akkor már úgysem kell senkinek, a részvényesek jól megszívták (nem baj az államnak már úgysincs), és mindenki olcsóbb benyát használhat, plusz infláció is leesik, ami megintcsak jó. Na?

csa-csi 2007. 10. 11. 17:07

Előzmény: #67 Törölt felhasználó

#72

"ha nem érzik jól magukat nálunk"
Mi az, hogy "NÁLUNK"? A tiéd AKS és a hozzád hasonlóan gondolkodóké az ami hozzátok nőtt. Az ország, ha arra gondoltál, az mindazoké akik hazájuknak tartják. Az ittszületés jogán. Intelligens, demokrata humanoid, önkényesen nem sajátítja ki azt ami a másé is.
Gondolom a leírt forgatókönyvet viccnek szántad. Igaz, annak is rossz....

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 17:03

Előzmény: #70 Törölt felhasználó

#71

ha még csak a szegények gázát fizették volna...

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 17:01

Előzmény: #69 Törölt felhasználó

#70

És hogy milyen hátrányai vannak az állami tulajdonnak? Szerinted mitől volt '98 és 2003 között bebetonozva az ára? Mert szociálkodtunk vele, a szegények gázát fizették a részvényesek.

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 16:52

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#69

Olyan, hogy garantáltan nyereséges, olyan nincs.

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 16:40

Előzmény: #66 Törölt felhasználó

#68

akira, egy MOL esetében pedig nagyon hasznos lenne állami tulajdonlás, ha nem is kell többségi, mert garantáltan nyereséges és tejelné az államnak az osztalékot.
Persze igazad van, a törvényi szabályozás is fontos.
A lex MOL-ra úgyis csak átmenetileg lesz szükség, kitalál valami okosságot a vezetőség az srv-kre. Joint venture a Qatariakkal, csere ezzel-azzal...

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 15:24

Előzmény: #62 Törölt felhasználó

#67

:)

no akkor kifejtem ezt a roma dolgot:
ha nem érzik jól magukat nálunk, jogi segélyezés, segítségnyújtás formájában elő kell mozdítani a máshol történő boldogulásukat :) magyarán: csökkentsük a segélyeket (nem diszkriminatívan, csak a romákra, azért kapnánk az orrunkra...), és meglátjuk, mit kezdenek magukkal Malmöben meg Strassbourgban, stb.

Hadd szerezzenek tapasztalatokat a svédek, stb. is :) nem vonhatjuk meg tőlük ezt az élettapasztalatot :)

Semmi nem lenne kötelező, nem KZ-ekről beszélek. Valszeg lenne köztük alkesz magyar is, mármint akik kimennek. Persze PR-szempontból jó lenne, ha nem mindenhova mennének, mert nyilván nem fogják jó hírét kelteni az országnak :) ezért illene vmi 1-2 helyre korlátozni a jogi asszisztencia nyújtásának lehetőségét, a többi esetben intézzék maguk :)
Sztem el is lehetne nevezni Bárka-III Projektnek :) a Galaxis útikalauz nyomán :) Talán még a mutáns űrkecskét is meg lehetne tartani a marketingből :) amivel megetették a jónépet.

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 13:54

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#66

LET,

Itt nem egyéni és közösségi tulajdonról van szó, ne kend el a lényeget.

Magántulajdonról, és állami tulajdonról van szó.

A szocializmusban az állami tulajdonban voltak a "termelőeszközök", a kapitalizmusban pedig magántulajdonban.

Akinek ez nem tetszik, az menjen Kubába, vagy Észak Koreába, majd akkor visszasírja még az "oligarhákat" is...

Én mindenesetre örülök, hogy vége az európai szocializmusnak, ahol különleges szerepet szántak a köztulajdonnak. már korábban is kifejtettem, hogy a köztulajdonnal mindig csak a baj van (közös lónak...), a magántulajdonon alapuló társadalom sokkal igazságosabb, mert elismeri a teljesítményt. A kommunizmus meg a lekáderezhető lustákat ismerte el, a tehetséget elnyomta, börtönbe zárta.

Nem kell állami tulajdon a vállalatokba, elég, ha jogszabályok védik a nemzeti érdekeket. Még a GDF-ba sem kell állami tulajdon - szerintem.

Knight Tyris 2007. 10. 11. 13:50

Előzmény: #64 Knight Tyris

#65

A LINKET elszúrtam az előbb itt a jó:
.

link

Knight Tyris 2007. 10. 11. 13:49

Előzmény: #63 tokos.

#64

Egy kis összeesküvéselmélet az FT-ből :o), de előtte a cikk egy másik részlete.

Azért azt sem kéne folyamatosan elfelejteni -mint ahogy a Financial Times is leírja-, hogy az emlegetett "nyugat" sem reagál másképp hasonló helyzetekben. Itthon sem történt más mint ami már külföldön is jópárszor előfordult... Az idézet:

"A cikkíró érthetőnek tartja tehát, hogy a MOL-t kormányintézkedések segítségével részesítették védelemben az osztrák OMV-vel szemben, jóllehet a MOL ilyen jellegű védelme bizonyos mértékig ellentmond az Európai Unió szabadkereskedelmi elveinek.

De ha az EU úgy látja, hogy újonnan tagfelvételt nyert országoknál áll elő ilyen jelenség, akkor nincs igaza - írja a Financial Times -, mert a régi tagok ugyanígy védik nemzeti fontosságú energiavállalataikat.

Paul Betts szerint a MOL-kérdés geopolitikai vetülete szélesebb, minthogy osztrák-magyar ügynek tekintsük, ugyanis az OMV-nek egyre jobb kapcsolatai vannak az orosz állami Gazprommal."

link

tokos. 2007. 10. 11. 13:26

Előzmény: #61 Törölt felhasználó

#63

Én azt szoktam mondani, ha egy kislány kiáll a sarokra, akkor ne csodálkozzon, ha elviszik.

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 13:13

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#62

"Az egész országunk egy nagy marketinglufi :) Semmi tudásszomj, csak a nagy büszkeség. Legalább lenne mire... Full röhej. Persze ez többnyire zsebre megy."
"megy a nagy szöveg meg zsenikultusz, a gyakorlatban meg ennek ellenkezője van: igénytelenség, tespedés"

Nagy vonalakban sajnos én is így látom.

/ A cigányos részért meg majd úgyis megkapod a magadét néhány nagy jogvédő hozzászólótól. :) /

Törölt felhasználó 2007. 10. 11. 13:13

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#61

"tojci, egyetértek. Most látom konkit, pénznyelőt és freteket kedvenc kormányának döntése ellen fordulni. Amikor életükben először magyar érdeket próbáltak támogatni..."

Tehetséges e CSS és Hernádi? Igen, valószínűleg nagyon okos, értelmes szorgalmas csávók. Ezért lettek gazdagok részben, és azért mert kapitalizmus van, habár úgy látom sok tőzsdézőnek ez nem tetszik, ami meglepő és eléggé mulatságos.
És ha kapitalizmusban gazdagodunk meg akkor a kapitalizmus szabályai szerint kell játszani. A MOL tőzsdei cég. Az, hogy helyes-e hogy a Magyar Állam eladta részesedését más kérdés, nem erről van szó.

Hanem arról, hogy egy tőzsdei cégnek a tulajdonosai a részvényesek. ha ez nem így van, hanem a menedzsment a tulajdonos, akkor a részvényesek részvényei értéktelenek. Ha a menedzsment döntheti el, hogy ki szavazhat a részvénnyel, az ugyenezt jelenti. Ha nem tőzsdei cég lenne, akkor nem lenne probléma. Ha lenne a magyar államnak 25+1%-a, akkor sem paráznának. De nincs. A részvényeseké a cég, és elvenni tőlük, korlátozni a jogaikat, az lopás, és a tulajdonjog korlátozása, szocializmus magyarul.

Én nem akarok szocializmust.