PORTFOLIO FORUM

Tegnap este elfogadta a parlament az állami vagyonról szóló törvényt, melyet Sólyom László köztársasági elnök korábban átgondolásra visszadobott a T. Háznak. Eközben a Kossuth téren több százan gyűltek össze a törvény elfogadása, azaz álláspontjuk szerint a privatizáció folytatása ellen tiltakozni. A tüntetők néhány, a parlamentből késő este távozó képviselőt megdobáltak.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=87680

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Knight Tyris 2007. 09. 12. 17:15

Előzmény: #32 matgab

#36

Eljátszottatok már a gondolattal, hogy mennyivel másképp hangzik, ha az állami vagyon szóösszetétel helyett az ország vagyonát, használjuk? Az állam szó helyett az országot?

Pl:
Az ország rossz gazda.
Az ország vagyona működésképtelen.
Az ország vagyona rossz hatásfokkal dolgozik.

Egyből összeszorul az ember gyomra, és arra gondol, hogy az adott problémán sürgősen változtatnik kell, meg kéne oldani.

Az a kifejezés, hogy állam megfoghatatlan, láthatatlan, épp ezért könnyű rákenni a felelősséget.
Ezt ki is használják a politikusok, hisz úgy sokkal könnyebb érvelni ha egy megfoghatatlan E/3 személyű "valamire" hivatkoznak.

Sokkal másképp hangzana sok dolog, ha az ország szót használnák/használnánk, de sajnos sikerült jó mélyen a köztudatba ágyazni az állam szót, ha kell ha nem ezt használjuk már reflexből...

Törölt felhasználó 2007. 09. 12. 17:05

Előzmény: #33 Törölt felhasználó

#35

Cég* Tulajdonosok Tulajdonhányad Jelleg
(százalék)
Gaz de France (2)* Francia kormány 100 állami

Törölt felhasználó 2007. 09. 12. 17:03

Előzmény: #33 Törölt felhasználó

#34

link

A stratégiai cégek eladása 1995-ben Magyarországon öt tevékenységi kört érintett az olajipar, a gáz- és áramszolgáltatás, a villamos erõmûvek és a távközlés összesen 15
központi állami tulajdonban lévõ társaságát. Közülük hat került többségi külföldi tulajdonba (az öt gázszolgáltató és a Matáv), további nyolcban pedig 1997 végéig érvényesíthet õ opciót szereztek a befektetõk az ötven százalékot meghaladó tulajdonhányad elérésére. Az olajipar többségi pakettje (közel hatvan százaléka) egyelõre az ÁPV Rt. kezében maradt. Az eladásokból származó összes bevétel 382 milliárd forint volt (2. táblázat).

Törölt felhasználó 2007. 09. 12. 16:59

#33

A rendszerváltás utáni két parlamenti ciklusban zajlott a magánosítás döntő része: 1990 és 1998 között összesen 1443 milliárd forintnyi privatizációs bevétel folyt be az államkasszába, ennek 80 százaléka méghozzá a Horn-kormány regnálása alatt. Az első MSZP-vezette kabinet 1995-ben járatta csúcsra a privatizációt, amikor 481 milliárdos bevétel származott állami cégek eladásából, ráadásul az összeg 95 százaléka készpénzben érkezett. A több mint kétszeresen túlteljesített bevételi terv néhány napra zavarba is hozta a kormányt, amely végül 250 milliárdot a költségvetési hiány csökkentésére fordított – vagyis lényegében felélt -, a többi részből pedig az államadósságot csökkentették.

link
2007. július 30.

matgab 2007. 09. 12. 16:13

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#32

Akirának:
Az állami vagyon működésképtelenségéről:

Szerinted az állami vagyonnal való gazdálkodás mennyiben különbözik egy olyan multinacionális cégtől, aminek elvileg csak kistulajdonosai vannak?

Elvileg semmi. Tehát az állami vagyon ugyanúgy működtethető és értelmesen gazdálkodó szervezet, mint egy részvénytársaság. Ugyanúgy delegálod a szavazati jogodat, ugyanúgy megbízottak vezetik az irányítást...
Akkor mi az egyetlen külkönbség? Az, hogy az állami vagyon elvesztegetése esetén rossz a szabályozási környezetünk, mert nincs számonkérés, felelősségrevonás.
Ezért tud a kínai állami vagyon évente 7% GDP növekedést produkálni, mert ott van valamifajta számonkérés, pl. korrupció esetén.

Ergo ez a megállapítás, hogy az állami vagyon kevésbé hatékonyan dolgozik, mint a magánvagyon, az nem igaz, csak akkor, ha nincs szabályozva, mint ahogy minden rosszul szabályozott folyamat a káosz felé törekszik...

A kérdés az, hogy kinek érdeke e jelenlegi szabályozási rendszert ilyen módon fentartani, illetve a rendszerváltás során miért nem történt meg ennek kialakítása?

Törölt felhasználó 2007. 09. 12. 08:23

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#31

"...az államnak vagyonra ahhoz, hogy működőképes legyen..."

Ezzel nem értünk egyet. (Nem a szó szerinti értelemzésében, hanem valódi tartalmában!)

Ugyanis mi is az állami vagyon szerepe, feladata? (Nem a sztálini-diktatúrák, és nem az anarchikus magyar valóság alapján!)

Az, hogy a közösség bizonyos feladatokat önmaga akar ellátni, annak érdekében, hogy non-profit módon elvégezhesse azt. Azaz olcsóbb és garantáltabb legyen, mintha az piaci körülmények között jönne létre.

Az, hogy az ivóvízkészleteket, vasúti pályát, utakat, alapvető ellátó rendszereket korlátok nélkül magánkézbe adjuk, az kiszolgáltatottá teszi a közösséget, azaz pont azzal a céljácval ellentétes, hogy a mindenki által "használatos" dolgok (közvetve vagy közvetlenül) garantáltak és olcsóbbak lehessenek.
Garantáltak, mert akkor is kell például ivóvíz, ha a tulajdonos úgy téli meg, hogy az számára nem kellően nyereséges, ezért éppen nem szolgáltat néhány évig...
Olcsóbb, hiszen nem nyereségérdekelt a rendszer, vagy ha mégis nyereségre tesz szert, az ugyanúgy a közösségé marad...

...

Most írhatod azt, de nézzem meg, hogyan működik ez ma...
Valóban rosszul működik, nincs vita. Valóban, az állam (ha ilyen a vezetése) a legrosszabb tulajdonossá válik.

De ettől a közösségi cél jó, csak rossz kezekbe adta a közösség a végrehajtást!!!

---

Biztos az is egy jó megoldás, ha az államnak nincs semmije, még adóbevétel sem (és ez feltétel!!!). Biztos, hogy ha van fizetőképes kereslet, még akár a Szaharából is hoznak ide ivóvizet.
De ezt leginkább egy tízszer ekkora egy főre jutó GDP-vel bíró ország teheti meg. Addig -nem a vagyon kell az államnak, hanem - szügséges, hogy közfeladatokat a köz által fenntartott, felügyelet módon végezzék el.

(Kvázi állami tulajdon lehetne úgy is, hogy minden magyar állampolgár közvetlenül részvényes, akkor egy-egy megbízott letétkezelő lehetne az, aki a többség akaratát kifejezné a társaság felé... A többségét, amit ebben az esetben kétharmados minimumhoz kötnék, persze ez a működőképességet jelentősen korlátozná, de talán a mai hibás gyakorlatnál még mindig jobb lenne. - De ezt kezeld csak egy megvalósítani sem érdemes gondolatkísérletnek! ;) )

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 16:17

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#30

cetas,

"Akira, burkoltan-kevésbé burkoltan a gyurcsányi nemzetvesztő pilitikát ámogatod. :(((( "

Másik topikban már többször is kifejtettem álláspontomat egyes szakkérdésekről, és igyekeztem azokat objektíven, politikamentesen bemutatni. Most is így csekekedtem, elmondtam a véleményemet arról, hogy milyen átalakuláson kell végbemennie a vagyonelemeknek ahhoz, hogy valódi rendszerváltás következzen be a kommunista rendszerből a piacgazdaság irányába. Kár, hogy Te ezeket a kérdéseket kizárólag a politikai hovatartozás irányából tudod megközelíteni, és a véleményeket beskatulyázod valamely oldalra. Ez számomra azt jelenti, hogy a politika sikeresen alkalmazza az "oszd meg és uralkodj" stratégiát, sajnos még a 21. században is, és még mindig kevesen vagyunk, akik valóban politikamentesen képesek szemlélni a világot.

"Egy kormány elemi feladata a nemzeti vagyon megőrzése és annak gyarapítása.
Az államadósság növelése, és az ország vagyonának eladogatása hazaáruló politika."

Az első mondatoddal maximálisan egyetértek, a másodikat viszont divatos politikai szólamnak értékelem, semmi köze a valósághoz.

Ezért az első mondatra reagálnék.

Különbséget tudsz tenni, állami tulajdon és nemzeti vagyon között? Mert szerintem a nemzeti vagyon egyáltalán nem egyenlő az állami tulajdonnal, mert a nemzeti vagyonba szerintem beletartozik a Te magánvagyonod, meg az enyém is. És nagyon nem szeretném, ha ezt az állami vagyonnal bárki összekeverné.

Az állami vagyonról pedig elmondtam a véleményem, azaz, hogy szvsz nincs szüksége az államnak vagyonra ahhoz, hogy működőképes legyen. Ez persze korántsem jelenti azt, hogy a kommunista (és a még korábbi) állami vagyon örökséget szabadna elherdálni, sőt, az - szvsz ideigelegesen szükséges - állami vagyonkezelő (ávü, ápvrt, stb.) feladata éppen az volna, hogy ezeket a vagyonelemeket a lehető legmagasabb áron értékesítse.

Mindazok, akik valaha állami vagyont vásároltak, és ezzel jól jártak, azok megrövidítették az állami vagyont? Szerinted? Pl. azok, akik a tanácsi (önkormányzati) lakásukat bagóért vették meg?

Nézz magadba! A Te családodban nem jutottak így magántulajdonhoz?

Knight Tyris 2007. 09. 11. 15:16

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#29

Mi a közvagyon? Ezt egyszerű meghatározni, nem kell bonyolítani.

Közvagyon minden, ami nem magántulajdonban (személyek, cégek, egyházak stb. tulajdonában) van. - Max ott lehet eltérés, hogy mit kell közvagyonként megtartani... -

A közvagyon, pedig Magyarországé. --> Magyarország, pedig a magyar embereké. --> A magyar emberek tulajdonát pedig elvileg a közszolgáknak kéne felelősségteljesen, az értéküket megőrizve, növelve kezelniük.

Ha a vagyon kezelése során probléma keletkezik, akkor nem a felelőségget kell elhárítaniuk a közszolgáknak magukról azáltal, hogy eladják a kezelendő vagyontárgyat, hanem a problémát kell megoldani.

Ha a kertemmel probléma van, mert csupa gaz, akkor nem az a megoldás, hogy eladom, hanem az, hogy rendberakom.
Lekaszálom, majd felásom, ezután pázsitot telepítek, veszek egy fűnyírót és rendszeresen gondozom...

pampa 2007. 09. 11. 14:17

Előzmény: #27 Törölt felhasználó

#28

Talán a tőzsdén is van egy,talán....

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 14:13

Előzmény: #26 pampa

#27

?????????????????
Ezt most tényleg nem tudom...

pampa 2007. 09. 11. 14:09

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#26

brainman

Voltak olyan személyek akik ennek ellenére visszakapták az államosított vagyonukat. Ők egy szűk réteghez tartoznak,had ne nevezzem meg...

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 13:59

Előzmény: #13 matgab

#25

matgab
Csak most tudok reflektálni.

1./ Hát őszintén szólva nem tudom a pontos számot. Ha te igen, akkor nem akadályozom meg, hogy nyilvánosságra hozd. Bár a kérdés csupán elméleti abból a szempontból, hogy egy általános tendenciát vélek felfedezni benne, azaz szerintem bármely magyar kormány által privatizált vagyon, illetve az eddig privatizált vagyon nem haladja meg nagyságrendekkel az úniós átlagot.

2./ De igen. De azt nem szabályozza, hogy a "népakaratnak" közvetlenül kell érvényesülnie ez esetben.
A párt illetve választási programok olyanok amilyenek (Urbán: más a választási program és más a kormányprogram). Abba most nem megyek bele, hogy ki hazudott és mekkorát. Biztos ismered:
- Honnan tudni, hogy a politikus hazudik?
- Mozog a szája.
A lényeg, hogy az adott program általában megvalósítható és megvalósíthatatlan ígéretek halmaza. A megvalósíthatóság mértékét mindig a kormány rendelkezésére álló erőforrások határozzák meg. Ha ezek szűkösek, pótlólagos erőforrások bevonására van szükség. Ez vagy hitel vagy a meglévő tulajdon kiárusítása. A népet szerintem eddig kurván nem érdekelte, hogy miből akarja az adott kormány megvalósítani azt az ígéretét, amelynek révén a párt választást nyert. A lényeg a magvalósítás volt. Megyó a pótlólagos forrásbevonás hitelfelvételes útját választotta. Fletó ezt nem teheti, mert a konvergencia program ezt nem teszi lehetővé. Mi maradt? Hát persze, hogy a tulajdon maradéka.
3./ Az árat meg lehet egzaktan határozni. De te soha nem kerültél olyan helyzetbe, hogy nem tudtál várni egy lakás eladással addig, amíg az általad vélt valóságos árat megfizeti egy vevő, mert szorított az idő és a szűkös anyagi helyzeted. Így egy idő után odaadtad a legelső vevőnek csakhogy pénzt láss belőle. Szvsz ez a legfelsőbb szinten is így megy. Természetesen ez nem jó. De ez van.

4./ Nem tudom értelmezni a közvagyon fogalmát. Minden ember számára mást jelent: mást a liberálisnak és mást a konzervatívnak. A közvagyon körét meghatározni ekképp értelmetlen.

5. Az elkobzott vagyonok visszaszolgáltatása - neked is tudnod kell - effektíve nem volt lehetséges: részben megsemmisülésük okán, részben, hogy nem abban az állapotban vagy formában maradtak meg, ahogy azt elvették. Ha meg különbséget tettek volna, hogy az egyik ember visszakapja, amásik meg nem, az lett volna alkotmányellenes. Anno rengeteget vitatkoztak erről a kárpótlási törvény kapcsán. Olvasd el.

6./ Lásd 4. pont.

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 13:04

#24

Idekopizom a maradékot is amit elfelejtettél bemásolni:

"....Bár a nemzetiszocializmus a fasizmus egy változatának vagy hajtásának is tekinthető (a Rákosi- és Kádár-korszakbanez itthon is általános volt), néhány kutató (pl. Gilbert Allardyce és A. F. K. Organski) szerint a nemzetiszocializmus nem fasizmus – vagy azért, mert túl nagynak találják a két ideológia közötti különbségeket, vagy azért, mert szerintük a fasizmust nem lehet általános fogalomként értelmezni.[3][4] Az olasz fasiszta ideológia nem tartalmazott rasszista tételeket, nem volt egyértelműen - különösen a kezdeti időkben - antiszemita és vallásellenes (Olaszországban halálra lett volna ítélve egy vallásellenes diktatúra)."

Németországgal szemben Olaszországban azért nem írtottak ki annyi zsidót, cigányt és egyéb rendszeridegennek titulált polgártársukat, mivel ez nem volt szalonképes egy jóval klerikálisabb államban.

tokos. 2007. 09. 11. 12:58

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#23

Erről többször elmélkedtünk már. Szerintem az állam, mint olyan, csinál semmit a tulajdonával, a tulajdonosi jogokat meghatározott személyek alkotják, és az állam olyan tulajdonos, amilyen tulajdonosok azok, akik a nevében eljárnak.

Ha ezek rossz tulajdonosok, akkor az állam rossz tulajdonos, ha jó tulajdonosok, akkor jó.

Ha ezek történetesen azt állítják, hogy az állam a legrosszabb tulajdonos, akkor magukról állítana ki szegénységi bizonyítványt.

Amúgy, ha van verseny, teljesítményorientált bérezés, és számonkérés a vezetőkkel szemben, akkor működhetne a dolog. Sajna, mivel sógor, koma jóbarát ül a zsíros pozíciókba, a számonkérés általában elmarad. Ez az igazán nagy baj, nem az, hogy a közös lónak turos a háta.

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 12:50

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#22

Akira, burkoltan-kevésbé burkoltan a gyurcsányi nemzetvesztő pilitikát ámogatod. :((((

"A nemzeti vagyon drasztikusan csökken, ugyanakkor egyre nő az államadósság, mert a kormány a külföldi kölcsönöket „jóléti célokra” fordítja, magyarul, elherdálja.
Ha a magyar nép nem lép közbe, ez a kormány képes néhány év alatt tönkretenni azt, amit korábban több nemzedék felépített.

Egy kormány elemi feladata a nemzeti vagyon megőrzése és annak gyarapítása.
Az államadósság növelése, és az ország vagyonának eladogatása hazaáruló politika.

Ha egy ország kiárusítja a cégeit, ingatlanjait, termőföldjét, akkor a külföldi tulajdonosok a termelési hasznot kiviszik az országból. Ha a gyurcsányi gazdaságpolitika folytatódik, akkor Magyarország nemzeti vagyona elvész. Ennek következménye az lesz, hogy nem lesz pénz az EU-s pályázatokhoz mellékelendő önrészedesésre, nem lesz pénz a nemzeti kultúrára, nem lesz pénz az önkormányzatok működtetésére, nem lesz pénz az oktatásra, nem lesz pénz az egészségügyi ellátásra...
Illetve annyi lesz, amennyit a külföldi tulajdonosok akarnak…
Ha eladtuk mindenünket, akkor a külföldi tulajdonosok akár éhínséget is előidézhetnek Magyarországon.
Ma, elsősorban a megnövekedett adósságszolgálat miatt a kormány megcsonkítja az egészségügyi ellátást, így a betegeink szenvedését valami kegyetlen módon megnövelik… Eljutottunk oda, hogy ha fizetsz, ma meggyógyítanak, ha nem fizetsz, akkor csak három hónap (több milliós műtéteknél három év!!!) múlva…

Országunkat úgy kell megmenteni a pusztulástól, hogy a nyugat-európai országokhoz hasonló nemzeti tulajdont tervezünk. A legfontosabb a nemzeti tulajdon megőrzése a stratégiai ágazatokban. Amit ezek közül eladtunk, azt vissza kell vásárolni.
Stratégiai ágazat az energiatermelés, a közműellátás, az egészségügyi ellátás, a posta, a vasút, az élelmiszeripar, és a bankszektor…"

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 12:43

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#21

Szvsz nincs olyan, hogy közvagyon, állami vagyon, ami mindenkié. Ill. van (volt), de azt kommunizmusnak hívják. talán ismerős: Közös lónak turós a háta.

Az államnak nincs szüksége vagyonra, mert nem képes azt sajátjaként kezelni, megőrizni. A közvagyonnal (legyen az állami, önkormányzati, stb., mindig csak a probléma van. (Ha valaki tud ellenpéldát, szóljon.)

A végletekig leegyszerűsítve az állam feladata a szabályozás, annak érdekében, hogy a társadalomban ne alakulhasson ki káosz. A vagyongyarapítás - a magántulajdonon alapuló társadalomban - a magánszemélyek "kiváltsága" (és itt a vagyongyarapítást nem pejoratív értelemben kell szemlélni...)

A kommunizmusban a közös vagyonelemek csak a kommunista társadalom számára jelentettek valamicske érkéket, csakhát, mint köztudott, ez a fajta gazdaságpotika csődöt mondott, így ezek az értékek nagyon alacsonyak voltak. A kommunista vagyon akkor kezdett egyre inkább piacképessé és egyre értékesebb vagyonelemmé válni, amint a vagyonelemeket (vagy egy részét) magántulajdonba adták, és a magántulajdonosok elkezdték egyre hatékonyabban működtetni. A privatizációt nem lehetett kikerülni, a privatizációt azonban bizonyára lehetett volna hatékonyabban, is csinálni, kevesebb lenyúlással és kevesebb kevesebb szabálytalansággal.

A szabályokat azonban az állam (országgyűlés) alkotja, szvsz ezt kellene igazán jól csinálnia, hiszen ez a fő feladata. Nem a vagyon kezelése, működtetése. Az állam vagyonának növelése semmilyen tekinteben nem lehet követendő cél, az államnak, a bevételeiből a működési költségeit kellene biztosítania, nem gyűjtögetnie, felhalmoznia és vagyontkezelnie.

... és vissza is kanyarodtunk az indítógondolathoz...

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 12:07

Előzmény: #19 matgab

#20

Matgab: jeles :o)

matgab 2007. 09. 11. 10:19

Előzmény: #18 Törölt felhasználó

#19

A fasizmus egy olyan politikai ideológia és tömegmozgalom, melynek célja a másokat kizáró értelemben vett, biológiai, kulturális és/vagy történelmi alapokon meghatározott nemzet fogalmának minden egyéb fölé helyezése, valamint a tömegek folyamatos mozgósítása.[1] Pontos jellemzőiről nincs egyetértés a kutatók körében, de a következő elemeket a legtöbben a fasizmus elmaradhatatlan összetevőinek vélik: nacionalizmus, tekintélyelvűség, militarizmus, korporatizmus, antiliberalizmus, kommunizmusellenesség és kollektivizmus.[2].

A fasizmus kifejezést Benito Mussolini használta először a latin fasces és az olasz fascio ('egylet, liga') szavak alapján, párhuzamot vonva az egység erejét szimbolizáló ókori jelkép és a modern kori mozgalmak között. Jellegzetes képet találhatunk egyes történelemkönyvekben, aholis Mussolini, az Ókori rómaiak által használt (az egységet jelképező) bárdot fogva szeletel egy tortát.

A fasizmus gyökerei és változatai [szerkesztés]

A fasizmus eredeti értelmében Benito Mussolini olaszországi mozgalmának megnevezése volt. Később a fasizmus általánosabb jelentést kapott, amely tekintélyelvű ideológiák, pártok és politikai rendszerek egy tágabb spektrumát fedi le.

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 09:48

Előzmény: #16 matgab

#18

"Kezdjük onnan, hogy a fasizmus olasz eredetű akik aztán nem bántottak tényleg senkit etnikai alapokon...
Háború volt, háború..."

Basszus! Hányas voltál történelemből???

saru 2007. 09. 11. 09:47

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#17

Cetas !
e kérdéskörben Te fogalmazol szvsz a legreálisabban !

matgab 2007. 09. 11. 09:43

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#16

Buxer:
"Itt viszont lehetunk nagyon eredmenyesek (boldogok)"
Eredményes lehetsz, de boldog csak ott lehetnél , ahol a társadalom nagy része jól érzi magát...
Amúgy csak kiskakas vagy egy szemétdombon...

matgab 2007. 09. 11. 09:42

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#15

ki mondja, hogy a fasiszták gonoszak voltak?
Legfeljebb a mai média...Meg az az információáradat, amivel elárasztják a tömegeket, akik lusták az eredeti dokumentumoknak utánanézni...

Kezdjük onnan, hogy a fasizmus olasz eredetű akik aztán nem bántottak tényleg senkit etnikai alapokon...
Háború volt, háború...

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 09:41

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#14

brainman, egyszerű a válasz. Amit el szeretnél adni, azt mondd meg előre és tedd a választási programod részévé. Így már kicsit korrektebbnek tűnik.

matgab 2007. 09. 11. 09:40

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#13

Brainman,
1) Hány %-ka maradt meg az állami vagyonnak a többi rendszerváltó országban, és hány % az állami tulajdon az össztulajdonból NYEU-ban?
2) Szerinted nem szabályozza törvény/kormányrendelet az állami vagyon értékesítését? Szerinted melyik párt programjában volt benne? És bár ez mára itt banditaföldön elfogadott, hogy a választáson ígérek valamit és utána homlokegyenest mást teszek, de normális országokban ez így működik? És itt most ne arra kérdezz, hogy a választási ígéreteknek hány %-a szokott teljesülni, hanem azt mondd meg, hogy melyik országban léptek tudatosan a választási ígéreteikkel ellentétesen közvetlenül a kormánykerülés után?

3) az árát meg lehet határozni mindennek. Egyértelmű volt hogy az állami vagyont üveggolyókért lehetett megszerezni, főleg a nem a nyilvánosság előtt zajló tranzakciók esetében és persze nem mindenki számára...
De még a nyilvános tranzakciók esetén is lásd a MOL eladása a gázhelyzet rendezése előtt, vagy az FHB eladása egy jelzálogpiaci para kellős közepén stb. stb. megkérdőjelezhető racionalitás szempontjából...

4) Közvagyon már nagyon régóta létezik és folyamatosan gyarapodott, még a buxer által fetisizált szocializmus alatt is. De ha csak belegondolsz abba, hogy a Széchenyi féle családok mennyi mindent hagytak az államra, illetve közkézre (lásd aktuális témának az OPNI-t vagy a többi kórházat pl.) akkor kár azt mondanod, hogy közvagyon csak az volt, amit a kommunisták rekviráltak...

5. De az elkobzott vagyonokat vissza kellett volna adni sé nem kárpótlási jegy trükkökkel kvenni az eredeti tulajok kezéből...

6. Minden állami vagyon nemzeti vagyon , vagy nevezzük közvagyonnak/köztulajdon, meliyk nem az?

7. A határ Trianon óta itt húzódik a Duan vonalán az Alföldön , a Drávánál stb. stb...

Olyan álnaív félrevezető kérdéseid vannak, hogy az borzasztó...

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 09:36

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#12

Ehhez a politikai garnitúrához képest a fasiszták tiszteletre méltó emberek.

A fasiszták csak gonoszak voltak, de nem voltak hazaárulók...

Országot rabolnak, egy népet semmiznek ki, valami hihetetlen rafinériával, átveréssel, hazugsággal, ördögi mosollyal.

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 09:35

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#11

Kics Matgab, en mar lelekben feladtam, hogy itt jolet lesz a tomegeknek valaha. Sajnos, mikro szintre kell a felelosegunket kiterjeszteni. Csalad, kornyek, ego. Itt viszont lehetunk nagyon eredmenyesek (boldogok)

Pyriel 2007. 09. 11. 09:34

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#10

Az egy érdekes "mi lett volna ha" kérdés lenne, ha anno az mszp azzal kampányolt volna, hogy "mindent el fogunk adni". Valószinüleg egy ilyen programmal nem lehet megnyerni egy választást sem. Még egy igen szerény átlagos műveltségű, tájékozottságú nép esetén sem.

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 09:32

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

buxer
ilyet a kormányról nem mondanék
de Kókáról sem
bár lehet jobban tudod, mégiscsak közelebb vagy

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 09:27

Előzmény: #2 matgab

Ismételt kérdéseim:
1. Az 1990-es induló 100%-os állami vagyonból mennyit lehetett volna privatizálni?
2. Mely törvény szabályozza, hogy az állami vagyon értékesítéséhez népszavazás kellene?
3. Ki mondja meg, hogy mi az "ára" a vagyontárgynak, amihez képest áron alul adják el?

A népé sohasem volt a vagyon. Legfeljebb az, amelyet anno a komcsik elvettek tőle. Attól kezdve az is állami vagyon lett. Tehát:
5. A korábban elvett vagyonokat sem lehetett volna visszaadni?
6. Minden állami vagyon egyúttal nemzeti vagyon is?
7. Ki mondja meg, hol húzódik a határ?

Pyriel 2007. 09. 11. 09:26

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

Fasiszták? Ne nevettesd ki magad.

matgab 2007. 09. 11. 09:26

Előzmény: #3 pampa

ja a nép tiltakozhat...És mit ér vele? Max annyit, hogy jó levegőn tölti el a szabadidejét...
Nincs semmilyen demonstrációnak ügydöntő hatása.
Még a Bős elleni tiltakozások is csak azért vezettek eredményre, mert bizonyos erőknek /lobbiknak ez igencsak érdekükben állhatott...
Amúgy leszarják, tüntessetek csak, amíg jól esik...Ez a mai politikai elit hozzáállása.

lehet, hogy úgy kéne választáson indulni, hogy mindenkinek megígérek egy ingyen lakást és egyhavi villanyszámlát, ha megnyerem a választásokat...

Pyriel 2007. 09. 11. 09:25

Előzmény: #3 pampa

S így válunk albérlőkké saját hazánkban.

Törölt felhasználó 2007. 09. 11. 09:24

Előzmény: #2 matgab

A fasisztak miatt ertekelodnek le a magyar javak. (a legtobb erteket a szocializmusban alkottak az emberek... otp, mol(afor), paks, hotelek, lakasok, etc.)

pampa 2007. 09. 11. 09:23

Előzmény: #2 matgab

Mindent felhatalmazással tesznek. Bármire rákérdezel az a válasz: Megnyertük a választást és a nép minket hatalmazott fel az Ország vezetésére,ha nem tetszik majd 2010-ben lehet tiltakozni.
De addig még a maradékor átcsoportosítják....

matgab 2007. 09. 11. 09:13

Előzmény: #1 portfolio

Elvileg az állami tulajdon a nemzet közös tulajdona.
Attól az állam nem szabadulhatna meg, ha a nép nem adna rá felhatamazást...
Per sze ezen most filozófálgatni, mikor az állami vagyon 95%-át már eltűntették, már szinte felesleges...
Mikor volt népszavazás az állami vagyonok privatizációját illetően? Melyik választási programban volt megemlítve az állami tulajdon folyamatos (áron aluli, likvidációs áron történő ) eladása?